Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1056-92/2012

Teisėjas Valdas Bugelevičius Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00845-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.2.18.2.; 1.2.29.1.; 2.4.7.

2012 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nubaustas pagal BK 300 str. 1 d. areštu 15 parų, pagal BK 300 str. 2 d. (už žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo panaudojimą) – areštu 20 parų, pagal BK 214 str. 1 d. – areštu 20 parų; paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. V. paskirtas areštas 20 parų.

Taip pat A. V. nubaustas pagal BK 300 str. 2 d. (už bendrininkavimą pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą) areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 40 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2010 metais, Vilniuje, Gariūnų automobilių turgavietėje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pateikė pastarajam savo nuotrauką, žinodamas, kad ji bus panaudota pagaminant žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu bendrininkavo pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atvaizduota jo paties nuotrauka ir nurodyti A. K. asmens duomenys, po to, nenustatytam asmeniui atnešus netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo jam 300 litų, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad šis vairuotojo pažymėjimas yra netikras, jį laikė su savimi iki 2010 m. lapkričio 15 d., šiais savo veiksmais padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. V. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 2 d., apie 14 val. 40 min., AB „DnB Nord“ banko skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojui pateikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atvaizduota jo paties nuotrauka ir nurodyti A. K. asmens duomenys, ir taip jį panaudojo, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, svetimu – A. K. – vardu ir imituodamas A. K. parašą pasirašė Prašymą išduoti mokėjimo kortelę ir suteikti kredito limitą bei mokėjimo kortelės Visa Electron suteikimo ir naudojimo bei jos sąskaitos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. K. vardu atsidarė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo šios sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir identifikavimo kodų kortelę, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-11-12 AB „DnB Nord“ banko skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojui pateikė ir taip panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, ir po to neteisėtai įgijo svetimą kito asmens – A. K. – vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė šią banko mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir identifikavimo kodų kortelę su savimi iki 2010-11-15.

Apeliaciniu skundu A. V. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę – sutrumpinti areštą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Nusikalto dėl to, kad buvo užblokuotos jo sąskaitos, jis negalėjo disponuoti jam siunčiama finansine pagalba, be to, tuo metu neturėjo asmenybę patvirtinančių dokumentų, todėl pasinaudojo netikru vairuotojo pažymėjimu ir atidarė banke sąskaitą, kad jo motina galėtų persiųsti jam pinigų iš Didžiosios Britanijos. Atlikdamas nusikalstamus veiksmus tikėjo, kad niekam nepadarys žalos. Atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, teismas paskyrė per griežtą galutinę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje tinkamai kvalifikavo A. V. veiksmus pagal BK 300 str. 2 d. bei 214 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. bei pagrįstai pripažino jį kaltu dėl nusikaltimų padarymo.

Bausmė yra skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikantis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1 d.). BK 214 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose kaip viena iš alternatyvių bausmės rūšių yra numatytas areštas. Apeliaciniame skunde A. V. iš esmės sutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi, tačiau nesutinka su parinktu arešto dydžiu. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad padaryti nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai, suklastotų dokumentų reikšmę ir tikslus, kuriems šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti, taip pat į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgęs į tai, kad A. V. anksčiau buvo teistas du kartus, jam paskirtų baudų nesumokėjo, pagrįstai už visas nusikalstamas veikas paskyrė nuteistajam areštą, ženkliai mažesnį už arešto bausmės vidurkį. Taip pat nenustatyta, jog subendrinant A. V. paskirtas bausmes būtų pažeistos BK 63 straipsnio nuostatos. Kaip jau nurodyta aukščiau, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo tikslą, taip pat į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, papasakojo jų padarymo aplinkybes bei nuoširdžiai gailisi juos padaręs, bei tinkamai šias aplinkybes įvertino, todėl, remiantis šiomis aplinkybėmis, nėra pagrindo sušvelninti nuteistajam paskirtų bausmių.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. V. paskirta bausmė yra ne per griežta, atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus bei bausmei keliamus tikslus, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžio keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.