Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas G. K., A. K., antstolis D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta paskelbus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/21/00747 pagal 2021-05-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-50696, Nr. 0178/21/00859 pagal 2021-06-16 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-60517, Nr. 0178/22/00460 pagal 2022-02-24 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (7.4)VRE_SP2-20193, Nr. 0178/22/00591 pagal 2022-04-06 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-37184, Nr. 0178/22/01883 pagal 2022-11-16 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-115784, Nr. 0178/23/00072 pagal 2022-12-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. E2-10172-723/2022, Nr. 0178/23/00400 pagal 2023-02-15 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-18321, Nr. 0178/23/00930 pagal 2023-05-10 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-47991, Nr. 0178/23/01313 pagal 2023-07-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-111864, Nr. 0178/23/01982 pagal 2023-10-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-210817, Nr. 0178/24/00143 pagal 2024-01-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-1228, Nr. 0178/24/00167 pagal 2023-11-27 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-6974-439/2023, Nr. 0178/24/00657 pagal 2024-03-13 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-46689, Nr. 0178/24/01258 pagal 2024-06-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-92059 ir Nr. 0178/24/01480 pagal 2024-07-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-107484 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, T. P., Aktiva Finance Group OU naudai.

Suinteresuotas asmuo A. K. nesutinka su pareiškimu, nes sutuoktinio skolos atsirado iki jų santuokos įregistravimo, todėl šios skolos turėtų būti pripažintos, kaip asmeninės skolininko prievolės ir šiuo atveju išieškojimas galimas tik iš skolininko asmenine nuosavybe priklausančio turto.

Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006). Taigi, nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės A. K. asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš individualizuoto skolininko turto išieškojimas gali būti vykdomas, tačiau nebūtinai bus įvykdytas, be to, išieškojimo procesas neturės pažeisti šį procesą reglamentuojančių teisės normų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. K. argumentai, susiję su skolininko prievolės pobūdžiu, atmestini kaip nesusiję su šios bylos dalyku.

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Antstolis D. Š. vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas G. K. ir A. K. yra sudarę santuoką. Antstolis 2024 m. gruodžio 3 d. turto arešto aktu Nr. S-24-178-27166 areštavo skolininko sutuoktinės A. K. pinigines lėšas (banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei gaunamą darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas iš (duomenys neskelbtini)), ir 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S-24-178-27167 pasiūlė skolininkui G. K. per nustatytą terminą pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka; patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkas per nustatytą terminą sutikimo dėl turto pasidalijimo nepateikė.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, gavusi antstolio 2024 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. S-24-178-29256 pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas G. K. ir A. K. yra sudarę santuoką. Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad G. K. ir A. K. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme įtvirtintų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkui G. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. K. piniginių lėšų – esančių UAB Revolut Bank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginių lėšų, esančių UAB „NEO Finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginių lėšų, esančių BIGBANK AS filialas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); gaunamo darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini) (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui vykdymo procese) G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų – esančių UAB Revolut Bank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginių lėšų, esančių UAB „NEO Finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginių lėšų, esančių BIGBANK AS filialas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); gaunamo darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.