Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui,

nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą dalyvaujant kaltinamajam M. L., kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2016 m. gruodžio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

2) 2018 m. gegužės 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;

3) 2018 m. birželio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 18 mėn.;

4) 2019 m. vasario 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 15 mėn.;

5) 2019 m. liepos 19 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2020 m. rugpjūčio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

6) 2020 m. rugsėjo 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėn.; 2021 m. sausio 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

7) 2022 m. kovo 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. vasario 2 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo P. L. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį “(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2022 m. vasario 2 d. 20.39 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ nustatytas 2,55 ‰ (promilių) neblaivumas.

M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo atvykęs pas draugą A., adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau (duomenys neskelbtini), ten truputuką išgėrė. Automobilį paliko ir tą dieną namo grįžo su taksi. Kitą dieną atvažiavo vėl, reikėjo prisileisti vandens parsivežti į sodą, tada vėl išgėrė. Su draugu išėjo į lauką, ieškojo taksi, kas parvairuotų jo mašiną. Draugas išėjo skambinti taksi, o jis užvedė mašiną, norėjo atšildyti langus. Pro šalį ėjo pažįstamas kriminalistas ir iškvietė policiją. Pareigūnas priėjęs paklausė, kur ruošiasi važiuoti. Pasakė, kad niekur, dar prašė, kad gal jis nori parvairuoti. Važiuoti jis niekur nesiruošė, bet paskui jam paaiškino, kad jis kažkur užklimpo, vadinasi, bandė vairuoti, bet neprisimena. Savo kaltę pripažįsta. Mašina registruota tėvo vardu, bet naudojasi jis. Tėvo vardu registruota dėl to, kad jis išvažiuoja dirbti į užsienį, tada automobiliu naudojasi tėvas. Pirko kartu su tėvu bendram naudojimui ir iš bendrų lėšų. Turi priklausomybę alkoholiui, gydėsi ir trejus metus negėrė. Dabar vėl nori pagalbos, nes faktas, kad pats nesusitvarko. Po šio įvykio padarė išvadas, pripažįsta savo kaltę, supranta, kad gėrimas yra didelis blogis ir nori viso to nusikratyti, susitvarkyti bei grįžti į normalų gyvenimą. Dėl savo elgesio labai gailisi, atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. L. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tėvui P. L., tačiau transporto priemone naudojasi jis. Tikslios datos nepamena, bet įtarime data yra nurodyta teisingai, apie 11.30 val. autobusu iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo kartu su sugyventine į (duomenys neskelbtini). Draugė nuėjo pas savo motiną, o jis nuėjo pas pažįstamą D.. Pas minėtą pažįstamą lankėsi kelias dienas iš eilės, pas ją vartojo alkoholį, prieš tai dieną, t. y. 2022 m. vasario 1 d. pas ją buvo atvažiavęs su automobiliu vandens prisipilti, kadangi gyvenamajame name nėra geriamo vandens. Kadangi tą dieną vartojo alkoholį, su automobiliu niekur nevažiavo ir jį buvo palikęs netoli (duomenys neskelbtini) namo, netoli automobilių stovėjimo aikštelės, apsnigusioje pievoje. Sekančią dieną atvažiavo pas D., vėl vartojo alkoholio, gėrė alaus ir degtinės. Išgertuvių metu D. sugyventinio paprašė, kad iškviestų taksi. Abu su A. nuėjo į lauką prie automobilio, laukti kol atvyks taksi. Automobilį užvedė A. ir nuėjo laukti taksi prie namo. Jis liko prie savo automobilio nuvalyti jo nuo sniego. Laukė kol atvyks taksi su antru vairuotoju, kad galėtų parvaryti automobilį į namus. Laukdamas kol atvyks taksi už automobilio vairo nesėdo, stovėjo prie jo lauke. Bestovėdamas prie automobilio vairuotojo priekinių durelių pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė girtumą, kiek tiksliai promilių nepamena, atrodo virš 2 (1 t. b. l. 122-123);

liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m vasario 2 d. apie 19.40 valandų, ne tarnybos metu, vedžiodamas šunį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, už jam priklausančio automobilių stovėjimo aikštelės ribų, t. y. žolyne, pastebėjo tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio buvo maždaug apie 20 žingsnių (20 metrų) atstumu. Matė, kad automobilis yra užvestas, įjungtais šviesos žibintais. Automobilis judėjo į priekį ir atgal, t. y. bandė išvažiuoti iš pievos. Suprato, kad jis yra įklimpęs pievoje, t. y. prasisukinėjo priekiniai automobilio ratai. Iš pradžių pamanė, kad vairuotojas suklimpo, todėl pradėjo eiti artyn automobilio, norėdamas padėti vairuotojui išstumti įklimpusį automobilį. Matė, kad automobilyje už vairo sėdėjo tik vairuotojas, daugiau jame asmenų nematė, lauke aplink automobilį kitų pašalinių asmenų taip pat nematė. Artėjant link automobilio staiga automobilio variklis užgeso ir išsijungė žibintai, matė kaip vairuotojas bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, tačiau jas vėl greitai uždarė. Priėjus prie automobilio pamatė, kaip pro galines keleivio dureles iš vairuotojo pusės ant žemės iškrito vyras. Apžiūrėjus automobilio saloną jame kitų asmenų nebuvo. Vyrui prisistatė esantis policijos pareigūnu ir paklausė ar reikalinga kokia nors pagalba. Vyras paprašė, kad padėtų atsistoti ir leistų atsisėsti į automobilį, kuris kaip teigė, priklauso jam. Padedant vyrui atsikelti, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, akivaizdžiai matėsi, kad vyras yra neblaivus, negalėjo savarankiškai paeiti, svirduliavo į šonus, nerišliai kalbėjo. Vyrą pasodino į automobilį ant galinės keleivio sėdynės iš vairuotojo pusės. Pasodinus vyrą į automobilį šis pradėjo keiktis jo atžvilgiu, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie esamą situaciją. Bendraudamas su vyru pasakė, kad telefone įjungia filmavimo kamerą. Tada vyras nurimo ir pradėjo klausti ar jį priduos, į ką atsakė, kad laukiam kol atvyks policijos pareigūnai. Belaukdamas kol atvyks policijos ekipažas, vyro pradėjo klausinėti kur jis norėjo važiuoti. Jis atsakė, kad norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas savo žmoną ir prašė jį paleisti sakydamas, kad už tai duos 50 eurų. Vyro dar kartą paklausė, pas ką jis važiavo. Jis nerišliai atsakė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir prašė, kad jam padėtų, teigė duosiantis sąskaitą. Bendraudamas su vyru pasitikslino ar jis važiavo vienas, į tai jis atsakė, kad vienas ir tą patį pakartojo, kai jo paklausė to paties kelis kartus. Atvykus policijos pareigūnams vyrą perdavė jų žinion. Kaip ir minėjo apklausos pradžioje matė, kad automobilyje buvo tik vairuotojas, kuris galimai pamatęs, kad artėja link automobilio, užgesino jo variklį, išjungė šviesas ir perlipo iš vairuotojo sėdynės į galinę keleivio vietą norėdamas suklaidinti, kad jis nesėdėjo už vairo ir nebandė niekur išvažiuoti. Vyro bandymą išvažiuoti iš pievos stebėjo nepertraukimai (1 t. b. l. 38-39 );

2022 m. vasario 20 d. įvykio registracijos duomenimis, kuriuose užfiksuotas 2022 m. vasario 2 d. 20.02 val. gautas pranešėjo vyresniojo tyrėjo pranešimas apie tai, kad dabar galimai neblaivus asmuo ruošėsi važiuoti automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iškrito iš automobilio, voliojasi ant sniego. Atvykus įvykio vietą automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės sėdėjo M. L., kuriam pirmu pūtimu nustatytas 2,81 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,55 promilių girtumas (1 t. b. l. 11-14);

asmens blaivumo patikrinimo rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad M. L. 2022 m. vasario 2 d. 20.18 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0397, nustatytas 2,81 promilių girtumas, 2022 m. vasario 2 d. 20.39 val. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,55 promilių girtumas (1 t. b. l. 15);

2022 m. vasario 3 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio duomenimis, kuriame užfiksuota, kad pagal gautą pranešimą atvykus adresu ties (duomenys neskelbtini), namo kieme už esančios automobilių stovėjimo aikštelės buvo pastebėtas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo vyresnysis tyrėjas T. M., kuris bendravo su automobilio salono viduje sėdinčiu ant galinės kairės pusės automobilio sėdynės akivaizdžiai neblaiviu M. L.. Apžiūrint minėtą automobilį, automobilio užvedimo spynelėje rakto nebuvo. Apžiūrint toliau minėtą automobilį, priekinė vairuotojo pusės sėdynė buvo šlapia (nuo minėtos sėdynės sklido šlapimo kvapas). Galimai sėdynė buvo apšlapinta. Bendraujant su M. L. pastebėjo, kad asmuo nesiorientuoja aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai ir neaiškiai dėstė savo mintis, paprašius paaiškinti įvykio aplinkybes asmuo kalbėjo apie su įvykiu nesusijusius dalykus. M. L. pirmu pūtimu nustatytas 2,81 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,55 promilių girtumas. Asmuo sutiko, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, teigė, kad norėjo atvažiuoti pas draugą adresu (duomenys neskelbtini), o dabar norėjo važiuoti namo adresu (duomenys neskelbtini), pas savo sugyventinę. Po kiek laiko asmuo vis keitė įvykio aplinkybes, ir kalbėjo ne apie su įvykiu susijusias aplinkybes. Paklausus M. L. kur yra automobilio užvedimo rakteliai šis teigė, kad pas jį ir jis jų neduos. Padėjus išlipti asmeniui iš automobilio, už jo nugaros ant galinės automobilio sėdynės buvo pastebėtas automobilio užvedimo raktelis. Asmuo nesugebėjo savarankiškai paeiti. Vedant asmenį į policijos tarnybinį automobilį ir atliekant dalinę asmens apžiūrą, pastebėjo, kad asmuo buvo apsišlapinęs (kaip ir vairuotojo pusės priekinė automobilio sėdynė) (1 t. b. l. 16-18);

2022 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) daugiabučiu gyvenamuoju namu esantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra pastatytas skersai priekine automobilio dalimi į (duomenys neskelbtini) namą. Apžiūrint automobilį, automobilio stogo paviršius padengtas plonu sniegu, automobilio langai neapšalę, visi švariai nuvalyti, neapsnigti. Automobilio šviesos žibintai įjungti. Priekinės kairės pusės ir galinės kairės pusės durelės atidarytos. Automobilio variklio dangtis ir priekinis stiklas aptaškytas žemėmis (purvais). Priekiniai automobilio ratai įstrigę purve. Apžiūrint priekines automobilio sėdynes, vairuotojo sėdynė buvo šlapia (galimai apšlapinta). Kita priekinė sėdynė uždengta pledu. Priekinėje vairuotojo pusėje kilimėlis šlapias ir purvinas, visi kiti kilimėliai sausi. Galinė automobilio salono dalis purvina, kairės pusės durelės vidinė pusė purvina. Ant galinių automobilio sėdynių matomas patiestas raudonos spalvos pledas, ant jo padėta mėlynos spalvos kuprinė, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, plastikinis vamzdis. Automobilio bagažinėje pastebimi tušti plastikiniai 5 litrų talpos buteliai, du maišai, kuriuose sudėta patalynė (1 t. b. l. 21-29);

neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad M. L. 2022 m. vasario 2 d. 20.45 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; pirmojo tikrinimo alkotesteriu metu 20.18 val. jam nustatytas 2,81 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 20.39 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas, asmuo su nustatytu girtumu sutiko (1 t. b. l. 34);

2022 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas pranešėjo T. M. pateiktas vaizdo įrašas, kurį atidarius matyti, kad įrašo trukmė 08.51 min. Vaizdo įraše matyti tamsus paros laikas, ant automobilio galinės sėdynės matosi sėdintis vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. L., kuris jį filmuojančio vyro (pranešėjo T. M.) atžvilgiu, vartoja necenzūrinius žodžius. Vyras matosi, kad yra neblaivus, svyruoja į priekį ir atgal, kalba nerišliai. M. L. nerišlia kalba klausia ar jį „priduos“. M. L. paklausus kur norėjo važiuoti, atsako, kad namo. Paklaustas kur tie namai, nurodo, kad (duomenys neskelbtini). M. L. prašo jį paleisti, už paleidimą teigia duosiantis 50 eurų. Paklaustas kur jis važiavo atsako, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, prašo jam padėti. Į klausimą ar važiavo vienas atsako, kad važiavo vienas (1 t. b. l. 44-46);

2022 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, kuriame užfiksuoti apžiūrėti vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą 2022 0202 201608 001, kurio trukmė 05.30 min., ekrano kairės pusės apačioje matyti failo pavadinimas TLS_6197F0, po juo, data ir laikas 2022/02/02 20:15:37, įraše matyti, kad policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Tamsus paros laikas, važiuojama daugiabučių namų kiemais. Policijos pareigūnei išlipus iš tarnybinės transporto priemonės, matyti pievoje stovintis lengvasis automobilis, automobilio žibintai įjungti, galinės keleivio pusės durelės iš vairuotojo pusės atidarytos, šalia automobilio stovi vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai pranešėjas T. M.). Priėjusi pareigūnė prie T. M. paklausia ar matė kaip vyras vairavo transporto priemonę. T. M. atsako „nemačiau, aš mačiau kaip iškrito pro vairuotojo dureles. Nukrito čia, voliojosi, atsikelti negalėjo, paskui įjungiau telefone kamerą ir man pasakė, kad važiavo pas savo draugę, (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo vienas pats“. Policijos pareigūnė paklausia ant galinės sėdynės sėdinčio vyro (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. L.): „ar važiavot mašinoj?“, atsako „taip“; „pats važiavot, šituo automobiliu?“, atsako „taip“"; „Čia ir įvažiavot?“, atsako „taip“. Policijos pareigūnės paklaustas kur važiavo M. L. nurodo, kad važiavo namo. Paklaustas ar daug vartojo alkoholio nurodo, kad „ne“. Paklausiama ar vyras turi asmens dokumentą, atsako, kad neturi. Paprašius nurodyti savo vardą ir pavardę atsako „M.“. Patikslinama „L.?“, vyras atsako „jo“. Alkotesterio pagalba M. L. nustatinėjamas girtumas. Laukiant alkotesterio parodymų M. L. ima neigti, kad vairavo automobilį. M. L. nustatomas 2,81 promilių girtumas. Paklaustas kiek laiko vartoja alkoholį, M. L. nurodo, kad dvi dienas. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0202_202108_002, kurio trukmė 05.00 min., ekrano kairės pusės apačioje matyti failo pavadinimas TLS_6197F0, po juo, data ir laikas 2022/02/02 20:21:07. Vaizdo įrašas yra įrašo 2022_0202_201608_001 tęsinys. Įraše matyti, kad policijos pareigūnė bendrauja su M. L.. Klausiama prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. M. L. nurodo, kad prieš dvi valandas. Atliekama M. L. dalinė apžiūra ieškant automobilio užvedimo raktelio, paskui jis patalpinamas į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Apieškomas automobilio salonas ieškant automobilio užvedimo raktelio. Jis randamas ant galinės sėdynės. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0202_204017_004, matyti, kad įrašo trukmė 1.04 min. Ekrano kairės pusės apačioje matyti failo pavadinimas TLS_6197F0, po juo, data ir laikas 2022/02/02 20:40:15. Vaizdo įraše matyti, kad M. L. antrą kartą alkotesteriu tikrinimas girtumas. Nustatytas 2,55 promilių girtumas (1 t. b. l. 50-52);

2022 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas skaitmeninis garso įrašas pateiktas bendrojo pagalbos centro 2022 m. vasario 2 d. (1 t. b. l. 54-56).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį “(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. M. L. buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0397, kurio naudojimas yra įteisintas ir įrenginiui laiku atlikta patikra, todėl pagrindo abejoti nustatytu M. L. neblaivumu teismas neturi.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. L. atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - anksčiau teistas (1 t. b. l. 93-106), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t. b. l. 85-92), nedirbantis (VSDFV duomenimis dirbo iki 2022 m. balandžio 29 d.).

Įvertinęs visų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į tai, kad M. L. nusikalsta nuolat, t. y. nusikalstama veika, už kurios padarymą M. L. yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, yra ne atsitiktinė jo gyvenime, o padaryta praėjus kiek daugiau nei vieneriems metams nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, 2022 m. kovo 28 d. M. L. yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs, be to teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teisme dėl M. L. galimai padarytų nusikalstamų veikų yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kas rodo, jog M. L. nėra linkęs keisti neteisėto elgesio įpročių, jo elgesys darant nusikalstamas veikas yra dėsninga gyvenimo būdo išraiška, ankstesnės bausmės, nesustabdė M. L. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad M. L. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2.55 promilių girtumas, yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, todėl yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilis, kurį vairuodamas jis padarė nusikalstamą veiką, priklauso jam ir jo tėvui P. L., kad šį automobilį pirko iš bendrų lėšų ir bendram naudojimui, tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių, kad šis automobilis yra bendra M. L. ir P. L. nuosavybė nėra. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis automobilis yra registruotas P. L. vardu ir nėra duomenų, kad jis būtų žinojęs apie tai, kad M. L. vairuos šį automobilį būdamas neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms spręstina, jog trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas.

Teismas, atsižvelgdamas į M. L. nustatytą girtumo laipsnį – 2,55 promilių etilo alkoholio, tai, kad M. L. yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti yra būtina konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1940,00 Eur.

M. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 126-129), specialiosios teisės sustabdymas (1 t. b. l. 130-133), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t. b. l. 134-137) ir dokumentų paėmimas (1 t. b. l. 138-142) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Paimtas dokumentas M. L. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas M. L..

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes kaltinamasis M. L. yra suimtas kitoje baudžiamoje byloje (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažymos matyti, kad dėl būtino gynėjo dalyvavimo ginant M. L. interesus, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 130,00 Eur.

Įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai, prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl pripažinus kaltinamąjį M. L. kaltu išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis “(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui P. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 21 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 1940,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct).

M. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paimtą dokumentą, M. L. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. L..

Priteisti iš M. L. 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį “(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui P. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.