Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. M., skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2281-2024 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2281-2024 T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir buvo nubaustas 60 Eur bauda dėl to, kad jis 2024 m. sausio 1 d., 06.15 val. būdamas akivaizdžiai neblaivus (nustatyti girtumą atsisakė, asmens akys paraudusios, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo) laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), elgėsi neadekvačiai, šūkavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. prašė teismo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad 2024 m. sausio 1 d. apie 06.15 val., prie namo sutiko nepažįstamus vyrą ir moterį, nusprendė, kad vyrui su negalia reikia pagalbos, palydėjo juos iki namų. Visą kelią moteris triukšmavo. Tų asmenų nepažįsta. Vyrą ir moterį paliko laiptinėje ir išeidinėjo, kai laiptinėje sutiko pareigūnus. Pareigūnai pradėjo šūkauti, kabinėtis, kad neblaivus. Laiptinėje jokio konflikto nebuvo. Visas konfliktas kilo prie tarnybinio automobilio. Mano, kad jo elgesį išprovokavo pareigūnas vyras.

Liudytoja D. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba policijos pareigūne. 2024 m. sausio 1 d. gavo pranešimą, kad laiptinėje asmuo kelią triukšmą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), laiptinėje buvo 3 asmenys, vienas jų neįgalus. Jei gerai atsimena M. aiškino, kad norėjo suteikti pagalbą neįgaliam asmeniui, t. y., palydėti namo. Kiti asmenys sakė, kad pagalbos nereikia. Be šių trijų asmenų daugiau jokie žmonės į laiptinę nebuvo išėję. Kai jie atvyko didžiausią triukšmą kėlė M.. M. išsivedė į lauką, kad nekeltų triukšmo, netrikdytų rimties, nes buvo akivaizdžiai neblaivus. Apie kitų dviejų asmenų blaivumą pasakyti negali, nes neprisimena. Kai nuvyko į įvykio vietą, jie visi buvo kartu, tačiau nėra įsitikinus. Protokolą surašė ji, su asmenimis kurie iškvietė pareigūnus mažai bendravo.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad filmuojama pareigūno „Body“ kamera. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyko į įvykio vietą, užėjus į laiptinę girdisi moters ir vyro šūksniai. Laiptinės aikštelėje prie pašto dėžučių yra trys asmenys. Moteris ir neįgalus vyras šūkauja, nurodo, kad asmuo – atpažįstamas, kaip T. M. prie jų prisikabino, juos užpuolė. T. M. ramiai, nekeldamas balso tono bando paaiškini, kad norėjo padėti ir palydėti neįgalų asmenį namo. Policijos pareigūnas nurodo moteriai su neįgaliu vyru eiti namo, o T. M. nurodo replikas pakeltu tonu „kokias nesąmones čia darai“. Pareigūnai išsivedė T. M. į lauką, lauke M. vėl nurodo, kad tiesiog palydėjo neįgalų asmenį namo, o pareigūnas nurodo „nereikia pagalbos, nereikia jo vest“. T. M. ramiu balsu klausia, kodėl jį už rankų pareigūnas tempia/ veda, nurodo, kad gyvena šalimais, pareigūnas neatsakydamas į klausimą pakeltu tonu nurodo „nori važiuot į komisariatą? Nori namo eiti? T. M. paprašius pareigūnui prisistatyti, pareigūnas suėmęs už rankos ją užlenkia už nugaros ir sako „Gavelis, einam iki mašinos“. T. M. paklausia kokia pareigūnės moters pavardė, pareigūnė atsako „Moteris“. Pareigūnė atidarinėja tarnybinio automobilio dureles, T. M. paklausia „Jūs mane pakuojat nors aš čia už namo gyvenu“, pareigūnas nurodo „Pakuojam, nes neini namo“. T. M. kalba ramiu tonu, nerėkauja, nešūkauja, dėl galimo neblaivumo sunkiau kalba, tačiau išlaiko pagarbą pareigūnams, tuo tarpu abu pareigūnai agresyviai ir pakeltu tonu kalba. Vaizdo įraše 03.23 T. M. kalbėdamas pakelia toną, pareigūnui atliekant asmens apžiūrą pašaipiai nurodo, kad su savimi turi „pistoletų, automatų“. T. M. pradeda vartoti necenzūrinius žodžius. Pareigūnai sulaiko asmenį tarnybiniame automobilyje, pareigūnė pakeltu tonu grasina „kad už pareigūnų įžeidinėjimą gresia atsakomybė“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu T. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. sausio 1 d., 06.15 val. būdamas akivaizdžiai neblaivus (nustatyti girtumą atsisakė, asmens akys paraudusios, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo) laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), elgėsi neadekvačiai, šūkavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Pagal ANK 484 straipsnis numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, išskyrus tarptautinio susisiekimo traukinius, siaurojo geležinkelio traukinius ir laivus, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, taip pat orlaivius, skrendančius už Lietuvos Respublikos ribų, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių institucijų leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose įžeidžiant žmogus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Remiantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių įrodymų. Nors administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad asmens sulaikymas buvo būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra tarnybinio pranešimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos, pranešėjos ir neįgalaus asmens apklausos. Byloje pateiktas tik vaizdo įrašas, filmuotas pareigūnės „Body“ kamera. Iš vaizdo įrašo matyti, jog pareigūnai nesigilino į buvusią situaciją, pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, šūkavo moteris ir neįgalus vyras. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ramiu balso tonu bandė paaiškinti situaciją. Pareigūnai taip pat kalbėjo pakeltu tonu ir nemandagiai. Net ir išvestas iš laiptinės T. M. kalbėjo pakankamai ramiai ir pagarbiai, tačiau pareigūnai kalbėjo agresyviai. T. M. paprašius pareigūnams prisistatyti, policijos pareigūnas nurodė pavardę ir iškart suėmęs už rankos nusivedė iki tarnybinio automobilio. Tuo metu pareigūnė savo pavardę nurodė „moteris“.

Sutiktina, kad T. M. vienu momentu pakėlė balso toną, pašaipiai nurodė, kad su savimi turi „ginklų ir automatų“, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau teismo vertinimu tokį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį išprovokavo pareigūnai, kurie nuo pat atvykimo į įvykio vietą kalbėjo nepagarbiai, neprisistatė, vėliau prisistatė pašaipiai, tampė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, grasino atsakomybe dėl pareigūno įžeidimo. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atlikdamas tarnybines pareigas, pareigūnas privalo prisistatyti. Iš vaizdo įrašo matyti, jog policijos pareigūnai nesilaikė Policijos įstatymo, atvykę į įvykį neprisistatė, todėl suprantama, kodėl T. M. prašė pareigūnų bent prisistatyti. Abu pareigūnai rodė nepagarbą, visą laiką kalbėjo pakeltu tonu, grasino, sulaikė be pagrindo, o pareigūnė D. Č. net ir paprašius prisistatyti nurodė savo pavardę „moteris“.

Pagal ANK 484 straipsnį – alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Nagrinėjamu atveju, iš pateikto vaizdo įrašo akivaizdu, kad T. M. buvo neblaivus, tačiau atsižvelgtina į tai, jog tai buvo Naujųjų metų naktis, t. y. 2024 m. sausio 1 d., akivaizdu, jog tokiu metu tikimybė sutikti blaivų asmenį yra menka. Tačiau T. M. savo veiksmais viešosios rimties netrikdė (tiek vaizdo įraše matyti, tiek ir D. Č. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog laiptinėje žmonės iš butų nebuvo išėję, lauke aplink taip pat nesimatė jokių kitų pašalinių asmenų) ir savo būkle žmogaus orumo ir dorovės neįžeidė – buvo visiškai adekvatus ir orientuotas, pagarbiai bendravo su pareigūnais iki momento kai jį sulaikė, todėl policijos pareigūnai neturėjo jokio teisėto pagrindo T. M. sulaikyti ar tikrinti jo neblaivumą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, akivaizdu, kad T. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, todėl jo skundas tenkintinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-2281-2024 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena T. M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

nutaria:

T. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2281-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną T. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.