Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. (R.) J. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką joms pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Šalys prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia valstybės civilinės atsakomybės klausimą. Pareiškėjo manymu, Marijampolės PN neteisėtai iš jo atėmė žaidimų kompiuterį, dėl to jis patyrė 1500 Eur neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje teisės normoje įtvirtinta viešoji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet viešasis asmuo – valstybė. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus šios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas iš jų yra tai, kad šio delikto padarymas suponuoja griežtą civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai viešajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sąlyga nėra būtina). Tai reiškia, kad viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuteistiesiems leidžiamų naudotis elektros prietaisų techninius parametrus ir naudojimosi jais tvarką, taip pat šių prietaisų elektros energijos sąnaudų ir išlaidų už sunaudotą elektros energiją apskaičiavimo ir apmokėjimo taisykles nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintų ,,Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo, tikrinimo, naudojimosi ir elektros energijos sąnaudų apskaičiavimo bei išlaidų už sunaudotą elektros energiją apmokėjimo laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo“ 7 punkte nustatyta, kad ,,<...>Elektros prietaisai neturi turėti galimybių prisijungti prie interneto ryšio, taip pat neturi turėti kitų ryšio priemonių bei vaizdo ir garso įrašymo galimybių <...>“. Aprašo 28 punkte nustatyta, kad ,,<...> Elektros prietaisas, kurio neįmanoma patikrinti (pavyzdžiui kai reikalinga speciali įranga), nuteistajam ar suimtajam neperduodamas <...>.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad iš jo žaidimų kompiuteris buvo paimtas neteisėtai, nes iš jo žaidimų kompiuterio yra pašalinta Wi-Fi komutacinė schema (b. l. 1-4). Tokiam argumentui pagrįsti pareiškėjas byloje pateikė VšĮ ,,Proadeo IT sprendimai“ atliktą ,,Įrenginio remonto aktą“ (b. l. 6). Tačiau teismas byloje pateikto VšĮ ,,Proadeo IT sprendimai“ atlikto ,,Įrenginio remonto akto“ kaip įrodymo nevertina, nes teismas šioje byloje neturi pagrindo neabejotinai spręsti, kad ,,Įrenginio remonto akte“ esantys įrašai yra būtent susiję su ginčo kompiuteriu. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ,,Įrenginio remonto aktą“ atlikę VšĮ ,,Proadeo IT sprendimai“ yra kompetentingi specialistai, kurie teikia kompiuterių remonto paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas byloje daro išvadą, kad bylos duomenimis nėra paneigtos tiek Marijampopės PN (b. l. 7, 14-17), tiek Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (b. l. 8) nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjo žaidimų kompiuteris ,,X-Box 360 Slim“ yra priskiriamas prie šiuolaikinių elektroninių prietaisų papildomų modulių – elektroninių ryšio modemų, garso ir vaizdo įrašymo įrenginių, Wi-Fi ar panašių modulių, kurių demontuoti iš prietaiso neįmanoma, kadangi prietaisai gaminami stacionariai integruojant modulius (jų elektronikos elementus) į prietaisų plokštes juos gamybos procese užliejant laku. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas į bylą nepateikė žaidimų kompiuterio gamintojo specifikacijos, kurie patvirtintų, jog iš jo žaidimų kompiuterio įmanoma išmontuoti Wi-Fi modulį.

Vertinant pareiškėjo skundo argumentą, kad kituose pataisos namuose, tiek tuose pačiuose Marijampolės PN nuteistieji turi teisę naudotis tokiais pačiais kaip jo ,X-Box 360 Slim“ žaidimų kompiuteriais, todėl pareiškėjas šiuo atveju jis yra diskriminuojamas, teismas pažymi, kad šiam argumentui pagrįsti pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, todėl šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismo vertinimu pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad kiti nuteistieji gali naudotis tokiais pačiais kaip jo žaidimų kompiuteriais yra pagrįstos tik pareiškėjo subjektyvia nuomone.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir aptartu teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus Marijampolės PN veiksmus analizuojamu aspektu. Nenustačius neteisėtų Marijampolės PN ir šios institucijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. (R.) J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.