Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje;

P. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2016 m. lapkričio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 172 straipsnio 1 dalį 56 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (2 108,96 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. ir P. K., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą parduoti psichotropines medžiagas, E. M. 2016 m. lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje neteisėtai perdavus P. K. parduoti ne mažiau kaip 252 vnt. tablečių, turinčių didelį kiekį, ne mažiau kaip 28,446 g psichotropines medžiagos MDMA, P. K. šią psichotropinę medžiagą įgijo, neteisėtai, savo automobilyje „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir 2016 m. gruodžio 15 d., nenustatytą jų kiekį, neteisėtai gabeno savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės į Lazdijus ir 14.04 val. Lazdijų m. Ežero g. 39, autoserviso kieme, 100 vnt. tablečių, savo sudėtyje turinčių nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 8,142 g, psichotropinės medžiagos MDMA, už 150 Eur neteisėtai pardavė R. G.; tęsdamas nusikalstamą veiką, P. K. 2016 m. gruodžio 22 d. 151 vnt. tablečių, savo sudėtyje turinčių didelį kiekį - 20,304 g psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai gabeno savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės m. į Lazdijų r. ir 12.07 val. (duomenys neskelbtini) kelio Krosna-Marijampolė 2-jame kilometre, 101 vnt. tablečių, savo sudėtyje turinčių 13,509 g psichotropinės medžiagos MDMA, už 140 eurų ir 0,713 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių sudėtyje yra 7,3 tetrahidrokanabinolio, neteisėtai pardavė R. G. ir taip P. K. kartu su E. M. neteisėtai pardavė psichotropines medžiagas, P. K. jas įgijo ir gabeno, o kaip atlygį už parduodamas psichotropines medžiagas paėmęs 0,713 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių sudėtyje yra 7,3 tetrahidrokanabinolio, įgijo šią narkotinę medžiagą ir kartu su likusiomis 50 vnt. tablečių, savo sudėtyje turinčių 6,795 g psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai laikė savo automobilyje iki 2016 m. gruodžio 22 d. 12.35 val.

R. G. 2016 m. gruodžio 15 d. 14.04 val. Lazdijų m. Ežero g. 39, autoserviso kieme, už 150 Eur iš P. K. nusipirkdamas 100 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį šios psichotropinės medžiagos, neteisėtai gabeno ją automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į savo namus(duomenys neskelbtini), iš jų 39 vnt. tablečių su nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos suvartojo, o 61 vnt. tablečių, savo sudėtyje turinčių 8,142 g psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai laikė gyvenamojo namo kambaryje iki 2016 m. gruodžio 22 d. 15.20 val.; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 22 d., turėdamas tikslą įgyti likusią dalį psichotropinės medžiagos ir tuo pačiu turėdamas tikslą narkotines medžiagas platinti dalinai atsiskaitant P. K. už ketinamas įsigyti psichotropines medžiagas, automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Lazdijų r. Krosnos sen. Tūriškių k., neteisėtai gabeno 1 paketėlį su 0,713 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių sudėtyje yra 7,3 proc. tetrahidrokanabinolio, tą pačią dieną apie 12.20 val., kelio Krosna-Marijampolė 2-jame kilometre, iš P. K. už 140 Eur ir 0,713 g kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai įgijo 101 vnt. tablečių, savo sudėtyje turinčių 13,509 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurią neteisėtai laikė automobilio priekinių durelių daiktų dėtuvėje iki 2016 m. gruodžio 22 d. 12.35 val. ir taip įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti bei gabeno ir platino narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl E. M. ir P. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

P. K. inkriminuotas ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įsigijimas. 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše kanapės (antžeminės dalys) yra nurodytos kaip narkotinė medžiaga (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 10 punktas). Nustatyta, kad P. K. įgijo 0,713 g šios narkotinės medžiagos. Remiantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nuo 0,25 g iki 500 g kanapių (antžeminių dalių) laikomas nedideliu kiekiu (eilės Nr. 19), todėl šioje dalyje P. K. veiksmai kvalifikuotini kaip narkotinės medžiagos įgijimas. Šią narkotinę medžiagą jis įgijo savo reikmėms, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip narkotinės medžiagos įgijimas neturint tikslo jos platinti.

E. M. ir P. K. kaltinami padarę BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką veikdami organizuota grupe, papildomai jų veiką kvalifikuojant ir pagal BK 25 straipsnį. Bendrininkavimo formas reglamentuoja BK 25 straipsnis. Pagal šią baudžiamojo įstatymo normą organizuota grupė yra tuomet, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Todėl tiek pirmuoju, tiek antruoju atveju gali būti du ar daugiau vykdytojų. Tačiau šias bendrininkavimo formas skiria organizuotumo lygis. Organizuotoje grupėje organizuotumo lygis yra aukštesnis nei bendrininkų grupėje. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2012; 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-545-489/2015).

Dėl R. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

R. G. veiksmai įgyjant, gabenant ir laikant psichotropines medžiagas kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007; 2016 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-677/2016).

R. G. inkriminuotas ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gabenimas ir platinimas, šia narkotine medžiaga atsiskaitant už įgyjamas psichotropines medžiagas. 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše kanapės (antžeminės dalys) yra nurodytos kaip narkotinė medžiaga (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 10 punktas). Nustatyta, kad R. G. išplatino 0,713 g šios narkotinės medžiagos. Remiantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nuo 0,25 g iki 500 g kanapių (antžeminių dalių) laikomas nedideliu kiekiu (eilės Nr. 19), todėl šioje dalyje R. G. veika kvalifikuotina kaip narkotinės medžiagos gabenimas ir platinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip nedidelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimas ir platinimas.

Dėl bausmių paskyrimo E. M. ir P. K.

Kaltinamasis E. M. neteistas (t. 3, b. l. 149), administracine tvarka baustas du kartus, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 3, b. l. 150,151), dirba, darbdavių charakterizuojamas kaip atsakingas ir sąžiningas, visada ir laiku atliekantis darbo užduotis, darbo drausmės pažeidimų nėra padaręs (t. 3, b. l. 153,154). Turi finansinių įsipareigojimų pagal 2014 m. spalio 24 d. paskolos sutartį, mėnesinė įmoka pagal šią sutartį – 638 Eur, paskolos sutarties pabaiga 2019 m. spalio 20 d. (t. 3, b. l. 155-157), susituokęs (t. 3, b. l. 158), išlaiko du mažamečius vaikus (t. 3, b. l. 159,160). E. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskirta sunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors nustatyta, kad E. M. veikė bendrininkų grupe su P. K., tačiau atsižvelgiant į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį pripažintina, kad bendrininkus siejo bendras tikslas, o kiekvienas iš jų savo veiksmus realizavo atskirai, nepriklausomai vienas nuo kito, todėl nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas.)

Kaltinamasis P. K. neteistas (t. 2, b. l. 146,147), du kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimas, nuobaudų galiojimas pasibaigęs (t. 2, b. l. 148). Nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. tarnavo Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados ,,G. V.“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės motorizuotajame pėstininkų batalione, kur charakterizuojamas kaip atsakingai į tarnybą žiūrintis karys, greitai perprantantis naujoves, tarnybos metu skatintas, nuobaudų neturėjo (t. 4, b. l. 27). Šios tarnybos metu jam pareikštos padėkos už gerus mokymosi rezultatus bazinio kurso metu, už iniciatyvą ir sumanumą lauko taktinių pratybų metu, už profesionalų pratybų pravedimą Jaunųjų šaulių vasaros stovyklos metu, už pavyzdingą tarnybą, apdovanotas medaliu ,,Už tarptautine operacijas“, gavęs sertifikatus ir pažymėjimus už įveiktą Mokomojo pulko kliūčių ruožą ,,Šlovės takas“, už baigą Bazinį kario kursą, baigtą Pėstininkų kario kursą, už Bazinį motorizuotųjų pėstininkų šaulio-gelbėtojo kursą, už baigtą Paramediko mokymų programą (t. 4, b. l. 28-42). Nuo 2015 m. gruodžio 1 d. tarnavo Lietuvos didžiojo kunigaikščio Vytenio bendrosios paramos logistikos batalione (t. 2, b. l. 151), kur charakterizuojamas kaip draugiškas, taktiškas, laiku ir nepriekaištingai atliekantis jam pavestas užduotis, drausmine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 156). Nuo 2017 m. balandžio 7 d. pradėjo dirbti UAB ,,Apsaugos batalione“ (t. 4, b. l. 25), kur charakterizuojamas kaip atsakingas ir stropus darbuotojas, drausminių nuobaudų neturi (t. 4, b. l. 26). P. K. vedęs, jo sutuoktinės gaunamos pajamos yra mažos (t. 4, b. l. 43-51). P. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių – BK 259 straipsnio 1 dalis, priskirta nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita – BK 260 straipsnio 2 dalis, sunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors nustatyta, kad P. K. veikė bendrininkų grupe su E. M., tačiau atsižvelgiant į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį pripažintina, kad bendrininkus siejo bendras tikslas, o kiekvienas iš jų savo veiksmus realizavo atskirai, nepriklausomai vienas nuo kito, todėl nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad P. K. veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas.)

Kaltinamasis R. G. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (t. 3, b. l. 67-70,72-78), bausmės neatlikęs (t. 3, b. l. 81), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus (t. 3, b. l. 82-89), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (t. 3, b. l. 93). R. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių – BK 259 straipsnio 1 dalis, priskirta nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita – BK 260 straipsnio 1 dalis, apysunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmę, pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų. Atsižvelgus į BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, E. M. ir P. K. turėtų būti paskirta reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

BK 54 straipsnio 2 dalyje teismui nustatyta pareiga skiriant bausmę atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimą darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskirti teisingą bausmę. Bausmės teisingumo principas - vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Tokia galimybė įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo vietą, laiką ir būdą, formą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. ir P. K. veiksmai parduodant didelį kiekį psichotropinių medžiagų buvo vienkartiniai, šias psichotropines medžiagas jie pardavė vienam, jau jas vartojančiam, asmeniui, jų veiksmai į psichotropinių medžiagų vartojimą nebuvo įtraukti kiti asmenys, jų veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, toks jų elgesys buvo sąlygotas pablogėjusios jų finansinės padėties, nusikaltimas yra atsitiktinis ir visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu. Pažymėtina ir tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui nemažiau svarbu, kad kaltininko asmenybės vertinimas pastūmėtų prie išvados, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbu vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. E. M. ir P. K. teisiami pirmą kartą, anksčiau jų padaryti administracinės teisės pažeidimai nepriskirtini prie ypač pavojingų, keliančių grėsmę visuomenei, jie charakterizuojami kaip atsakingi ir sąžiningi, P. M. už nepriekaištingą kario tarnybą apdovanotas medaliu, jam ne kartą pareikštos padėkos, abu dirba, turi šeimas, kurias išlaiko, E. M. išlaiko ir du mažamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, P. K. sutuoktinės gaunamos pajamos – minimalios, todėl realus laisvės atėmimas atimtų iš jų šeimų pragyvenimo lėšas, sąlygotų sunkią jų finansinę padėt. Nuo pat sulaikymo momento jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai išdėstė veikos padarymo aplinkybes ir nuo pat proceso pradžios gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir visa tai rodo, kad jų asmenybės pavojingumas nėra didelis. Esant šioms aplinkybėms, E. M. ir P. K. atskyrimas nuo šeimos gali neigiamai paveikti jų socialinius ryšius, turtinę jų šeimos padėtį, todėl bausmės tikslas - užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pasiektas realiai atliekant su laisvės atėmimu susijusias bausmes ir izoliavus jį nuo visuomenės bei šeimos. Toks BK 54 straipsnio 3 dalies normų aiškinimas ir taikymas atitinka ir formuojamą teismų praktiką: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006, 2007 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007, 2012 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-382/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-34-148/2016.

Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, E. M. ir P. K. taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir jiems paskirtinos mažesnės bausmės, negu BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta mažiausia bausmė, nes įvertinus aukščiau aptartas nusikaltimus ir kaltinamųjų asmenybes apibudinančias aplinkybes spręstina, kad tokios bausmės nepažeis teisingumo principo nuostatų ir bus pakankamos tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai - sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). P. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje taip pat skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, o įvertinus aukščiau aptartas jo asmenybę ir nusikalstamą veiką apibudinančias aplinkybes – žymiai mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aukščiau aptartas kaltinamųjų asmenybes, veikų pavojingumą ir pasekmes, spręstina, kad bausmės tikslai - sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jų elgesį efektyviai koreguojant nustatytomis pareigomis.

Dėl bausmės paskyrimo R. G.

Kaltinamasis R. G. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (t. 3, b. l. 67-70,72-78), bausmės neatlikęs (t. 3, b. l. 81), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus (t. 3, b. l. 82-89), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (t. 3, b. l. 93). R. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių – BK 259 straipsnio 1 dalis, priskirta nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita – BK 260 straipsnio 1 dalis, apysunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimą darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). R. G. anksčiau teistas, tačiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, turi partnerę, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos ir laukiasi kūdikio, siekia užsiimti individualia veikla, bendruomenė dėl jo elgesio nesiskundžia, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus tai, jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijoje nustatytas jų vidurkis.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę, veikų pavojingumą ir pasekmes, spręstina, kad bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jo elgesį efektyviai koreguojant nustatytomis pareigomis.

Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 144-146), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. E. M. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. (dvi paros) (t. 3, b. l. 98,99) įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 138,139), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. P. K. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. (dvi paros) (t. 2, b. l. 117,118,120) įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 3, b. l. 59,60), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. R. G. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. (dvi paros) (t. 3, b. l. 1-3) įskaitytinas į bausmę.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei turto konfiskavimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 28,055g psichotropinės medžiagos MDMA ir 0,460 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) likusių po tyrimo, saugomų, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centre (t. 2, b. l. 52), sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) iš P. K. paimti 240,24 Eur, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (t.1, b. l. 128-132), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); iš R. G. paimti 33,33 Eur, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (t.1, b. l. 128-132); grąžinti teisėtam jų savininkui R. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 3) 6 vnt. kompaktinių diskų su informacija (Nr. 52-06-BT-35-17, Nr. 52-06-BT-27-17, Nr. 52-06-ST-1-17.1K, 52-06-ST-1-17, Nr. 52-06-ST-2-17.1K, Nr. 52-06-ST-2-17) paliktini byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ1JZYW337681, priklausantis P. K. (t. 2, b. l. 158), yra nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl jis konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis), tačiau jis priklauso trečiajam asmeniui S. M., todėl iš R. G. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R. G. nurodo, kad šio automobilio vertė yra 1 000 Eur, ši suma iš jo ir išieškotina (t. 4, b. l. 55).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalyje, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu įpareigoti jį tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, E. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. M. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 54 straipsnio 3 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apimant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu įpareigoti jį tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, P. K. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą P. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ1JZYW337681, ir 240,24 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 24 centus) konfiskuoti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apimant ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2016 m. lapkričio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 56 MGL dydžio (2 108,96 Eur) bauda visiškai sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 50 MGL (1 883 Eur) baudą.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais įpareigoti jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Subendrintą baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo die­nos.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, R. G. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. (dvi paras).

Išieškoti iš R. G. konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 28,055g psichotropinę medžiagą MDMA ir 0,460 g narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis) sunaikinti; 2) iš R. G. paimtus 33,33 Eur grąžinti teisėtam jų savininkui R. G.; 3) 6 vnt. kompaktinių diskų su informacija (Nr. 52-06-BT-35-17, Nr. 52-06-BT-27-17, Nr. 52-06-ST-1-17.1K, 52-06-ST-1-17, Nr. 52-06-ST-2-17.1K, Nr. 52-06-ST-2-17) paliktini byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. Jeigu bauda per nustatytą laiką nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.