Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam A. P., jo atstovei pagal įstatymą J. P. ir jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-129-957/2021, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. P. paskirta galutinė dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, kartu nustatant pareigas ir draudimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 3 dalies 4, 5 punktuose – įpareigojant elgesio apribojimo taikymo laikotarpiu, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su P. F. ir P. F. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei nustatytų įpareigojimų ir draudimų terminą skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 8 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siūlo probuojamajam A. P. paskirti papildomą BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 85 straipsnio 2 dalyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Teikime nurodoma, kad A. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. birželio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 6 d. (bausmės vykdymo atidėjimo pradžia ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei nustatytų įpareigojimų ir draudimų terminas skaičiuojamas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. įsiteisėjimo – nuo 2020 m. gegužės 7 d.). A. P. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., kadangi 2020 m. birželio 20 d. pasišalino po teismo posėdžio iki 2020 m. liepos 8 d. 17.30 val. kai buvo sulaikytas, tuo pažeidė paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo įspėtas. Daugiau teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota, ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teikime nurodoma, kad A. P. mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje, ten lanko papildomus užsiėmimus, individualiai dirba su pedagogais, išsitaisė visas pastabas, laikosi susitarimų. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad priežiūros metu A. P. 4 kartus baustas administracine tvarka: 2020 m liepos 8 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, jam skirta 5 Eur bauda, 2020 m. rugpjūčio 21 d. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, skirta 15 Eur bauda, 2020 m. lapkričio 12 d. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, skirta 50 Eur bauda. 2020 m. vasario 3 d. el. paštu gautas paaiškinimas, kuriame nurodė, kad buvo supykęs, nenorėjo nieko įžeisti, nuoširdžiai atsiprašo centro darbuotojų. 2021 m. balandžio 3 d. perėjo į kitą kelio važiuojamos dalies pusę neleistinoje vietoje, pareikšta žodinė pastaba.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Padaryti keturi administraciniai pažeidimai, jie daromi sistemingai, nėra pavojingi, tačiau pažeidimai yra, baudos nesumokėtos. Mato, kad nuteistasis tinkamai elgiasi, po to kai buvo sulaikytas, mokslai jam sekasi geriau. Probacijos tarnybos teikimą palaiko ir siūlo jam skirti minimaliai – 20 valandų nemokamų darbų, juos atliekant per 2 mėnesius.

Nuteistasis A. P. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai pabėgo, dar nežinojo, kad buvo probacija ir nesilaikė būti nustatytu laiku namuose. Taip padarė ne specialiai. Buvo susipykęs su tais žmonėmis ir aprėkė juos, bet vėliau jų atsiprašė. Dėl administracinių nusižengimų nuteistasis paaiškino, kad kai važiavo be bilieto, nežinojo, kad tuo metu buvo probacija. Tuo metu važiavo į polikliniką ir buvo pamiršęs bilietą namuose. Taip pat dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad pažeidė viešąją tvarką, nes buvo susipykęs su apsauginiu ir jį iškeikė. Dabar jau valdosi, pradėjo normaliai elgtis. Sutinka dirbti nemokamus darbus, jeigu paskirs. Baudų nesumokėjo, nes nežinojo, kad yra paskirtos baudos.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis labai pasikeitė, stengiasi geriau gyventi. Sūnus pasiruošęs pradėti dirbti. Jos manymu, tegul jis mokosi ir, kad jam skirtas įpareigojimas netrukdytų mokslams.

Nuteistojo gynėjas advokatas Kazimiras Poplovuchinas teismo posėdžio metu nurodė, kad klausantis ginamojo paaiškinimų, susidaro įspūdis, kad daromi pažeidimai ir normų nesilaikymas yra jaunatviškas maksimalizmas. Kiekvienas žmogus ieško savo vietos gyvenime. Jis visiškai nesuvokia ir neįvertina jo elgesio pasekmių. Mano, kad jo toks nesupratimas šiandienai turėtų būti kaip pamoka. Būtent su paskirtais ipareigojimais pats nuteistasis neprieštarauja. Gynėjo manymu, prašomos pareigos padėtų suvokti, neprieštarauja probacijos tarnybos prašymui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla Nr. 2020-06-20-P matyti, jog A. P. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., kadangi 2020 m. birželio 20 d. pasišalino po teismo posėdžio iki 2020 m. liepos 8 d. 17.30 val. kai buvo sulaikytas, tuo pažeidė paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose (asmens b. l. 33, 40).

Iš bylos duomenų matyti, jog iš esmės jam skirtus teismo įpareigojimus ir draudimus A. P. vykdo, atsižvelgiant į tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2020 m. gegužės 7 d.) jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams – 2020 m. rugpjūčio 14 d. Taip pat teikime nurodoma, kad daugiau teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota, ikiteisminių tyrimų nepradėta. (duomenys neskelbtini) lanko papildomus užsiėmimus, individualiai dirba su pedagogais, išsitaisė visas pastabas, laikosi susitarimų, tai matyti ir iš asmens byloje esančių duomenų (asmens b. l. 112). Teismas šias aplinkybes vertina teigiamai. Kita vertus, iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad dar iki supažindinimo su probacijos tvarkomis ir sąlygomis, A. P. 2020 m liepos 8 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, jam skirta 5 Eur bauda, 2020 m. rugpjūčio 21 d. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, skirta 15 Eur bauda, 2020 m. lapkričio 12 d. taip pat viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, skirta 50 Eur bauda ir 2021 m. balandžio 3 d. perėjo į kitą kelio važiuojamos dalies pusę neleistinoje vietoje, pareikšta žodinė pastaba (asmens b. l. 53, 56, 108). Apklausiamas teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad kai pabėgo, dar nežinojo, kad buvo probacija ir nesilaikė būti nustatytu laiku namuose. Taip padarė ne specialiai. Buvo susipykęs su tais žmonėmis ir aprėkė juos, bet vėliau jų atsiprašė. Dėl administracinių nusižengimų nuteistasis paaiškino, kad kai važiavo be bilieto, nežinojo, kad tuo metu buvo probacija. Pasak nuteistojo, važiavo į polikliniką ir buvo pamiršęs bilietą namuose. Pažeidė viešąją tvarką, nes buvo susipykęs su apsauginiu ir jį iškeikė. Nuteistojo teigimu, dabar jau valdosi, pradėjo normaliai elgtis. Sutinka dirbti nemokamus darbus, jeigu paskirs. Baudų nesumokėjo, nes nežinojo, kad yra paskirtos baudos.

Probacijos tarnybos administracija teikimu siūlo probuojamajam A. P. paskirti papildomą BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 85 straipsnio 2 dalyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. BK 85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai skiriami nuo 20 iki 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu nepilnametis sutinka.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, į nuteistojo A. P. elgesį probacijos laikotarpiu, į jo paties teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus bei į tai, kad A. P. išreiškė sutikimą dėl nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų skyrimo, į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, sistemingumą, jog padaryti du analogiški nusižengimai, paskirtos baudos nesumokėtos taigi matyti, kad iš esmės A. P. neigiamas elgesys kartojasi, jis išvadų dėl netinkamo savo elgesio nepadarė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, tikslinga skirti A. P. papildomą pareigą, kuri darys teigiamą poveikį ir padės koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme. Pažymėtina, jog šis įpareigojimas nėra perteklinis ir pagrįstai tikėtina darys A. P. teigiamą įtaką bei taip geriau bus pasiekiami probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingesnę probuojamojo A. P. resocializaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomą auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, skiriant atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, juos atliekant per du mėnesius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.