- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-1294/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- A. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-564-278/2010 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IBCA trobos“ (teisių perėmėjas – M. D.) ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „IBCA trobos“ (2012 m. vasario 27 d. sutarties pagrindu reikalavimo teises į atsakovą A. G. šioje byloje perėmė M. D.) prašė teismo priteisti iš atsakovo A. G. 299 120,72 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo teigimu, UAB „IBCA trobos“ iškėlus bankroto bylą atsakovas administratoriui UAB „Viresta“ neperdavė įmonės turto, kurį sudaro: 15 124,77 Lt vertės žaliavos, 252 982 Lt vertės nebaigta statyba, buvę kasoje 9724,45 Lt ir atsakovui išduota 4165,48 Lt suma. Be to, atsakovas, būdamas UAB „IBCA trobos“ vadovas, nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 31 d. realiai neišmokėjo UAB „IBCA trobos“ darbuotojams atlyginimo, nors surašė ir savo parašais patvirtino 17 124,02 Lt darbo užmokesčio darbuotojams išmokėjimą.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti 19 301,05 Lt, nes UAB „IBCA trobos“ didžiojoje knygoje nurodytos įmonės turėtos 15 124,77 Lt žaliavos galėjo būti panaudotos A. V. namo statybai ir nurašytos 2008 m. gruodžio 19 d. aktu, o neišmokėto darbo užmokesčio 17 124,02 Lt suma mažintina 4176,28 Lt suma, išmokėta atsakovui kaip darbo užmokestis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu BUAB „IBCA trobos“ ieškinį tenkino iš dalies ir: priteisė iš atsakovo 270 240,67 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo (2010 m. vasario 18 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo BUAB „IBCA trobos“ naudai bei 6 404,81 Lt žyminio mokesčio ir 29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 6 433,81 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai; priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 19 301,05 Lt priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukė; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovas nuo 2006 m. vasario 1 d. buvo įmonės vadovas, todėl jam yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, jis privalėjo veikti išimtinai įmonės interesais, būti lojalus įmonei, o atstovaudamas įmonę, kaip jos vadovas, atsakyti už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (CK 2.87 straipsnis), tačiau nurodytų pareigų atsakovas nevykdė. Minėtų pareigų nevykdymu atsakovas padarė žalą įmonei bei įmonės kreditoriams, todėl, teismo nuomone, jis privalo visiškai atlyginti padarytą 270 240,67 Lt (12 947,74 + 3 385,48 + 9 724,45 + 244 183 ═ 270 240,67 Lt) žalą bei mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.1 d.). Priteistinas sumas grindė toliau nurodomais argumentais:
1. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog pagal atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius darbuotojams nėra išmokėtas darbo užmokestis. Bendra neišmokėto darbo užmokesčio suma yra 17 124,02 Lt. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad iš kasos gavęs pinigines lėšas ir jų neišmokėjęs darbuotojams atsakovas A. G. padarė bendrovei 17 124,02 Lt žalą. Nesant byloje duomenų apie atsakovui priklausančio darbo užmokesčio išmokėjimą (4 176,28 Lt) ir ieškovui atsisakius nuo 4 176,28 Lt priteisimo, iš atsakovo bendrovei priteistina padaryta žala sudaro 12 947,74 Lt (17 124,02 Lt – 4 176,28 Lt = 12 947,74 Lt).
2. Pagal pateiktus dokumentus ir apskaitos registro „UAB „IBCA trobos“ balanso sąskaitų apyvarta už 2008 m. 10 mėnesį“ duomenis bendrovėje nuo 2008 m. spalio 9 d. iki 2008 m. spalio 19 d. buvo 13 889,93 Lt grynųjų pinigų, iš jų 9 724,45 Lt kasos pinigų likutis pagal kasos knygą ir 4 165,48 Lt grynieji pinigai pas atskaitingą asmenį. Atsakovas pripažįsta, kad jam, kaip atskaitingam asmeniui, buvo išduota 4 165,48 Lt, tačiau teigia, kad lėšos buvo panaudotos įmonės reikšmėms, kurui, kasdienėms bendrovės išlaidoms. Iš teismui pateiktų nurodymų pervesti įmokėtus grynus pinigus matyti, kad 2008 m. gruodžio 5 d. ir 2009 m. sausio 5 d. atsakovas A. A. yra pervedęs 780 Lt avansą už kurą, o kitų įrodymų, kad A. G., kaip atskaitingas asmuo, įmonės tikslams būtų panaudojęs likusią 3 385,48 Lt sumą (4 165,48 Lt - 780 Lt═ 3 385,48 Lt), teismui nepateikta. Dėl šios priežasties ši suma priteistina iš atsakovo. Dėl likusių grynųjų pinigų kasoje panaudojimo atsakovas pateikė kasos išlaidų orderius bei atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius, iš kurių matyti, kad 2008 m. lapkričio – 2009 m. birželio mėn. laikotarpiu A. G. sau yra išsimokėjęs darbo užmokestį 9 405,12 Lt sumai, tačiau iš teismo posėdyje pateiktų balansų matyti, kad 2008 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo 6 873 Lt lėšų, o 2009 m. lapkričio 16 d. – 3 825 Lt, kas lemia išvadą, jog įmonė neturėjo galimybės atsakovui sumokėti minėtos sumos ir toks išmokėjimas yra prieštaraujantis kreditorių interesams. Šios aplinkybės lemia, kad iš atsakovo yra priteistina 9 724,45 Lt suma.
Atsiliepimas
3. Atsakovas teigė, jog 2006 m. gruodžio 31 d. bendrovės apskaitoje yra sudarytas nebaigtos statybos aktas, kuriame nurodoma bendrovės turėta nebaigta statyba. Iš minėto akto matyti, jog UAB „IBCA TROBOS“ minėtu metu vykdė 5 rąstinių namų statybą, kurių nebaigtos gamybos bendra vertė (kaina) buvo 303 340 Lt. Atsakovo teigimu, nebaigta gamyba buvo realizuota - A. V. namas (nebaigta statyba 8 799 Lt) buvo perduotas užsakovui 2008 m. vasario 21 d.; R. D. IĮ, (nebaigta statyba 85 000 Lt), objektas perduotas 2006 m. birželio mėn.; A. K. namas (nebaigta statyba 110 187 Lt) perduota užsakovui 2006 m. rugpjūčio 8 d; Palaičio namas (nebaigta gamyba 57 953 Lt) parduotas antstolio iš varžytynių 2007 m. birželio 19 d.; G. K. namas (nebaigta gamyba 41 301 Lt), 2007 m. spalio 23 d. antstolės perduotas išieškotojui. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad visi namai, išskyrus A. V. namą, buvo realizuoti dar 2006-2007 m. laikotarpiu. Kadangi atsakovo nurodyti namai jau buvo realizuoti, o A. V. statytas namas perduotas 2008 m. vasario 21 d., yra darytina išvada, kad bendrovė vykdė ir kitus užsakymus, apie kurių buvimą nei teismui, nei bankrutuojančios įmonės administratoriui atsakovas A. G. dokumentų nepateikė. Įvertinus, jog A. V. namo statybai buvo panaudotos žaliavos ir jos nurašytos metų pabaigoje, teigtina, kad šio statinio nebaigta gamyba (8 799 Lt) galėjo būti įtraukta į bendrovės didžiąją knygą 2008 m. spalio 31 d., kaip nebaigta gamyba. Duomenų, kad 2008 m. kovo- gruodžio mėn. laikotarpiu bendrovė UAB „IBCA TROBOS“ jokios veiklos nevykdė, teismui nepateikta, todėl darytina išvada, kad 2008 m. spalio 31 d. didžiosios knygos duomenimis nurodyta 252 982 Lt nebaigta statyba yra dalies statinių, apie kuriuose atliekamus darbus duomenys nėra teikiami. Tai lemia, kad atsakovas A. G. bankrutavusios įmonės administratoriui neperdavė nebaigtos statybos, kurios vertė, atėmus atliktus darbus A. V. perduotame name, yra 244 183 Lt (252 982 -8 799 ═ 244 183 Lt), kuri iš atsakovo turi būti priteista ieškovo naudai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškinį minėtoje dalyje atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad 2009 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo apeliantas pripažintas kaltu pagal LR BK 223 str. 1 d. ir nuteistas, yra prejudicinis faktas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Baudžiamojo įsakymo dalis, kurioje nurodoma, kad UAB „IBCA TROBOS“ darbuotojams nebuvo išmokėta 17 124,02 Lt, yra aprašomoji, kuri vėliau buvo pakeista išvada, kad nustatyti kaip buvo panaudoti 17 124,02 Lt pagal apskaitoje esančius dokumentus negalima, nes dokumentuose trūksta rekvizitų. Taigi baudžiamuoju įsakymu nebuvo nustatyta bendrovei padaryta žala, o apeliantas buvo nubaustas už aplaidų apskaitos tvarkymą. Aplinkybę, kad darbuotojams buvo išmokėtas atlyginimas patvirtina žiniaraščiuose esantys darbuotojų parašai. Tai, kad žiniaraščiuose nėra kitų reikalingų rekvizitų, reiškia, kad dokumentai buvo tvarkomis aplaidžiai, tačiau nepaneigia to, kad darbuotojams atlyginimai buvo išmokėti. Teismo išvadomis dėl 17 124,02 Lt žalos leidžia abejoti ir tai, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino liudytojų A. A. ir V. C. parodymus, duotus nagrinėjamoje civilinėje byloje, bei kad ne visa apimtimi pripažino baudžiamuoju įsakymu nustatytas aplinkybes, ką patvirtina 4 176,28 Lt atsakovo darbo užmokesčio nepriteisimas skundžiamu sprendimu.
2. Iš byloje surinktų dokumentų ir faktinių aplinkybių matyti, kad sprendimo dalis dėl žalos, atsiradusios iš nebaigtos statybos, priteisimo yra ginčytina, tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovo veiksmais padaryta žala bendrovei yra įrodyta, nors akivaizdu, kad nebaigta statyba buvo areštuota dėl įmonės nemokumo, o ne dėl atsakovo tyčinių veiksmų, kuriais jis įmonę privedė prie bankroto. Tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „IBCA trobos“ prašo palikti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad 2009 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas negali būti laikomas prejudiciniu aktu nagrinėjamoje civilinėje byloje. CPK 182 straipsnyje yra nustatyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakovo darbuotojams nėra išmokėta bendra 17 124,02 Lt darbo užmokesčio suma, ir, remiantis CPK 182 straipsniu, tai yra prejudicinis faktas nagrinėjamoje byloje. Tas apelianto argumentas, kad žala bendrovei nenustatyta, o atsakovas nubaustas tik už aplaidų apskaitos tvarkymą, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo bendrovės darbuotojų parašai žiniaraštyje patvirtina, jog darbo užmokestis jiems buvo išmokėtas, nes iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad apelianto nurodomų parašų žiniaraštyje nėra.
2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas savo iniciatyva iš žalos atėmė atsakovui neišmokėtą 4 176,28 Lt sumą, nes ieškovas, vadovaudamasis įstatyme numatyta dispozityvia teise, savo reikalavimą sumažino 4 176,28 Lt suma. Ieškovas tokį sprendimą priėmė remdamasis CK 6.126 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad prievolė baigiasi, kai skolininkas ir kreditorius sutampa, kas būtent ir yra nagrinėjamu atveju.
3. Teismas, įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai kritiškai vertino A. A. ir V. C. parodymus, nes minėti liudytojai davė priešingus parodymus nei baudžiamojoje byloje bei baudžiamojoje byloje liudytojų parodymai buvo duoti praėjus trumpesniam laikui po įvykio ir todėl tiksliau buvo nurodyta buvusi situacija.
4. 2008 m. spalio 31 d. BUAB „IBCA trobos“ didžioji knyga buvo sudaryta atsakovo buhalterijos darbuotojo, remiantis turimais įmonės dokumentais bei atsižvelgiant į realią situaciją buvusią tuo metu įmonėje. Todėl akivaizdu, kad apelianto pateiktame 2006 m. gruodžio 31 d. nebaigtos statybos akte nurodyta nebaigta statyba, kuri buvo realizuota dar 2006-2007 metais, negalėjo būti įtraukta į 2008 m. spalio 31 d. BUAB „IBCA trobos“ didžiąją knygą. Juo labiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad po 2006 m. gruodžio 31 d. atsakovas veiklos nevykdė. Tai lemia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 244 183 Lt bankroto administratoriui neperduotos ir į BUAB „IBCA trobos“ finansinius dokumentus įtrauktos nebaigtos statybos. Atitinkamai apelianto argumentai dėl nebaigtos statybos, nurodytos 2008 m. spalio 31 d. didžiojoje knygoje, realizavimo yra atmestini.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį ir bylą perdavė nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, todėl vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Tuo tarpu nustačius neteisėtus vadovo veiksmus, žalą (nuostolius) bei žalos ir neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį (kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), vadovas privalo atlyginti įmonei ir/ar jos kreditoriams padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d., 6.246 – 6.249 str.).
Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl 12 947,74 Lt darbo užmokesčio dalies neišmokėjimo darbuotojams buvo grindžiamas tuo, kad pagal įmonės dokumentus minėta dalis įmonės pinigų buvo apskaityta kaip išmokėti atlyginimai darbuotojams, nors duomenų, kad darbuotojai minėtus pinigus būtų realiai gavę, nėra. Tuo tarpu A. G. atsakomybė grindžiama jo pareigų, numatytų Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje, 14 straipsnio 2 dalyje, 21 straipsnyje, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 30 punkte, susijusių su apskaitos dokumentuose esančių įrašų teisingumu, netinkamu vykdymu, dėl ko įmonė patyrė žalą, nes darbuotojai dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies pareiškė reikalavimus įmonei (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) ir, nors darbuotojų reikalavimai bankroto procese buvo iš dalies patenkinti gavus lėšas iš Garantinio fondo, tačiau minėta 12 947,74 Lt suma galėjo būti panaudota kitiems įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti. Tuo tarpu, nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ginčijama suma buvo realiai panaudota darbuotojų atlyginimams, tačiau, kaip jau nustatyta baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-455/2009, buvę įmonės darbuotojai V. R., J. K., A. K., A. A., kurių kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti BUAB „IBCA trobos“ bankroto byloje, neigė gavę pinigus, dėl kurių gavimo nėra jų parašo, todėl teigti, kad A. G. iš įmonės gauti pinigai (1 t., 30 – 31 b. l.) buvo panaudoti atlyginimams išmokėti (1 t., 52 – 55 b. l.), nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad faktas, jog 12 947,74 Lt suma nebuvo išmokėta BUAB „IBCA trobos“ darbuotojams, buvo patvirtintas jau Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartimi (2 t. 22 – 28 b. l.) ir, nors minėta nutartis buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi, tačiau žalos, atsiradusios dėl ginčijamos dalies atlyginimų neišmokėjimo, klausimas apskritai nebuvo bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme dalykas (2 t. 89 – 98 b. l.).
Esminis ginčas šiuo metu vyksta dėl to, ar atsakovui neperdavus BUAB „IBCA trobos“ didžiojoje knygoje nurodytos 252 982 Lt vertės nebaigtos gamybos (1 t., 25 b. l.; Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 4 d. 6 p.), buvo padaryta žala įmonei. Tiesa, jau pirmosios instancijos teismas pripažino, kad į bendrovės didžiąją knygą (2008 m. spalio 31 d. duomenimis) galėjo būti įtrauktos ir žaliavos panaudotos A. V. namo statybai (8 799 Lt vertės), todėl ginčas kilo dėl 244 183 Lt (252 982 – 8 799) žalos atlyginimo.
Atsižvelgiant į ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatas, įmonės vadovas privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tuo tarpu konkrečiu atveju nustatyta, kad administratoriui iki nagrinėjamos bylos iškėlimo įmonės turto balansas bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai apskritai nebuvo sudarytas ir administratoriui nebuvo perduotas nei pats balansas, nei atitinkamai turtas pagal balansą, kas nepagrįstai apribojo administratoriaus pareigų, numatytų ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte, realizavimo, o taip pat ir CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatytos vadovo atsakomybės sąlygų pagrindimo galimybes. Tačiau pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas įrodinėjimo pareigą civiliniame procese, yra nurodęs, kad ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – ieškovas neprivalo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta, nes tokius faktus ir tinkamą prievolės įvykdymą turi įrodyti atsakovas, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Atitinkamai nagrinėjamu atveju administratorius pagrįstai vadovavosi gautais vėliausiais įmonės turtinę padėtį atspindinčiais duomenimis, t. y. 2008 m. spalio 31 d. didžiosios knygos įrašais, kuriais ir užfiksuota 252 982 Lt nebaigta gamyba. Tuo tarpu, nors bylos nagrinėjimo metu atsakovo iniciatyva (208 b. l.) ir buvo sudaryti balansai 2008 m. gruodžio 31 d. ir 2009 m. lapkričio 16 d. (209, 211 b. l.), tačiau atsakovas buhalterinės apskaitos dokumentais bei kitais rašytiniais įrodymais (CPK 177 str. 3 d.) taip ir nepagrindė didžiojoje knygoje 2008 m. spalio 31 d. užfiksuotos nebaigtos gamybos vertės kitimo nuo 2008 m. spalio 31 d. iki Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarties iškelti UAB „IBCA TROBOS“ bankroto bylą įsiteisėjimo. Tiesa, tiek 2010 m. spalio 15 d. aiškinamajame rašte (1 t. 214 b. l.), tiek atsakovo atstovo 2013 m. kovo 20 d. paaiškinimuose nurodoma, kad bendrovėje buvusi 252 982 Lt vertės nebaigta gamyba buvo realizuota ją parduodant užsakovams arba realizuojant vykdymo procese, tačiau jokių duomenų apie tokius veiksmus po 2008 m. spalio 31 d. byloje nėra, o visi atsakovo nurodyti veiksmai (išskyrus su A. V. namu susijusias žaliavas), realizuojant 2006 m. gruodžio 31 d. nebaigtos statybos akte (1 t., 56 b. l.) nurodytą turtą atlikti dar iki 2007 metų pabaigos (1 t., 46 b. l.) ir, teisėjų kolegijos nuomone, negali būti siejami su nebaigta gamyba, užfiksuota 2008 m. spalio 31 d. kaip likutis šio laikotarpio pradžiai. Juo labiau, kad 2006 m. gruodžio 31 d. duomenimis nebaigta statyba įvertinta net 303 340 Lt (1 t., 56 b. l.), o ginčas kilo dėl didžiojoje knygoje nurodytos ir administratoriui neperduotos 252 982 Lt vertės nebaigtos gamybos (1 t. 25 b. l.), kas leidžia teigti, kad didžioji dalis pajamų (išskyrus už A. V. namą), kurias įmonė realiai gavo realizavusi nebaigtą statybą, nurodytą 2006 m. gruodžio 31 d. akte, pagal apskaitos dokumentus įtraukta į įmonės apskaitą dar iki 2007 metų pabaigos (1 t. 232 b. l.; Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 3 d.) ir, atsižvelgiant į nurašymo aktus (1 t. 60, 64 – 66 b. l.), negalėjo atsispindėti 2008 m. spalio 31 d. didžiojoje knygoje. Taigi, nors apeliantas jokios kitos nebaigtos gamybos, išskyrus nurodytą 2006 m. gruodžio 31 d. nebaigtos statybos akte, nenurodo, tačiau minėtame akte nurodyto turto realizavimas 2006 – 2007 metais nepaneigia 2008 m. spalio mėn. atliktų įmonės didžiosios knygos įrašų teisingumo (CPK 178 str.), o įmonės vadovas, neperdavęs administratoriui finansinės apskaitos dokumentuose nurodyto turto (nebaigtos gamybos, kurios sudėties patikimais įrodymais nepagrindžia) elgėsi neteisėtai (CK 6.246 str. 1 d.), dėl ko įmonei buvo padaryta žala, lygi neperduoto turto vertei (ĮBĮ 10 str. 7 str. 1 d., CK 6.247, 6.249 str.).
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.
Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistina 64,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t. 99, 106 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. G. (a. k. 38002220382) 64,88 Lt (šešiasdešimt keturis litus 88 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti valstybei.