Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „IBCA trobos“ ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-11-5 nutartimi UAB „IBCA trobos“ buvo iškelta bankroto byla ir įmonės vadovui A. G. nustatytas 10 d. laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti teismo paskirtam administratoriui UAB „Viresita“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus bei turto sąrašą (b.l. 10-11, ĮBĮ 10 str. 7 d.1 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bendrovės, kuri buvo įregistruota 2004-07-01, vadovu nuo 2006-02-01 buvo atsakovas A. G., kuris buvo ir vienintelis įmonės akcininkas (b.l. 13-17). Tai, kad atsakovui A. G. buvo žinoma apie įmonei iškeltą bankroto bylą bei jam nustatytą pareigą perduoti bendrovės turtą ir dokumentus, patvirtina byloje esantys duomenys - bankroto administratoriaus įsakymas dėl turto, dokumentų perdavimo bei atleidimo iš darbo ir A. G. atsakymas UAB „Viresita“ (b.l. 22-23). Ieškovės atstovė nurodo, kad administratoriui UAB „Viresita“ A. G. jokio turto neperdavė, o balansus 2008-12-31 bei 2009-11-16 duomenimis, atsakovas teismui ir administratoriui pateikė tik bylos nagrinėjimo metu, 2010-10-15. Iš byloje esančios „UAB „IBCA trobos“ balanso sąskaitų apyvartos už 2008-10 mėnesius“ matyti, kad 2008-10-31 įmonė kasoje turėjo 9 724,45 Lt grynų lėšų, atskaitingi asmenys buvo skolingi 4 165,48 Lt, be to, įmonė turėjo 15 124,77 Lt vertės atsargų, o nebaigta statyba sudarė 252 982 Lt. Minėtame dokumente nurodoma, jog bendrovė per vienerius metus turėjo gauti 56 545,65 Lt (b.l. 25-26). Kaip nurodyta aukščiau, nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (2009-11-16) bendrovės turto, atsakovas administratoriui UAB „Viresita“ neperdavė ir balanso bei kitų dokumentų nepateikė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovą pripažino kaltu pagal BK 223 str. 1d. ir nuteisė (b.l. 17-21). Teismas konstatavo, jog A. G., būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko 2008 m. darbuotojams nebuvo išmokėta 17 124,02 Lt. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad įmonės darbuotojai L. Š., A. A., A. K., V. R., J. K. pagal 2008 m. birželio – rugpjūčio mėn. laikotarpiu bendrovėje esamus ir pildytus darbo užmokesčio žiniaraščius, juose nurodytų išmokų negavo, nes atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiuose Nr. 6 ir 8 nėra minėtų darbuotojų parašų (b.l. 53-55, 112, Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 5, 19 p.p.). Nors atsakovas nurodo, kad pinigines lėšas jis perduodavo A. A. išmokėjimui darbuotojams objektuose, tačiau A. A. buvo atsakingas už gamybą ir nebuvo paskirtas atskaitingu asmeniu. Lėšos iš kasos buvo išduodamos A. G., ką teismo posėdyje pripažino ir pats atsakovas, todėl jis buvo atsakingas už minėtų lėšų panaudojimą, jų išmokėjimą ir atsiskaitymą su kasa. Liudyt. A. A. nurodė, jog darbo užmokesčio išmokėjimą darbuotojams jis vykdė žodiniu atsakovo nurodymu ir teigia, kad jis pats lėšas gavo (b.l. 200-201). Liudytoju apklaustas baudžiamoje byloje A. A. nurodė, kad atlyginimai už 2008 m. liepos mėn. nebuvo išmokėti, nes jam lėšų A. G. apmokėjimui už darbą liepos mėn. nedavė (baudž. byla, 1 t., b.l. 186-193). Be to, nurodė, kad atlyginimai įmonėje visada vėluodavo, o atsakovo 2008 m. liepos mėn. jam pervesti išmokėjimui pinigai, buvo išmokėti už ankstesnius mėnesius. Liudytojas nurodė, kad atlyginimo žiniaraščiuose, kuriuose nėra jo parašo, atlyginimų nėra gavęs. Aplinkybę, kad atlyginimai nebuvo išmokėti 2008 m. liepos, rugpjūčio mėn., patvirtino baudžiamoje byloje liudytojais apklausti įmonės darbuotojai V. R., J. K., A. K., L. Š. (baudž. byla Nr. 1-129-455/2009, 1 t., b.l. 148-154). Nors nagrinėjant civilinę bylą A. A., V. C. davė priešingus parodymus nei baudžiamoje byloje, tačiau įvertinus, kad baudžiamoje byloje jie davė parodymus praėjus trumpam laikui po įvykio, todėl tiksliau nurodė buvusią situaciją, duoti parodymai nagrinėjamoje civilinėje byloje vertintini kritiškai. Be to, baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais ir iš naujo neįrodinėtinos (CPK 182 str.). Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog pagal atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius darbuotojams nėra išmokėtas darbo užmokestis bendra 17 124,02 Lt suma, todėl darytina išvada, kad iš kasos gavęs pinigines lėšas ir jų neišmokėjęs darbuotojams, atsakovas A. G. padarė bendrovei 17 124,02 Lt žalą. Kadangi atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje nėra duomenų ir apie atsakovui priklausančio darbo užmokesčio išmokėjimą minėtu metu, todėl minusavus A. G. priklausančio darbo užmokesčio sumą (4 176,28 Lt) iš jo priteistina bendrovei 12 947,74 Lt padaryta žala, o ieškovės atsisakymas nuo 4 176,28 Lt priteisimo priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Pagal pateiktus dokumentus ir apskaitos registro „UAB „IBCA trobos“ balanso sąskaitų apyvarta už 2008 m.10 mėnesį“ duomenis bendrovėje nuo 2008-10-09 iki 2008-10-19 buvo 13 889,93 Lt grynųjų pinigų, iš jų 9 724,45 Lt kasos pinigų likutis pagal kasos knygą ir 4 165,48 Lt grynieji pinigai pas atskaitingą asmenį. Atsakovas pripažįsta, kad jam, kaip atskaitingam asmeniui buvo išduota 4 165,48 Lt, tačiau teigia, kad lėšos buvo panaudotos įmonės reikšmėms, kurui, kasdienėms bendrovės išlaidoms. Iš teismui pateiktų nurodymų pervesti įmokėtus grynus pinigus matyti, kad 2008-12-05 ir 2009-01-05 atsakovas A. A. yra pervedęs 780 Lt avansą už kurą (b.l. 92-93). Kitų įrodymų, kad A. G., kaip atskaitingas asmuo, įmonės tikslams būtų panaudojęs likusią 3 385,48 Lt sumą (4 165,48-780 ? 3 385,48 Lt), teismui nepateikta, todėl ši suma iš atsakovo priteistina. Atsakovas pateikė kasos išlaidų orderius bei atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius iš kurių matyti, kad 2008 m. lapkričio – 2009 m. birželio mėn. laikotarpiu A. G. sau yra išsimokėjęs darbo užmokestį 9 405,12 Lt sumai (b.l. 77-91). Iš teismo posėdyje pateiktų balansų matyti, kad 2008-12-31 įmonė turėjo 6 873 Lt lėšų, o 2009-11-16 – 3 825 Lt, todėl teismas kritiškai vertina atsakovo pateiktus dokumentus, nes A. G. teigimu, įmonei 2009 m. negavus jokių įplaukų bei A. G., kaip įmonės vadovui išsimokėjus atlyginimą, lėšų, nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, įmonė negalėjo turėti. Be to, A. G. atlyginimo išmokėjimo žiniaraščių ir kasos išlaidų orderių savalaikiai administratoriui neperdavė, todėl jie vertintini kritiškai. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad 2009 m. faktiškai įmonė veiklos nevykdė, įmonė buvo skolinga VSDFV Utenos skyriui, mokesčių inspekcijai, darbuotojams, todėl atlyginimo išsimokėjimas sau, kaip įmonės vadovui, pažeidė ir minėtų kreditorių interesus (CK 6.66 str.).

A. G. nurodo, kad 15 124,77 Lt žaliavos buvo panaudotos A. V. namo „Ulyčia“ statybai ir namas perduotas 2008-02-21 aktu, tačiau šio namo statybai panaudotos medžiagos nurašytos tik metų pabaigoje, 2008-12-19 nurašymo aktu (b.l. 58, 76). Šiuos duomenis iš dalies patvirtina ir byloje esantys dokumentai, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio šioje dalyje nepažeidžia šalių bei trečiųjų asmenų interesų, todėl atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Atsakovas nurodo, kad 2006-12-31 bendrovės apskaitoje yra sudarytas nebaigtos statybos aktas, kurioje nurodoma bendrovės turėta nebaigta statyba. Teigia, kad iš minėto akto matyti, jog UAB „IBCA trobos“ minėtu metu vykdė 5 rąstinių namų statybą, kurių nebaigtos gamybos bendra vertė (kaina) buvo 303 340 Lt. Nurodo, jog nebaigta gamyba buvo realizuota - A. V. namas (nebaigta statyba 8 799 Lt) buvo perduotas užsakovui 2008-02-21; R. D. IĮ, (nebaigta statyba 85 000 Lt), objektas perduotas 2006 m. birželio mėn.; A. K. namas (nebaigta statyba 110 187 Lt) perduota užsakovui 2006-08-08; Palaičio namas (nebaigta gamyba 57 953 Lt) parduotas antstolio iš varžytynių 2007-06-19; G. K. namas (nebaigta gamyba 41 301 Lt), 2007-10-23 antstolės perduotas išieškotojui. Tačiau iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad visi namai, išskyrus A. V. namą, buvo realizuoti dar 2006-2007 m. m. laikotarpiu, ką patvirtina nurašymo, atliktų darbų priėmimo, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai bei turto perdavimo išieškotojui aktai (b.l. 58-76). Kadangi minėti statiniai buvo realizuoti, 2008 m. buhalterinės apskaitos dokumentuose, tame tarpe ir įmonės didžiojoje knygoje 2008-10-31 jie negalėjo būti fiksuojami. Iš baudžiamoje byloje esančių liudytojų V. R., A. K. ir kt. parodymų matyti, kad minėti asmenys dirbo prie namo statybų (baudž. byla 1 t., b.l. 148-154). Tai iš dalies patvirtina ir pats atsakovas, teikdamas dokumentus apie 780 Lt išlaidų kurui 2008-12-05 ir 2009-01-05 pervedimą A. A.. Vienok, atsakovas teismui nenurodė kokius darbus iki 2009 m. sausio 1 d. vykdė įmonė (CPK 178 str.). Kadangi aukščiau minėti atsakovo nurodyti namai jau buvo realizuoti, o A. V. statytas namas perduotas 2008-02-21, darytina išvada, kad bendrovė vykdė ir kitus užsakymus, apie kurių buvimą nei teismui, nei bankrutuojančios įmonės administratoriui atsakovas A. G. dokumentų nepateikė. Teismas daro išvadą, kad įvertinus, jog A. V. namo statybai buvo panaudotos žaliavos ir jos nurašytos metų pabaigoje, šio statinio nebaigta gamyba (8 799 Lt) galėjo būti įtraukta į bendrovės didžiają knygą 2008-10-31, kaip nebaigta gamyba. Iš baudžiamoje byloje esančio atsakovo paaiškinimo matyti, kad įmonė veiklos nevykdė 8 mėnesius nuo 2006 m. gruodžio mėn. (2 t., b.l. 48-52). Duomenų, kad 2008 m. kovo- gruodžio mėn. laikotarpiu bendrovė UAB „IBCA trobos“ jokios veiklos nevykdė, teismui nepateikta, todėl darytina išvada, kad 2008-10-31 didžiosios knygos duomenimis nurodyta 252 982 Lt nebaigta statyba, yra dalies statinių, apie kuriuose atliekamus darbus duomenys nėra teikiami. Dėl paminėto, darytina išvada, kad atsakovas A. G. bankrutavusios įmonės administratoriui neperdavė nebaigtos statybos, kurios vertė, minusavus atliktus darbus A. V. perduotame name, yra 244 183 Lt (252 982 -8 799 ? 244 183 Lt; b.l. 56, 58).

Kaip nurodyta aukščiau, atsakovas nuo 2006-02-01 buvo įmonės vadovas, todėl jam yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, jis privalėjo veikti išimtinai įmonės interesais, būti lojalus įmonei, o atstovaudamas įmonę, kaip jos vadovas, atsakyti už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (CK 2.87 straipsnis). Byloje nustatyta, kad nurodytų pareigų atsakovas nevykdė. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, be to, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymu numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str. 1 d.). Be to, pagal CK 2.150 straipsnį atstovas privalo atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Kadangi atsakovas A. G. nurodytus reikalavimus pažeidė ir tuo padarė žalą įmonei bei įmonės kreditoriams, todėl jis privalo pilnai atlyginti padarytą 270 240,67 Lt (12 947,74 + 3 385,48 + 9 724,45 + 244 183 ? 270 240,67 Lt) žalą bei mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.1 d.).

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, yra atleista, todėl žyminis mokestis, proporcingai pareikštų reikalavimų dydžiu, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 1 d., b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str.str., 293 str. 4 p. teismas

nusprendė:

ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IBCA trobos“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 270 240,67 Lt (du šimtus septyniasdešimt tūkstančių du šimtus keturiasdešimt Lt 67 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo (2010-02-18) iki sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IBCA trobos“ (į.k. 3000 37724) naudai bei 6 404,81 Lt žyminio mokesčio ir 29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 6 433,81 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt tris Lt 81 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Priimti ieškovės bankrutuojančios UAB „IBCA trobos“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 19 301,05 Lt priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.