Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, susipažinusi su pareiškėjos L. J., atstovaujamos L. Ž. prašymu dėl termino paduoti skundą atnaujinimo bei skundu dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyr.tyrėjos Jurgitos Slautaitės 2016 m. liepos 13 d. sprendimo nutraukti tyrimą byloje Nr. 07-14-8233648 L. J. atžvilgiu panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis gautas pareiškėjos L. J., atstovaujamos L. Ž. prašymas atnaujinti terminą skundui Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyr.tyrėjos J.Slautaitės 2016 m. liepos 13 d. sprendimo panaikinimo paduoti. Minėtame prašyme pareiškėjos atstovė L. Ž. nurodė, kad prašymo originalas su Pareiškėjos parašu bus neužilgo persiųstas per AB „Lietuvos paštas“ paštu.

2016 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis gautas pareiškėjos L. J., atstovaujamos L. Ž. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyr.tyrėjos J.Slautaitės 2016 m. liepos 13 d. sprendimo panaikinimo. Minėtas skundas nepasirašytas.

2016 m. liepos 27 d. teisme gauti analogiški pareiškėjos L. J. atstovės L. Ž. 2016 m. liepos 21 bei 26 d. elektroniniu paštu siųsti dokumentai, t.y. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti bei skundas dėl 2016 m. liepos 13 d. nutarimo panaikinimo. Tiek prašymas atnaujinti terminą, tiek pats skundas pareiškėjos vardu pasirašytas L. Ž.. Prašyme atnaujinti terminą nurodoma, kad skundžiamą nutarimą pareiškėjos įgaliotas asmuo, t.y. L. Ž. gavo elektroniniu paštu 2016 m. liepos15 d. Pareiškėja I. J. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 14 iki 2016 m. liepos 19 d. buvo slaugoma VšĮ Šumsko palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, nuo 2016 m. liepos 19 d. VšĮ Vilkpėdės ligoninėje, todėl pareiškėjos įgaliota L. Ž. neturėjo galimybės pasimatyti su įgaliotoja, supažindinti ją su skundžiamo nutarimo turiniu L. J. suprantama kalba, ir prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Skunde nurodo, kad tiek pareiškėja, tiek jos atstovė nesutinka su 2016 m. liepos 13 d. nutarimu nutraukti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8233648 L. J. atžvilgiu, skunde nurodo aplinkybes ir argumentais, kuriais remiantis prašo minėtą nutarimą panaikinti.

Taip pat 2016 m. liepos 27 d. teismui elektroniniu paštu pateiktas 2015 m. gegužės 21 d. įgaliojimas, kuriuo L. J. įgalioja L. Ž. atstovauti jos interesus.

2016 m. rugpjūčio 1 d. teismui elektroniniu paštu pateiktas 2016 m. gegužės 23 d. įgaliojimas, kuriuo L. J. įgalioja L. Ž. atstovauti jos interesus. Taip pat pateikta 2016 m. liepos 27d. išduota pažyma, kad L. J. nuo 2016 m. liepos 19 d. gydoma VšĮ Vilkpėdės ligoninės II PGS skyriuje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą dėl termino atnaujinimo bei skundą dėl nutarimo panaikinimo atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 302¹⁹ straipsnio 1 dalyje, nurodyta, jog asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šias aplinkybes. Šis organas (pareigūnas), gavęs prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pats sužinojęs apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.

ATPK 302²⁰ straipsnio 1 dalis numato galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, taip pat nukentėjusiajam, jų atstovams paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių.

Iš pateikto 2016 m. liepos 13 d. sprendimo nutraukti tyrimą eismo įvykio byloje ROIK Nr. 07-14-8233648, matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje (toliau - Organas) 2016 m. balandžio 4 d. buvo gautas L. J. atstovės L. Ž. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK Nr. 07-14-8233648 paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Vadovaujantis ATPK 302²⁰ straipsnio 1 dalies nuostatomis Vilniaus apskrities VPK KPV 2016 m. balandžio 11 d. pradėjo tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad atlikus tyrimą nepaaiškėjo kitų aplinkybių, kurios įrodytų, kad atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. yra nekalta arba kad ji padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį ji patraukta administracinėn atsakomybėn (ATPK 302¹⁷str.1 d. 4 p.) L. J. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas LTEC 2016-03-03 ekspertizės akto Nr. 11-2528(15) išvada-, kad "Pėsčiosios L. J. veiksmai-įžengė į pėsčiųjų perėją, degant draudžiamam šviesoforo signalui, kada link jos artėjo automobilis „ Ford Transit", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą", vairuotojo V. P. parodymai, pačios L. J. ir jos dukros I. J. 2014-03-05 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą prisipažinimai jog per gatvę ėjo degant draudžiamam-raudonam šviesoforo signalui, paskirtų baudų sumokėjimas. O šiuo metu L. J. duodami parodymai, kad ji ėjo per gatvę jos atžvilgiu degant žaliam šviesoforo signalui vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės ir su ja susijusių tolimesnių teisinių ir materialinių pasekmių. Institucijos nuomone, nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir naikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo Laimučio Kublicko priimto 2014-03-05 nutarimo Nr. 10N-8484681-14 L. J. atžvilgiu. Sprendime taip pat nurodyta, kad 2015 m. kovo 3 d. suėjus nuobaudos skyrimo senaties terminui, negali būti sprendžiamas klausimas dėl V. P. veiksmų, kuriuose galimai yra ATPK 127 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis. Skundžiamu sprendimu nuspręsta nutraukti tyrimą pradėtą pagal L. J. atstovės L. Ž. prašymą dėl eismo įvykio bylos ROIK Nr. 07-14-8233648.

ATPK 302²⁰ straipsnio 3 dalyje, reglamentuota, Kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) savo sprendimu tyrimą nutraukia. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė jį apskųsti. Organo (pareigūno) sprendimas nutraukti tyrimą per penkias dienas nuo pranešimo apie jį gavimo gali būti apskųstas aukštesniajam pareigūnui, o išnagrinėjusio šį skundą aukštesniojo pareigūno sprendimas – per penkias dienas apylinkės teismui. Kai aukštesniojo pareigūno nėra, organo (pareigūno) sprendimas per šį terminą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Išnagrinėjusio skundą apylinkės teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Iš pateikto prašymo atnaujinti terminą bei skundo dėl sprendimo panaikinimo matyti, kad nors jis paduodamas pareiškėjos L. J. vardu, tačiau minėtus dokumentus už L. J. pasirašė įgaliotas asmuo L. Ž., veikianti pagal 2016 m. gegužės 23 d. išduotą įgaliojimą. Minėtu įgaliojimu L. Ž. įgaliota L. J. vardu pareikšti ieškinius bei priešieškinius, pasirašyti ir paduoti ieškininius pareiškimus, pareiškimus (įskaitant ir dublikus bei triplikus), prašymus, skundus ar kitus procesinius dokumentus bei atstovauti L. J. interesus visose teismo įstaigose visose civilinėse, baudžiamosiose ir administracinėse bylose, įskaitant bet neapsiribojant civ. byloje Nr. 2-10964-391,2015 ir adm. byloje Nr. II-198-655/2015 su visomis teisėmis, įstatymų suteiktomis pareiškėjui, ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui bei nukentėjusiajam, ir t.t. Tačiau teismas konstatuoja, kad prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti bei skundas dėl sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduodamas asmens, neturinčio teisės jo paduoti, kadangi

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio nuostatos numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 273 straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, prareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį ar jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 275 straipsnis numato, kad įgaliotu atstovu administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti tik advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba prilyginamą išsilavinimą. Teismui nepateiktas joks įgalioto asmens dokumentas patvirtinantis, kad įgaliotas atstovas L. Ž. turi aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, todėl ji negali būti nukentėjusiosios įgaliota atstove administracinėje byloje.

Nagrinėjamu atveju L. J. įgaliota atstovė L. Ž. neatitinka ATPK 275 straipsnyje numatyto įgalioto atstovo sąvokos, kuris gali proceso dalyvio, numatyto ATKP 291 straipsnyje vardu, paduoti skundą dėl policijos pareigūno priimto nutarimą. Atsižvelgiant į tai teismas atsisako priimti jos prašymą bei skundą dėl sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nes procesinius dokumentus paduoda asmuo, neturintis teisės būti įgaliotu atstovu procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291-293, 294, 302¹⁷-302²⁰ straipsniais, teismas, -

nutaria:

L. Ž. skundą, paduotą L. J. vardu, dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyr.tyrėjos Jurgitos Slautaitės 2016 m. liepos 13 d. sprendimo nutraukti tyrimą byloje Nr. 07-14-8233648 bei prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti atsisakyti priimti ir grąžinti jį pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant jį per Vilniaus miesto apylinkės teismą.