- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- ATP-596-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00200-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 120 Eur dydžio bauda už tai, kad 2016 m. gegužės 10 d. apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje drabužių parduotuvėje, nevykdė Alytaus AVPK Druskininkų PK policijos pareigūnų G. D., L. R. ir A. V. teisėtų nurodymų ir reikalavimų vykti į Druskininkų PK apklausai, užrakino parduotuvės duris, palikdamas policijos pareigūnus parduotuvės patalpose. Policijos pareigūnams pareikalavus atrakinti parduotuvės duris ir nutraukti neteisėtus veiksmus, nes tokiais veiksmais trukdo policijos pareigūnams vykdyti pavestas jiems pareigas, atsisakydamas kategoriškai vykdyti policijos pareigūnų teisėtus nurodymus, pasišalino neatrakinęs parduotuvės durų ir palikdamas voką su įžeidžiančiu policijos pareigūnų garbę ir orumą turiniu.
D. K. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimą, prašo jį panaikinti kaip nepagrįstą ir grąžinti bylą nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.
Skunde D. K. teigia, kad 2016 m. gegužės 10 d. nuvyko į Druskininkų VPK pasiteirauti, kodėl į jo darbovietę buvo atneštas ir paliktas 2016 m. balandžio 22 d. nutarimas atvesdinti jį apklausai. Skunde pažymi, kad jokio šaukimo atvykti iki 2016 m. gegužės 10 d. nėra gavęs. Policijos pareigūnas jam paaiškino, kad vyksta tyrimas ir, kad nori jį apklausti. Sutiko būt apklaustas tik jei kartu dalyvaus advokatas, tačiau pareigūnas pradėjo uždavinėti klausimus, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą. Išgirdęs klausimus atsakė, kad būtent šiais klausimais 2016-05-11 vyks 5-asis teismo posėdis Druskininkų miesto apylinkės teisme, ir paaiškino, kad be advokato į klausimus atsakinėti atsisako. Paprašė leidimo eiti namo, tačiau buvo sulaikytas 3 valandoms, tada buvo liepta duoti parodymus ir prisipažinti, kad užrakino 3 pareigūnus prekybinėse patalpose savo darbovietėje, siekiant įrodyti, jog jam buvo siunčiami šaukimai į apklausą, o neatvykus ir siekiant atvesdinti, jis pareigūnus užrakino. Kategoriškai teigia, kad šaukimų niekada negavo, jie nebuvo nei įteikti, nei atsiųsti, buvo atneštas ir paliktas tik nutarimas atvesdinti, į kurį kaip pareigingas pilietis sureagavo ir atvyko į Druskininkų PK.
Druskininkų PK neprisistatęs pareigūnas paaiškino, kad 15 val. vyks į teismą, kuriame bus nagrinėjamas administracinio teisės pažeidimas, o paklausus kokio pažeidimo padarymu yra kaltinamas, pareigūnas informacijos nesuteikė. Teisme buvo apklausti pareigūnai, D. K. paprašyta papasakoti įvykio aplinkybes. Skunde nurodoma, kad pradėjus pasakoti, teisėja jį pertraukė ir pasakė, jog suprato, kad jis neturi ko pasakyti. Teigia, kad tą gali patvirtinti teismo posėdžio metu darytas posėdžio įrašas. Tuomet jis paprašė teisės į gynybą, bet tokia teisė jam suteikta nebuvo, dėl to teismas pažeidė LR Konstituciją.
Šalies argumentai
D. K. skunde nurodo, kad teismas, neišklausęs jo kaip pažeidėjo, negalėjo objektyviai ištirti bylos ir paskirti baudos. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis savo kaltės nepripažįsta, todėl esant prieštaravimams tarp jo, kaip pažeidėjo, ir policijos pareigūnų parodymų, apylinkės teismas nesiėmė jokių veiksmų šiems prieštaravimams pašalinti. Be to, skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 187 str. 2 d., vadovavosi policijos pareigūnų parodymais. Teigia, kad neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6-ąjį straipsnį. Taip teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Nurodo, kad pagal formuojamą teismų praktiką, medžiagos neišsamumas galėjo būti pašalintas per teismo pareigą pačiam rinkti įrodymus, kas šiuo atveju nebuvo atlikta, taip pažeidžiant pareigą išsiaiškinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininkas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
D. K. skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde apeliantas ginčija teismo atliktą įrodymų vertinimą bei akcentuoja jo nuomone padarytus proceso pažeidimus. Skunde nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad jis kaltės nepripažįsta, teismas turėjo imtis priemonių pašalinti byloje esančius prieštaravimus tarp jo ir pareigūnų parodymų. Taip pat nurodoma, kad jam pradėjus pasakoti įvykio aplinkybes, apylinkės teismo teisėja jį pertraukė bei pažeidė jo teisę į gynybą. Be to, D. K. skunde tvirtinama, kad teisme neapklausus liudytojų bei nepašalinus bylos medžiagos neišsamumo, teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.
Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas nagrinėjant bylą yra organo (pareigūno), šiuo atveju teismo, išimtinė teisė. Kiti teismo proceso dalyviai gali tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus.
Šalies argumentai
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad teisėja jam pradėjus aiškinti aplinkybes jį nutraukė bei posėdžio metu buvo pažeista jo teisė į gynybą, apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo argumentus laiko nepagrįstais, paneigtais pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole (b. l. 17-22) bei posėdžio garso įraše užfiksuotais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs pirmosios instancijos teisme vykusio posėdžio garso įrašą, nustatė, kad teisė turėti gynėją D. K. buvo išaiškinta kelis kartus. Išaiškinus pirmąjį kartą, kaip ir užfiksuota protokole, pažeidėjas išsakė prašymą posėdį atidėti iki 2017 m. liepos 7 d., kada bus grįžęs jo teisininkas, tačiau teisėjai paprašius nurodyti teisininko vardą pavardę – D. K. tylėjo. Įrašo 4:13 minutę, teisėjai dar kartą pakartojus, kad D. K. turi teisę turėti atstovą, advokatą, ir pasiteiravus, gal pažeidėjas nespėjo jo susirasti, D. K. atsakė: „Mes jau baigėm?“. Teisėjai dar kartą pasiteiravus, ar pažeidėjas spėjo, ar nespėjo susirasti ir iš vis, ar pageidauja turėti atstovą byloje, D. K. pakomentavo: „Jūs siūlote man jį?“. Teisėjai dar kartą pasiteiravus, D. K. nurodė „Tęskite savo cirką“. Įrašo 7:24 minutę, teisėja dar kartą nurodė pažeidėjui, kad jis turi teisę turėti atstovą ir pasiteiravo, ar galima bylą tęsti, ar pažeidėjas pageidauja atidėti posėdį, tačiau D. K. atsakė: „Siųskit šaukimą ir aš pagalvosiu“. Įrašo 08:06 minutę teisėja dar kartą išaiškino pažeidėjui jo teisę į teisinę pagalbą, tačiau D. K. nurodė: „Man reikia vaiką iš darželio pasiimti, gana čia jūsų tų pasakų“, „Darykit savo formalumus“. Apelianto argumentai, kad teisėja neleido D. K. teikti paaiškinimų, taip pat paneigti posėdžio protokole ir garso įraše užfiksuotais duomenimis. Jie patvirtina, kad pats pažeidėjas neatsakinėjo ir ignoravo teisėjos klausimus, išsisukinėjo, teigė, kad nesupranta apie ką kalbama, replikavo, kad teisėja, pasiūliusi jam paaiškinti visas įvykio aplinkybes, „pradeda ne nuo to galo“, nes jį reikia apklausti paskutinį. Galiausiai, apklausus visus liudytojus ir suteikus žodį D. K., jis nurodė, kad prašymus ir papildymus pateiks per 14 darbo dienų. Atsižvelgiant į visas šias nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, pats D. K. parodymus duoti atsisakė, išsisukinėjo, trukdė procesui, ir nors teisė dėl gynėjo buvo išaiškinta ne vieną kartą, tačiau noro turėti gynėją ir tuo pagrindu atidėti bylos nagrinėjimą, neišreiškė, o į teisėjos užduodamus klausimus atsakydavo nesusijusiomis su byla replikomis. Apeliacinės instancijos teismas tokį D. K. elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nepagarbą teismui ir proceso dalyviams, siekį vilkinti procesą bei išvengti atsakomybės.
Bylos medžiaga patvirtina, kad teisiamojo posėdžio metu buvo tiesiogiai ištirti įrodymai – apklausti liudytojai G. D., L. R., A. V., pagarsinti rašytiniai įrodymai. Skunde nurodomi teiginiai, kad teismas, neapklausęs liudytojų, sudarė prielaidas pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos bei, kad medžiagos neišsamumą teismas galėjo pašalinti pats, laikomi deklaratyvaus pobūdžio, kadangi jokie liudytojai, kurie esą nebuvo apklausti posėdžio metu, skunde nurodyti ar įvardyti nebuvo, taip pat nenurodyti ir bylos medžiagos trūkumai, dėl ko ji pagrįstai galėtų būti laikoma neišsamia.
Iš D. K. pateikto apeliacinio skundo motyvų matyti, kad pažeidėjas ginčija ir kitas aplinkybes - kad jam buvo siųsti pranešimai apie apklausas, nesutinka su jam paskirtu atvesdinimu ir policijos komisariate vykusios apklausos procedūromis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paminėti procesiniai veiksmai buvo atliekami ikiteisminio tyrimo byloje, kuri nėra susijusi su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, todėl šie skundo argumentai, kaip peržengiantys nagrinėjamos bylos ribas, paliekami nenagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatė svarbias bylai faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimą nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.