Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S. (buvęs A.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbęs pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2005 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

3. Kauno apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

4. Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė, paskirta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ir bausmė, paskirta pagal BK 286 straipsnį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, bei subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta 2010 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. 59-50 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, nustatant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus. 2020 rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi J. S. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, pasiunčiant jį atlikti 3 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendį.

5. Kauno apylinkės teismo 2021-05-12 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2012 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 11 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant ir prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėjus nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 (ketveri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

D. V. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis MB „S.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas, paskutinį kartą 2015-10-20 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2metams laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2017-11-10 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje,

S. M. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) „V.“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų veikų aplinkybės

Kaltinamasis J. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2019 m. vasaros iki 2019-09-24, turėdamas tikslą gauti neteisėtas pajamas vykdė įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą laikymą ir platinimą įvairiais kiekiais.

Vykdydamas šią nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2019 m. vasarą, subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš S. M., D. V., T. S. ir, atlikdamas organizacinius veiksmus, paskirstė vaidmenis ir užduotis organizuotos grupės nariams:

- nurodydamas S. M. pagal jo (J. S.) atskirus nurodymus priimti įvairias psichotropines medžiagas saugojimui sutartose vietose ir taip neteisėtai jas laikyti, taip pat jas sverti ir fasuoti, bei pagal atskirą nurodymą įvairiais kiekiais paruoštas psichotropines medžiagas perduoti jam (J. S.).

- nurodydamas D. V. pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas jų vartotojams, nustatydamas psichotropinių medžiagų kainas, t.y. nurodydamas, kad 1 g psichotropinės medžiagos mišinio turi būti parduodamas už 10 eurų, bei nurodydamas gautas pajamas sistemingai gabenti jam (J. S.),

- nurodydamas T. S. pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas jų vartotojams, nustatydamas psichotropinių medžiagų kainas, t.y. nurodydamas, kad 1 g psichotropinės medžiagos mišinio turi būti parduodamas už 10 eurų, bei nurodydamas gautas pajamas sistemingai gabenti jam (J. S.),

- bei pats siekdamas užtikrinti stabilų narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekimą vykdė neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų įvairių kiekių neteisėtą gabenimą ir perdavimą S. M., D. V., T. S..

Tokiu būdu J. S., nuo 2019 m. vasaros, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2019-09-24 (kai buvo laikinai sulaikytas ir suimtas), neteisėtai psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais po 50 g arba 100 g platinimui perduodavo D. V., o pastarasis psichotropines medžiagas platino Kauno mieste, už 1 g psichotropinės medžiagos mišinio gaudamas 10 eurų, ir per vieno mėnesio laikotarpį, neteisėtai išplatindamas ne mažiau kaip 100 g psichotropinės medžiagos, bei tokiu būdu organizuotos grupės naudai gaudamas ne mažiau kaip 1000 eurų neteisėtų pajamų kiekvieną mėnesį.

Tai pat J. S., nuo 2019 m. vasaros, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2019-09-24 (kai buvo laikinai sulaikytas ir suimtas), neteisėtai psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais po 100 g arba 150 g tolesniam platinimui perduodavo T. S., o pastarasis psichotropines medžiagas platino Kauno mieste, už 1 g psichotropinės medžiagos mišinio gaudamas 10 eurų, ir per vieno mėnesio laikotarpį neteisėtai išplatindamas ne mažiau kaip 100 g psichotropinės medžiagos, bei tokiu būdu organizuotos grupės naudai gaudamas ne mažiau kaip 1000 eurų neteisėtų pajamų kiekvieną mėnesį.

Taip pat J. S. vykdydamas savo, psichotropinių medžiagų tiekėjo, vaidmenį organizuotoje grupėje, ne vėliau kaip 2019-09-24, veikdamas pagal organizuotos grupės nariams paskirstytas užduotis, 29,963 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,806 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini), bei nurodė S. M. paimti šias psichotropines medžiagas ir jas paslėpti sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo patalpoje, ir ten jas laikyti iki atskiro nurodymo. S. M. vykdydama savo vaidmenį ir atskirą užduotį – slėpti psichotropines medžiagas, maišelį su psichotropinėmis medžiagomis perėmė iš J. S., nugabeno į sutartą slėptuvę ir bendrais veiksmais neteisėtai laikė iki 2019-09-24, kai atliekamos kratos metu jas savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir 2019-12-20 būdamas paleistas iš suėmimo, atnaujino organizuotos grupės, jau tuo metu susidedančios iš D. V., T. S. veiklą ir toliau neteisėtai gabendavo ir įvairiais kiekiais po 50 g arba 100 g neteisėtai perduodavo D. V., bei po 100 g ir 150 g perduodavo T. S. platinimui skirtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. V., ne vėliau kaip 2020-01-28, perdavė ne mažesnį, kaip 50 g psichotropinių medžiagų kiekį, kurį D. V. platino Kauno mieste, o 2020-01-28 D. V. vykdydamas organizuotos grupės vadovo – J. S. nurodymą, 2020-01-28, apie 17.40 val., dalį šios psichotropines medžiagas – 3,859 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,200 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ties (duomenys neskelbtini) namu už 50 eurų sumą neteisėtai pardavė R. P..

Taip pat J. S. vykdydamas nusikalstamą sumanymą, siekdamas užtikrinti tolesnį psichotropinių medžiagų platinimą, 2020-04-13, apie 15.30 val., iškvietė T. S. į savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), kur rūsyje įrengtoje sporto salėje T. S. tolesnio platinimo tikslu perdavė ne mažiau kaip 39,479 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,098 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. T. S., vykdydamas J. S. nurodymą dėl psichotropinių medžiagų platinimo, šias medžiagas, supakuotas į aštuonis plastmasinius maišelius, automobiliu „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2020-04-13, apie 15 val. 44 min., buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o neteisėtai gabenta ir laikyta psichotropinė medžiaga buvo surasta.

J. S. toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą, siekdamas užtikrinti tolesnį psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimą, ne vėliau kaip 2020-05-18, neteisėtai apie 48,556 g miltelių turinčių savo sudėtyje 3,691 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 13,529 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,9 %-14,2 %) perdavė D. V., kuris šias medžiagas neteisėtai laikė savo namuose – (duomenys neskelbtini), iki kratos metu medžiagas buvo surastos ir išimtos.

Tokiu būdu J. S., veikdamas organizuotoje grupėje, per laikotarpį nuo 2019 m. vasaros iki 2019-09-24, bei nuo 2019-12-20 iki 2020-05-18 laikė, gabeno ir išplatino tiksliai nenustatytą labai didelį kiekį, t. y. ne mažiau, kaip 100 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 13,529 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to kaltinamasis J. S., nuo 2019 m. vasaros iki 2019-09-24 sistemingai tiekė psichotropinės medžiagas S. M., kaip atlygį už pastarosios vykdomas atskiras užduotis, kaip S. S. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės narei.

Tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. rugsėjo 24 d., neteisėtai, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintinai perdavė ne mažiau kaip 0,612 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,157 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino S. M., kuri neturėdama tikslo juos platinti, dalį jų paruošusi asmeniniam vartojimui švirkšte, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. rugsėjo 24 d., 14 val. 45 min., kai kratos metu šiame bute šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamasis J. S., neturėdamas teisėto pagrindo, nuo 2020-04-15 atvirai vertė nukentėjusįjį T. S. perduoti jo (J. S.) naudai 280 eurų kaip atlygį už J. S. 2020-04-13 T. S. perduotas, platinimui skirtas psichotropines medžiagas, kurias 2020-04-13 pas T. S. surado ir išėmė policijos pareigūnai.

Reikalaudamas iš nukentėjusiojo T. S. pinigų, J. S. siuntė grasinančio pobūdžio žinutes T. S. ir naudodamasis savo sukurta ir T. S. bauginančia situacija dėl anksčiau, t.y. 2020 m. kovo mėn., J. S. vartoto fizinio smurto D. V. atžvilgiu T. S. akivaizdoje, tokiu būdu naudojo psichinę prievartą nukentėjusiojo T. S. atžvilgiu, užuominomis leisdamas suprasti, kad iki 2020-04-21 netenkinus reikalavimų nukentėjusiojo atžvilgiu bus atliekami neteisėti veiksmai.

Nukentėjusiajam netenkinus reikalavimų ir neperdavus reikalaujamų pinigų, J. S. tęsdamas veiksmus nukreiptus į svetimo, T. S. turto užvaldymą, bendrininkaudamas su D. V., laikotarpiu nuo 2020-04-15 iki 2020-04-23, tiksliai nenustatytą dieną, nurodė D. V. surasti T. S. darbui naudojamą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sudeginti, taip sunaikinant T. S. turtą.

D. V., vykdydamas J. S. nurodymus dėl turto sunaikinimo, 2020-04-24, apie 04.00 val., prie (duomenys neskelbtini), suradęs T. S. naudojamą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. E. S., automobilį apipylė degiu skysčiu ir padegė, ko pasekoje, šis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sunaikintas visuotinai pavojingu būdu.

Tokiu būdu J. S., neturėdamas teisėto pagrindo, 2020-04-15 – 2020-04-23 laikotarpiu, naudodamas psichinę prievartą, atvirai vertė nukentėjusįjį T. S. perduoti 280 eurų, ir 2020-04-24 suorganizavo nukentėjusiojo turto – naudojamo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimą, padarydamas nukentėjusiajam T. S. 3657 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Be to kaltinamasis J. S., laikotarpiu nuo 2020-04-15 iki 2020-04-23, tiksliai nenustatytą dieną, nurodydamas D. V. sunaikinti nukentėjusiojo T. S. turtą – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-04-24, apie 04.00 val., pastarajam šį automobilį apipylus degiu skysčiu ir jį padegus, bei nuo šio degančio automobilio užsiliepsnojus ir sudegus greta stovėjusiam automobiliui „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam S. P., J. S., veikdamas neapibrėžta tyčia kartu su D. V., sunaikino svetimą, S. P. priklausantį, turtą visuotinai pavojingu būdu, padarydamas nukentėjusiajam S. P. 2000 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. V., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2019 m. vasaros iki 2020-05-18, veikdamas J. S. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės, turinčios tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, vykdyti jų prekybą ir taip gauti neteisėtas pajamas sudėtyje, atliko savo atskirą - psichotropinių ir narkotinių medžiagų platintojo vaidmenį - gaudavo iš J. S. nurodymus pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas jų vartotojams J. S. nurodytomis kainomis, t. y., kad 1 g psichotropinės medžiagos mišinio turi būti parduodamas už 10 eurų, bei gavęs J. S. nurodymą gautas pajamas sistemingai gabenti jam.

J. S. užtikrinant stabilų narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekimą vykdant neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų įvairių kiekių įgijimą, jų neteisėtą gabenimą ir perdavimą organizuotos grupės nariams: S. M., D. V. ir T. S., nuo 2019 m. vasaros, tiksliau nenustatytos dienos iki 2019-09-24 (kai J. S. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas), tolesniam platinimui neteisėtai gavęs iš J. S. įvairiais psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais po 100 g arba 150 g, jas platino Kauno mieste, už 1 g psichotropinės medžiagos mišinio gaudamas 10 eurų ir per vieno mėnesio laikotarpį neteisėtai išplatindamas ne mažiau, kaip 100 g psichotropinės medžiagos, bei tokiu būdu organizuotos grupės naudai gaudamas ne mažiau, kaip 1000 eurų neteisėtų pajamų kiekvieną mėnesį.

Taip pat J. S. 2019-12-20 būnant paleistam iš suėmimo ir atnaujinus organizuotos grupės, jau tuo metu susidedančios iš D. V., T. S., veiklą, ir vykdant nusikalstamą sumanymą, ne vėliau, kaip 2020-01-28 J. S. siekiant užtikrinti tolesnį psichotropinių medžiagų platinimą ir elgiantis pagal anksčiau galiojusį susitarimą, neteisėtai perdavus D. V. platinimui skirtas ne mažiau 3,859 g miltelių turinčių savo sudėtyje 0.200 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, D. V. vykdydamas organizuotos grupės vadovo- J. S. nurodymą, šias medžiagas neteisėtai gabeno ir 2020-01-28 apie 17.40 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), už 50 eurų sumą neteisėtai pardavė R. P..

Taip pat D. V. toliau vykdydamas savo atskirą - psichotropinių ir narkotinių medžiagų platintojo vaidmenį, ne vėliau, kaip 2020-05-18, J. S. siekiant užtikrinti tolesnį psichotropinių medžiagų platinimą ir elgiantis pagal anksčiau galiojusį susitarimą, neteisėtai perdavus D. V. platinimui skirtus ne mažiau 48,556 g miltelių turinčių savo sudėtyje 3.691 g psichotropinės medžiagos amfetamino, bei 13,529 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalų (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,9 %-14,2 %), D. V. toliau vykdydamas organizuotos grupės vadovo- J. S. nurodymą ir turėdamas tikslą platinti, šias medžiagas: 48,556 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 3.691 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, bei 13,529 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalų (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,9 %-14,2 %), neteisėtai laikė savo namuose- (duomenys neskelbtini), iki kratos metu medžiagas buvo surastos ir išimtos.

Tokiu būdu D. V., veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2019 m. vasaros iki 2019-09-24, bei nuo 2019-12-20 iki 2020-05-18, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino tiksliai nenustatytą labai didelį kiekį, t. y. ne mažiau, kaip 100 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to kaltinamasis D. V., 2020-04-24 apie 04.00 val., visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t. y. iš anksto susitaręs ir veikdamas pagal J. S. nurodymą surasti automobilį „Opel Astrą“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. S. ir jį sudeginti, 2020-04-24 apie 04:00 val. surado nurodytą automobilį ir panaudojęs tiksliai tyrimo metu nenustatytą degų skystį padegė automobilį „Opel Astrą“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti R. E. S., kuriuo naudojosi T. S., stovinti (duomenys neskelbtini) namo. Nuo degančio „Opel Astrą“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užsidegė ir sudegė šalia stovintis automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. P..

Tokiu būdu D. V., veikdamas bendrai su J. S., pagal pastarojo nurodymą 2020-04-24 tyčia, visuotinai pavojingu būdu- padegant, sunaikino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam T. S. 3657 eurų turtinė žalą ir nukentėjusiajam S. P. 2000 eurų turtinė žalą.

Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis D. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, įsigijo Vokietijos Record firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdi, 9 mm kalibro, revolverį „Chief 2“ Nr. 1958, kuris pagal galiojantį Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, 3 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, centrinio įskėlimo, dujinių šovinių, kurie pagal galiojantį Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami C kategorijos šaudmenims ir pramoninės gamybos 6,5 mm (6,5x54R) kalibro centrinio įskėlimo šaudmenį, skirtą to kalibro šautuvams, kurie priskiriami B kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tęsdamas nusikalstamą veiką, įsigyta C kategorijos šaunamąjį ginklą „Chief 2“ Nr. 1958, 3 vnt. 9 mm kalibro dujinius, C kategorijos šaudmenis ir pramoninės gamybos 6,5 mm (6,5x54R) kalibro šaudmenį, skirta šaudyti B kategorijos šaunamuosiuose ginkluose, neteisėtai laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iki 2020-05-18 kratos metu šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo surasti ir išimti.

Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. M., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau, kaip 2019 m. vasaros iki 2019-09-24, veikdama J. S. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios ir D. V., T. S., turinčios tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, vykdyti jų prekybą ir taip gauti neteisėtas pajamas sudėtyje, atliko savo atskirą vaidmenį- pagal J. S. nurodymą iš pastarojo paimdavo neteisėtai atgabentas psichotropines ir narkotines medžiagas, jas neteisėtai gabendavo į bute ir namo pagalbinėse patalpose sutartas slaptavietės, kur bendrais veiksmais jas neteisėtai laikydavo, bei pagal atskirą J. S. nurodymą sverdavo ir pakuodavo psichotropines medžiagas, o paruoštus kiekius atiduodavo J. S. tolesnio neteisėto platinimo tikslu.

Tokiu būdu, J. S. vykdydamas savo, psichotropinių medžiagų tiekėjo vaidmenį organizuotoje grupėje, veikdamas pagal organizuotos grupės nariams paskirstytas užduotis, neteisėtai atgabeno 29,963 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,806 g psichotropinės medžiagos amfetamino iki (duomenys neskelbtini), bei nurodė S. M. paimti šias psichotropines medžiagas ir jas paslėpti sutartoje vietoje- (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsio bendro naudojimo patalpoje į ten jas laikyti iki atskiro nurodymo. S. M., vykdydama savo vaidmenį ir atskirą užduotį- slėpti psichotropines medžiagas, maišelį su psichotropinėmis medžiagomis perėmė iš J. S. nugabeno į sutartą slėptuvę ir, bendrais veiksmais, neteisėtai laikė iki 2019-09-24, kai atliekamos kratos metu jas savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

Šiais veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamoji S. M., ne vėliau kaip 2019 m. rugsėjo 24 d., neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš J. S. neatlygintinai įgijo psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurios masė 0,148 g ir ne mažiau kaip 0,009 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuris rastas vienkartiniame švirkšte ir neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, laikė šias psichotropines medžiagas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. rugsėjo 24 d. 14 val. 45 min., kai kratos metu šiame bute šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais S. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Neteisėtas organizuotos grupės disponavimas labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų

Kaltinamasis J. S. kaltu neprisipažino parodė, kad pažysta visus kaltinamajame akte nurodytus asmenis, su jais bendravo. Praeityje vartodavo amfetaminą, jį gaudavo iš S. M., tačiau jo niekada nepardavinėdavo. Bute, esančiame V. gatvėje, Kaune niekada negyveno, tik lankydavosi ten pas J. P.. 29,963 g miltelių S. M. nedavė, su namo rūsyje paslėptais narkotikais nieko bendro neturi. Paskambinęs S. M. pasakydavo kur padėti vartojimui jam skirtus narkotikus, o po to su ja atsiskaitydavo. D. V. narkotinių medžiagų nepardavinėjo, o pats amfetaminą pirkdavo iš jo. Pastarasis jį pirkdavo V. D. V. paskambinęs pasakydavo kokią amfetamino dozę paruošti, po to atvažiavęs jį pasiimdavo. Amfetaminą iš jų pirkdavo po 10 Eur už 1 g, nes tokios Kaune būdavo kainos. Su D. V. bendraudavo ne tik dėl narkotikų įsigijimo, bet ir dėl medicininio aukso gaminių. Juos pardavinėdavo įdėdami skelbimus į portalą „(duomenys neskelbtini)“. D. V. atžvilgiu nėra smurtavęs. D. V. jam už narkotines medžiagas 1500 Eur nebuvo skolingas, o kadangi pastarajam per M. V. buvo padėjęs įsigyti automobilį, tai per jį D. V. M. V. dalimis gražindavo pinigus už automobilį. Be to, kartais paskambinęs M. V. pasakydavo, kad šis jam perduotų pinigus už auksą. T. S. pažysta kaip taksi vairuotoją, jam pastarasis buvo davęs parduoti kelias auksines grandinėles. T. S. niekada nėra pardavęs narkotinių medžiagų. Tyrimo metu paaiškėjo, kad T. S. narkotines medžiagas pirkdavo R. I. P. pažysta, pas jį taip pat yra pirkęs narkotinių medžiagų. Tai būdavo pagrindiniai narkotikų prekybos Kaune taškai. Vartodavo amfetamino po 1-2 g į dieną. Kadangi žmona jam buvo dovanojusi pinigų, tai automobilis „Mercedes - Benz“ priklauso jam.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 metais jam buvo diagnozuota onkologinė liga, todėl, kad palengvinti savo sveikatos būklę, nuo 2019 metų pradžios pradėjo vartoti narkotines medžiagas, kurias pirkdavo iš įvairių asmenų, tame tarpe iš J. S., su kuriuo jį supažindino T. S.. Galimai 219 metų vasarą, J. S. matydamas, kad jis sunkiai verčiasi, pasiūlė prekiauti jo turimais narkotikais ir taip užsidirbti pinigų. Nuo to laiko, J. S. jam periodiškai pradėjo duoti pardavimui po 50-100 g amfetamino po 10 Eur už gramą. Gautus 100 g amfetamino jis parduodavo per mėnesį. Jam pačiam likdavo po 1 ar 2 Eur už vieną parduotą gramą, priklausomai nuo to, už kokią kainą amfetaminą pavykdavo parduoti. Narkotinių medžiagų atvažiuodavo pasiimti pas J. S. į namus, esančius V., Kaune. Prieš tai J. S. jam paskambindavo, ar parašydavo SMS žinutę, kad atvažiuotų pas jį. Telefonu apie narkotines medžiagas nieko nekalbėdavo. Narkotines medžiagos rasdavo padėtas po namo balkonu, pašto dėžutėje, ar šiaip nuošalesnėje vietoje. Kiekvienu atveju, kartu su J. S. praeinat pro tą vietą, pastarasis jam pasakydavo, kur būdavo padėtos psichotropinės medžiagos. Vieną kartą, būdamas pas J. S. namuose matė, kaip 50 g amfetamino pastarasis jam padavė paėmęs iš šaldytuvo kameros. Pinigus už parduotas narkotines medžiagas J. S. turėdavo atvežti kiekvieną vakarą nepriklausomai nuo to, kiek jų buvo pavykę parduoti. Pinigus paduodavo atėjusiam J. S., o kartais, jo nurodymu, padėdavo į pašto dėžutę. Būdavo, kad vakarais paduodavo J. S. ir po 20, ir po 100 Eur. Mano, kad per mėnesį laiko J. S. už parduotas narkotines medžiagas tikrai atiduodavo po 1000 Eur. Narkotines medžiagas pardavimui J. S. jam pradėjo duoti galimai 2019 metų vasarą, po to J. S. apie 3 mėnesius laiko būnat suėmime, prekyba buvo sustojusi, o jį po 3 mėnesių laiko paleidus, prekyba vėl tesėsi. Mano, kad galėjo išplatinti apie 1 kg amfetamino. Iš J. S. gautą amfetaminą, kad jo dar pačiam liktų vartojimui, praskiesdavo gliukoze, proteinu. 2020 metų vasario mėnesį, pabandžius baigti prekybą, J. S. ėmė jam grasinti. Vienu metu, likus kažkur vienam mėnesiui laiko iki automobilio padegimo, T. S. atvežus jį automobiliu prie J. S. namų, pastarasis už tai, kad už parduotas narkotines medžiagas jam atvežė tik 40 Eur, jį sumušė. Kadangi sunkiai sekėsi prekyba narkotinėmis medžiagomis, todėl tuo metu J. S. buvo susidariusi 1500 eurų dydžio skola. Vienu metu, datos nepamena, iš J. S. gavus narkotinių medžiagų, jam paskambino I. P., po ko jis automobiliu „Opel Astra‘ nuvyko į sutartą vietą ir sustojime I. P. už 50 Eur pardavė 5 maišelius po 1 g amfetamino. Kratos metu pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune rastas amfetaminas buvo jam J. S. duotas pardavimui, o kanapes J. S. jam buvo atvežęs pabandymui. Pirmieji jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, nes jį sulaikius, apie vieną savaitę laiko buvo kalinamas su J. S. vienoje kameroje, ir pastarasis liepęs jam sakyti, kad jokių narkotinių medžiagų jis nepardavinėjo, juos laikė savo reikmėms, todėl įtakotas ir davė tokius pirminius neteisingus parodymus. V. A. pažysta, pastarasis buvo atvažiavęs pas jį į garažą ir liepė duoti parodymus prieš T. S., kad iš pastarojo jis pirkdavo narkotines medžiagas. Su J. S. bendraudavo tik dėl narkotinių medžiagų. Duodamas parodymus, narkotinėmis medžiagomis įvardija amfetaminą.

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukos protokole užfiksuota, kad D. V. atpažįsta S. M. kaip merginą S., kuri su J. S. ir J. P. gyveno bute (duomenys neskelbtini) (T7, b. l. 132-136).

Kaltinamoji S. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 2019 metų vasaros iki tų pačių metu rudens, kartu su J. P. ir jos draugu J. S. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Ji kartu su J. S. vartojo narkotines medžiagas, o pastarasis pardavinėdavo juos po 10 Eur už 1 g, nes kartais kartu su J. S. važiuodavo į garažą iš D. V. pasiimti pinigų. Vieną kartą yra mačiusi, kaip J. S. iš D. V. paėmė pinigus, tačiau nėra mačiusi, kaip pastarajam perduodavo narkotikus. Narkotikus J. S. laikydavo bute arba rūsyje. Vieną vakarą, prieš tai paskambinęs ar tai parašęs SMS žinutę, kad išeitų į lauką, prie jos namo automobiliu atvyko J. S. ir padavė maišelį, kuriame, kaip suprato, buvo „amfa“. Šiuo metu nepamena, kokiu būdu su J. S. sutarė, kad maišelį reiks paslėpti rūsyje. Greičiausiai tai parodė, ar tai pasakė J. S., nes pati niekada nesprendė, kur padėti narkotikus. Todėl, paėmusi iš J. S. maišelį su „amfa“, paslėpė jį rūsyje. Sekančią dieną į butą atvykę policijos pareigūnai pradėjo daryti kratą ir rado pas ją svarstykles, švirkštą su narkotikų likučiais bei nedidelį kiekį narkotikų, kuriuos jai buvo davęs J. S. asmeniniam vartojimui. Radę minėtus daiktus, pareigūnai jos paklausė, ar dar kažkur yra narkotinių medžiagų. Nusprendusi viską baigti, ji savanoriškai pasakė, kad narkotikų dar yra rūsyje. Nuėjusi į rūsį, ji pati ištraukė paslėptą maišelį ir padavė pareigūnams. Pastarieji už parodytus paslėptus narkotikus nieko jai nežadėjo. Po to su policijos pareigūnais važiavo į komisariatą ir pastariesiems kažką tai pasakojo, tačiau dėl įvykių senumo, nepamena. Pagrindo apkalbėti J. S. neturėjo. Dėl parodymų keitimo, tai J. P. jos ne kartą yra prašiusi sakyti, kad rasti narkotikai priklauso jai ir juos pirko Vilniuje, o ne gavo iš J. S.. Vienos vėlesnės apklausos metu buvo pasakiusi, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jai, o ne J. S., tačiau tai padarė iš baimės, kadangi pabūgo pastarojo grasinimų ir keršto. Šiuo metu sako tiesą ir pagrindo apkalbėti J. S. neturi. Daugiau asmenų, apart J. S., iš kurių būtų buvę galima įsigyti narkotikų, nežinojo.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, 2019 m. galimai rugsėjo mėn., atliko kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Kaune. Bute tuo metu buvo S. ir J., kurios susipažino su teismo nutartimi daryti kratą ir ant jos pasirašė. Po susipažinimo su nutartimi merginos pasakė, kad daiktų, išvardintų nutartyje, jų bute nėra. Joms dalyvaujant pradėjo atlikinėti kratą ir kratos metu bute rado ir paėmė galimai narkotinės medžiagos, švirkštą, užrašus ir kitus daiktus, kurie įrašyti kratos protokole. Baiginėjant atlikti kratą, S. priėjusi jiems pasakė, kad gali parodyti vietą namo rūsyje kur paslėpė J. S. jai perduotą maišelį su narkotine ar psichotropine medžiaga „amfa“. Šio pasakymo J. negirdėjo. Po atliktos bute kratos, merginos perskaitė protokolą ir pasirašė. J. liko bute, o S. išėjo kartu su jais, nes norėjo parodyti, kur paslėptas maišelis su, kaip ji sakė, „amfa“. S. juos nusivedė į tame pačiame name esantį rūsį, kur sustojusi rūsio bendro naudojimo patalpoje parodė vietą už vamzdžių, kur buvo paslėpusi J. S. jai perduotą maišelį su „amfa“. Tada M. Ž. pasižiūrėjo į jos rodomą vietą ar yra koks už vamzdžių užkištas maišelis su narkotine, ar psichotropine medžiaga ir pasakė, kad S. rodomoje vietoje yra maišelis. Tą vietą jis nufotografavo. T. S. pati iš už vamzdžių ištraukė maišelį su ta medžiaga ir savanoriškai perdavė M. Ž.. Matė maišelį ir matėsi, kad jame yra kažkokia medžiaga, bet jis pats to maišelio su medžiaga asmeniškai neapžiūrinėjo. S. savo valia sutiko kartu su jais vykti į policijos įstaigą paaiškinti aplinkybes. Matėsi, kad S. yra išsigandusi. Ji pasakojo, kad J. S. bijo dėl to, kad kratos metu pasakė, kad gali parodyti vietą, kurioje paslėpė J. S. jai duotas narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias vėliau pateikė jiems. Ji sakė, kad jos paslėptos namo rūsyje narkotinės ar psichotropinės medžiagos priklauso J. S., kad šias jos pateiktas narkotines medžiagas jai buvo padavęs nunešti ir paslėpti į rūsį J. S.. S. minėjo, kad J. S. bijo, kadangi jis gali jai keršyti už tai, kad parodė jiems slėptuvę, kurioje buvo galimai „amfa“.

Liudytojas M. P. parodė, kad įvykio metu dirbo Kauno AVPK ONTV 2 skyriaus vyresniuoju tyrėju ir dalyvavo atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kratos metu namuose buvo dvi merginos ir jos metu, bute ir namo rūsyje buvo rasta narkotinių medžiagų. Rūsyje narkotinės medžiagos buvo rastos užkištos už šiluminių vamzdžių, o namuose galimai spintelėje, tačiau gerai nepamenu. Rūsyje narkotines medžiagas jie rado, kai viena iš merginų pasakė, kad rūsyje yra paslėptos J. S. priklausančios narkotinės medžiagos. Ji ten juos nuvedė, parodė ir pati narkotines medžiagas išėmė. Tai buvo galimai permatomas plastikinis maišelis. Mergina patvirtino, kad tai J. S. narkotinės medžiagos.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad įvykio metu dirbo Kauno AVPK ONTV 2 skyriaus vyresniuoju tyrėju. Atliekant J. S. pokalbių kontrolę, buvo gauta duomenų apie tai, kad jis galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Tuo pagrindu buvo sankcionuoti procesiniai veiksmai ir atliekamos kratos J. S. naudojame automobilyje ir jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu atliki kratos, bute rado S. M. ir J. P. Kratos metu bute rado ir paėmė galimai narkotinės medžiagos, švirkštą. Baiginėjant atlikti kratą bute, prie jų priėjusi S. M. ir būdama įsitempusi, bei negirdint J. P. pasakė, kad gali parodyti vietą namo rūsyje, kur paslėpė J. S. jai perduotą maišelį su narkotine medžiaga „amfa“. Po to S. M. juos nusivedė į tame pačiame name esantį rūsį, kur bendro naudojimo patalpoje parodė vietą už vamzdžių, kur buvo paslėpusi J. S. jai paduotą maišelį su „amfa“. S. M. patvirtino, kad tai turi būti „amfa“. Paėmę maišelį su galimai psichotropinę medžiaga, jį supakavo. Į policijos komisariatą vyko dviem automobiliais. Jis pats važiavo su S. M.. Pastaroji atrodė įbauginta ir bevažiuojant pasakojo, kad, jeigu bus atskleistos J. S. nusikalstamos veikos, tai šis su ja susidoros. Sakė, kad J. S. galimai platino narkotines medžiagas ir į tai įtraukė ir ją. Policijos komisariate atliekamose apklausose jis nedalyvavo.

Liudytojas V. V. parodė, kad šiuo metu dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininku, o 2019 m. dirbo šio skyriaus vyr. tyrėju. 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, buvo suplanuota atlikti narkotinių medžiagų realizacija ir sulaikyti J. S.. Tuo metu kolegos atlikinėjo ikiteisminį tyrimą dėl savadavimo ir narkotinių medžiagų platinimo. Kol bus atliekamos kratos, J. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Tyrimo metu asmeniškai su J. S. bendravo ne mažiau, kaip tris kartus, tačiau pastarajam niekada nesiūlė daryti nusikaltimų, bei nieko už tai nežadėjo. Spendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės jis nedalyvo.

Liudytojas M. A. parodė, kad buvo S. M. mamos V. sutuoktinis. Jam buvo žinoma, kad S. M. užsiiminėjo prostitucija. Kartu su pastarąją ir J. P. išsinuomotame bute gyveno ir J. S.. Apie tai, kad J. S. būtų buvęs S. M. suteneriu, jam nebuvo žinoma. Prekiauti psichotropinėmis medžiagomis J. S. jam niekada nesiūlė. Ikiteisminio tyrimo metu šioje dalyje jis J. S. apklabėjo, nes policijos pareigūnai, kurių įvardinti negali, apklausos metu prieš jį naudojo psichologinį smurtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytoju, M. A. parodė, kad 2019 m. vasaros pabaigoje, vieno susitikimo metu, kai A. S. buvo atvažiavęs pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tai jam pasiūlė pardavinėti narkotines medžiagas „gaidį“ - amfetaminą. Jis jam siūlė narkotines medžiagas „gaidį“ pirkti iš jo po 8 Eur už 1 g. Tokiu būdu, A. siūlė jam užsidirbti daug pinigų. Nesutiko su tokiu jo pasiūlymu ir tuo viskas užsibaigė. S. M. jam nepasakojo, kad A. pardavinėja narkotines medžiagas, tik retkarčiais ją matydavo apsvaigusią. Ji sakydavo, kad narkotinių medžiagų gaudavo iš čigonų. Po to, kai A. S. sulaikė, tai iš S. M. pasakojimų sužinojo, kad A. platindavo narkotines medžiagas „gaidį“ (6 t., 125, 126 b. l.).

Liudytoja V. B. (buvusi A.) parodė, kad S. M. yra jos vyriausioji dukra. Žino iš S. pasakojimo, kad ji teisme pakeitė parodymus. Pastaroji sakė, kad jos parodymai yra teisingi pirmieji, o ne tie, kuriuos davė teisme. Taip pat iš dukros pasakojimų žino, kad jį J. S. pažįsta apie 4 metus laiko. 2019 m. vasaros pradžioje paskambinusi S. skundėsi, kad J. S. jai grasina, bei pavargo jam nešti pinigus, uždirbtus iš vertimosi prostitucija. Paliepė S. grįžti į namus. Atvykusi S. liepė kitiems sakyti, kad jos nėra namuose. Nėra mačiusi S. vartojant narkotines medžiagas. Pastaroji sakydavo, kad narkotinių medžiagų ji gauna iš J. Jos buvęs sutuoktinis M. A. buvo pažįstamas su J. S.. M. A. pasakojo, kad J. S. jam siūlė užsidirbti pinigų pardavinėjant narkotikus, tačiau M. A. atsisakė. Prieš porą metų, kai S. buvo išvykusi į užsienį, tai J. S. visaip jos ieškojo, atvykdavo pas ją į namus beveik kiekvieną dieną ir sakydavo, kad S. jis vis tiek suras. Vieną kartą važiuojant automobiliu ir girdint M. A., J. S. paliepė jai nesikišti, nes jis vis tiek S. nuskriaus. Pati nėra girdėjusi, kad J. S. grasintų S., apie tai pastaroji buvo jai tik pasakojusi. Pati taip pat nėra mačiusi pas S. narkotinių medžiagų, apie tai jai taip pat pasakojo S.

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad dirbdamas taksistu, susipažino su D. V., kuris, jo žiniomis, vartojo amfetaminą. Maždaug prieš 2 metus iki įvykio, susipažino A. S., kuris vėliau pakeitė savo vardą į J. Laikui bėgant, sužinojęs, kad J. S. prekiauja amfetaminu, pradėjo jį iš jo pirkti. Mokėdavo jam po 7 eurus už gramą. Žinodamas, kad D. V. vartoja amfetaminą, supažindino jį su J. S., kad D. V. taip pat galėtų iš J. S. įsigyti narkotikų. Kartais pats nusipirkdavo iš J. S. ir didesnį kiekį amfetamino, po ko dalį jo parduodavo po 10 eurų už gramą. Kiek tiksliai kartų pirko narkotikus iš J. S., pasakyti negali. Maždaug 2019 m. spalio mėn., J. S. jam pasiūlė pardavinėti jo narkotikus ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jam sutikus, J. S. pradėjo jam duoti pardavimui po 100-150 g amfetamino kas mėnesį, o gautus pinigus už parduotus narkotikus turėjo atvežti J. S. kiekvieną dieną. Iš J. S. gautą amfetaminą jis parduodavo po 10 eurų už gramą, pastarajam turėdavo atiduoti po 7 eurus už gramą. Nedidelė amfetamino dalį suvartodavo pats. Su J. S. susiskambindavo telefonu, o dažniausiai bendraudavo trumposiomis žinutėmis arba per programėles „Viber“ ir „Signal“. Atvirai apie narkotikus jie nesikalbėdavo, tiesiog susitardavo dėl susitikimo. Kartais J. S. liepdavo greičiau parduoti duotus narkotikus ir atvežti jam pinigus. J. S. sugyventinei J. P. dėl narkotikų pirkimo ar paėmimo niekad neskambindavo ir ši narkotikų jam neperdavinėjo. Narkotikus J. S. jam paduodavo parke prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai pasakyti kada, maždaug 2019 m. pabaigoje, bendraudamas su J. S. ir D. V. sužinojo, kad J. S. duoda pardavinėti amfetaminą ir D. V.. Neigia, kad būtų matęs, jog J. S. būtų naudojęs prieš D. V. fizinį smurtą ir grasinimus. Tačiau patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad J. S. naudojo prieš D. V. ir grasinimus ir fizinį smurtą. Naudojo todėl, kad D. V. netinkami elgėsi su jo pardavimui duotais narkotikais, t.y. vaišindavo kitus, suvartodavo pats ir taip susidarydavo D. V. skolą J. S. už amfetaminą. D. V. bijodavo J. S., nors ir norėjo nustoti prekiauti jo narkotikais, bet bijojo, kad J. S. su juo susidoros. Jo akivaizdoje, J. S. yra sumušęs D. V.. Tai buvo maždaug 2020 m. kovo antroje pusėje J. S. jam liepė pas jį į K. atvežti D. V.. Pastarasis tuo metu buvo skolingas J. S. kažkiek pinigų. Kada jis atvežė D. V. prie J. S. namų Kaune, K., J. S. išėjęs prie laiptinės rankomis pradėjo mušti D. V. smūgiuodamas į įvairias kūno vietas, tik ne į veidą, kad neliktų mėlynių. Tuo metu šalia taip pat buvo J. S. sugyventinė J. Ji viską matė, bet nieko nedarė (T 7, b.l.107-108, 111-112,121-123).

Taip pat nukentėjusysis T. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020-04-13 ryte, (duomenys neskelbtini). Čia atvažiavęs paskambino J. S., tačiau atsiliepusi J. liepė prieiti prie laiptines. Pasitikusi jį prie laiptinės, J. palydėjo jį į rūsį, kur yra įrengta sporto-treniruoklių salė ir išėjo. Rūsyje buvęs J. S. jam padavė pardavimui narkotikus, kartu su svarstyklėmis ir šaukšteliu, kuriuos policijos pareigūnai tą pačia dieną rado ir paėmė iš jo automobilio. Pardavęs narkotikus turėjo atiduoti J. S. 280 eurų.

Liudytoja J. P. parodė, kad su D. V. kartu gyvena apie septynis metus laiko. Pastarasis dar iš ankščiau palaikė draugiškus santykius su T. S.. 2019 m. pabaigoje, D. V. susipažino su J. S. ir pastarasis jam skolon davė apie 1600 eurų vertės automobilį „Tayota Corola Verso“. Girdėjo, kaip J. S. pasakė, kad D. V. už automobilį turės atidirbti pardavinėdamas J. S. duotus narkotikus. Kiek žino, D. V. narkotikus parduodavo po 10 eurų už gramą ir gautus pinigus atiduodavo J. S.. Pastarasis taip pat buvo davęs D. V. telefoną, kad šis su juo galėtų bendrauti. Jeigu D. V. negalėdavo parduoti narkotikų, tai J. S. vis tiek reikalaudavo iš jo pinigų. Kaip suprato, D. V. bijojo J. S. ir darė viską, kaip jam pastarasis liepdavo. J. S. liepdavo D. V. pasiimti jo nurodytoje vietoje paliktus narkotikus, tiksliau amfetaminą ir jį pardavinėti, o gautus už parduotus narkotikus pinigus kasdien liepdavo atvežti jam. Tos aplinkybės jai buvo žinomos iš D. V. pasakojimų, jai dalyvaujant, juodu apie narkotikų prekybą nekalbėjo ir tuo metu narkotikai nebuvo perduodami. J. S. vadindavo D. V. įvairiais žeminančiais žodžiais, tokiais kaip „gaidys“, „pyderas“ ir panašiai. Maždaug 2020 metų pradžioje pastebėjo, kad D. V. kartais pats pradėjo vartoti narkotines medžiagas, kurias paimdavo iš J. S. duotų pardavimui skirtų narkotikų. Ji pastoviai klausinėdavo D. V., kada jis atidirbs J. S. skolą už tą automobilį, bet D. V. jai nieko neatsakydavo. Suprato, kad ta skola nemažėja ir dėl to, kad D. V. iš parduodamų narkotikų kažkiek pasiimdavo sau ir suvartodavo. Taip pat ir todėl, kad D. V. kartais pažįstamiems duodavo narkotikus skolon. Kiek suprato, J. S. savo namuose nelaikydavo jokių narkotikų, tačiau norėdamas pavartoti narkotikų, liepdavo D. V. paruošti dozę vartojimui ir jam atvežti. Vieną kartą D. V. sugrįžo iš susitikimo su J. S. sumuštas, o vėliau iš aplinkinių kalbų sužinojo, kad J. S. D. V. sumušė dėl to, kad mažai jam uždirba pinigų, pats suvartoja jo duotus narkotikus ir išdalina narkotikus skolon Nežino, ar T. S. taip pat pardavinėjo J. S. narkotikus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja J. P. atpažįsta nuotraukoje Nr. 2 vyrą vardu A., apie kurį davė parodymus liudytojo apklausos metu. A. yra D. pažįstamas, kuriam skolingas 1500 eurų už automobilį Toyota. Atpažįsta iš veido bruožų (6 t., 171-173 b. l.).

Liudytojas I. P. parodė, kad nuo 1997 metų su pertraukomis vartojo amfetaminą ir šiuo metu jau vieneri metai laiko, kaip jo nebevartoja. Būdavo, kad į dieną suvartodavo nuo 1 gramo iki 3 gramų amfetamino. Su J. S. susipažino 2015 m. atlikdamas bausmę Vilniaus pataisos namuose. Narkotikus pirkdavo iš įvairių žmonių, tame tarpe ir iš J. S.. Iš pastarojo amfetaminą pradėjo pirkti maždaug 2020 m. pavasarį. Gramą amfetamino J. jam parduodavo po 6 eurus. Iš J. S. amfetaminą pirkdavo 1-2 kartus per mėnesį po 20-50 g, tačiau kiek tiksliai yra jų nupirkęs, nepamena. Kada jam reikėdavo amfetamino, tai paskambindavo J. S. ir privažiuodavo prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Susitikus su J. S., pastarasis jam pasakydavo, kurioje vietoje miškelyje prie jo namų jis yra palikęs jam skirtus narkotikus. Kadangi pinigų ne visada turėdavo, o narkotikų reikėjo, tai pinigus už gautą amfetaminą J. S. atiduodavo vėliau. J. S. niekada jo nėra nusiuntęs pirkti narkotikų iš ko nors kito, taip pat niekada nesiūlė jam prekiauti narkotikais. T. S., D. V., S. M. nepažįsta.

Liudytojas V. A. (V. A.), kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad anksčiau jis dirbdavo (duomenys neskelbtini), garažuose taisydavo automobilius. Maždaug prieš metus D. V., pravarde „Ž.“, pradėjo taisytis pas jį automobilius, taip su juo ir susipažino. Be to jis kartais pavartodavo amfetaminą, o D. V. jį pardavinėdavo. Pradėjo daugiau bendrauti ir D. V. leido jam dirbti ir taisyti automobilius savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nežino. Maždaug prieš du metus, per „facebook“ pradėjo susirašinėti su vyruku, kurio profilis yra „J. S.“. Vėliau jis atvažiuodavo pas jį taisytis automobilių. Kad pradėjo taisyti automobilius D. V. garaže, pas jį į garažą atvažiuodavo taksistas, vardu T. S.. Pastarasis taip pat prekiaudavo amfetaminu. T. S. jam sakydavo, kad amfetaminą gaudavo kažkur R. Kartu su juo niekada nevažiavo pasiimti narkotikų į R. T. S. parveždavo iš R. amfetamino ir pasidalindavo su D. V.. Jis suprato, kad T. S. ir D. V. kartu prekiauja amfetaminu. 2020 m. pavasarį, T. S. jam buvo pasakęs, kad policija jį buvo pagavusi su narkotikais. 2020 m. pavasario pabaigoje, jis taisė J. S. automobilį, sutvarkė galinį tiltą ir liko sutaisyti priekinę važiuoklę. Supirko dalis ir J. S. kažkur prapuolė. Taip pat dingo ir D. V.. Nekėlė telefono ir T. S.. Po kiek laiko internete pamatė, kad kažkas sudegino T. S. automobilį. Susitikęs T. S. degalinėje autostradoje Kaunas-Vilnius pradėjo klausinėti kas atsitiko. T. S. jam pasakė, kad automobilį jam sudegino D. V. už skolas. Kada paklausė kaip jam dėl policijos sulaikymo su narkotikais, jis pasakė, kad gerai ir, kad viska suvertė J. S.. Po to taip pat internete pamatė, kad policija sulaikė J. S. automobilį. Po kiek laiko atvažiavo pas D. V. į garažą, kur pastarasis jam papasakojo, kad sudegino T. S. automobilį už kažkokias skolas. Taip pat pasakė, kad buvo sulaikytas su narkotikais, o paleido jį tik todėl, kad viską suvertė ant J. S., kitaip policija jo nepaleistų. Daugiau nieko nesakė. Būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, iš tolo pamatė izoliatoriuje J. S. ir taip sužinojo, kad jis sulaikytas. Po to jie susirašė laiškais. Jam parašė tą patį, ką dabar papasakojo ir jis jo paklausė ar galės tai pakartoti per apklausą, jis aišku pasakė, kad pasakys viską ką žino (6 t., 175, 176 b. l.).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini) ir remontuoja automobilius. Galimai 2019 metais, jo autoservise automobilius pradėjo remontuotis ir J. S.. Pradžioje remontavosi automobilį „VW Golf“, po to „Mercedes Benz“. Jokio bendro verslo su J. S. neturėjo ir neturi. Apie tai, kad J. S. prekiautų narkotinėmis medžiagomis, nežinojo. 2020 m. pavasarį J. S. paprašė sutaisyti jo draugo D. V. automobilį „Toyota Corolla Verso“ Apžiūrėjęs D. V. automobilį Toyota nustatė, kad jam reikia pakeisti variklį. 2020 m. gegužės pabaigoje, birželio pradžioje, sutaisius D. V. automobilį, pastarasis pradingo, o atvykęs maždaug po mėnesio, pradėjo pasakoti, kad jis buvo sulaikytas policijos, nes jo namuose rado narkotikų. Sakė, kad J. S. taip pat sulaikytas policijos. Pasakojo, kad kai jį buvo sulaikiusi policija pareigūnai, tai jam liepė pasakyti, kad J. S. jam liepė sudeginti kažkokį automobilį, o už tai žadėjo paleisti į laisvę. Jam tokios jo kalbos buvo neįdomios ir daugiau jo neklausė. Patikėjęs, kad D. V. jam vėliau sumokės už savo automobilio taisymą atidavė jam automobilį ir daugiau jo nematė. Pinigų už automobilio taisysimą sumoje 570 Eur, D. V. jam negrąžino iki šiol.

Liudytoja J. P. parodė, kad draugauja su J. S. apie keturis metus laiko ir planuoja susituokti. J. S. narkotikų nepardavinėjo, nežino ar jis pats vartodavo narkotikus. Nėra mačiusi, kad D. V. iš J. S. pirktų narkotikus. T. S. pažysta tik iš matymo, kaip automobilio taksi vairuotoją. Pastarąjį matė tik kelis kartus. Su S. M. gyveno išsinuomotame bute, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), o kai turėdavo laiko, tai pas ją atvažiuodavo J. S.. Kai buvo suimtas, tai J. S. jai rašydavo meilės laiškus, nepamena, ar pastarasis kažko buvo prašęs dėl S. M.. Dėl atliktos jų išsinuomotame bute kratos, tai gali paaiškinti, kad į butą įėjo gal 5-7 pareigūnai ir kažką pasakę, pradėjo daryti kratą. Atlikinėdami kratą, pareigūnai ją pirmą išsivežė į policijos komisariatą, kur kokias 10 valandų laiko tardė, grasino uždaryti į kalėjimą. Pastariesiems sakė, kad nieko nežino. Po to atėjusi vyr. tyrėja pasakė, kad pas S. M. rasti narkotikai ir dar kažkas tai mobiliajame telefone. Taip pat vyr. tyrėja pasakė, kad jos parodymus surašys pagal S. M. parodymus, todėl ji taps liudytoja, o jeigu ne, tai eis į kalėjimą. Kadangi buvo šoke, todėl sutiko būti liudytoja ir pasirašė po surašytais parodymais. Po to policijos pareigūnai ją su S. M. parvežė namo. S. M. jai pasakojo, kad policijos pareigūnai kažkur iš rūsio ištraukė narkotikus ir įkišę jai į rankas pasakė, kad tai jos. Nežino, ar D. V. buvo skolingas J. S.. 2020 m. kovo mėnesį nematė, kad J. S. muštų D. V.. Matė tik, kaip jie vienas ant kito parėkė ir išsiskirstė, tačiau apie narkotikus kalbos negirdėjo. Automobilį „Mercedes Benz“ J. S. nusipirko pardavęs butą, kurį gavo kaip palikimą po mamos mirties. Už automobilį mokėjo apie 8000 Eur. Automobilis buvo įregistruotas jos vardu, kadangi J. S. turėjo skolų, todėl antstoliai jį iš karto būtų areštavę. Po kurio laiko, automobilis buvo perregistruotas kito vardu, kuris irgi nebuvo jo savininkas, tačiau automobiliu toliau naudojosi J. S.. M. V. neprisimena. Apie namo rūsyje laikomus narkotikus nieko nežino, apie juos sužinojo tik iš S. M.. Sporto salėje, esančioje (duomenys neskelbtini) nėra buvusi, į ją T. S. niekada nebuvo įleidusi.

2019-09-24 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad A. S. pats vartoja narkotines medžiagas - amfetaminą. A. S. prieš porą savaičių į butą, kuriame gyvena, buvo atsinešęs maišelį kumščio dydžio ir sakė, kad jame yra narkotikai – „amfa“. Jis laikė viską maišelyje, jai nerodydavo turinio. Kelių valandų bėgyje matydavo, kaip jis šį maišiuką su galimai narkotikais išnešdavo. Taip pat jis galimai prieš porą mėnesių nemokamai duodavo „amfos“ pavartoti ir S. M.. Pastaroji retai vartoja narkotines medžiagas, o ji visai jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Jai A. S. nesiūlė pardavinėti, sverti narkotinių medžiagų, o S. M. siūlė paplatinti narkotines medžiagas. Pastaroji sutikusi buvo jam padėti. Kai ji nesivėlė į jų tuos reikalus, ji nežinojo, kur jie slepia didesnius kiekius narkotikų, nes matydavo, kad A. S. iš buto išsinešdavo maišelius. O kur A. S. slėpdavo nežinojo, bet bute jų nelaikydavo. Kratos metu bute rasta buvo dozė narkotinės medžiagos, tai gali paaiškinti, kad narkotines medžiagas yra S. M., bet iš kur jas ji gavo, nežino (6 t., 182-185 b. l.).

Liudytojas P. M. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK ONTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėju ir D. V. pažysta kaip proceso dalyvį. Su pastaruoju atlikinėjo kriminalinės žvalgybos veiksmus, kuriuos sankcionavo prokuroras. Gali būti, kad ruošė dokumentus dėl slapto sekimo ir telefoninių pokalbių pasiklausymo. Susitikimų su D. V. tarnybiniais parnešimais neįformindavo, gali būti, kad tyrėjai prašydavo jį atvesti ar dėl DNR tyrimo.

2019-10-24 pašto siuntos poėmio protokolu Kauno tardymo izoliatoriuje - kalėjime paimtos 40 vienetų laiškų kopijų. 2020-01-16 - 2020-01-23 daiktų apžiūros protokolu apžiūrint laiškus nustatyta, kad apžiūrimi laiškai (kopijos), kuriuos suimtasis A. S. nuo 2019 spalio 8 d. iki 2019 m. spalio 24 d. buvo pateikęs Kauno tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijai išsiuntimui, arba laiškus gavęs iš kitų siuntėjų. Apžiūros metu apžiūrėti laiškai (kopijos), yra visi rašyti rankraštiniu tekstu. Apžiūros metu fiksuoti šie tyrimui reikšmingi duomenys:

2019-10-05 A. S. laiškas J. P.. 1 lape „Pranešė (duomenys neskelbtini) naujienų tai biški nuotaika geresnė pasidarė. O kas liečia kaimyne aš viską žinau ir pasakyk kad prisiekiu jai jog nepykstu visai.“ 3-4 lapuose „Pasakyk kaimynei kad kai gryšiu nupirksiu didelę bonka arba tris bonkas ir kartu visi prisigersim iki žemės graibymo, nes tikrai ant jos nepykstu. “ 4 lape „Būk visur protynga mergaitė, būk gera mergaitė, sugyvenkit su kaimyne ir viskas bus pas visus gerai, būkit geros draugės. Tai va kvapeli mano gyvenat tvarkyngai rūbeliai kad būtų švarūs išprosinti ir grąžiai sudėti“. „Jai kada nutruktu (duomenys neskelbtini) susisiekimas su Tavim tai nepergyvenk čia visko būna rašai ir lauki. “

2019-10-06 J. P. laiškas A. S.. 1 lape „Labas mano A. Kvapeli mano.“ „O šiaip tai labai tavęs laukiu mano nuostabusis kvapeli.“

2019-10-07 A. S. laiškas J. P.. 3-5 lapuose „O kas liečia kaimyne pasakyk jai, kad pristabdytų su tais gėrimais, ar taip vertina mano pastangas kai ją blaiviau, kai stengiausi, kai mokėjau pinigus, kad jai daktarai padėtu. Ar taip jinai gerbia žmones? Duok jai šituos sakinius paskaityti. O dabar gavai žinių kad ja jau šendiena paleido. Tai vat ir paaiškink kad žmones reikia gerbti. Būkit kartu visur eikit kartu, ir Tu J. pati netingėk su ja visur eiti, visur, visur, kas liečia auto pohui ka ten sakiai, pasitark su advokatu kaip geriau sakyti. Paaiškink jam kaip yra iš tikro ir lai pataria kaip sakyt Tau kai neužilgo bus teismo apklausa. O kai kaimynė kur eis eik ir Tu, palydėkit viena kita į apklausas visur abiem bus saugiau, kai man rašysi aš noriu, kad kaimynė man laiškelį įdėtų. Tai tiek kvapeli būk protynga. Myliu tave aš. Nors aš galvoju, kad mašinos sakyk taip kad žiūrėjom mašinas šita patiko norėjau nusipirkti bet su savim neturėjau savo dokumentų o Tavo dokumentas kadangi buvo pas mane tai Tu pasiūliai Tavo paduoti dokumentą, būtent pasiūliai pati. Taip ir padarėm, kokia kaina mokėjom nežinai, neatsimeni nes Tau neįdomu. Pora dienų pasivažinėjau ir kažkas man nepatiko ir pardaviau kažkam kainų ir kam ar pažystu tą žmogų ar ne irgi nežinai. O yra kitas varijantas ir daug geresnis. Sakyk į šitus klausimus apie mašina aš jum neatsakysiu, mašina turėt ar neturėt nėra nusikaltimas ir ka dar beklaustu apie mašina taip ir pasakyk kad kartoju jog į šita klausima jum neatsakysiu yra mašinos šeimininkas pas jį ir klauskit. Ir tiek nes iš tikro prie ko ta mašina ir byla. Apie jokius anstolius nekalbėk mano ir fsio. Šitas varijantas tuom geresnis, kad manes neikištum. Bet pasitark su advokatu Tu gal Tu savo advokatui duok paskaityti šita lapa ir su juo pasitark kaip geriau sakyti. Tik jai klaus kanors apie anstolius Tu nieko nežinai. Tai taip ir padarom prieš apklausa pasitark su advokatu ir jam duok paskaityti“.

2019-10-08 A. S. laiškas J. P.. 1 lape „paprašiau pas bankininkus kad priimtu pagal sena pažinti mane į darba, nu kad byloje būtų pažyma jog priėma į gera darba, tai jai ką kopija atsiūsiu Tau atšviesta“. 2-3 lapuose „Tuoj neužilgo Tau bradegonsas pasuks ir laiškeli paskaitys nuo manes. Suprask negali ji būti Tam raudondvaryje, per tuos buvimus ten viskas ir atsitiko“. 3-4 lapuose „ir mažiau ten sms rašinėkit tokius dalykus kol jos apklausa įvyks teisme kaip ir Tavo turėjo būti bet neįvyko. Tai turi aklai ištisai su ja būt o netaip kad jinai Raudondvaryje. O gal ji išvis pas ta gaidį arba su mėntais nei Tu žinai nei ką. Trūksta žodžių J. O kai įvyks apklausa jos tai lai būna su kuom nori jinai. Tų parodymų ji pakeisti negalės pačio teismo metu vadovausis jau šitais parodymais kuriuos duosit pas iki teisminio teisėjo apklausoje“.

2019-10-08 A. S. laiškas J. P.. 1-4 lapuose „Skubiai turi perskaityt. Dar antra laiška rašau, bet noriu kad šį laiška perskaitytu Tavo kaimynė ir iš karto Tu jį sudegintum savo rankom niekur jo nepaleisdama iš rankų. Labas Draugeška. kaip laikaisi? kaip sekasi? trankaisi po šustras ligonines. Drauge miela tai ką parašysi turi įsidėti į širdį ir protelį. Isikalt į galva, kad aš tikrai ant Tavęs niekuom nepykstu ir kad nemeluoju. Juk puikiai žinai kad niekados neapgaunu davės žodį. Taip kad būk rami aš tikrai prisiekiu ant Tavęs nepykstu, pamiršk net tokias mintis. Jai mane laikai draugu tai paklausyk topliau: Nahuja Tau tokie draugai kaip S. (...) Toliau turiu prašymą jai mane gerbui manau išpyldisi jį. Aš noriu, kad būtumėt su J. kartu nepalik J. būti vieno. Juk žinai kokia padėtis tai būk prašau su ja visada kartu, gyvenkit ir žvenkit. Drauge negalvok kad esi atstumta ar kažką panašaus. Tikrai Tu man rūpi kaip draugė, tikrai esi svarbi ir man rūpi Tavo būvis ir Tavo sveikata ir t. t. Aš Tau ir Tavo šeimai visada padėsiu tai žinai. Tad prašau Tavęs nuo širdies būkit visada kartu. Aišku lauki kad parašysiu apie Tavo išgertuves: taip parašysiu dabar. (...) Žinai ką arkliomantai kai mes su J. apsiženisime tai Tu mūsų vestuvėse būsi liūdininkė arba piršlė, prisiekiu Tau tai. Tad Davai drauge miela išpyldik mano prašymą būk su J. ir pamatysi kad iš tikro turi draugų kuriems tu rūpi labai. Nors ir taip žinai kad turi gera drauga mane. Arkliomantuk, davai pamirštam viską kas buvo blogo ir būnam kaip buvom tik su gėriu. Parašyk ir Tu man, visada Tau atrašysiu man ir linksmiau bus kad parašysi. Rašykit kartu dėkit į viena voką aš taip ir atrašysiu. Drauge tikiuosi išpyldisi mano širdies šauksmą. (...) Tai tiek Drauge prašau išpyldik prašymą ir laukiu laiško. Drauge man mentai kalbėjo jog tu bendradarbevai su jais, ir vistiek nepykstu man pohui yra jauna ir suklydai nepykstu prisiekiu.“

2019-10-09 A. S. laiškas J. P. (pridedama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma). 1 lapas „Nu va gavau dėl įsidarbinimo pažyma tai atšviečiau ir viena kopija siunčiu Tau, kad saugotum“. „A. sakė kad vakar norėjai važiuoti padėti man pinigų, bet kažką Tau parašė kaimynė ir nevažiavai“. 4 lapas „Viena išleido į laisve A. vardas jis tau yra sukės tai jai pasuks pasakyk kaip man. Jis remontus daro jai suks gal R. reik“. Kartu su laišku siunčiama UAB „B.“ 2019-10-07 pažyma „Dėl darbo sutarties sudarymo“, adresuota A. S., (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad „UAB „B.“ su Jumis sudarytų darbo sutartį. Priimtų jus į darbą, pareigybės - pardavimų vadybininkas“.

2019-10-10 A. S. laiškas J. P.. 4 lapas „Ir šiaip su M. aišku pasitelk ją į pagalbą pradėkite R. prašyti, kad kai mane paleis, kad priimtu mane gyventi nes kai paleidinės turėsiu kažkokį tai adresa nurodyti. M. jau atpuola pilnumoj. Taip kad tikiuosi, kad ant R. ar Jūsų su M. Nes kitaip esu benamio ir jai neturėsiu adreso, kurį galiu nurodyti taipogi gali nepulti išleisti. Ir pameluoti nėra kaip nes jie paklaus, turiu omeny probaciją ar mane priema gyventi“. 5 lapas „Rytoj tau pasuks pasakys ką R. sakyti jeigu ais ten ir nuo rytojaus pristabdysiu tuos bereikalingus skambinėjimus. Tu neužpyk ir nepagalvok nieko blogo, J. mano. (...) O dėl mašinos prieš apklausą pasiklausk advokato kaip ką atsakyti kaip jis patars taip ir sakyk, kaimynės artimai neprisileisk nes negali žinoti ką ji toliau rezga, matai kiek pridyrbo. Telefonais apie byla Tu išviso su ja nebendrauk. Juk žinai kad pas mane likai vienas žmogeliukas kuriuo galiu pasitikėti ir kurį myliu labai“. 6 lapas „Ir viską taip daryk nes kiekviena dieną tikrai nesiūsiu sukt. Mentai komoje aš nieko neprisipažystu. Tu irgi jie nesupranta kas daros, o nesuprasdami pradės jieškoti galų, matai jau R. usimanė. Saugokis kaimynės, kambarį visada rakink, laiškus dangini iš ten“.

2019-10-10 J. P. ir S. M. laiškai A. S.. J. P. laiškas: „Kaimynė šiandien pakalbėjo su A. ir ji klausia ar jis vienišas, nes nori su juo draugauti, (o jei nėra, tai klausia gal kokį kitą vienišą draugą turi) Žodžiu esmė tokia šiandienos, kad šeštokai ant manęs užsisėdo, nes aš bandau tave ištraukti. Nors kokią supistą teisę jie turi tave laikyti kai esi visiškai nekaltas!!! Aš nesuprantu, kur ritasi pasaulis. Bet turi nuostabią žmoną J. (mane) kuri tavęs niekada nepaliks, nes ji yra tavo bagažas. (...) Tai va mano brangiausiasis kvapeli. Košmarai ir xujovumas vis dar nesibaigia, bet tikiuosi pagerės.“ S. M. laiškas: „Tikrai labai atsiprašau kad ten tada kažką netaip pasakiau, nes ir mane baisiai užspaudė. 100 proc bandys ir man čia kažką pripaišyt rode mano mano antspaudus ant mano daigto. Bet tai viskas ok, su kokiu nepakaltinamumu ir išsisuksiu“.

2019-10-14 A. S. laiškas J. P.. l lapas „Tu A. labai patikai, taip kad su šiuo laišku ateina tavo pavardė J. adresu. Tau laiškas nuo princo A. Ir kadangi gaunuosi tavo būsimo koto piršlys tai linkiu Jum sėkmės“. 5 lapas „Ir Turiu Tau ir M. prašymą, kad sukalbėtumėte su R. jog mane priimtu, nes išeidamas turėsiu adresa nurodyti kur išeinu o aš jo neturiu kol nesukalbėjote su UOŠVIENE R.“.

(Be datos) A. S. laiškas J. P.. 1 lapas „Vis pamirštu paklausti, kai ja teisme apklausinėjo tai prokurorė jos klausė, kad bute buvo rastas švirkštas panaudotas. Tai ji pasakė kad nieko nežino. Tai gal gali parašyt ką ten per švirkšta rado. Čia turbūt iš mano ampolių bankės kur tuos vitaminus ampolės leisdavausi?“(2 t., b.l.45-85).

2020-01-09 pašto siuntos poėmio protokolu Kauno tardymo izoliatoriuje - kalėjime paimtos 91 vnt. laiškų kopijų. 2020-02-03 - 2020-02-12 daiktų apžiūros protokolu apžiūrint laiškus nustatyta, kad apžiūrimi laiškai (kopijos), kuriuos suimtasis A. S. nuo 2019-10- 23 iki 2019-11-23 buvo pateikęs Kauno tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijai išsiųsti arba laiškus gavęs iš kitų siuntėjų. Apžiūros metu apžiūrėti laiškai (kopijos), yra visi rašyti rankraštiniu tekstu. Apžiūros metu fiksuoti šie tyrimui reikšmingi duomenys:

2019-10-28 A. S. laiškas J. P.. 1 lapas „Kai su ja susėsi kalbėti jau nepaleisk to pokalbio metu ji turi parašyti man laiška, kad paėmė naudotą mano švirkšta su krauju įtraukė to daikto kur mėgau ir padėjo kur mėntai liepė ji jų bijo ir taip padarė. Jai nieko blogiau nebus. Lai voką pati užrašo ir bėk asmeniškai pati išsiūsk. Lai ji laiške atsiprašo manes, kad apkalbėjo, kad ta švirkšta taip padarė. O švirkštas buvo naudotas mano nes leisdavausi vitaminus. Lai man viską laiške prisipažysta ir lai atsiprašo. Laiškus šitus sudegink iškart perskaičius. Jai gausiu jos tokį laišką apie švirkštą ir atsiprašymą mane tai išteisins ir greičiau paleist. Sutvarkyk meile viltis į Tave gaut toki laišką man nuo jos. Parašyk ka jie darė ir kur padėjo tą švirkšta“.

2019-10-28 A. S. laiškas J. P.. 1 lapas „Ir nenusiteik kad taip ims ir paleis mane matai dėl to kažkokio švirkšto su krauju bijau“. 2 lapas "Pasakyk jai, kad mažiau nervuotusi ir imtu į galva viską lai varo ant mėntų (...) Lai parašo, kad atsiprašo jog buvo mane apšnekėjusi jog švirkštas kurį rado, kad ją privertė tai padaryti". (...) Atsiprašo, kad paėmė mano naudota ir pritraukė to šūdo ir padėjo kur mėntai liepė padėti. Lai laiške man paaiškina, kad už viską atleisčiau ir nelaikyčiau pykčio. Lai parašo, kad mėntai ją gązdino jog atims jos sesute kurią ji labai myli, uždarys į vaiknami. Tai dėl to ji visą šitą padarė. Ir bigom bėk į pašta ir asmeniškai imesk (duomenys neskelbtini) pašto dežuteje. Pasakyk jai jog visada ja rūpinsiuosi. Jai skubos tvarka gausiu jos tokį laišką tai turbūt ir paleis mane aš jį advokatui paduosiu“.

2019-10-29 A. S. laiškas J. P.. 1 lapas „Sutelk visas pajėgas savo sutelk visa gudrumą savo lėk kur yra kaimynė susitaikyk apsimesk. Man reikia labai skubiai jos laiško rašyto jos ranka ir voką lai užrašo savo ranka. Kai su ja kalbėsi telefonų būti šalia negali. Lai parašo laiška man atsiprašymo kurį išsiūsi savo rankom ta prasme imesk asmeniškai į dėžute. Lai trumpai už viską atsiprašo ir lai aprašo, kad dėl to švirkšto, paėmė naudota mano švirkšta kur leisdavausi vitaminus iš šiukšlių dėžės ir pritraukė tos medžiagos, nes kai bendradarbiavo, tai mėntai vertė tai ją padaryti ir imest į Tavo rankinuka. Lai man šitą visa prisipažįsta ir lai atsiprašo paaiškindama jog ją privertė. Šitas laiškas mane nuo švirkšto atmazintu, nes jis šiai dienai vienintelis dalykas kuris mane pasodins". 2 lapas "Pasakyk jai kuo greičiau ištrauksite, tuo greičiau jos reikalus sutvarkysiu. Paaiškink jai, kad jai nuo to nieko tikrai blogiau nebus, ji taip ar taip pasakė, kad ką rado namie tai jos tai čia vienas ir tas pats jai. (...) Apie reikalus su ją žiūrėk, kad nebūtų telefonu ar dar koks lyčnas žmogus. Pasakyk atseit viską dėl jos padarysiu kai gausiu jos tokį laišką paaiškink gražiai ir viskas bus čiki. Geriau ją pasikviesk pas save. Pasiaukok kažkaip apsimesk perlipk per save nes kitaip man 4 metai minimum. Dabar dėl obuolių, neteisingų kaltinimų ar sekimo”.

2019-10-31 S. M. laiškas A. S.. 1 lapas „Norėjau tavęs labai stipriai atsiprašyti už viską ką tau ir ant tavęs esu primeląvusi ir apšnekėjusi kriminalistam. Juk mes abu žinome kad tai netiesa, tikiuosi tu ant manes nepyksi ir man atleisi. Norėjau tau papasakoti apie vieną įvyki kuris įvyko kratos metu, prisimeni kaip vitaminus leisdavaisi sau į pety su švirkštu tai tu įsivaizduoji tie kriminalistai liepė man su rankomis paimti tą švirkštą (nes ten dar buvo truputi tavo kraujo) ir liepė iš to maišelio kur pas mane rado įtraukti į švirkštą amfetamino ir įdėti į rankinuką. Labai nepyk, suprask ir mane. Kriminalistai grasino man kad viską žino apie mano šeima, ir jeigu aš taip nedarysiu jie atiduos mano mažąja sesutę kurią labai myliu į vaikų namus. O mane uždarys labai ilgam. Ir tikiuosi tu man už viską atleisi, ir mane suprasti. S.“.

2019-11-02 A. S. laiškas J. P.. 2 lapas „Čia Tau parašiau, kad būtų lengviau ją įkalbėti ir geriau viską suprastu ir parašyk būtinai kaip sekėsi. (...) ir laiškus šituos degink skubiai, kai jai paskaitysi to lapuko nepalik pas ją kur jai parašiau". 3 lapas (pridedama laiškas) "Sese ta reikalą privalai skubiai sutvarkyti ko Tavęs prašo. Tik taip man padėsi, o Tau nuo to nieko nebus. Pasitikėk manimi ar aš Tave kada apgavau. Aš būsiu namie tai Tavo problemas išspręsiu. Sutvarkyk ir nebijok nieko aš niekam nedaleisiu Tavęs nuskriausti patikėk. Juk žinai, kad nemeluoju iš bet kur Tave ištrauksiu. Kitaip man bus pizė ir niekuom negalėsiu Tau padėti, reik daryti, kad visiems būtų gerai. Tau man ir visiem. Patikėk padėsi man Tavo bėdas sutvaksiu namie per savaite laiko juk žinai, kad niekada neapgavau. Nuo tokio daikto Tu net sau nepakenktum, o palengvintum, kad jie su tavimi darė ką norėjo. Sese laukiu greitai skubiai aš. Aš Tau tokius dalykus atleidau, tai gelbėk, o tuo pačiu Tave išgelbėsiu nuo visko prisiekiu Tau“.

2019-10-31 A. S. laiškas J. P.. 3 lapas „Man skubiai reikia jos ranka rašyto voko ir laiško gauti paštu. Ten turi būti atsiprašymo turinys, kaip ji man viską pridarė čia ir būtent dėl to švirkšto, kad parašytų jog paėmė naudota mano nuo vitaminu iš šiukšlinės ir pritraukė tos medžiagos kur ji naudojo, kur Vilniui pirko jai taip liepė šeštokai, nes ja gaudydavo ir spausdavo gatvėj ir liepė padėt kur ten mėntai rado. Jai nuo to nieko nebus greičiau išeisiu greičiau jos reikalus ispresiu. Ačiū“.

2019-10-30 A. S. laiškas J. P.. 1 lapas „Atsimink visam gyvenimui ką vienas žmogus sako ant kito tai vienas ant vieno neirodymas. Turi būti liūdininkai, ekspertų išvados, arba garso, bei vaizdo įrašai, kad Tau įrodytu. Tu viską neigi, o ji sako lai ką nori tai ir liko sakymai. Ir nepamiršk, kad Tu turi tą advokato be jo niekur neini jai kviečia. Justuk sutvarkyt skubiai man tą reikalą, tai vienintelė kliūtis kuri man maišys išeit. O jai pasakyk, kad išėjęs visas jos bylas užgesinsiu, žinai, kad žodžiais nesimėtau“.

2019-11-05 A. S. laiškas J. P.. 1 lapas „Dar biški darašau, tai 5 d tris laiškus turi gauti. Jai prie Tavęs kabinsis, kad dariai poveikį liudytojai sakyk nedariau, o su S. šnekėjomės kaip ištaisyti tai ka patys šeštokai privertė meluot ant manęs. Mes tik kalbėjomės kaip ištaisyti tai ka primelavom ant A.. Iš kalėjimo skambino ne kartą S. pažįstamas iš matymo ir Tu žinai jį R., tai pas jį ir paklausdavot o kaip čia sakyti, o kaip ten sakyt. Paprasčiausiai siekėte, kad būtų mano atžvilgiu teisingumas. Taip ir varyk jiem į akis, norėjom ištaisyt tai ką privertėt meluot. O jai kabinsis dėl melagingų parodymų. Sakyk aš nemelavau, o iš pradžių kalbėjau taip kaip vertėt. Taip lai ir rašo tardytoja. O po to pasiėmiau advokatą ir atėjau pasakiau teisybe. Į jokius smulkesnius klausimus neatsakinėk visiškai trim sakiniais ta ar ana bandydama Tau įkast paaiškink ir sakyk dagiau neturiu ką pasakyti. Sakyk užrašyk, kad patys privertėt. O po to su advokatu pasakiau teisybe. S. įtakos nedariai, o tik diskutavote kaip ištaisyt melą ir S. viską pamokink S. Ir daugiau jokių klausimų. Sakyk man neįdomus Jūsų klausimai, ką norėjau pasakiau ir patikrink, kad būtų užrašius, jog patys vertė neužrašys nepasirašyk“.

2019-11-07 A. S. laiškas J. P.. 1 lapas „Ignoruok ją visai, neduok nei cigaretes, ir išvis pohui kokias nesąmones ji Tau kalba. Visiškai man pohui jinai, jos būvis, jai tik nori tai vyk“ (pridedama 2019-11-07 laiškas, kuris prasideda „Laba Lėlytė, S.“ - tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota).

2019-11-14 A. S. laiškas J. P.. 1 lapas „Ji pati juk man laišką atsiprašymo parašė ir Tau apie tai pasipasakojo. Supranti, kad aš rašiau koki tai laišką irodyti man nežinau ar gali. Bet ar tave koksai laiškas pasiekė mano su reikalais to įrodyti niekas Tau negali, nes pas Tave jų nerado“. 2 lapas „Ir sakiau būk su ja labai atsargi bet ką kalbėdama. Šita laišką tai sunaikink. Nusirašyk kur surašiau siuntimo duomenis ir sunaikink“.

2019-11-18 J. P. laiškas A. S.. 1 lapas „Manau, šeštokai tiksliai neatleis jai, nes jie tai patikėjo ja, kai ji buvo pabėgus ir jiems prisiskundė apie tave visokių nesąmonių“.

2019-11-23 A. S. laiškas J. P.. 2 lapas „Jai kada pasuksiu, tai suksiu į tą kur mėntai žino. Nes šiuo atveju jie manes klauso ir klausys nuo pirmadienio 25 dienos. Į tą slapta sukti negaliu, nes jie iškarto pamatys Tavo slaptą numerį. Ir turėk omenyje, jai pasuksiu išvis apie kažką kitą negalime šnekėti. Kaimynė, sesė, ar jos šeimos narių ar s. minėt negalima. Ar Tave kvieče kur pas tyrėja ar buvai tokių dalykų iš vis nieko. Neminėti jokių advokatų, teismų, Tavo šeimos žmonių, mano pažystamų. Gavau ar išsiūsiu laišką, iš vis nieko. Jokių namiokų, jokių užuominų, jokių nieko nieko“ (2 t., b.l. 89-153).

Teisminio nagrinėjimo metu advokatas S. Š. teismui pateikė, kaip nurodyta ant vokų, V. A. 2020-10-06, 2020-10-26, 2020-11-16, 2020-11-24, ir galimai 2020-12- 08 J. S. rašytus laiškus, kuriuose V. A. teigia, kad D. V. (pravarde Ž.) ir T. S. J. S. dėl automobilio padegimo ir narkotikų prekybos apkalbėjo (t. 13, b. l. 32-46).

Teisminio nagrinėjimo metu advokatas S. Š. teismui pateikė, kaip nurodyta profilyje, S. M. per „Messenger“ programėlę susirašinėjimus su neįvardintu asmeniu, kuriuose nuo 2020-10-22 iki 2020-11-17 yra susirašinėjama apie pinigų – 33 Eur pervedima J. S., apie parodymų dingimą, įtarimų pateikimą (t 1, b. l. 81-87).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji S. M. pateikė teismui 2022-07-22 J. J. vardu iš Alytaus pataisos namų S. M. išsiustą laišką, kuriame neįvardintas asmuo nurodo, kad dėl pareikštų kaltinimų S. M. kalta neprisipažįsta ir paaiškina, kad narkotikus, rastus bute V. gatvėje, ji pirko Vilniuje. Kas buvo švirkšte, nežino. Rūsyje jokių narkotikų niekam nerodė, apie juos nieko nežino, juo rado patys pareigūnai ir liepė apkalbėti nekaltus asmenis, kurie yra dabar teisiami. Teisybę sakė apklausoje pas teisėją. Prašyti bausti pagal 259 straipsnio 2 dalį bauda. Taip pat patariama, jeigu nori sakyti, kad ir bute rasti narkotikai yra ne jos (t. 13, b. l.73-74).

2019-09-24 kratos protokole užfiksuota, jog bute (duomenys neskelbtini), Kaune tarpe kitų objektų viename iš kambarių komodos stalčiuje rastos svarstyklės baltos spalvos popierėlis su milteliais, po lova rastas švirkštas su skysčiu. Taip pat protokole pažymėta, kad S. M. pareiškusi, jog J. S. narkotinės medžiagos yra paslėptos daugiabučio namo rūsyje, kurią parodys (1 t. 165-163 b. l.).

Specialistų išvada nustatyta, kad ant svarstyklių yra psichotropinių medžiagų amfetamino ir metamfetamino pėdsakai (T 1, b. l. 185).

2019-09-24 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. M. savanoriškai parodė (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, bendro naudojimo patalpose už vamzdžių užkištą maišelę, jį paėmė ir pateikė policijos pareigūnams (T2, b. l. 9-13).

Specialistų išvada nustatyta, kad gelsvos spalvos milteliuose, kurių masė yra 29,963 g, ir, kurie 2019-10-24 buvo pateikti S. M. sudėtyje yra 5,806 g psichotropinės medžiagos amfetamino (T2, b. l. 18-19).

2020-01-28 asmens kratos metu pas R. P. rasta ir paimta: 5 plastmasiniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga (T2, b. l. 154156) (įgyti 2020-01-28 iš D. V.).

Specialistų išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, 3,859 g, rastoje ir paimtoje asmens kratos metu iš R. P., yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,200 g (± 0,02 g), (T2, b. l. 161-163).

2020-01-28 parodymų atpažinti asmenį iš nuotraukų metu, R. P. atpažino D. V. kaip asmenį, pardavusi jam narkotikus (T 2, b.l.180-184).

2020-02-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2020-01-28 R. P. skambina D. V. (Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrauja dėl susitikimo, „penketo“ įgijimo (6t. 70-71 b. l.). Telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 20-7(DS)-RN (6t. 73-74 b. l.).

2020-05-18 kratos D. V. bute, esančiame Kaune (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kad tarpe kitų objektų rasta ir paimta užspaudžiami maišeliai su milteliais, metalinė dėžutė ir kavamalė su apnašomis, užsukamas indelis su viduje esančiais užspaudžiamais maišeliais ir kt. (3 t. 85-88 b. l.).

2020-05-18 kratos D. V. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) metu, tarpe kitų objektų rasta ir paimta užspaudžiami maišeliai su miltelių liekanomis, popieriaus skiautė su liekanomis ir kt. (3. 101-10 b. l.).

ant 4 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių (paketas Nr. 412258), ant vieno bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių (paketas Nr. 412259), ant metalinės dėžutės vidinių paviršių (paketas Nr. 412261), 2020-05-18 rastų ir paimtų atliekant kratą D. V. garaže (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.

Ant pilkos spalvos metalinės dėžutės vidinių paviršių (paketas Nr. 0064247), 2020-05-18 rastos ir paimtos atliekant kratą D. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.

Ant tuščio bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių ir ant bespalvio plastikinio maišelio skiautės paviršių (paketas Nr. 412259), 2020-05-18 rastų ir paimtų atliekant kratą D. V. garaže (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tamponėlyje iš vieno bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 412259), 2020-05-18 rastų ir paimtų atliekant kratą D. V. garaže (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,005 g.

Rusvos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tamponėlyje iš vieno bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 412260), 2020-05-18 rastų ir paimtų atliekant kratą D. V. garaže (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,029 g.

Rudos spalvos medžiagos iš 3 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0064247), 2020-05-18 rastos ir paimtos atliekant kratą D. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,156 g.

Rudos spalvos medžiagos iš plastikinio indelio (paketas Nr. 0064247), 2020-05-18 rastos ir paimtos atliekant kratą D. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 3,501 g.

Rudos spalvos medžiagos iš kavos malimo aparato (paketas Nr. 0064247), 2020-05-18 rastos ir paimtos atliekant kratą D. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,084 g.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0064247), 2020-05-18 rasta ir paimta atliekant kratą D. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,626 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 %.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 10 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0064247), 2020-05-18 rasta ir paimta atliekant kratą D. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 7,903 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,2 % (T 3, b. l. 125-128).

2020-04-13 apžiūros metu automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: plastikinė baltos spalvos dėžutė, svarstyklės, šaukštelis, tušti maišeliai, taip pat plastmasinis maišelis su didesniu kiekiu baltos spalvos miltelių ir septini plastmasiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais (T3, b. l. 10-12).

1. Gelsvos spalvos miltelių iš 7 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, 2020-04-13 rastame ir paimtame atliekant automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,562 g.

2. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, 2020-04-13 rastame ir paimtame atliekant automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 4,536 g.

3. Ant bespalvių užspaudžiamų plastikinių maišelių (4 vnt.), esančių bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, 2020-04-13 rastame ir paimtame atliekant automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

4. Ant plastikinės dėžutės, elektroninių svarstyklių ir šaukštelio, 2020-04-13 rastų ir paimtų atliekant automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (T3, b. l. 39-42).

2020-05-18 kratos J. S. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) metu rasta ir paimta (tarpe kitų objektų) 8 vnt. išankstinio apmokėjimo kortelių rėmelių, 2 MRT telefonai ir kt. (3 t. 149-151 b. l.).

2020-05-18 kratos J. S. automobilyje „Mercedes- Bnez“ v. n. (duomenys neskelbtini) metu tarpe kitų objektų paimtas MRT telefonas „Sony Xperia“ su įjungtu skrydžio režimu, bei pats automobilis (3 t. 161-165 b. l.).

Iš 2020-08-06 pažymos matyti, kad duomenų iš MRT „Sony Xperia“ nebuvo galimybės nustatyti, jame naudojama SIM Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 11 b. l.).

2021-03-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad J. S. ((duomenys neskelbtini)) skambina J. P. ((duomenys neskelbtini)) perspėja, kad važiuos iki „valdybos“ (tikėtinai policijos įstaigos), dėl apykojės, ir užmaskuotai nurodo, kad atsitikus kokioms nors aplinkybės ji (J. P.) turėtų apie tai perspėti I. (I. P.) ir „Ž“ (D. V.) (4 t. 171-172), pokalbio suvestinė Nr. 20-IL-7444 (4 t. 173 b. l.).

2020-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti J. S. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbiai:

2019-08-11 Nr. 1993 su D. V. ((duomenys neskelbtini)), kurio metu J. S. nurodo, kad gali paimti (pokalbio metu tiesiogiai neįvardinamo objekto, tikėtinai narkotinių medžiagų), giria šio objekto kokybę ir kainą.

2019-08-17 pokalbis Nr. 2557 su S. M. ((duomenys neskelbtini)), kurio metu nurodo bute iš vidaus pasukti raktą skersai, nes prie „Taubučių“ stovi „mentai“, bei nurodo, kad jei pareis ne vienas (tikėtinai su policija) tai liepia S. M. – „pirma viską, o paskui atrakinėk“ (tikėtinai sunaikinti tyrimui reikšmės turinčius objektus) (5 t. 1-2 b. l.), pokalbio suvestinės (5 t. 3-4, b. l.).

2020-01-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuoti J. S. ((duomenys neskelbtini)) pokalbiai:

2019-07-13 Nr. 550 su J. P. ((duomenys neskelbtini)), kurio metu liepia J. P. paimti iš spintos „tos raminančios“ (tikėtinai psichiką veikiančias medžiagas), perduoti S. (S. M.), kuri turi nunešti į pirmą aukštą ir padėti už „lempų“;

2019-07-13 Nr. 571 su J. P. ((duomenys neskelbtini)), kurio metu J. P. praneša, kad „padėjo ne prie lempos, o kur yra skelbimų lenta, ant viršaus“;

2019-07-19 Nr. 2080 su nenustatytu asmeniu ((duomenys neskelbtini)), kurio metu J. S. teiraujasi ar šiam asmeniui reikia „ano“, sutaria „dėl poros perdavimo“ ir susitikimo;

2019-08-02 Nr. 4610 su S. M. ((duomenys neskelbtini)), kurio metu J. S. teiraujasi ar S. M. jau buvo kur nors išvažiavusi (tikėtinai dėl lytinių paslaugų suteikimo), bei klausia, kodėl „amfa“ (psichotropinė medžiaga) guli ant stalo;

2019-08-05 SMS Nr. 4929 D. V. ((duomenys neskelbtini)) kuria liepa D. V. „užmaišyti dar tokį vieną“ (tikėtinai paruošti psichotropinę medžiagą vartojimui);

2019-08-05 Nr. 4938 su D. V. ((duomenys neskelbtini)), kurio metu teiraujasi ar D. V. „padaręs“ (tikėtinai paruošti psichotropinę medžiagą vartojimui), į ką D. V. atsako, „Jo padavęs, yra mašinoj“;

2019-08-06 SMS 5228 S. M. ((duomenys neskelbtini)) „iš kvepalų bonkutės pasiimk tą gramą“ (tikėtinai psichotropinę medžiagą);

2019-08-10 SMS 5228 S. M. ((duomenys neskelbtini)) „į kvepalus pusikę įdėk pasverk 0,5 ir po kvepalais“ (tikėtinai psichotropinę medžiagą);

2019-09-08 pokalbis Nr. 16214 su S. M. ((duomenys neskelbtini)), kurio metu nurodo S. M. „nubėk ten ir paimk likutį“ (tikėtinai psichotropinę medžiagą).

2019-09-12 Nr. 16757 su S. M. ((duomenys neskelbtini)), nurodo „įkrauti į švarų kamštuką ir užpilti kubą ir 3, kubą ir 3“, bei pažiūrėti, ar yra mašina“ (tikėtina pagaminti psichotropinės medžiagos ir pažiūrėti, ar turi švirkštą su adata).

2019-09-05 SMS Nr. 17453 D. V. ((duomenys neskelbtini)), kuria liepa D. V. „Bet daryk 1 butelio pilno nemažiau“(galimai eina kalba apie psichotropinių medžiagų paruošimą vartojimui).

201909-19 Nr. 18841 su D. V. ((duomenys neskelbtini)), kuria paliepia D. V. „užmaišyti“ geresnės kokybės (galimai paruošti narkotinės medžiagos vartojimui) (5t. 5-8 b. l.), suvestinės (5 t. 10-16 b. l.).

2020-03-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti J. S. ((duomenys neskelbtini)) pokalbiai su I. P. ((duomenys neskelbtini)), D. V., kurių metu galimai bendraujama dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis.

2020-02-18 J. S. prašo D. V. paimti tokio pat kaip vakar ir pora adatų (galimai psichotropinių medžiagų ir švirkštų). 2020-02-19 J. S. SMS žinutėmis susirašinėja su I. P. ir klausia ar šis jam turi ką nors. Gavęs neigiamą atsakymą, J. S. piktinasi, kad blogai. I. P. atsakius, kad nieko negali padaryti, J. S. priekaištauja, kad per tris dienas nieks nieko visai (susirašinėjimas SMS žinutėmis galimai vyksta apie tai, kad I. P. negali parduoti D. S. duotų psichotropinių medžiagų ir gražinti už jas pinigus) (5 t. 32-34 b. l.), suvestinės (5 t. 35-36 b. l.).

2020-03-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti J. S. ((duomenys neskelbtini)) pokalbis Nr. 1267 su D. V., kurių metu tikėtinai bendraujama, dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis. 2020-02-20 J. S. D. V. klausia, ar turi ką nors paskolinti ant degalų. D. V. atsakė, kad neturi dabar dar. (galimai kalba eina apie pinigus, gautus už parduotas psichotropines medžiagas) (5 t. 37-38, b. l.), suvestinės (5 t. 39 b. l.).

Iš 2020-03-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-02-24 iki 2020-05-17 užfiksuoti J. S. pokalbiai su I. P., D. V. ir T. S., kuriu metu kalbama apie D. V. skolą J. S. ir iš D. V. reikalaujama atiduoti skolą, grasinama D. V..

2020-02-26 J. S. skambina D. V. į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalba, kad D. V. nori suspardyti, nori, kad pastarasis jam kažką atiduotų, imtų paskolą, kitaip su juo susidoros. 2020-02-28 J. S. parašo SMS žinutę I. P. į jo naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su turiniu „sveikas brolau, gal turi paskolinti“ (galimai prašoma pinigų už gautas psichotropines medžiagas). 2020-02-28 J. S. parašė SMS žinutes I. P. į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su turiniu „seniuk matau greit pyksimės“, „(keiksmažodis) tu geras“, „Aš tau tuos melavimus išmusiu pasakoriau „(keiksmažodis).“ 2020-02-29 J. S. paskambinęs D. V. į jo naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini) , paprašė jo „paskolinti“ pinigų. Klausė, kiek D. V. turi, šis atsakė, kad 40 (galimai prašoma pinigų už parduotas psichotropines medžiagas). 2020-03-20 J. S. skambina D. V. į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. S. klausia D. V., kur jisai yra pastatęs mašiną. Pokalbio metu kyla konfliktas. Taip pat J. S. liepia D. V. „judėti“, kad pakeltų eurus, o vėliau jis paskaičiuos ( J. S. daro spaudimą D. J., jį baugina, grasina, liepia pardavinėti galimai narkotines medžiagas). 2020-03-18 J. S. skambino D. V. į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu J. S. pyksta ant D. V., kad šis nekėlia jam MRT. Pokalbio metu minimos pinigų sumos, kurias reikia atvežti iki J. S. (galimai piniginės lėšos yra gautos už parduotas psichotropines medžiagas). 2020-03-18 J. S. skambino I. P. iš savo naudojamojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu I. P. klausia J. S. „taip turi būt, toksai, ne“ ? Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad Irmantas buvo nuvažiavęs pas J. S. paimti narkotinių medžiagų tolimesniam platinimui ir klausia ar tokios turi būti narkotines medžiagos. J. S. atsako „Tai nejaugi kitoks“ (galimai patvirtina, kad tokios ir turi būti narkotinės medžiagos). Pokalbio metu aptarinėjama galimai narkotinių medžiagų kokybė, kvapas, stiprumas. J. S. I. P. pasakė: „paragausi, pamatysi“. Taip pat J. S. prašo I. P. likučio. (galimai likutis yra nepaduotos piniginės lėšos už narkotines medžiagas). 2020-03-18 J. S. parašė SMS žinutę D. V. į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „jai gali pravesk ir i dezute imesk ir ta ir ta žiguli normalu ok ir neuztemk parašyk ok“ (galimai prašoma atvežti pinigus už parduotas psichotropines medžiagas ir švirkštą). J. S. parašė SMS žinutę I. P. iš savo naudojamojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Tai 50 o šiaip ten viskas gerai 10kartu ta alų ragavau“ (galimai duotos psichotropinės medžiagos yra geros kokybės). J. S. užslėpta forma susirašinėja SMS žinutėmis su D. V. apie piniginės lėšas, kurias D. V. turėjo paduoti J. S.: „ok, o eurų nepaskolinai man?“, D. V. atrašo „Neturiu.“ 2020-03-19 J. S. skambino I. P. ir sako, kad dar trūksta „du nulis“. (galimai I. P. nepadavė visos pinigų sumos J. S. už narkotines medžiagas, nes trūksta 20 eurų). 2020-03-21 iki 2020-03-22 J. S. susirašinėja SMS žinutėmis su D. V.. Susirašinėjimo metu J. S. konfliktuoja su D. V., klausia pastarojo ar šis turi jam pinigų už jo parduotą galimai narkotines medžiagas, taip pat liepia su „Mierke“ (galimai svarstyklėmis) atvažiuoti iki jo. Taip pat J. S. nori kartu su D. V. vartoti galimai narkotines medžiagas - „nori (keiksmažodis) dviese po grama“. J. S. skubina D. V. greičiau atvažiuoti iki jo, kadangi jis stovi „pilnas“ (galimai turi su savimi psichotropinių medžiagų, kurias turi paduoti D. V. tolimesniam platinimui). Nuo 2020-03-23 iki 2020-03-24 SMS žinutėmis surašinėja T. S. ir J. S.. Tarp jų kyla konfliktas, neva T. S. „kiekvieną dieną turi pas jį pasirodyti“ ir pinigų atidavimas turi būti kiekvieną mėnesį iki 10 d. Taip pat J. S. baiminasi ar nestovi prie jo namų įtartinų automobilių. J. S. liepia duoti pinigines lėšas už galimai parduotas narkotines medžiagas, tačiau T. S. skundžiasi, kad neturi dar pinigų „nėra zakazu“ „tada pirma savaite pajudėjo, o dabar zazsojus“. J. S. pyksta, kad T. S. nesilaiko konspiracijos sakydamas: „Lavone ka čia per nesąmones rasai....“. Susirašinėjimo metu kyla konfliktas, nesusitarimas dėl ne laiku paduotų piniginių lėšų J. S. už galimai duotas narkotines medžiagas. 2020-03-25 J. S. skambino T. S., ir klausia kada žada šis pas jį pasirodyti. T. S. sako, kad nevažiuos, nes neturi „šaibų“ (pinigų) už galimai parduotas narkotines medžiagas. J. S. kalba labai supykęs: „apie ką tu čia kalbi, asile“. Kyla nesutarimas, jog T. S. nevykdo jų bendro susitarimo dėl galimai narkotinių medžiagų realizavimo mechanizmo. 2020-03-25 J. S. skambino T. S., kyla konfliktas dėl piniginių lėšų, nes T. S. jų laiku nepadavė galimai už parduotas narkotines medžiagas. J. S. grasina su T. S. susidoroti: „lavonas, aš tave į šikną (keiksmažodžiai), vobše“. 2020-03-25 J. S. skambino T. S., ir kalbama, kad T. S. užvažiuotų pas save namo, viską paimtų ir atvežtų iki jo (galimai kilus konfliktui dėl narkotinių medžiagų realizavimo, J. S. nebenori, kada T. S. pardavinėtų jo narkotines medžiagas). 2020-03-26 J. S. skambino D. V. ir prašo, kad D. V. nupirktų naujus kitus mobilaus ryšio telefonus už tuos pinigus, kurie yra gauti galimai už parduotas narkotines medžiagas. Liepia D. V. nebendrauti su T. S. ir jį užblokuoti. Taip pat nori, kad D. V. iki jo atvažiuotų. Tariamasi dėl vietos ir laiko. Laikotarpyje nuo 2020-04-29 iki 2020-05- 01 J. S. rašo SMS žinutes D. V., pastarojo neranda, grasina su juo susidoroti, žemina jį. Taip pat minima pinigų suma „7“ (galimai tai yra 7 eurai už 1 gramą amfetamino). 2020-05-01 J. S. susirašinėja SMS žinutėmis su I. P. ir prašo paduoti jam pinigų už galimai parduotas psichotropines medžiagas, taip pat tariamasi dėl susitikimo vietos ir laiko. 2020-05-06 J. S. skambina I. P. ir prašo „paskolinti ant kuro“, tačiau I. P. atsako, kad „jo, 10-to gerai“ (galimai J. S. prašo pinigų už gautas psichotropines medžiagas, o I. P. klausia ar gerai bus, jei paduos mėnesio 10 dieną). Laikotarpyje nuo 2020-05-09 iki 2020-05-11, D. S. susirašinėja SMS žinutėmis su D. V. ir nurodo, kad „čia trūksta 90“ (galimai trūksta 90 Eur už gautas ir parduotas psichotropines medžiagas, bei prašo „naujos košytės gal suorganizuotum man“ (galimai prašo pagaminti jam dozę psichotropinių medžiagų). D. V. rašo, kad turi tik „20 bet man nėra su kuo atlėkti (galimai turi tik 20 Eur už parduotas psichotropines medžiagas). 2020-05-15 J. S. skambina J. P. ir prašo „o kiek paskolintum ant kuro“. Pastarasis atsako „gal porą“ ir sutaria susitikti (galimai prašoma pinigų už gautas psichotropines medžiagas, bei nurodoma suma). 2020-05-17 J. S. skambina I. P. ir klausia „ant bonkos ar turi? Pastarasis atsako „kol kas ne“ (galimai prašoma pinigų už gautas psichotropines medžiagas. (T 5, b. l. 87-93), pokalbių suvestinės (5 t. 94-125 b. l).

Iš 2020-08-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad nuo 2020-02-26 iki 2020-04-13 užfiksuoti J. S., D. V. ir J. P. pokalbiai, kurių metu kalbama galimai apie narkotikus, jų turėjimą, pinigines lėšas ir susitikimą (T 5, b. l. 126-127); pokalbių suvestinės (5t. 128-134 b. l.).

2020-08-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai D. V. su J. S., kurių metu kalbama galimai apie narkotines medžiagas, pinigus ir T. S. automobilio suradimą, bei sudeginimą.

Laikotarpyje nuo 2020-02-03 iki 2020-02-05 D. V. skambina nesustatyti asmenys dėl galimai psichotropinių medžiagų įsigijimo. Nuo 2020-02-07 iki 2020-18 D. V. telefoninių pokalbių metu ir SMS žinutėmis bendrauja su nenustatytais asmenimis dėl galimai psichotropinių medžiagų pardavimo. 2020-02-16 D. V. gauna dvi SMS žinutes iš J. S. naudojamo telefono su turiniu „Gaidi pinigai kur ar skaityt nemoki vafli“ „Tu gaidžio gabale staigiai viską cie veži“ (prašo atvežti pinigus už parduotas psichotropines medžiagas). 2020-02-26 D. V. skambina J. S. ir grasindamas, jog D. V. ir jo draugą „A.“ suspardys, toliau pokalbyje reikalauja gražinti tai ką J. S. yra davęs (galimai psichotropines medžiagas), bei skolingus pinigus ir toliau jam nieko nebeduos. 2020-02-28 D. V. susirašinėja SMS žinutėmis su J. S.. Pastarasis klausia „Man turi ką“ D. V. atrašo, kad „Turiu 30“ (galimai kalba eina apie gautus pinigus už psichotropines medžiagas). J. S. paklausia ar nežino kam reikia galimai psichotropinių medžiagų kurių kiekis 200 gramu „Nežinai kam reik 200 ant is karto?“, D. V. pasitikslina už kokią pinigų sumą pastarasis siūlo „Suma kokia“, J. S. patikslina, jog galimai už 1200 eurų „1200jai iškart“, D. V. praneša „Pabandysiu pramušt“. 2020-03-31 D. V. skambina J. S. prašydamas D. V. grįžti atgal ir atvežti galimai psichotropinių medžiagų „ Būk diedas, gal galėtum sugrįžti, man reikia vieno to ir vieno to, (keiksmažodis), ir tu paimk pokelį. Aš laukių ant žiedo, būkit diedai“. 2020-04-01 D. V. skambina J. S. ir pyksta ant D. V., jog jis nesinaudoja ir neatsiliepia į visus jam skambintus mobilaus ryšio aparatus, pastarasis teisinasi, jog pasiėmė tik vieną su savimi, bei neišgirdo skambučio. Vėliau necenzūriniais žodžiais keikdamas D. V. tariasi kelintą pastarieji susitiks, išvadindamas D. V. narkomanu. Paklausia ar D. V. žino apie galimai veikianti narkotinių medžiagų platinimo vietą - „Taškas yra dar? Ką?“, pastarasis atsako, jog nežino nieko. Toliau J. S. iškeikia D. V., bei paprašo atvežti galimai psichotropinių medžiagų paruoštų švirkšte „O klausyk dar. Norėjau, karoče..., ten vieną, vieną, supratai, ne? Nu su užtaisyta.“. Toliau pokalbis vyksta kuomet D. V. perduoda mobilaus ryšio įrenginį pakalbėti su „V.“. Pokalbio metu J. S. klausia pašnekovo „A girdi, turi dešros ar ko, valgyt neturiu.“ (galimai klausdamas ar turi narkotinių medžiagų arba pinigų gautų už narkotines medžiagas). 2020-04-01 D. V. gauna SMS žinutes iš J. S. „o kiek imesi euru“, „Klausiu kiek euru idesi brangusis“ (galimai klausia, kiek pinigų jam perduos už parduotas psichotropines medžiagas). 2020-04-04 D. V. skambina J. S. ir klausia „O klausyk, o tau reikia kruopų ar ne dar?“ (galimai psichotropinių medžiagų). D. V. dar atsako, jog nereikia, J. S. mėgina išsiaiškinti kada baigsis galimai D. V. turimos psichotropinės medžiagos „O kada maždaug? Kada baigsit valgyt?“, toliau susitarė pakalbėti susitikus, taip pat paprašė atsivežti galimai psichotropinių medžiagų „Bet jeigu ką, tai atsivežk tą, žinai.“ (t 5, b. l. 181-185) ); suvestinės (5 t. t 186-194 b. l., 6 t. 1-18 b. l.).

2020-04-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti nuo 2020-05-15 iki 2020-05-18 D. V. ir J. S. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis, kurių metu kalbama apie tai, ar D. V. turi pinigų ir, kada atvažiuos pas J. S. (t 6, b. l. 19-20); suvestinės (6 t. 21-22 b. l.).

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo patalpoje buvo rastas maišelis su 29,963 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,806 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį S. M. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Kratos metu pas R. P. rasti penki maišeliai su 3,859 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,200 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kuriuos jam pardavė D. V.. Kratos metu D. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) buvo rasta 48,556 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 3,691 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 13,529 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Apžiūros metu, T. S. vairuojamame automobilyje „Opel Astra“, buvo rasta 39,497 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,098 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Kaltinamasis J. S. neigia, kad būtų platinęs psichotropines ar narkotines medžiagas. Tvirtina, jog pats asmeniniam vartojimui jų gaudavo iš D. V., S. M., o taip pat I. P.. Taip pat teigia, kad S. M. paslėpti psichotropines medžiagas taip pat nėra davęs. Telefoninių pokalbių su D. V. metu, su juo kalbėdavo apie atsiskaitymus už realizuotą auksą. Tačiau tokie kaltinamojo J. S. parodymai pilnai paneigti byloje surinktais įrodymais, todėl jie vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, o nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas vadovaujasi kaltinamųjų D. V., S. M., nukentėjusiojo T. S. parodymais, kuriuos pilnai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Pirmiausi, kaltinamasis D. V. pilnai pripažindamas savo kaltę teigia, kad J. S. jam periodiškai tiekdavo psichotropines medžiagas pardavimui, o už parduotas psichotropines medžiagas pinigus atiduodavo J. S.. Kratos metu pas jį rasti psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo gautos iš J. S.. R. P. taip pat pardavė iš J. S. gautas psichotropines medžiagas. Su J. S. bendravo tik dėl psichotropinių medžiagų. Kaltinamoji S. M. taip pat tvirtina, kad J. S. prekiavo psichotropinėmis medžiagomis, duodavo jų pardavimui D. V., bei davė jai paslėpti maišelį su psichotropinėmis medžiagomis namo rūsyje. Nukentėjusysis T. S. tvirtina prekiavęs iš J. S. gautomis psichotropinėmis medžiagomis, o gautus pinigus atiduodavo jam. Apžiūros metu pas jį automobilyje rastas psichotropines medžiagas buvo gavęs iš J. S.. Liudytojas I. P. teigia, kad pirkdavo tiesiogiai iš J. S. psichotropines medžiagas asmeniniam vartojimui.

Minėtas kaltinamųjų D. V., S. M., nukentėjusiojo T. S., liudytojo I. P. nurodytas aplinkybes pilnai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Liudytoja J. P. patvirtino, kad iš sugyventinio D. V. jai žinoma, kad pastarasis prekiavo J. S. duotais narkotikais. Liudytoja V. B. patvirtino, kad jos buvęs sutuoktinis M. A. pasakojo, kad J. S. jam siūlė prekiauti jo duotais narkotikais, tačiau atsisakė. Minėtus liudytojos parodymus pilnai atitinka liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose patvirtino, jog J. S. siūlė jam pardavinėti psichotropines medžiagas ir tokių būdu, užsidirbti pinigų. Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad matė pas J. S. kumščio dydžio maišelį. Pastarasis jai sakė, kad jame yra narkotikai – „amfa“. Praėjus kelioms valandoms, narkotikus J. S. kažkur išnešė. Amfetamino nemokamai duodavo pavartoti ir S. M.. Minėti liudytojų M. A. ir J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pilnai atitinka kitus byloje esančius parodymus. Be to, liudytojai V. M., M. P., M. Ž. parodė, kad S. M. geranoriškai jiems parodė namo rūsyje J. S. nurodymu, jos paslėptą pastarojo duotą maišelį su psichotropinėmis medžiagomis.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotais duomenimis vertinant kartu su minėtų kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais nustatyta, kad J. S. telefoninių pokalbių metu duoda nurodymus S. M. pagaminti jam psichotropinių medžiagų vartojimui, bei pasako iš kur jas paimti, nurodo, kur padėti namo laiptinėje realizavimui skirtas psichotropines medžiagas. Taip pat J. S. telefoninių pokalbių metu ir SMS žinutėmis užmaskuotai bendrauja su D. V. apie psichotropinių medžiagų realizavimą bei atsikaitymą už jas. Nurodo D. V. atvežti pinigus už parduotas psichotropines medžiagas, pagaminti ir jam psichotropinių medžiagų, pyksta ant jo, baugina, bei grasina susidorojimu. Taip pat J. S. klausia D. V., gal kam galįs parduoti 200 g psichotropinių medžiagų už 1200 eurų, klausinėja pas jį ar dar nesibaigia realizavimui duotos psichotropinės medžiagos. D. V. tvirtinimu, su J. S. jiedu bendravo tik dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis.

Taip pat J. S. telefoninių pokalbių metu ir SMS žinutėmis užmaskuotai bendrauja su I. P. apie disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, jų kokybę, prašo atvežti pinigus už gautas psichotropines medžiagas.

Be to, J. S. telefoninių pokalbių metu ir SMS žinutėmis užmaskuotai bendrauja su T. S. apie disponavimą psichotropinėmis medžiagomis. J. S. reikalauja, kad T. S. atvežtu pinigus už gautas psichotropines medžiagas, grasina susidorojimu, reikalauja, kad T. S. jam gražintu visas gautas psichotropines medžiagas, bei nurodo D. V. nebendrauti su T. S..

Kaltinamieji D. V. ir S. M. teisminio nagrinėjimo metu argumentuotai ir įtikinamai paaiškino vienų savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pakeitimo priežastis, todėl teismas jų parodymus visumoje laiko nuosekliais ir detaliais. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad J. S. savo J. P. adresuotais laiškais siekė sukurti nuolatinio spaudimo būseną S. M., įtakoti juos duodamus parodymus, o kaip savo valios vykdytoją buvo pasirinkęs J. P., kurią nuolat instruktavo ką daryti ir kaip elgtis. Liudytojų V. A. ir A. M. parodymų, kad D. V. jiems neva tai jiems pasakojo, kad policijos pareigūnams duodamas parodymus, jis J. S. apkalbėjo, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, todėl vertintini kritiškai, kaip noras padėti J. S. išvengti atsakomybės.

Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu viso iš įvairių asmenų buvo paimta 14,795 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos) nesiekia labai didelio kiekio, kurį sudaro daugiau kaip 100 g psichotropinės medžiagos - amfetamino. Tačiau, kaip nustatyta, laikotarpyje nuo 2019 m. vasaros iki 2019-09-24 ir, nuo 2019-12-20 iki 2020-05-18, D. V. teigimu, kiekvieną mėnesį iš J. S. jis gaudavo nuo 50 iki 100 g psichotropinės medžiagos, skirtos realizavimui ir per visą laikotarpį išplatino ne mažiau, kaip 1 kg šios medžiagos. T. S. teigia, kad kas mėnesį iš J. S. gaudavo po 100 -150 g psichotropinės medžiagos, kurią taip pat išplatindavo. I. P. teigimu, jis amfetaminą nuo 2020 m. pavasario pirkdavo 1-2 kartus per mėnesį po 20-50 g. Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino mačiusi pas J. S. kumščio dydžio maišelį, kuriame buvo amfetaminas. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad susirašinėdamas SMS žinutėmis su D. V., J. S. ieško 200 g psichotropinės medžiagos už 1200 eurų sumą pirkėjo, o D. V. pažada jį surasti. Kiekvienu atveju, atlikus iš skirtingų vietų išimtų medžiagų tyrimą, bei iš kaltinamųjų D. V., S. M., nukentėjusiojo T. S., liudytojų I. P., J. P. parodymų nustatyta, kad visais atvejais padavimui buvo naudojama ta pati psichotropinė medžiaga- amfetaminas ir jo tiekimu rūpinosi J. S..

Lietuvos Aukčiausias teismas formuodamas teismų praktiką yra išaiškinęs, jog nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėtims būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos, kurį radus ir paėmus paprastai atliekami ekspertiniai tyrimai, kurių metu tiksliai nustatoma, kokios tai medžiagos ir koks yra grynų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, taigi negalimas ir jų tyrimas, pvz., kai medžiagos (jų dalis arba visos) jau būna išplatintos arba suvartotos, dalyko požymis taip pat gali būti konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis. Priešingu atveju, neradus narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nesant galimybei atlikti jų tyrimo, būtų sudaromos prielaidos išvengti baudžiamosios atsakomybės. Specialisto išvados ir ekspertizės aktai įrodinėjant bylai reikšmingas aplinkybes yra tik vienas iš įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Taigi konkrečioje byloje teismai, laikydamiesi įrodinėjimui keliamų reikalavimų, savarankiškai sprendžia dėl kiekvieno nusikalstamos veikos sudėties elemento įrodytumo. Vien tai, jog narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, negali užkirsti kelio taikyti baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau nusikalstamos veikos dalykas turi būti įrodytas (Nr. 2K-85-976/2018 ).

Atsižvelgiant į paminėtą, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, J. S. kartu su D. V. disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o S. M. – psichotropinėmis medžiagomis, nesiekiančiomis didelio kiekio.

Taip pat byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad organizuota grupė susikūrė ne vėliau, kaip 2019 m. vasarą ir veikė pakankamai ilgą laiką nuo 2019 m. vasaros iki 2019-09-24 ir, nuo 2019-12-20 iki 2020-05-18. Į nusikalstamą veiklą J. S. palaipsniui palenkė ir įtraukė D. V., T. S. ir S. M., kuriems nustatė tam tikras atskiros užduotis. D. V. ir T. S. iš J. S. gaudavo platinimui skirtas psichotropines medžiagas, jas platino, gautas pajamas perduodavo J. S., o S. M. vykdė tokių medžiagų slėpimą, svėrimą, jų laikymą. Grupės veikloje buvo palaikoma tam tikra konspiracija: bendraujama internetinio bendravimo programėlėmis „Viber“, „Signal“, o ir vykusių telefoninių susirašinėjimų ar pokalbių metu, apie psichotropines medžiagas buvo kalbama netiesiogiai, užmaskuotai, o pats bendravimas tarp grupės narių vyko per J. S.. Pažymėtina ir tai, kad J. S. buvo suorganizavęs grupės veiklą tokiu būdu, kad asmenys tarpusavyje bendrauti minimaliai, pats bendravimas vyktų tik per J. S. ir tarp jų egzistavo tvirtas ir netrumpalaikis ryšys. Tarp organizuotos grupės narių buvo pasiskirstymas vaidmenimis: J. S. veikė kaip grupės vadovas, pats tiesiogiai rūpinosi realizavimui skirtų medžiagų paskirstymu, kontroliavo kiekvieno grupės nario veiklą, gaunamas pajamas. T. S. ir D. V. vykdė griežtai apibrėžtas funkcijas ir buvo nuolat tampriai kontroliuojami J. S.. Pastarasis kontroliuodavo, kiek neteisėtų pajamų gauna D. V. ir sistemingai, praktiškai kiekvieną dieną J. S. privalėjo atsiskaityti už parduotas medžiagas. J. S. ne tik vertė D. V. atgabenti neteisėtai gaunamas pajamas, tačiau atskirais atvejais liepdavo ir atvežti jam vartojimui nedidelius kiekius psichotropinių medžiagų.

S. M. buvo numatytas pats mažiausias vaidmuo, tai yra, perimti iš J. S. psichotropines medžiagas, jas padėti kažkurioje sutartoje slėptuvėje, esant reikalui atlikti jų svėrimą, taip pat J. S. paruošti ir paduoti nedidelius kiekius vartojimui skirtų medžiagų.

Kaltinamasis J. S. yra kaltinamas kaltinime išvardintų labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų ir narkotinių medžiagų įgijimu, ką numato alternatyvinis BK 260 straipsnio 3 dalies požymis. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ši veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, o kaltinimas įgijimu neturi jokio turinio, tik medžiagų pavadinimą ir kiekį. Esminės narkotinės ir psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybės: kada ir kur konkrečiai, kaip, kokiais veiksmais, už kokią kainą, iš kokio asmens J. S. nusipirko (įgijo) narkotinę ir psichotropinę medžiagą, nėra nustatytos, o įgijimo faktas byloje tiesiog preziumuojamas remiantis narkotinės ir psichotropinės medžiagos radimo faktu. Tačiau BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą ir negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltininko kaltę padarius nusikalstamą veiką. Dėl paminėto, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nėra konkretus ir pagrįstas prielaidomis, todėl iš kaltinimo šalinamas.

Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. S., veikdamas organizuotoje grupėje, per laikotarpį nuo 2019 m. vasaros iki 2019-09-24 bei nuo 2019-12-20 iki 2020-05-18 neteisėtai laikė, gabeno ir išplatino tiksliai nenustatytą labai didelį kiekį, t. y. ne mažiau, kaip 100 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 13,529 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

Taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. V., veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2019 m. vasaros iki 2019-09-24, bei nuo 2019-12-20 iki 2020-05-18, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino tiksliai nenustatytą labai didelį kiekį, t. y. ne mažiau, kaip 100 g psichotropinės medžiagos- amfetamino, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

Taip pat kaltinamoji S. M., veikdama organizuotoje grupėje, neteisėtai ne vėliau, kaip iki 2019-09-24 gabeno ir laikė 29,963 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,806 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji J. S., D. V., S. M. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra atlikdami jiems inkriminuojamus veiksmus, suvokė pavojingą jų pobūdį ir norėjo taip veikti.

III. J. S. neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, jos neteisėtas perdavimas S. M. ir S. M. neteisėtas psichotropinės medžiagos laikymas, neturint tikslą ją platinti

Kaltinamasis J. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių narkotikų S. M. nėra davęs. Tai ji pati prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Jis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lankydavosi tik pas savo draugę J. P., kuri gyveno kartu su S. M.. Kai jam reikėdavo narkotinių medžiagų, tai paprašyta, S. M. juos kur nors padėdavo, o jis atvažiavęs pasiimdavo.

Kaltinamoji S. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad vartojo narkotikus ir savaitė laiko iki kratos atlikimo, J. S. jai asmeniniam naudojimui davė apie 1 g narkotikų, kuriuos kratos metu rado policijos pareigūnui. Švirkštą su narkotikais, kurių likučiai buvo švirkšte, jai taip pat davė J. S.. Šiuo metu nepamena, ar švirkšte buvusius narkotikus sunaudojo ji pati, ar J. S.. Daugiau asmenų, apart J. S., iš kurių būtų buvusi galimybė gauti narkotikų, ji nepažinojo.

Kratos metu Kaune, (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: svarstyklės, popieriaus skiautė su baltos spalvos milteliais ir švirkštas su medžiaga (T 1, b. l. 165-169).

Specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos milteliuose, kurių masė yra 0,603 g, iš popieriaus skiautės, rasta 0,148 g psichotropinės medžiagos metamfetamino (T 1, b. l. 174-175).

Specialisto išvada nustatyta, kad švirkšte esančioje medžiagoje, kurios laisvos bazės masė 0,009 g, yra 0,009 g psichotropinės medžiagos metamfetamino (T 2, b. l. 1-2).

Neginčijamai nustatyta, kad kratos metu Kaune, (duomenys neskelbtini) rasta popieriaus skiautė su milteliais, kuriuose yra 0,148 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei švirkštas, kuriame yra 0,009 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

Kaltinamasis J. S. neigia, jog būtų davęs S. M. psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, tačiau jo parodymai pilnai paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, todėl vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, o teismas nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujasi S. M. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamoji S. M. nuosekliai tvirtina, kad bute kratos metu rastas psichotropines medžiagas jai davė J. S.. Tai, kad pastarasis vertėsi prekyba psichotropinėmis medžiagomis, pilnai patvirtina jau ankščiau nuosprendyje aptarti įrodymai. Be to, liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus patvirtino, kad S. S. nemokamai vartojimui duodavo psichotropinės medžiagos ir S. M., kuri padėdavo jam platinti psichotropines medžiagas. Liudytoja V. B. patvirtino, kad S. M. jai pasakojusi, kad narkotinių medžiagų vartojimui ji gaudavo iš J. S..

Todėl atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. S. ne vėliau kaip 2019 m. rugsėjo 24 d., neteisėtai, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintinai perdavė ne mažiau kaip 0,612 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,157 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino S. M., kuri neturėdama tikslo juos platinti, dalį jų paruošusi asmeniniam vartojimui švirkšte, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. rugsėjo 24 d., 14 val. 45 min., kai kratos metu šiame bute šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, todėl J. S. veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, S. M. veika – pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji J. S., S. M. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra atlikdami jiems inkriminuojamus veiksmus, suvokė pavojingą jų pobūdį ir norėjo taip veikti.

IV. D. V. neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kratos metu pas jį namuose rastą revolverį su šoviniais buvo senai įsigijęs turguje (duomenys neskelbtini) iš nepažystamo asmens. Nežinojo, kad dujinį pistoletą reikia įregistruoti policijoje.

Kratos metu D. V. bute, esančiame Kaune (duomenys neskelbtini) tarp kitų objektų, rasta ir paimta galimai šaunamasis ginklas, šaudmenys (3 t. 85-88 b. l).

1. Tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas. Tai Vokietijos Record firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdis, 9 mm kalibro, revolveris „Chief 2“ Nr. 1958, skirtas šaudyti revolveriniais, 9 mm kalibro, centrinio įskėlimo, signaliniais šoviniais. Revolveris taip pat gali šaudyti ir dujiniais tokio tipo šoviniais. Pagal galiojantį LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šis revolveris priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

2. Su revolveriu pateikti 3 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, centrinio įskėlimo, dujiniai šoviniai, skirti pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio skėlimo revolveriams. Pagal galiojantį LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą dujiniai šoviniai yra „C“ kategorijos šaudmenys. Šoviniai tinka pateiktam revolveriui.

Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos 6,5 mm (6,5x54R) kalibro centrinio įskėlimo šaudmuo, skirtas to kalibro šautuvams, kurie priskiriami B kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Tirti pateikta kulka yra pramoninės gamybos 12,7 mm (12,7x108 mm) kalibro centrinio įskėlimo šaudmens, skirto to kalibro kulkosvaidžiams, kurie priskiriami A kategorijos šaunamiesiems ginklams, dalis (t 3, b. l. 110-119).

Įvertinus paties kaltinamojo parodymus, kratos protokole, specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įsigijo Vokietijos Record firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdi, 9 mm kalibro, revolverį „Chief 2“ Nr. 1958, kuris pagal galiojantį Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, 3 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, centrinio įskėlimo, dujinių šovinių pagal galiojantį Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamų C kategorijos šaudmenims ir pramoninės gamybos 6,5 mm (6,5x54R) kalibro centrinio įskėlimo šaudmenį, skirtą to kalibro šautuvams, kurie priskiriami B kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tęsdamas nusikalstamą veika, minėtą šaunamąjį ginklą bei šaudmenis neteisėtai laikę namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iki 2020-05-18 kratos metu šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo surasti ir išimti todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. V. veikė tiesioginės tyčios formą, tai yra įgydamas ir laikydamas šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

V. J. S. įvykdytas T. S. turto prievartavimas, bei kartu su D. V. atliktas T. S., S. P. turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu

1. Įrodymai.

Kaltinamasis J. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad T. S. jam 250 Eur skolingas nebuvo, jokio turto iš pastarojo nereikalavo. T. S. iš jo yra skolinęsis gal 10-20 Eur. D. V. automobiliu nėra vežęs parodyti kur gyvena T. S., nes tai jis ir pats žino, nes gyvena vienas nuo kito mažiau kaip 1 km atstumu. D. V. nėra liepęs sudeginti T. S. automobilio, nes tam nebuvo priežasties. Su T. S. dėl narkotinių medžiagų jokių reikalų neturėjo. Iš D. V. buvo gavęs kažkokią SMS žinute apie kiaušinius, tačiau tai nemato jokio ryšio su padegimu.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad žinojo, jog T. S. perka narkotines medžiagas iš J. S. ir jas vartoja, tačiau ar T. S. jomis prekiaudavo, jam nebuvo žinoma. Vienu metu J. S. pasakęs, kad T. S. jam yra skolingas 250 Eur, paliepė sudeginti jo automobilį. Likus savaitei laiko iki įvykdyto padegimo, J. S. jį nuvežęs automobiliu parodė vietą, kur gyvena T. S., todėl jo automobilį rado greta, stovintį prie mokyklos. Naktį, apie 2:30-3:30 val., nešinas butelį su apie 40 g degaus skysčio, atėjo (duomenys neskelbtini), prie mokyklos stovinčio T. S. automobilio ir užpylęs už jo valytuvų degaus skysčio, jį padegė. Matė, kad greta T. S. automobilio stovėjo automobilis „Citroen C5“. Po to, kadangi gyvena netoliese, tai pėsčiomis grįžęs į namus informavo J. S. apie įvykdytą užduotį pasiųsdamas jam SMS žinutę su tekstu „iškepiau skrudintas bulvytes“. Parėjus kažkur savaitę laiko po padegimo, jis buvo sulaikytas.

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2020-04-13 ryte, apie 9 val., jam paskambino J. S. ir paliepė atvažiuoti prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Čia atvažiavęs paskambino J. S., tačiau atsiliepusi J. P. paliepė prieiti prie laiptines. Pasitikusi jį prie laiptinės, J. P. palydėjo jį į rūsį, kur yra įrengta sporto-treniruoklių salė ir išėjo. Rūsyje buvęs J. S. jam padavė pardavimui narkotikus, kartu su svarstyklėmis ir šaukšteliu, kuriuos policijos pareigūnai tą pačia dieną rado ir paėmė iš jo automobilio. Pardavęs narkotikus, turėjo atiduoti J. S. 280 eurų. Kadangi J. S. liko skolingas, jis jam nustatė terminą iki 2020-04-21 skolai gražinti. Kadangi pinigų neturėjo, todėl J. S. žinutėmis pradėjo grasinti, kad susidoros su juo. Grasinimai nebuvo tiesioginiai, J. S. rašė jam trumpąsias žinutes su užuominomis, iš kurių jis nedviprasmiškai suprato, kad jis su juo susidoros, jeigu negrąžins jam pinigų. Tuo labiau matė, kaip J. S. už skolą, kuri susidarė iš narkotikų pardavimo, mušė D. V., tai ir suprato, kad su juo jis gali pabandyti padaryti tą patį. 2020 m. pradžioje, kartu su mama, per UAB „M.“ lizingą nusipirko automobilį „Opel Astra Station Wagon“ 2010 metų laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pirktas mamos R. E. S. vardu. Pats automobilis kainavo 3000 eurų, bet pagal sutartį su UAB „M.“ už jį su mama turėjo išmokėti lizingui 5000 eurų. Automobilis buvo draustas tik civilinės atsakomybės draudimų. „Kasko“ draudimu nuo sugadinimo ar sunaikinimo automobilis nebuvo draustas. 2020-04-23 23:00 val. automobilį Opel Astra pastatė prie (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilį užrakino ir su įjungta signalizacija paliko stovėti tvarkingai. Be jo automobilio, toje aikštelėje visada stovėjo ir stovi daug automobilių iš aplinkinių daugiabučių. 2020-04-24, apie 05:00 val., iš policijos sužinojo, kad padegtas jo automobilis Opel Astra. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilis yra sudegęs. Taip pat sudegęs šalia stovėjęs automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sudeginant jo ir mamos automobilį, jiems buvo padaryta 3657 eurų turtinė žalą. Tai buvo šeimos automobilis, tačiau faktiškai juo naudojosi tik jis, nes su juo dirbo taksistu ir mokėjo įmokas UAB „M.“. Sudeginant automobilį, jam buvo padaryta 3657 eurų turtinė žalą ir 2000 eurų neturtinė žala. Prieš sulaikymą J. S. važinėjo Mercedes Bendz markės automobiliu, bet kam jis priklauso, kaip buvo įsigytas nežino, apie tai su J. S. nekalbėjo.

Nukentėjusioji R. E. S. parodė, kad pasitarusi su sūnumi T. S., 2020-03-07 savo vardu sudarė sutartį su UAB „M.“ ir įsigijo automobilį „Opel Astra Station Wagon“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal tą sutartį gavo automobilį ir UAB „M.“ privalėjo išmokėti 5771,64 eurus. Automobiliu, dirbdamas taksistu, naudojasi jos sūnus T. S.. Praktiškai automobilis buvo jo ir įmokas už automobilį mokėjo jis, tiksliau paduodavo pinigus jai ir ji atlikdavo mokėjimą. 2020-04-24 nakties metu buvo padegtas ir pilnai sudegė jų nupirktas minėtas automobilis, stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis buvo draustas tik privalomuoju draudimu, „Kasko“ draudimu jis draustas nebuvo. Sudegęs automobilis buvo priduotas į metalo laužą ir pinigai pervesti į UAB „M.“ sąskaitą. Po automobilio sudeginimo buvo peržiūrėta sutartis su UAB „M.“, pagal kurią jie viso dar turėjo bendrovei sumokėti 3 657 eurus, todėl sudeginant jų automobilį, jiems buvo padaryta 3 657 eurų materialinė žala. Kadangi tai buvo šeimos automobilis ir faktiškai juo naudojosi, bei moką įmokas UAB „M.“ jos sūnus, todėl pageidauja, kad civiliniu ieškovu būtų T. S..

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad turėjo 2005 m. gamybos automobilį „Citroen C5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-04-21, apie 19:00 val., savo automobilį paliko adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vaizdo kameromis stebimoje vietoje. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, prižiūrėtas. 2020-04-24 apie 3:20-3:30 val., jam paskambino policijos pareigūnai, kurie informavo, kad sudegė jo automobilis. Atėjęs pastebėjo policijos pareigūnus ir sudegusius du automobilius. Jo automobilio dešinė pusė buvo visiškai sudegusi, išdegęs salonas ir automobilio jau nebuvo įmanoma suremontuoti ar sutvarkyti. Automobilio vertė yra 2 000 eurų, todėl jam padaryta tokio dydžio turtinė žala. Automobilis buvo draustas tik privalomuoju draudimu. Civilinį ieškinį palaiko pilnai.

2020-05-18 kratos metu buvo apžiūrėtas ir paimtas automobilis „Mercedes Benz“ v. n. (duomenys neskelbtini). (3 t. 161-165 b. l.).

Liudytojas M. V. parodė, kad pažįsta J. S., kuris yra pirkęs keletą automobilių, tai yra automobilius „Audi A4”, „VW Golf“ ir kt. Visus automobilius jis pirkdavo galima sakyti išsimokėtinai, t. y. M. V. savo vardu užsiregistruodavo J. S. perkamus automobilius ir J. S. nurodydavo kaip valdytoją. J. S. dalimis mokėdavo sutartą sumą už perkamą automobilį ir tuo automobiliu naudodavosi. Dar neišmokėdamas visos sumos, J. S. gražindavo jam automobilį ir pasiimdavo kitą automobilį, už kurį vėl mokėdavo dalimis. Praktiškai nei vieno automobilio iš jo J. S. nebuvo persirašęs savo vardu išmokėjus visą sumą. Tik paskutinį automobilį „VW Golf“ nepersirašant savo vardu, perpardavė ir pilnai su juo atsiskaitė. 2019 m. rugpjūčio mėn. J. S. jam pasakė, kad perka turguje automobilį Mercedes Benz, o netrūkus jį nusipirkęs, atvažiavo pas M. V. ir tiesiog pareikalavo, kad jo nupirktą automobilį, kaip ir anksčiau jam parduodamus automobilius, užsiregistruotų savo vardu. Kadangi nenorėjo registruoti to automobilio savo vardu, todėl J. S. pradėjo jį „spausti“ ir žinutėmis ir laiškais per „Facebook“. Neatlaikęs spaudimo, sutiko užregistruoti savo vardu jo nupirktą automobilį Mercedes Benz. 2020-08-23 J. S. kartu su savo drauge J. P. atvažiavo tuo automobiliu prie VšĮ „Regitra“. Automobilio pirkimas buvo įformintas „k.‘ ant J. P.. Čia sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kad jis iš J. P. nupirko automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį užregistravo savo vardu, o automobilio valdytoju įrašė J. S.. Pastarasis jam buvo sakęs, kad už tą automobilį sumokėjo apie 8000-8400 eurų. Šis automobilis priklauso J. S..

Prie apklausos protokolu prijungtos M. V. telefono ekrano kopijos susirašinėjimo su J. S. (3 t. 196-203 b. l.).

2020-04-24 T. S. pareiškė, kad laikotarpyje nuo 2020-04-23 23:00 iki 2020-04-24 05:00 Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, sudegė jo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei greta stovėjęs automobilis „Citroen C5“ v. n. (duomenys neskelbtini) (T 4, b. l. 26-29).

2020-03-07 pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „Opel Astra“ įgyja R. E. S. (4 t. 33-39 b. l.).

VšĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „M.“, valdytojas R. E. S.. Automobilis „Citroen C5“ v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso S. P. (4 t. 53 b. l.).

2020-04-24 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav. Atvykus minėtu adresu matome pastatą kuriame yra Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazija. Prie minėto mokyklos pastato automobilių stovėjimo aikštelėje matome stovinčius automobilius Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen C5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matome, sudegusį automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio visos degios detalės sudegė, termiškai paveiktas automobilio kėbulas, išdužę automobilio langai. Taip pat matome šalia stovintį automobilį „Citroen C5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra apdegęs. Automobilio apdegęs dešinės pusės kėbulas, išdužę automobilio priekinis ir dešinės pusės langų stiklai, apdegęs automobilio salonas. Tarp automobilių nuo dangos paimtas skysčio mėginys su absorbentu, kuris supakuotas į 0,5 litrų talpos stiklinį indelį su spaudu Nr. 24. Apžiūrint įvykio vieta matome ant pastato įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Nuo grindinio paimtas galimai padegimo skysčio mėginys. Vaizdo įrašas įkeltas į PRIR (prie ROIK0120000215129) (T 4, b. l. 47-48).

Akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad automobilis Opel Astra sudegė degios detalės, termiškai paveiktas kėbulas. Automobilio „Citroen C5“ apdegė dešinė pusė, salono vidus, termiškai paveiktas kėbulas (T 4, b. l. 55).

2020-05-04 atlikus apsaugos vaizdo kamerų įrašu apžiūra nustatyta, kad yra užfiksuota kaip 3:37 val. vyrukas apsirengęs sviesiu bliuzonu su gaubtuvu ir tamsiomis kelnėmis priėjęs prie greta stovinčių 2 automobiliu padega vieną iš jų ir pasišalina, priedas 1 cd (T 4, b. l. 44-46).

Iš 2020-06-03 specialistų išvados matyti, kad 2020-04-24 įvykio vietos mėginyje yra žibalo arba dyzelino pėdsakų (T4, b. l. 61-62).

Iš 2020-06-03 specialistų išvados matyti, kad ant sportinių batelių, paimtu iš D. V. yra dyzelino ir alyvos pėdsakų.(T3, b. l.138-139).

VšĮ „Regitra“ pateikė dokumentus susiję su automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ v. n. (duomenys neskelbtini) įgijimu registravimu. Susipažinus su dokumentais nustatyta, kad transporto priemonės savininkas nurodomas M. V., valdytojas J. S.. Taip pat nustatyta, kad transporto priemonė tariamai įgyta M. V. 2019-08-23 sudarant pirkimo - pardavimo sutartį ir šį automobilį įgyjant iš J. P. už 5000 eurų sumą Taip pat nustatyta, kad J. P. tariamai įgijo šį automobilį 2019-08-17 Vokietijoje, Schüttorf mieste (3 t. 180- 185 b. l.).

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Mercedes- Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ vidutinė kaina 8370 eurų (3 t. 205 b. l.).

Iš 2020-03-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad nuo 2020-03-23 iki 2020-03-24 SMS žinutėmis surašinėja T. S. ir J. S.. Tarp jų kyla konfliktas, neva T. S. „kiekvieną dieną turi pas jį pasirodyti“ ir pinigų atidavimas turi būti kiekvieną mėnesį iki 10 d. Taip pat J. S. baiminasi ar nestovi prie jo namų įtartinų automobilių. J. S. liepia duoti pinigines lėšas už galimai parduotas narkotines medžiagas, tačiau T. S. skundžiasi, kad neturi dar pinigų „nėra zakazu“ „tada pirma savaite pajudėjo, o dabar zazsojus“. J. S. pyksta, kad T. S. nesilaiko konspiracijos sakydamas: „Lavone ka čia per nesąmones rasai....“. Susirašinėjimo metu kyla konfliktas, nesusitarimas dėl ne laiku paduotų piniginių lėšų J. S. už galimai duotas narkotines medžiagas. 2020-03-25 J. S. skambino T. S., ir klausia kada žada šis pas jį pasirodyti. T. S. sako, kad nevažiuos, nes neturi „šaibų“ (pinigų) už galimai parduotas narkotines medžiagas. J. S. kalba labai supykęs: „apie ką tu čia kalbi, asile“. Kyla nesutarimas, jog T. S. nevykdo jų bendro susitarimo dėl galimai narkotinių medžiagų realizavimo mechanizmo. 2020-03-25 J. S. skambino T. S., kyla konfliktas dėl piniginių lėšų, nes T. S. jų laiku nepadavė galimai už parduotas narkotines medžiagas. J. S. grasina su T. S. susidoroti: „lavonas, aš tave į šikną (keiksmažodžiai), vobše“. 2020-03-25 J. S. skambino T. S., ir kalbama, kad T. S. užvažiuotų pas save namo, viską paimtų ir atvežtų iki jo (galimai kilus konfliktui dėl narkotinių medžiagų realizavimo, J. S. nebenori, kada T. S. pardavinėtų jo narkotines medžiagas). 2020-03-26 J. S. skambino D. V. ir prašo, kad D. V. nupirktų naujus kitus mobilaus ryšio telefonus už tuos pinigus, kurie yra gauti galimai už parduotas narkotines medžiagas. Liepia D. V. nebendrauti su T. S. ir jį užblokuoti. (T 5, b. l. 87-93), pokalbių suvestinės (5 t. 94-125 b. l).

Iš 2020-08-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2020-04-23 nuo 23:17:12 iki 23:20:52 D. V. gauna iš J. S. SMS žinutes: „JAI SENDIENA NEISKEPSI TAI RYT KEPSIM KAIP AS SENDIENA NORĖJAU KEPTI. MATAI KAD JAU AXUJIELINES VISAI JISAI“ „IRJSKEPES PARAŠYK“ D. V. atrašo „tai jo“. J. S. siunčia SMS žinutę D. V. „NES ANT TIEK AHUIELINES KAD DAUGIAU NĖRA KUR“ D. V. atrašo „Oki“ (galimai susirašinėjama apie automobilio padegimą). 2020-04-24 03:48:21 D. V. siunčia SMS žinutę J. S. „Gal bulvyčių fri“. 2020-04-24 13:45:10 D. V. paskambinęs J. S. klausia ar pastarasis galimai padegė automobilį „Skanių bulvių išsikepei?“, D. V. patvirtina galimai įvykdęs padegimą „Ir suvalgiau.“ (t 5, b. l. 181-185) ); suvestinės (5 t. t 186-194 b. l., 6 t. 1-18 b. l.)

Kaltinamasis J. S. neigia, jog būtų turėjęs su T. S. kokių nors reikalų dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis, tvirtina, kad pastarasis jam nebuvo skolingas, turto iš jo nereikalavo, padegti T. S. automobilio D. V. neliepęs, nes nebuvo tam pagrindo. Tačiau tokie J. S. parodymai pilnai paneigti byloje esančiais įrodymais, todėl vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, o teismas, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaujasi nukentėjusiojo T. S., kaltinamojo D. V. parodymais, kurie tarpusavyje sutampa, o juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais jau nustatyta, kad T. S. prekiavo J. S. duotomis psichotropinėmis medžiagomis. 2020-04-13 apžiūros metu, T. S. vairuojamame automobilyje Opel Astra buvo rasta 39,497 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,098 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos pardavimui pastarajam buvo davęs J. S.. Taip pat nustatyta, kad 2021-04-24 3:37 val. buvo padegtas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „M.“, o valdytojas R. E. S., tai pat apdegė greta stovėjęs automobilis „Citroen C5“ v. n. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. P.. Įvykio vietoje rasta žibalo arba dyzelino pėdsakų, o ant D. V. sportinių batų rasta dyzelino ir alyvos pėdsakų.

Nukentėjusysis T. S. nuosekliai tvirtina, kad pardavęs policijos pareigūnų jo automobilyje rastus J. S. jam pardavimui duotas psichotropines medžiagas, turėjo atiduoti J. S. 280 eurų. Kadangi J. S. liko skolingas, todėl pastarasis jam nustatė terminą iki 2020-04-21 skolai gražinti. Kadangi pinigų neturėjo, todėl J. S. žinutėmis pradėjo jam grasinti, kad susidoros su juo. Grasinimai nebuvo tiesioginiai, J. S. rašė jam trumpąsias žinutes su užuominomis, iš kurių jis nedviprasmiškai suprato, kad jis su juo susidoros, jeigu negrąžins jam pinigų. Tuo labiau matė, kaip J. S. už skolą, kuri susidarė iš narkotikų pardavimo, mušė D. V., tai ir suprato, kad su juo jis gali pabandyti padaryti tą patį. Tai, kad dar iki įvykio santykiai tarp T. S. ir J. S. buvo konfliktiniai, patvirtina ir 2020-03-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jau nuo 2020-03-23 J. S. rašinėja SMS žinutes bei skambinėja T. S., reikalaudamas kiekvieną dieną perduoti jam pinigus už parduotas psichotropines medžiagas, grasina jam smurtu. Visas jų tarpusavyje vykęs pokalbių turinys nėra užfiksuotas, kadangi konspiruotai buvo bendraujama per programėles „Vaiber“ ar „Signal“. Kaltinamasis D. V. patvirtino, kad J. S. pasakęs, kad T. S. jam yra skolingas 250 Eur, paliepė sudeginti jo automobilį. Likus savaitei iki įvykdyto padegimo, J. S. jį nuvežęs automobiliu parodė vietą, kur gyvena T. S., todėl jo automobilį rado greta jo gyvenamosios vietos, stovintį prie mokyklos. Naktį, apie 2:30-3:30 val., nešinas butelį su apie 40 g degaus skysčio, atėjo (duomenys neskelbtini), prie mokyklos stovinčio T. S. automobilio ir užpylęs už jo valytuvų degaus skysčio, jį padegė. Matė, kad greta T. S. automobilio stovėjo automobilis „Citroen C5“. Kadangi gyvena netoliese, tai pėsčiomis grįžęs į namus informavo J. S. apie įvykdytą užduotį pasiųsdamas jam SMS žinutę su tekstu žinutę „iškepiau skrudintas bulvytes“. Minėtus D. V. parodymus pilnai patvirtina 2020-08-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys, kuriuos vertinant kartu su D. V. parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad 2020-04-23 nuo 23:17 iki 23:20 val. SMS žinutėmis J. S. D. V. užmaskuotai nurodo, kad, jeigu šiandieną nepadegs T. S. automobilio kaip jis ir norėjo, tai reikės padegti jį rytoj, nes T. S. elgesys jam nepatinka. Taip pat prašo D. V. padegus automobilį, jam parašyti, į ką D. V. atrašo, kad gerai. Kaip jau minėta, 2021-04-24 3:37 val. buvo padegtas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „M.“, o valdytojas R. E. S., tai pat apdegė greta stovėjęs automobilis „Citroen C5“ v. n. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. P.. Iš karto įvykdyto padegimo, 2020-04-24, 03:48 val. D. V. užmaskuotai SMS žinute informuoja J. S., kad automobilis padegtas. Po to, 2020-04-24 13:48 val. J. S. dar paskambinęs D. V. užmaskuotai klausia, ar šis padegė automobilį, ką D. V. patvirtina. Nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiajam T. S. buvo padaryta 3657 eurų turtinė žalą ir nukentėjusiajam S. P. - 2000 eurų turtinė žalą.

Atsižvelgiant į paminėtus įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. S., neturėdamas teisėto pagrindo, 2020-04-15 – 2020-04-23 laikotarpiu, naudodamas psichinę prievartą, atvirai vertė nukentėjusįjį T. S. perduoti 280 eurų, ir 2020-04-24 suorganizavo nukentėjusiojo turto – naudojamo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimą, padarydamas nukentėjusiajam T. S. 3657 eurų turtinę žalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

Be to, kaltinamasis J. S. laikotarpiu nuo 2020-04-15 iki 2020-04-23, tiksliai nenustatytą dieną, nurodydamas D. V. sunaikinti nukentėjusiojo T. S. turtą – automobilį „Opel Astra“, o 2020-04-24, apie 04.00 val., pastarajam šį automobilį apipylus degiu skysčiu ir jį padegus, bei nuo šio degančio automobilio užsiliepsnojus ir sudegus greta stovėjusiam automobiliui „Citroen C5“, priklausančiam S. P., J. S. veikdamas neapibrėžta tyčia kartu su D. V. sunaikino svetimą, S. P. priklausantį, turtą visuotinai pavojingu būdu, padarydamas nukentėjusiajam S. P. 2000 eurų turtinę žalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Tai pat kaltinamasis D. V., veikdamas bendrai su J. S., pagal pastarojo nurodymą, 2020-04-24 tyčia, visuotinai pavojingu būdu- padegant, sunaikino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam T. S. 3657 eurų turtinė žalą ir nukentėjusiajam S. P. 2000 eurų turtinė žalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Nustatyta, jog prievartaudamas T. S. turtą ir jį sunaikindamas, J. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra atlikdamas inkriminuojamus veiksmus, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, o sunaikindamas S. P. turtą, veikė neapibrėžta tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, nes sunaikindamas automobilį viešoje vietoje jį padegant suprato, kad automobilis laikomas stovėjimo aikštelėje greta kitų automobilių, todėl numatė ir tai, kad dėl tokių jo veiksmų gali kilti žala ir kitų asmenų turtui ir nors to nesiekė, bet sąmoningai leido kilti tokioms pasekmėms.

Taip pat nustatyta, kad D. V., sunaikindamas T. S. priklausantį turtą, veikė tiesiogine tyčia, tai yra, atlikdamas inkriminuojamus veiksmus, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, o sunaikindamas pašalinio asmens turtą, veikė netiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad veikdamas tokiu visuotinai pavojingu būdu- padegdamas automobilį, gali sukelti žalą ir kitiems asmenims ir nors to tiesiogiai nesiekė, tačiau leido kilti tokioms pasekmėms.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civiliniai ieškiniai, laikinas nuosavybės teisų apribojimas, proceso išlaidos, bausmių skyrimo pagrindai

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad vieną veiką (BK 160 straipsnio 3 dalis) padarė veikdamas organizuotoje grupėje, bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas bei jose dalyvavusius asmenis.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną nusikalstamą veiką (BK 160 straipsnio 3 dalis) padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji pilnai prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas bei jose dalyvavusius asmenis.

Kaltinamosios S. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną nusikalstamą veiką (BK 160 straipsnio 1 dalis) padarė veikdama organizuotoje grupėje.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad automobilis „Mercedes- Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ v. n. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso J. S., ką jis pripažįsta ir pats, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mercedes- Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ v. n. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti naikintinas, automobilis realizuotinas, o gautos piniginės lėšos nukreiptinos civilinių ieškinių padengimui. Likusios piniginės lėšos gražintinos J. S..

Nukentėjusysis S. P. yra pareiškęs civilinį ieškinį 2 000 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, nes buvo sudegintas jam priklausantis automobilis „Citroen C5“. Nurodo, kad automobilis buvo sugadintas nepataisomai, o „Kasko“ draudimu jis draustas nebuvo (6 t., 120 b. l.). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį solidariai privalo atlyginti kaltinamieji J. S. ir D. V..

Nukentėjusysis T. S. prašo priteisti už sudegintą automobilį „Opel Astra Station Wagon“ 3657 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (T7, b.l.113). Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog dėl nusikalstamų J. S. ir D. V. veiksmų, T. S. patyrė nepatogumus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog J. S. ir D. V. nusikalstamos veikos pasekoje, buvo sudegintas nuketėjusiojo automobilis, veika padaryta tiesioginės tyčios forma, todėl atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo T. S. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies 400 eurų sumai. Civilinius ieškinius privalo atlyginti kaltinamieji J. S. ir D. V. solidariai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2019-09-24 kratos- (duomenys neskelbtini) paimtas nedidelis kiekis 0,109 g metamfetamino, (saugojimo aktas Nr. 1758), 2019-09-24 savanorišku daiktų protokolu paimtas amfetaminas, kurio masė 5,686 g (saugojimo aktas Nr. 17643) 2020-01-28 iš R. P. išimtas amfetaminas (saugojimo aktas 18640), 2020-04-13 automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu išimtas amfetaminas (saugojimo aktas 191733), 2020-05-18 D. V. kratos bute- (duomenys neskelbtini), ir garaže (duomenys neskelbtini) paimtas amfetaminas, kanapės, (saugojimo kvitas Nr. 19286),

objektai, išimti 2019-09-24 ir likę po specialistų tyrimų (kvitas 006037), objektai, likę po specialistų tyrimų, taip pat išimti procesinių veiksmų pasekoje (kvitas Nr. 0008035) – sunaikintini.

D. V. kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune metu paimtas revolveris, šaudmenys (saugojimo kvitas 002690) - perduotini Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM.

Paketas Nr.1 su 22 kompaktinėmis plokštelėmis – paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, konstatavus, kad gynėjai kaltinamiesiems D. V. ir S. M. yra būtini (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), jų gynėjais buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai V. S. ir R. K.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad kaltinamajam D. V. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudarė 823,73Eur, o S. M. - 1149,45 Eur (t. 13, b. l. 128, 138).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, yra pagrįsti, nes kaltinamiesiems suteiktos teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymomis, gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirtas ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai išieškoti iš kaltinamųjų valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamiesiems suteiktą teisinę pagalbą netenkintini. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje (Croissant prieš Vokietiją (peticijos Nr. 13611/88; 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas); O. A. prieš Bulgariją (peticijos Nr. 38157/04, 2011 m. vasario 17 d. sprendimas)) akcentuoja, kad skirtingai nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „e“ punkte numatyta teisė į vertėjo pagalbą, teisė į teisinę pagalbą nėra absoliuti ir yra siejama su nepakankamų lėšų kriterijumi arba teisingumo interesų reikalavimu. Tai, kad valstybė, atsižvelgdama į teisingumo interesus, paskyrė advokatą, neapriboja galimybės pasibaigus baudžiamajam procesui išieškoti dėl šio advokato dalyvavimo patirtas išlaidas. Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymi, kad šiuo atveju yra svarbūs du aspektus – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, tai yra, ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Todėl atsižvelgus į kaltinamųjų D. V. ir S. M. turtinę padėtį, priteistą iš D. V. civilinio ieškinio dydį, iš S. M. išieškotinų ekstradicijos išlaidų dydį, bei gynėjų kaltinamiesiems paskyrimo teisinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014), bei į tai, kad kaltinamieji patys turto neturi, D. V. dėl onkologinės ligos tik 50 procentų darbingas, o S. M. yra jauno amžiaus, darytina išvada, kad kaltinamųjų galimybės atlyginti valstybei išlaidas, būtų sunkiai įgyvendinamos, juo labiau, kad jiems gynėjai buvo paskirti ne jų iniciatyva, o dėl to, kad gynėjai šiuo atveju buvo būtini.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM prašo priteisti iš S. M. 1561,09 Eur jos ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės išlaidų. Prašymas tenkintinas. Priteistinų ekstradicijos išlaidų suma pilnai pagrįsta rašytiniais įrodymais (t. 8, b. l. 176-181). Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. M. žinojo apie jos atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, tačiau ji kviečiama pas tyrėją neatvyko (t. 8, b. l. 156-175), todėl privalo atlyginti ekstradicijos išlaidas.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. S., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskirtą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi nusikalstamas veikas, priskirtas sunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną – apysunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybę – baustas administracine tvarka, dirbo, į tyčios formas, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į veikų padarymo aplinkybes bei pasekmes, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, todėl jam, BK 54 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 61 straipsnio pagrindais, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį skirtina bausmė, griežtesnė, negu sankcijoje numatytas vidurkis, o už likusias nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos jų vidurkiams.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. V., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskirtą labai sunkių ir dvi nusikalstamas veikas, priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijoms, į jo asmenybę – praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, serga onkologine liga, jam nustatytas tik 50 procentų darbingumas, į tyčios formas, į atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei į veikų padarymo aplinkybes bei pasekmes, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, todėl jam, BK 54 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 61 straipsnio pagrindais, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Įvertinus D. V. sveikatos būklę, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, bei indėlį išaiškinant nusikalstamas veikas, bei juos padariusius asmenis, teismas sprendžia, kad pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, bei BK 253 straipsnio 1 dalį, bausmių, susijusių su izoliavimu nuo visuomenės paskyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl taikytina kaltinamojo D. V. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtinos už šių veikų padarymą laisvės apribojimo bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajai S. M., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskirtą sunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jos asmenybę – praeityje neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti, į tyčios formas, į atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei į veikų padarymo aplinkybes bei pasekmes, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, todėl jai, BK 54 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 61 straipsnio pagrindais, pagal BK 159 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Įvertinus S. M. inkriminuojamų veiksmų turinį, vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, bei indėlį išaiškinant nusikalstamas veikas, bei juos padariusius asmenis, teismas sprendžia, kad pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl taikytina kaltinamosios S. M. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtina už šios veikos padarymą laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 181 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirti 15 metų laisvės atėmimo

BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu, prie šios paskirtos bausmės iš dalies pridėti Kauno apylinkės teismo 2021-05-12 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnio 1, 4 dalis paskirtą bausmę ir galutinę bausmę paskirti 18 (aštuoniolika) metų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2021-05-12 nuosprendį.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 187 straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo,

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 1 metams laisvės apribojimo.

BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš dalies pridėjus švelnesnes, galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2020-05-18 iki 2020-06-04 vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

D. V., laisvės apribojimo bausmės metu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti tęsti darbą, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti jam, be gydytojo paskyrimo, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. V. išaiškintina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu ji vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti ir asmens tapatybės kortelę gražinti D. V..

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo,

BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2021-04-14 iki 2021-06-29, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

S. M., laisvės apribojimo bausmės metu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti tęsti darbą, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

S. M. išaiškintina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu ji vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamosios S. M. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 1561,09 Eur ekstradicijos išlaidų.

Priteisti iš kaltinamųjų J. S. ir D. V. solidariai nukentėjusiajam S. P. 2000 eurų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam T. S. 3657 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 400 eurų neturtinęs žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mercedes- Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ v. n. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio ieškojimo vykdymo pradžios, o nuosprendį šioje dalyje pradėjus vykdyti panaikinti, automobilį realizuoti, o gautas pinigines lėšos nukreipti civilinių ieškinių padengimui. Po įvykdymo likusias pinigines lėšas gražinti J. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2019-09-24 kratos- (duomenys neskelbtini) paimtą nedidelį kiekį - 0,109 g metamfetamino, (saugojimo aktas Nr. 1758), 2019-09-24 savanorišku daiktų protokolu paimtą amfetaminą, kurio masė 5,686 g (saugojimo aktas Nr. 17643), 2020-01-28 iš R. P. išimtą amfetaminą (saugojimo aktas 18640), 2020-04-13 automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu išimtą amfetaminą (saugojimo aktas 191733), 2020-05-18 D. V. kratos bute- (duomenys neskelbtini), ir garaže (duomenys neskelbtini) paimtą amfetaminą, kanapes, (saugojimo kvitas Nr. 19286), objektus, išimtus 2019-09-24 ir likusius po specialistų tyrimų (kvitas 006037), objektus, likusius po specialistų tyrimų, taip pat išimtus procesinių veiksmų pasekoje (kvitas Nr. 0008035) – sunaikinti.

D. V. kratos bute- (duomenys neskelbtini), Kaune metu paimtą revolverį, šaudmenis (saugojimo kvitas 002690) - perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam J. S. šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, D. V. ir S. M. nedalyvaujant jo paskelbime, šis terminas jiems skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.