Alytaus apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietė I. Y. 2017 m. spalio 15 d., 6.40 val., vykdama lengvuoju automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį automobilio tikrinimą, po galine keleivių sėdyne specialiai įrengtoje slėptuvėje bei bagažinėje specialiai įrengtame dvigubame dugne rasta paslėpta nedeklaruota 3 000 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Winston Silver“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 9 091,80 Eur (241,42 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (toliau – BBND)), tuo I. Y. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas neatvyko, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Transporto priemonės savininkas U. V. į teismo posėdį neatvyko, jam teismo pranešimai apie bylos nagrinėjimą bei šaukimai į teismo posėdžius buvo siųsti tris kartus transporto priemonės registracijos liudijime nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau jų įteikti nepavyko. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad pats transporto priemonės savininkas daugiau nei du mėnesius jokių aktyvių veiksmų, siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus nagrinėjamoje byloje, nesiėmė, kitų adresų, kuriais būtų galima įteikti procesinius dokumentus transporto priemonės savininkui, byloje nėra, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalies, 630 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka Vilniaus teritorinės muitinės atstovui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei transporto priemonės savininkui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio I. Y. paaiškinimo matyti, kad ji nusižengimą pripažino, paaiškino, kad važiavo į Vilnių ilgam, cigaretes vežė asmeniniam naudojimui.

Be I. Y. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio nusižengimo – neteistai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, nuotraukomis.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. Y. neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 9 091,80 Eur (241,42 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai), t. y. viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jos veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. Y. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse – po galine keleivių sėdyne ir bagažinėje įrengtame dvigubame dugne, taip apsunkindama muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir nusižengimo išaiškinimą. I. Y. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 ir 36 straipsniai). Pateiktoje administracinėje byloje nėra duomenų, kad I. Y. būtų bausta administracine tvarka, nusižengimą padarė primą kartą, neteista. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).

Už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, kontrabanda gabenant cigaretes, atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso suinteresuotam asmeniui U. V.. Įvertinus tai, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jame specialiai įrengtos slėptuvės, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Y. gabeno paslėptas cigaretes, duomenų, kad transporto priemonėje slėptuvės įrengtos bei cigaretės gabentos be transporto priemonės savininko žinios, nėra, o rūpestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo būti žinoma, taip pat tai, jog automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis nusižengimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta gabenti tokio kiekio (3 010 pakelių cigarečių) kontrabandinių prekių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti administracinio poveikio priemonę ir transporto priemonę konfiskuoti (ANK 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ANK 208 straipsnio 3, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

I. Y. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą su 3 000 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ ir 10 pakelių cigarečių „Winston Silver“, kurių bendra vertė 9 091,80 Eur, bei transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.