Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, tačiau 2020-12-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 (MGL) 250 eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2022-12-18 apie 1.35 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 2022-12-18 1.50 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. kaltas prisipažino. Jis paaiškino, kad iki 2022 m. liepos mėn. gyveno ir dirbo Norvegijoje, į Lietuvą buvo grįžęs trumpam, buvo išsinuomojęs automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną buvo susitikęs su draugu, vartojo alkoholį, po to vairavo minėtą automobilį. Prie (duomenys neskelbtini) vyko reidas ir jis buvo sustabdytas pareigūnų. Dėl vairavimo esant neblaiviam nuoširdžiai gailisi, pasielgė kvailai ir neapgalvotai, dabar atsisakęs alkoholio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Tarnybinis pranešimas apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą kuriame nurodyta, kad 2022-12-18 apie 1.35 val. ties (duomenys neskelbtini) Kaune, kelio važiuojamoje dalyje, sustabdyta transporto priemonė „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. M.. 1.35 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARKB-0260, patikros sertifikato Nr. 1747082, nustatytas 2,10 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 1.50 val. tuo pačiu alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,15 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. A. M. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Transporto priemonė „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaune. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilio vairuotojo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių. Vairuotoją sustabdė ir neblaivumą nustatė Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialistai A. R. ir A. R. (b. l. 6.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu yra komercinės paskirties pastatas, priešais kurį yra (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamoji dalis, kurios dešinėje pusėje matomas stovintis juodos spalvos lengvasis automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio variklis išjungtas, automobilyje matomas įjungtas avarinio sustojimo signalas. Automobilio durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorines durų užrakinimo spyneles, laužimo ar kitų mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė, kurioje yra įstatytas automobilio užvedimo raktas, kuris išimtas. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, pirštinių dėtuvėje, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, nepriklausantys automobilio komplektacijai, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros. Prie protokolo pridėta foto lentelė (b. l. 12-29).

Neblaivumo nustatymo aktas, patikros sertifikatas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad A. M. 2022-12-18 1.35 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 2022-12-18 1.50 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (b. l. 33- 35).

Tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo kuriam nustatytas neblaivumas daugiau nei 1,5 promilės kuriame nurodyta, kad 2022-12-18 apie 1.35 val. ties (duomenys neskelbtini) Kaune, kelio važiuojamoje dalyje, sustabdyta transporto priemonė „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. M.. 1.35 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARKB-0260, patikros sertifikato Nr. 1747082, nustatytas 2,10 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 1.50 val. tuo pačiu alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,15 ‰ vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 32).

Liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime A. R. nurodė, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje, yra Specialios paskirties skyriaus specialistas. 2022-12-18 dirbo pagal specialų planą tikrinant vairuotojų blaivumą Kauno mieste. Jo tikrinamas postas buvo ties (duomenys neskelbtini) sankirta, Kaune. 2022-12-18 apie 1.35 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Porsche Cayenne“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bekontakčiu alkoholio matuokliu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, kuris užfiksavo iškvepiamą alkoholį. Bendraujant su vairuotoju taip pat buvo juntamas alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo. Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Tada A. M. neblaivumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARKB-0260. Pirmuoju bandymu 1.35 val. A. M. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Antruoju bandymu – 1.50 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Nustačius vairuotojo neblaivumą, tolimesniems veiksmams atlikti sulaikytas automobilis ir vairuotojas buvo perduoti Kauno apskrities VPK pareigūnams (b. l. 57-58).

Transporto priėmimo perdavimo aktas kuriame nurodyta, kad 2022-12-18 transporto priemonė „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduota UAB „Augenas“ adresu Technikos g. 18 a, Kaune (b. l. 36-39).

Informacija iš VĮ „Regitra“ registro kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Automobilio nuomos sutartis kurioje nurodyta, kad transporto priemonė „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo išnuomota A. M. (b. l. 44).

Nutarimas dėl saugomo daikto grąžinimo kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta MB (duomenys neskelbtini) (b. l. 49, 50).

„Emprekis“ išrašas kuriame nurodyta, kad automobilio „Porsche Cayenne“ kaina be PVM 18 596,60 eurų, kaina su PVM 23540 eurų (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad A. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, 1.50 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,15 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina surinkta ir ištirta bylos medžiaga. A. M. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. M. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant A. M. asmenybę pažymėtina, jog jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 93-99), psichiatrijos klinikos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 105, 107).

Įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, A. M. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustačius, kad A. M. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad tuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, A. M. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,10 promilės). Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo neblaivumo laipsnį.

Nustatyta, kad A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra MB (duomenys neskelbtini), taigi nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Porsche Cayenne“ kaina Lietuvoje be PVM 18 596,60 eurų, kaina su PVM – 23540 eurų (b. l. 40).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. šiuo metu yra bedarbis, kaip nurodė, savarankiškai ieško darbo, stabilių pajamų neturi, gyvena iš santaupų, gyvena pas seserį, turtinė padėtis nėra gera, todėl pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytus duomenis, kaltinamajam būtų sunki finansinė našta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visą konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 3000 eurų. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020).

A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas. Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas MB (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas bendrovei laisvam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. M. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-20 (kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos),

– konfiskuoti iš A. M. vairuoto automobilio „Porsche Cayenne“, valst. Nr.

(duomenys neskelbtini) , kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 2000 eurų (du tūkstančius eurų).

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, įsiteisėjus nuosprendžiui, turi būti pervestos į bet kurią pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610).

Automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą MB (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti bendrovei laisvam disponavimui.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.