Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1980-04-26, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų bei įžeidė jų garbę ir orumą: 2013-03-11 apie 20.45 val. būdamas neblaivus, kai nusistatyti girtumą atsisakė, Marijampolės AVPK, operatyvaus valdymo skyriuje, necenzūriniais žodžiais išvadino Marijampolės AVPK operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnus, rodė nepadorius gestus, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, mojavo rankomis ir atsisakė palikti Marijampolės AVPK patalpas. Tokiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Apklaustas teisme R. P. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2013-03-11 apie 17 val. būdamas neblaivus lankėsi parduotuvėje „Kubas“ kosmonautų gatvėje. Savitarnos salėje užkliudė lentyną su gėrimais ir nukrito plastikinis mineralinio butelis. Buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policiją. Buvo patikrintas ir nustatytas 2,46 promilių girtumas. Už girto pasirodymą viešoje vietoje buvo pristatytas į Marijampolės AVPK ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str. Savo kaltę dėl to pripažino, nurodė, kad gailisi. Sulaikymo patalpoje miegojo, kol apie 21 val. buvo pažadintas ir pradėtas išleidimas. Jis paaiškino pareigūnams, kad niekur neis, kadangi dar neišsiblaivė ir būdamas girtas bei paleistas iš PK, gali tapti nusikaltimo auka arba vėl būti patrauktas atsakomybėn, kad yra neblaivus viešojoje vietoje. Pareigūną tai supykdė, jis reikalavo nedelsiant išeiti iš tarnybinių patalpų. Taip įsiplieskė konfliktas. Jam atsisakius išeiti iš budinčiojo patalpos, jie jėga bandė ištempti jį iš tarnybinių patalpų. Jį įžeidinėjo, išvadindami gaidžiu. Jau hole kilo konfliktas dėl negrąžinto iš jo paimto telefono. Tada jie nuėjo ir atnešė. Jėga jį išstūmė iš PK patalpų. Tada jis pradėjo skambinti numeriu 112 ir skųstis, kad pareigūnai jį skriaudžia, nes išvarė iš tarnybinių patalpų. Tada pareigūnai telefoną atėmė, operatorei pasakė, kad viskas gerai ir grąžino telefoną. Jis vėl norėjo skambinti, o pareigūnai vėl norėjo atimti telefoną. Kai jo nedavė, pareigūnai panaudojo dujas, laužė pirštus, nutempė į kamerą, uždėjo antrankius. Kiek vėliau atvyko medikai, kurie jį apžiūrėjo bei davė apžiūros taloną, kurį jis neskaitęs ir nieko medikams nesakęs, pasirašė. Patvirtina, kad praėjus apie 5 valandoms nuo jo sulaikymo, atsisakė išeiti iš komisariato. Suprato, kad praėjus penkioms valandoms iš jo reikalaujama palikti komisariatą. Kad kalbama apie 5 val., suprato iš pareigūno. Jau būdamas antrą kartą sulaikytas po konflikto atsisakius išeiti iš komisariato, t.y., apie 23.10val. atsisakė tikrintis girtumą, nes norėjo pažiūrėti kas toliau bus. Mano, kad pareigūnai jo atžvilgiu elgėsi neteisėtai, pažeidė jo teises. Jo nuomone tai įrodo faktas, kad policija atsisakė pateikti vaizdo įrašus, kuriuose turėjo būti užfiksuoti pareigūnų neteisėti veiksmai, nes ten visur buvo vaizdo kameros. Dėl pareigūnų veiksmų niekur nesiskundė, po pareigūnų veiksmų tris paras gulėjo namuose, vėmė tulžimi. Kaltu nesijaučia.

Liudytojas G. P. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK operatyvaus valdymo skyriuje. 2013 m. kovo mėnesį į komisariatą buvo pristatytas R. P.. Jis pats tą dieną pradėjo tarnybą apie 20 val., kuomet keičiasi budėtojų pamainos. Priėmęs tarnybą nustatė, kad į laikino sulaikymo patalpą jau buvo apie 17 val. patalpintas R. P.. Jis buvo pristatytas ir sulaikytas bei jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 178 str. už tai, kad jis būdamas neblaivus viešoje vietoje - parduotuvėje „Kubas“, ten konfliktavo. Kadangi pagal norminius aktus, pilietis negali būti sulaikytas ilgiau kaip 5 valandas, 20.45 val., buvo nuspręsta jį paleisti, kad nepažeisti įstatymo. Sutvarkius dokumentus, jam buvo pasiūlyta išeiti. Iš pradžių elgėsi adekvačiai, tačiau staiga jam kažkas pasidarė ir jis pradėjo reikšti pretenzijas, kad per ilgai buvo laikomas sulaikytas, po to pradėjo grasinti, įžeidinėti žodžiais ir nepadoriais gestais. Atsisakė eiti iš komisariato patalpų, nors jam tai padaryti buvo teisėtai nurodyta. Iš pradžių, jis pamiršo pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną iš specialios dėžutės. Telefonas iš jo buvo paimtas po sulaikymo. Atidavus jam telefoną, atsisakė apleisti tarnybines patalpas, į pastabas nereagavo, pradėjo skambinėti be jokio pagrindo į Bendrąjį pagalbos centą Nr. 112. Todėl už teisėtų nurodymų nevykdymą ir pareigūnų įžeidinėjimą buvo nutarta jį sulaikyti ir surašyti už tai protokolą. Jis tam pasipriešino, todėl buvo panaudotos specialios priemonės ir jis vėl sulaikytas. Niekas jo nesmaugė ir pirštų nelaužė. Buvo panaudoti antrankiai. Kitam sulaikytam buvo vėliau iškviesta medicininė pagalba. Buvo paprašyta medikų apžiūrėti ir R. P.. Jam jokių sužalojimų ar sveikatos sutrikimų nekonstatuota.

Liudytoja M. M. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Ji rinko medžiagą dėl nagrinėjamo R. P. administracinio teisės pažeidimo. Užrqašė R. P. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad buvo pristatytas iš parduotuvės, jam buvo surašytas protokolas, buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Kai baigėsi laikas, jam negrąžino telefono, ir buvo pareigūnų apstumdytas. Surašydama protokolą rėmėsi pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pareigūnai nurodė, kad jis nesutiko išeiti iš komisariato, nevykdė jų teisėtų nurodymų bei juos žodžiu ir gestais įžeidinėjo. Pats R. P. nurodė, jog nėjo iš komisariato, nes jam nebuvo grąžintas telefonas. Pristatytas jis buvo 17.40 val., o paleidžiamas 20.45val. Medžiagą perdavė į teismą, nes buvo aiškūs tarnybiniai pranešimai, nukentėjusio paaiškinimas, kitų asmenų nebuvo. Tokios medžiagos pakako. Vaizdo įrašai panaudoti medžiagoje nebuvo, nes saugomi dvi savaites. Egzistuoja praktika, kad jie daugiausia pridedami prie baudžiamųjų bylų. Kuomet apklausė R. P., iškviestą į apklausą telefonu, įrašų jau nebuvo. Pareigūnų tarnybiniais pranešimais neabejojo.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje vyr.postiniu. Šių metų kovo 11d. teko susidurti su R. P.. Darbą pradėjo tą dieną nuo 20val. Jis jau buvo pristatytas ir sulaikytas laikino sulaikymo patalpoje už administracinį pažeidimą kažkur nuo 17 val. Tai įvyko dirbant ankstesnei pamainai, o ne jam su G. P.. Kai jį išleidinėjo iš laikino sulaikymo kameros, jis atsisakė išeiti. Sakė, kad buvo neteisėtai pristatytas ir perlaikytas, reikalavo iškviesti nedelsiant advokatą. Jį iš laikino sulaikymo patalpos išleido į VPK vestibiulį. Iš jo galima patekti tik į lauką, o atgal į tarnybines patalpas ne, nes yra kortelinis užraktas. R. P. užsinorėjo grįžti, trankėsi, rodė jiems nepadorius gestus, keikėsi. Paskui pats išėjo į lauką ir vėl sugrįžo. Buvo įspėtas. Tada vėl pradėjo trankyti lauko duris, tada buvo nutarta už nurodymų nevykdymą nutraukti neteisėtą elgesį bei įžeidinėjimą jam surašyti protokolą ir tuo tikslu sulaikyti užkertant kelią nenutrūkstantiems neteisėtiems veiksmams. Jis pasipriešino, patalpų viduje spardė duris, daužė. Tada jam buvo uždėti antrankiai. Girtumą nusistatyti atsisakė, todėl buvo surašytas Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje apžiūros aktas. Jį rašė jis. Jame padarė rašybos apsirikimo klaidą. Aktą surašė kovo 11d., tačiau per apsirikimą įrašė 03d.

R. P. kaltė, padarius LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-2458778-13 (b.l.2), tarnybiniais pareigūnų pranešimais (b.l.3-4), asmens vengiančio pasitikrinti girtumą aktu (b.l.5), R. P. paaiškinimu (b.l.6), pažyma apie asmens baustumą(b.l.8-12).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. P. savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas jo parodymais kaip įrodymais nesivadovauja, nes vertina kaip gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Jo parodymai nelogiški ir nenuoseklūs. Jei pirminiame paaiškinime policijos pareigūnei jis teigė, kad konfliktas kilo dėl to, kad jam nebuvo atiduotas telefonas ir nepaaiškinta sulaikymo priežastis, tai apklausos teisme metu minėtos priežastys jau pasitraukė į antrą planą. Kaip pagrindinė konflikto su pareigūnais priežastis jau nurodomas jo atsisakymas išeiti iš komisariato, kadangi dar neišsiblaivė ir, būdamas girtas bei paleistas iš PK, gali tapti nusikaltimo auka arba vėl būti patrauktas atsakomybėn, kad yra neblaivus viešojoje vietoje. Pats R. P. nurodo, kad jau turėdamas savo mobilaus ryšio telefoną, skambino numeriu 112, o tik po to buvo sulaikytas, kas rodo, kad telefono neatgavimas tikrai nebuvo konflikto su policijos pareigūnais pagrindinė priežastis, kaip jis nurodė pirminiame savo paaiškinime.

Ir priešingai, liudytojais apklaustų pareigūnų G. P. bei V. P. parodymai yra nuoseklūs ir logiški, tarpusavyje sutampa. Jais nustatyta, kad jie atliko savo pareigas ir artėjant sulaikytojo sulaikymo maksimalaus termino – 5 val. – termino pabaigai, atliko savo pareigą. Po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir nuobaudos paskyrimo, jį išleido iš laikino sulaikymo patalpos bei išleidinėjo iš tarnybinių PK patalpų. Jie vykdė LR ATPK 267 str.1d. reikalavimus, kadangi iš šios bendros normos turinio seka, kad sulaikymas negali trukti ilgiau kaip 5 valandas. Ši nuostata detalizuota Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2010-06-30 įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintuose „Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijoje“. Joje taip pat nurodyta, jog sulaikymo trukmė negali viršyti 5 valandų. Darbą su neblaiviais asmenimis reglamentuoja šios instrukcijos 33 str. Todėl teismas konstatavo, kad pareigūnai R. P. atžvilgiu pilnai vykdė įstatymo bei jį detalizuojančių norminių aktų reikalavimus. Atlikus patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str.1d.(nubaudimo faktą patvirtina pažyma apie baustumą(b.l.12), nuobaudą skyrė pareigūnas G. P.)procedūrą, R. P., nepažeidžiant sulaikymo termino trukmės buvo paleidžiamas. Teismas atkreipia dėmesį, kad PK ir pareigūnai neatlieka ir neteikia medicininio asmens išblaivinimo paslaugų, todėl R. P. pretenzijos dėl jo nepakankamo išblaivinimo atmetamos kaip nepagrįstos. Teismas konstatuoja, kad R. P. nurodomi reikalavimai pareigūnams dėl nepakankamo išblaivinimo bei tuo pačiu pretenzijos dėl per ilgo jo išlaikymo sulaikyme, yra ne tik nepagrįstos, bet ir abu reikalavimai vienas kitam prieštarauja ir yra kartu neįvykdomi. Todėl R. P. nurodytus motyvus teismas laiko nepagrįstais ir nemotyvuotais, pretekstu konfliktinei situacijai sukelti. Pareigūnų reikalavimai palikti komisariato patalpas buvo teisėti ir pagrįsti. Atsisakymas jiems paklusti bei juos vykdyti R. P. nurodytu pagrindu, pagrįstai įvertintas kaip nepaklusimas pareigūnų teisėtiems reikalavimams ir jų nevykdymas. Liudytojų parodymais nustatytas R. P. necenzūrinių žodžių vartojimas ir įžeidžiančių gestų rodymas, pagrįstai įvertinti kaip pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti R. P. apklabėti. Parodymus davė įspėti dėl atsakomybės. Jie ne tik nebuvo R. P. iki konflikto sulaikę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet priešingai – ėmėsi veiksmų, kad laikantis įstatymo reikalavimų jis būtų laiku paleistas iš laikinojo sulaikymo.

Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi LVAT suformuota praktika, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengi administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų.

Teismas taip pat ėmėsi visų galimybių surinkti visus galimus įrodymus nagrinėjamu atveju. Buvo patenkintas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prašymas dėl įrodymų išreikalavimo – tą pačią dieną buvo kreiptasi į Marijampolės AVPK dėl vaizdo įrašų iš budėtojų dalies gavimo(b.l.13), tačiau teismas buvo informuotas, kad vaizdo medžiaga neišlikusi, nes praėjus 15 dienų, automatiškai naikinama(b.l.14).

Tokiu būdu, teismas ištyręs įrodymus, nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. požymius.

Kartu teismas atkreipia Marijampolės AVPK vadovybės dėmesį, kad pradėjus administracinę teiseną R. P. atžvilgiu, nebuvo pakankamai imtasi priemonių galimiems įrodymams užfiksuoti. Iš V. P. tarnybinio pranešimo(b.l.3)matosi, kad atsakingo pareigūno viza dėl administracinės teisenos pradėjimo datuojama 2013-03-12, t.y., sekančią dieną po įvykio. Iš vizuoto tarnybinio pranešimo matosi, kad situacija buvo konfliktinė, buvo žinoma, kad konflikto vietoje yra daromi vaizdo įrašai, kurie saugomi 15 dienų, tačiau nebuvo imtasi jokių priemonių per šį laikotarpį vaizdo medžiagai išsaugoti ir taip pateikti objektyvius įrodymus. Be jų bylos tyrimas ir nagrinėjimas buvo apsunkinta. Nepagrįstai ilgai užtruko ir pats administracinio teisės pažeidimo bylos parengimas teismui. Dėl visiškai nesuprantamų priežasčių traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo apklaustas tik 2013-04-02d., kai įvykis buvo 2013-03-11d.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog R. P. skirtina LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. pagal LR ATPK 187 str. 2 d. paskirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įmonės kodas – 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas – 73000, atsiskaitomoji sąsk.- LT247300010112394300, įmokos kodas – 6030, kvitas turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. P..