Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-324-522/2016, S. R. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jam 600 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

S. R. 2017 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad jau yra atlikta ¾ paskirtos administracinės nuobaudos, teismo paskirtą baudą sumokėjo, per visą specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Suvokė savo veiksmų neteisėtumą, padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio. Taip pat nurodė, kad gyvena užmiestyje, todėl yra apsunkintas susisiekimas su gydymo įstaigomis, parduotuvėmis ir kt. Be to, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, darbo funkcijoms vykdyti, nes jo darbo pobūdis – bendrauti su klientais, vykti į objektus, ieškoti naujų klientų. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra apsunkintas pareiškėjo dalyvavimas Klaipėdoje vykdomo projekto priežiūroje, kur jo dalyvavimas yra itin reikalingas. Neatgavus vairuotojo pažymėjimo, kils grėsmė netekti darbo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės keičia pareiškėjo gyvenimo būdą ir daro žalingą įtaką jo emocinei būsenai. Padarytas pažeidimas yra vienintelis, atsitiktinis tokio pobūdžio pažeidimas. Pareiškėjas savo elgesį vertina kritiškai, padarė išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad nuobaudą skyrusi institucija gali, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnio reikalavimus – naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 72-73), jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 71), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 74), jam paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 65). Taip pat pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad pagal sveikatos būklę gali vairuoti nurodytų kategorijų transporto priemones su apribojimais (b. l. 69-70). Tačiau minėta, jog, sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar pareiškėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-324-522/2016, S. R. pripažino kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir paskyrė jam 600 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 20-21). Pažeidėjui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,65 promilės). Tokiais savo veiksmais S. R. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei, todėl šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas 0,4 promilių leistiną neblaivumo laipsnį, konstatavo, kad bet koks šios normos viršijimas kelia pavojų eismo dalyvių saugumui, todėl yra baustinas. Tuo tarpu S. R. buvo nustatytas net 2,65 promilės girtumo laipsnis, kuris ženkliai viršija leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiant palengvinti susisiekimą su gydymo įstaigomis, parduotuvėmis, tinkamai atlikti darbo funkcijas (b. l. 66), ar prielaida, kad neatgavus vairuotojo pažymėjimo, kils grėsmė netekti darbo, nelaikytina esminėmis aplinkybėmis, įrodančiomis, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Aplinkybė, kad pažeidėjas yra teigiamai charakterizuojamas, apibūdina jo žmogiškąsias savybes, bet neįrodo, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo jis padarė tinkamas išvadas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo padarymo metu pažeidėjas jau dirbo, todėl turėjo ypatingai įvertinti galimas neigiamas pasekmes prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį neblaivus.

Atsižvelgus į tai, jog S. R. prisipažino padaręs administracinį pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, jam buvo paskirta tik truputį didesnė nei minimali bauda ir minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl dar labiau lengvinti atsakomybę nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Tai, kad S. R. dėl šios nuobaudos paskyrimo jau patyrė nepatogumų savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl S. R. prašymas netenkintinas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad S. R. pakartotinai teikdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nenurodė jokių naujų aplinkybių, įrodančių, kad specialiosios teisės atėmimo terminas jam gali ir turi būti sutrumpintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti S. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.