Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovo atstovui A. D., atsakovo atstovams J. C., S. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Resursas“ ieškinį UAB „MT Group“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, taip pat atsakovo UAB „MT Group“ priešieškinį dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir nuostolių priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. atsakovė sudarė 14 mln. Eur vertės kontraktą su užsakovu - Belgijos įmone FLUXYS LNG NV/SA, pagal kurį atsakovė įsipareigojo įgyvendinti suskystintų dujų terminalo rekonstravimo projektą Zeebrugge, Belgijoje. Dalies projekto darbų atlikimui atsakovė nusprendė pasitelkti subrangovą – ieškovę. Todėl 2022-03-25 atsakovė sudarė su ieškove subrangos sutartį Nr. 2022MT-060. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje sutartus darbus, įskaitant paruošų suvirinimo, suvirinimo priežiūros ir montavimo darbus pagal suderintus brėžinius ir darbų atlikimo procedūras rengimo ceche Essen mieste, Belgijoje ir statybvietėje – terminale Zeebrugge, Belgijoje, intarpo įvirinimą, vamzdyno virinimą ir montavimą, vamzdyno atramų virinimą ir montavimą, kriogeninių atramų montavimą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus sutarties 2 p. įtvirtintais terminais ir tvarka. Darbų pradžia 2022-03-31, o darbų pabaiga - 2023-05-31.

Ieškovė atliko darbus už kuriuos prašo atsakovės atsiskaityti. Dėl šių darbų atlikimo fakto ir kainos ginčo nėra. Ieškovės neapmokėtos sąskaitos išrašytos 2023-03-29, 2023-05-02, 2023-05-16, 2023-05-22. Jos priimtos be išlygų.

Atsakovė už ieškovės atliktus darbus sumokėti nesutinka, nurodo, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai, juos reikėjo perdaryti ir dėl to ieškovė patyrė 327 498,87 Eur nuostolių šalinant ieškovės atliktų darbų trūkumus.

Atsakovė stabdydama mokėjimus ieškovei remiasi šalių sudarytos sutarties 2.6. p. kuriame pasakyta, kad Rangovas gali sulaikyti bet kokį Subrangovui priklausantį mokėjimą tais atvejais, kai: 2.6.1. Subrangovas savo veikla padaro tiesioginę žalą Rangovui ir/arba Savininkui vykdydamas Darbus ir tokios žalos tiesioginės išlaidos nėra pilnai kompensuotos. Tokiu atveju mokėjimas sustabdomas iki tos dienos, kurią Subrangovas atlygina Rangovui ir/arba Savininkui tiesioginius nuostolius. Prieš bet kokį mokėjimo sulaikymą Rangovas apie tai raštu informuoja Subrangovą.

Tačiau sutarties 2.6. p., kalbančiame apie rangovo teisę sulaikyti subrangovui priklausančius mokėjimus, yra ir 2.6.2. p., kuriame pasakyta, kad mokėjimų sulaikymas galimas tada, kai: Subrangovas nepašalina Darbų trūkumų, apie kuriuos Rangovo buvo informuotas raštu. Šiuo atveju mokėjimas sulaikomas iki akto, kuriame užfiksuojamas tinkamas minėtų trūkumų pašalinimas, pasirašymo dienos.

Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl galimybės sulaikyti mokėjimus tuo atveju, kai subrangovas galimai nepašalino savo darbų galimų trūkumų. Šią situaciją reglamentuoja specialus šios situacijos atžvilgiu sutarties 2.6.2. p., o ne bendresnis 2.6.1. p.

Be to, sutarties 5.2. p. šalys susitarė, kad: Bet kokie Darbų trūkumai ar defektai, nepaisant to, ar jie trukdo Darbus naudoti pagal jų paskirtį, ar pablogina jų tinkamumą naudoti, ar Savininkas jų atsisakė kaip neatitinkančių Sutarties techninių specifikacijų, turi būti perdaryti Subrangovo lėšomis per protingą Rangovo raštu nurodytą laikotarpį. Jeigu Subrangovas, pašalindamas Darbų trūkumus, viršija Rangovo pranešime nurodytą terminą, Rangovas turi teisę reikalauti atlyginti šios Sutarties 6.5. punkte numatytus nuostolius ir pasamdyti trečiąsias šalis trūkumų ištaisymui Subrangovo sąskaita.

Sutarties 5.3. p. nurodyta, kad: Jeigu pažeidimai ar Darbų trūkumai nepašalinami per Rangovo nurodytą protingą terminą, Rangovas turi teisę nutraukti Sutartį, sustabdyti tik pažeidimo dydžio mokėjimus Subrangovui, kol pažeidimas yra sutaisomas arba pašalinamas.

Sutarties 6.5. p. taip pat įtvirtinta nuostata, numatanti, kad: Jeigu Subrangovas delsia ištaisyti Darbų trūkumus pagal šią Sutartį, Rangovas turi teisę, išsiųsdamas oficialų pranešimą ir neatsisakydamas kitų Sutartyje numatytų teisės gynimo priemonių, pareikalauti iš Subrangovo atlyginti nuostolius, sudarančius 150 Eur per dieną iki defekto pašalinimo.

Iš aptartų sutarties sąlygų darytina vienareikšmė išvada, kad atsakovė teisę pati ir savo lėšomis pašalinti ieškovės atliktų darbų trūkumus gali įgyti tik tuo atveju, jei ieškovė raštu įspėta atsakovės, delsia trūkumus pašalinti arba atsisako juos pašalinti savo sąskaita. Tačiau byloje nėra nei vieno dokumento iki ieškovės 2023-03-29, 2023-05-02, 2023-05-16, 2023-05-22 sąskaitų už atliktus darbus pateikimo apie tai, kad atsakovė raštu pareikalavo ieškovės pašalinti jos priešieškinyje nurodomus atliktų darbų trūkumus. Atsakovė tik 2023-06-15 pareiškė pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų ir patirtų nuostolių bei žalos kompensavimo. Vadinasi atsakovė trūkumų šalinti savo sąskaita ir reikalauti juos apmokėti ieškovės, neįgijo teisės.

Atsakovė teigia, kad ji neturėjo galimybės informuoti ieškovės apie paaiškėjusius darbų trūkumus ir taip sudaryti galimybes ieškovei įvertinti tokių darbų trūkumų realų egzistavimą bei galimas priežastis, kadangi ieškovė nebuvo tinkamai susitvarkiusi savo darbuotojų įdarbinimo, komandiravimo ir darbų saugos dokumentų (VCA sertifikatų, A1 formų). Dėl tos priežasties atitinkamais laikotarpiais statybos objekte nebuvo pakankamai ieškovės darbuotojų, o užsakovas 2023 m. kovo mėnesį sustabdė viso projekto vykdymą. Atsakovė nurodo darbų trūkumus buvus per laikotarpį nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2023 m. birželio mėn. Tačiau nurodomu laikotarpiu, išskyrus dalį kovo mėnesio objekte nuolat dirbo keliasdešimt ieškovės darbuotojų ir tai matyti iš ieškovės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Atsakovė, teigdama apie tariamai per mažą ieškovės darbuotojų kiekį objekte, nenurodė argumentų, koks ieškovės darbuotojų kiekis turėjo būti pakankamas, kad atsakovei būtų sudarytos sąlygos informuoti ieškovę apie priešieškinyje aptariamus darbų trūkumus.

Ieškovė kartu su dubliku yra pateikusi įrodymus (šalių susirašinėjimą), kuris patvirtina, kad dėl darbų trūkumų, kurie nėra nurodyti priešieškinyje ir kuriuos ieškovė yra ištaisiusi savo sąskaita, šalys komunikavo ir 2023 m. gegužės mėn., t. y. net ir tuo metu, kada atsakovės teigimu, statybos objekte nebuvo pakankamo kiekio ieškovės darbuotojų. O pastaroji tokių trūkumų šalinimo išlaidas dengė net ir 2023 m. birželio mėnesį. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo galimybes informuoti ieškovę apie galimus jos atliktų darbų trūkumus ir sudaryti galimybes juos ištaisyti pačiai.

Atsakovė teigia, kad ieškovės atliktų darbų trūkumai matosi iš suvirinimo siūlių žurnalo (t. 2, b.l. 31 – 493) ir siūlių pjovimo ataskaitų (t. 4, b.l. 1025 – 1164). Tačiau pateiktame suvirinimo siūlių žurnale yra fiksuojama tik informacija, kad tam tikros šiame žurnale nurodytos siūlės buvo pervirintos, nenurodant jokių priežasčių, kurios sąlygojo tokį poreikį iš naujo atlikti šiame žurnale nurodytų siūlių pervirinimo darbus. Siūlių pjovimo ataskaitos taip pat nepatvirtina faktų apie atsakovės nurodomus ieškovės atliktų darbų trūkumus. Siūlių pjovimo ataskaitose pateikiami tie patys duomenys apie atliktus siūlių pervirinimo darbus, kurie buvo nurodyti suvirinimo siūlių žurnale.

Nežiūrint to, siūlių plovimo ataskaitose nurodyta, kad suvirintos siūlės buvo pjaunamos, kadangi „Suvirinta ne pagal ISO brėžinius“. Tačiau byloje nėra ginčo, kad brėžiniai, dalis jų, buvo keičiami, o kai kurie ne vieną kartą. Atsakovės pateiktose siūlių pjovimo ataskaitose prie pastabų visais atvejais yra nurodyta, kad vietoje tam tikros siūlės reikia suvirinti kitą siūlę, skliausteliuose padarius pastabą „update Welding map“, t.y. dėl suvirinimo žemėlapio atnaujinimo.

Atsakovė buvo įpareigota pateikti į bylą su užsakovu FLUXYS suderintus ir jo parašu patvirtintus visus vamzdyno izometrijos (ISO) brėžinius, pagal kuriuos atsakovė nustatė, kad ieškovės atlikti darbai neatitiko šiuose brėžiniuose nustatytų reikalavimų. Tačiau atsakovė tokio teismo reikalavimo visa apimtimi neįvykdė. Skirtingos ieškovės ir atsakovės pateiktų brėžinių versijos (t. 8, b.l. 28-37, t.9, b.l. 8-202) – patvirtina faktą, kad brėžiniai, pagal kuriuos ieškovė turėjo atlikti darbus, projekto vykdymo eigoje ne kartą buvo keičiami.

Atsakovė teigia ir tai, kad jos patirtus nuostolius įrodo kartu su priešieškiniu pateikta lentelė / nuostolių detalizacija, sąskaitos už atsakovės pasitelktų subrangovų darbus, kurie buvo atlikti šalinant ieškovės darbų trūkumus; sąskaitos už mechanizmų (kranų), kurie buvo naudoti šalinant ieškovės darbų trūkumus, nuomą; sąskaitos už kokybės užtikrinimo specialistų darbą; sąskaitos už NDT; pačios ieškovės atsakovei išrašytos sąskaitos už pačios ieškovės darbų trūkumų šalinimą; ir kt. Tačiau minimi dokumentai tiesiogiai niekaip neįrodo ieškovo atliktų darbų trūkumų, didesnė dalis jų yra sudaryta pačios atsakovės.

Atsakovė likus tik dienai iki teismo posėdžio pateikė UAB „Tuvlita“ įrenginių techninio vertinimo centro atsakymą į atsakovo užklausą, kurioje buvo klausiama: „Ar pateikti įrodymai (ištraukos iš siūlių suvirinimo žurnalo, siūlių pjovimo ataskaitos, neardomųjų siūlių bandymų ataskaitos, brėžiniai ir/ar kt.) leidžia daryti išvadą, kad Subrangovė (UAB „Resursas“) netinkamai / nekokybiškai atliko Darbus (dalį jų) pagal subrangos Sutartį, t.y. kad Darbai (dalis jų) buvo su trūkumais (pvz., suvirinta ne pagal ISO brėžinius ar kt.)? Jeigu taip, kokia yra netinkamai / nekokybiškai atliktų Darbų apimtis ?“.

UAB „Tuvlita“ pateikė išvadą: Pagal pateiktus dokumentus, pateiktai darbų apimčiai, galime teigti, kad UAB Resursas atliko darbus ne pagal ISO brėžinius, o dalis suvirinimo siūlių buvo netinkamos geometrijos. Bendras netinkamai suvirintų siūlių skaičius yra 131 vnt.

Tokia išvada lakoniškai buvo motyvuota tik taip: Dokumentuose pateiktos 139-ios suvirinimo pjovimo ataskaitos, kuriose nurodomos siūlės pjovimo priežastys. Visų siūlių pirminis suvirinimas atliktas UAB Resursas personalo (suvirintojų). Iš 139 vnt. siūlių, 83 vnt. siūlių buvo iš naujo virintos, nes suvirintos ne pagal ISO brėžinius, o 56 vnt. siūlių - dėl netinkamos suvirinimo geometrijos. Pagal brėžinių suvestinę matosi, kad 8 vnt. siūlių buvo pervirintos dėl suvirinimo brėžinių pakeitimo, tai yra, UAB Resursas atliko pirminį siūlių suvirinimą, o vėliau buvo atlikti brėžinių pakeitimai, kurie turėjo įtakos suvirintoms siūlėms, todėl siūlės turėjo būti pervirintos.

Tačiau teismo vertinimu UAB „Tuvlita“ atsakymas atsakovo pozicijos pagrįstumo niekaip nepagrindžia, nes, svarbiausia, nėra žinoma kokie dokumentai su atsakovės užklausa vertinimui buvo pateikti UAB „Tuvlita“ įrenginių techninio vertinimo centrui, o įrenginių techninio vertinimo centro specialistas iš esmės be jokio tyrimo tik atkartojo atsakovės pateiktą informaciją. Be to paklausimas buvo pateiktas ne teismo, o privataus atsakovės užsakymo pagrindu.

Nenustačius pagrindo tenkinti priešieškinį, ieškinys tenkintinas visa apimtimi, nes ieškovė atliko visus darbus už kuriuos prašo atsiskaityti.

Kiti, teismo neaptarti, šalių argumentai nėra tiek reikšmingi, kad jiems pritarus galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalies argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Atmetus priešieškinį ir tenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai 11 132 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas. Šis prašymas tenkintinas iš dalies. Ieškovė, be kita ko, prašo pvz. atskirai priteisti ir išlaidas už bylos dokumentų analizę, teisines konsultacijas dėl bylos vedimo. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams, susitikimus su klientais ir pan. atskirai neatlyginamos, jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies atitinkamas sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022). Todėl šioje byloje kitos atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atskirai neatlyginamos, jas kompensuoja už dubliko, atsiliepimo ir tripliko parengimą priteisiama suma. Ieškovė už atsiliepimo parengimą sumokėjo 2 329,25 Eur, už atsiliepimą į priešieškinį – 4 053,50 Eur, už tripliką – 2 117,50 Eur. Viso 8 500,25 Eur. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 numatytus maksimalius dydžius, todėl priteistinos. Taip pat ieškovei priteistinas ir 2 200 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „MT Group“, į.k. 302203568, 155 907,85 Eur skolą už atliktus darbus, 7 435,12 Eur delspinigius, 12,25 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 10 700,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas UAB „Resursas“ į.k. 303089854.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.