Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. K. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas dvejiems mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. Druskininkuose, (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, yra kaltinamas tuo, kad 2014 m. sausio 26 d., laikotarpyje nuo 00 val. 52 min. iki 05 val. 36 min., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, nuomojamame kambaryje, esančiame namo antrame aukšte, Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. M., panaudojęs fizinį smurtą – jėga parvertęs ant sofos – lovos nukentėjusiąją R. Ž. ant nugaros, viena ranka jos ranką prispaudęs prie lovos žasto srityje, o kitą jos ranką prispaudęs prie lovos koja, kita ranka numovė nukentėjusiajai R. Ž. žemyn kelnes kartu su kelnaitėmis, o nukentėjusiajai R. Ž. bandant priešintis, ištrūkti ir šauktis pagalbos, sudavė ranka ne mažiau 10 smūgių į veidą ir galvą, ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kaktos dešinėje pusėje, dešinės akies vokuose, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, kairio dilbio – kairio riešo srityje ir kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, rankomis jėga numovęs jai kelnes ir kelnaites, užgulęs savo kūnu ir prispaudęs nukentėjusiąją prie lovos, lytiškai santykiavo su žmogumi – nukentėjusiąja R. Ž. prieš jos valią, ją išžagino. Tai yra jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.1d.

Teismas kaltinamajam V. K. suėmimo terminą pratęsė tuo pagrindu, kad gali jis pasislėpti nuo teismo.

Nutartį skundžia kaltinamasis ir prašo ją panaikinti. Nurodo tokius motyvus. Kad jis turi gyvenamąją vietą, turintis du mažamečius vaikus ir dirbantis Anglijoje, sutinka atlyginti moralinę žalą nukentėjusiajai. Todėl prašo pakeisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismui pateiktą medžiagą, mano, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl kardomosios priemonės – suėmimo termino paskyrimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.). Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byloje surinkta pakankamai.

Suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. (BPK 122 str. 8 d.). Už nusikaltimą pagal LR BK 149 str. 1 d. įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, V. K. anksčiau yra teistas, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, jis niekur nedirba ir neturi jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, kaltinamasis nurodo skirtingas gyvenamąsias vietas, iki sulaikymo gyveno Liškiavos g. 4-26, Druskininkuose, bei nuomavosi kambarį Mizarų g.31. Taip pat nurodo, kad dirbo Anglijoje.

Druskininkų miesto apylinkės teismas kaltinamajam V. K. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y., kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Suėmimas šiuo pagrindu turi būti skiriamas arba jo terminas tęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Jis yra kaltinamas tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamojo įstatymo sankcijose numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo iki 7 metų bausmė. Nors gresianti griežta bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau teismų praktikoje BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, kurios pakanka skirti suėmimą ar pratęsti jo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Įvertinus šias aplinkybes, aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis V. K. būdamas laisvėje bei suvokdamas bausmės griež­tumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais pratęsė teisėtai ir pagrįstai, nematydamas galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, savo sprendimą pakankamai motyvavo. Todėl kaltinamojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. K. skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.