Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Langų parkas“ (toliau – ir ieškovė, ar subrangovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1. Pripažinti negaliojančiais atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MINESTAS“ (toliau – ir atsakovė, ar generalinė rangovė) 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. atliktus vienašališkus reikalavimo dėl tariamai patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo įskaitymus (toliau – ir įskaitymai) į ieškovės reikalavimus dėl 111 219,13 Eur ir 7 214,94 Eur už atliktus statybos darbus sumokėjimo.

1.2. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 118 434,07 Eur skolą už atliktus statybos darbus, 4 333,44 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. ieškovė su atsakove sudarė Užsakymo atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Subrangos sutartis), kurios pagrindu įsipareigojo už 221 636,13 Eur su PVM atlikti aliuminio gaminių (virtinų) ir priedų gamybos bei montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys). Pagal Subrangos sutarties 4.1 papunktį, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 70 000 Eur avansą ir šį savo įsipareigojimą įvykdė 2021 m. gegužės 31 d. Pagal Subrangos sutarties 2.1 papunktį ieškovė turėjo sukomplektuoti, pagaminti ir sumontuoti užsakytus gaminius per 4 mėnesius nuo avanso sumokėjimo momento. Subrangos sutarties sudarymo metu buvo planuojama, jog angas vitrinų projektavimo ir montavimo darbams atlikti atsakovė paruoš 2021 m. liepos mėn., o ieškovė darbus spės atlikti iki 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos, tokiu būdu išvengdama montavimo darbams trukdančio lietingo ir vėjuoto periodo vėlų rudenį ir žiemą. Dėl atsakovės vėlavimo atlikti Statinio statybos darbus, galimybė ieškovei iš dalies pradėti aliuminio gaminių (vitrinų) projektavimą atsirado tik 2021 m. rugpjūčio mėn., t. y. praėjus trims mėnesiams nuo Subrangos sutarties sudarymo. Ieškovė langų projektavimo darbus nuo 2021 m. rugpjūčio vidurio pradėjo atlikinėti etapais, t. y. prisiderinant prie to, kokius statinio aukštus atsakovė yra pastačiusi, kokias angas yra įrengusi ir pan.

3. Ieškovė pažymėjo, kad pagal Subrangos sutartį ieškovė perdavė atsakovei atliktų darbų iš viso už 221 636,14 Eur su PVM, kuriems taikomas atvirkštinis PVM (atsakovės mokėtina suma sudarė 183 170,36 Eur be PVM), o taip pat atliko papildomų statybos darbų už 5 263,71 Eur su PVM, kuriems atvirkštinis PVM netaikomas (atsakovės mokėtina suma sudarė 5 263,71 Eur su PVM), ir, kurių kaina nebuvo įtraukta į Subrangos sutarties kainą. Kadangi atsakovė buvo sumokėjusi 70 000 Eur avansą, bendra atsakovės mokėtina suma už ieškovės atliktus statybos darbus sudarė 118 434,07 Eur.

4. Ieškovė paaiškino, kad vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymų atsakovė neturėjo priešpriešinės apibrėžtos reikalavimo teisės į ieškovę , t. y. atsakovės reikalavimas tariamai dėl ieškovės kaltės atsakovės patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas. Vienašališki atsakovės reikalavimo dėl tariamai patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo įskaitymai į ieškovės reikalavimus dėl 111 219,13 Eur ir 7 214,94 Eur dydžio sumų už atliktus statybos darbus buvo atlikti nesant visų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje įtvirtintų įskaitymo sąlygų. Atsakovė neturėjo priešpriešinės apibrėžtos reikalavimo teisės į ieškovę, o tai reiškia, jog tokie įskaitymai yra neteisėti ir dėl to pripažintini negaliojančiais. Be to, įrodymų, galinčių objektyviai patvirtinti atsakovės reikalavimą dėl patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo, nebuvo būtent įskaitymų atlikimo metu 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d.

5. Ieškovė nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką, negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Dėl ieškovės reikalavimų atsakovei sumokėti 111 219,13 Eur ir 7 214,94 Eur už atliktus statybos darbus pagrįstumo nebuvo abejonių ir (ar) ginčų, o atsakovės reikalavimas į ieškovę dėl 156 000 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas. Atsakovė nepateikė pirminio trečiojo asmens reikalavimo į atsakovę pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, taip pat neįrodė, kad būtent ieškovės vėlavimas atlikti langų montavimo darbus pagal Subrangos sutartį buvo vienintelė ir tiesioginė atsakovės įsipareigojimų trečiajam asmeniui neįvykdymo ir delspinigių mokėjimo priežastis. Be to, atsakovei buvo žinoma ieškovės pozicija dėl atsakovės reikalavimo atlyginti tariamai patirtus 156 000 Eur nuostolius nepagrįstumo, tačiau, nepaisant to, atsakovė vis tiek atliko vienašalius nurodytų reikalavimų įskaitymus.

6. Ieškovė nurodė, kad pripažinus 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. vienašališkai atsakovės atliktus reikalavimo dėl tariamai patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo įskaitymus į ieškovės reikalavimus dėl 111 219,13 Eur ir 7 214,94 Eur dydžio sumų už atliktus statybos darbus sumokėjimo negaliojančiais, laikytina, kad atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi prievolės atsiskaityti už vitrinų (langų) projektavimo ir montavimo darbus Subrangos sutartį. Pagal Subrangos sutartį ieškovė perdavė atsakovei atliktų darbų iš viso už 221 636,14 Eur su PVM, kuriems taikomas atvirkštinis PVM (atsakovės mokėtina suma sudaro 183 170,36 Eur be PVM), o taip pat atliko papildomų statybos darbų už 5 263,71 Eur su PVM, kuriems atvirkštinis PVM netaikomas (atsakovės mokėtina suma sudaro 5 263,71 Eur su PVM), ir, kurių kaina nebuvo įtraukta į Subrangos sutarties kainą. Kadangi atsakovė buvo sumokėjusi 70 000 Eur avansą, bendra atsakovės skola už atliktus statybos darbus pagal Subrangos sutartį, kurią ieškovės reikalauja priteisti iš atsakovės sudaro 118 434,07 Eur.

7. Ieškovė nurodė, kad pagal Subrangos sutarties 5.1 papunktį, atsakovė, laiku neatsiskaičiusi už atliktus darbus, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną. Kadangi atsakovė nesilaikė Subrangos sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų, ji iš viso turėtų sumokėti 4 333,44 Eur delspinigius. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovė turi mokėti ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.