Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Langų parkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Minestas“ prašydama: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovės 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. atliktus vienašališkus reikalavimo dėl tariamai patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo įskaitymus į ieškovės reikalavimus dėl 111 219,13 Eur ir 7 214,94 Eur dydžio sumų už atliktus statybos darbus sumokėjimo; 2) ieškovei iš atsakovės priteisti 118 434,07 Eur skolą už atliktus statybos darbus; 3) ieškovei iš atsakovės priteisti 4 333,44 Eur delspinigius; 4) ieškovei iš atsakovės priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Nurodo, kad 2021 m. gegužės 26 d. ieškovė su atsakove sudarė užsakymo atlikimo sutartį Nr. 210526-30.1 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 221 636,13 Eur be PVM atlikti aliuminio gaminių (vitrinų) ir priedų gamybos bei montavimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 4.1 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 70 000 Eur avansą ir šį savo įsipareigojimą įvykdė 2021 m. gegužės 31 d. Pagal Sutarties 2.1 punktą, ieškovė turėjo sukomplektuoti, pagaminti ir sumontuoti užsakytus gaminius per keturis mėnesius nuo avanso sumokėjimo momento. Šios sutarties sudarymo metu buvo planuojama, jog angas vitrinų projektavimo ir montavimo darbams atlikti atsakovė paruoš 2021 m. liepos mėnesį, o ieškovė darbus spės atlikti iki 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, tokiu būdu išvengdama montavimo darbams trukdančio nepalankaus orų periodo.

1.2. Dėl atsakovės vėlavimo atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus galimybė ieškovei iš dalies pradėti aliuminio gaminių (vitrinų) projektavimą atsirado tik 2021 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. praėjus trims mėnesiams nuo Sutarties sudarymo. Ieškovė, atsižvelgusi į susidariusią situaciją, langų projektavimo darbus nuo 2021 m. rugpjūčio vidurio pradėjo atlikti etapais, t. y. prisiderindama prie to, kokius statinio aukštus atsakovė yra pastačiusi, kokias angas yra įrengusi ir pan. 2021 m. spalio mėn. atsakovė nebuvo paruošusi visų angų vitrinoms projektuoti ir montuoti (dar net nebuvo pastačiusi viršutinio pastato aukšto), nebuvo pateikusi visų reikalingų duomenų projektavimo darbams atlikti, tai reiškia, jog ieškovė tuo metu net ir faktiškai dar nebuvo perėmusi, o atsakovė nebuvo perdavusi viso darbų fronto.

1.3. Nurodo, kad, vykdydama vitrinų projektavimo ir montavimo darbus etapais (prisitaikydama prie atsakovės sudarytų galimybių atlikti darbus), 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais ieškovė atliko didžiąją dalį rangos darbų pagal Sutartį, t. y. sumontavo faktiškai visas aliuminio vitrinas iš viso numatyto sumontuoti 585 kv. m aliuminio vitrinų kiekio, atliko sumontuotų vitrinų emalitinės zonos šiltinimo ir sandarinimo darbus, taip pat didžiąją dalį numatytų 400 kv. m skardinimo darbų ir pan. Dėl šių priežasčių nebuvo jokių esminių kliūčių pačiai atsakovei ar kitiems jos samdytiems subrangovams atlikti kitus statinio statybos darbus.

1.4. Atsakovė ir statytoja UAB „Danta“ (šiuo metu – UAB „DNT turtas“) pradėjo reikšti priekaištus, esą dėl ieškovės vėlavimo atlikti vitrinų montavimo darbus ir (ar) nekokybiškai atliktų darbų pati atsakovė vėluoja atlikti kitus statybos darbus ir pan. Atsakovė ėmė vengti raštu įforminti ieškovės atliktų darbų priėmimą, nors faktiškai priimdavo ir naudodavosi atitinkamu metu ieškovės atliktų darbų rezultatu. Iki pat 2022 m. sausio mėnesio nebuvo sudarytas nė vienas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Atsakovė neperdavė ieškovei pildyti pagrindinio statybos darbų žurnalo, motyvuodama tuo, kad kiekvienas subrangovas pildo savo statybos žurnalą, kuris vėliau bus pridėtas kaip pagrindinio statybos žurnalo priedas.

1.5. Pažymi, kad iš pradžių atsakovės atstovai laikėsi pozicijos, kad ieškovės atliktus statybos darbus priims ir atliktų darbų aktą pasirašys po to, kai atliktus darbus patikrins ir priims techninis prižiūrėtojas T. K.. Tačiau T. K. niekuomet nesilankydavo statybvietėje, nedalyvaudavo gamybiniuose pasitarimuose. Jis yra buvęs atsakovės direktorius, o šiuo metu eina atsakovės komercijos direktoriaus pareigas. Ieškovė techniniam prižiūrėtojui T. K. 2021 m. gruodžio 22 d. pateikė atsakovės žodiniu nurodymu ieškovės pildytą papildomą statybos darbų žurnalą kaip pagrindinio statybos darbų žurnalo priedą, paslėptų darbų patikrinimo aktus bei įrašus apie dalinį paslėptų darbų priėmimą. Tačiau, vilkindamas savo atsakymą beveik mėnesį, T. K., motyvuodamas galimybių patikrinti statybos darbus nebuvimu / nesudarymu bei tuo, kad ieškovė esą nesilaikė statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos, 2022 m. sausio 17 d. surašytose pastabose nurodė atsisakantis pasirašyti paslėptų darbų patikrinimo aktus, taip pat nepasirašė ir papildomame statybos darbų žurnale. 2022 m. vasario 21 d. ieškovė šiuos dokumentus perdavė atsakovei, ši ieškovės pildytų statybos darbų žurnalų nebegrąžino, todėl 2022 m. vasario ir 2022 m. gegužės mėn. ieškovės atlikti statybos darbai jokiame statybos darbų žurnale užfiksuoti nebuvo.

1.6. Ieškovė 2022 m. vasario 1 d. el. paštu pateikė atsakovei 2022 m. sausio 31 d. pranešimą, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą už 2021 m. rugsėjo–2022 m. sausio mėnesius bei 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP, Nr. 202200022, ir pareikalavo per 5 (penkias) darbo dienas nuo 2022 m. sausio 31 d. pranešimo išsiuntimo priimti ieškovės atliktus statybos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 7 d. el. paštu ieškovė gavo atsakovės pranešimą su priedu, kuriame atsakovė nurodė atsisakanti pasirašyti pateiktą atliktų darbų aktą ir priimti langų montavimo darbus, kadangi darbai atlikti su trūkumais, kurie išvardyti prie pranešimo pridėtame 1 priede, ir darbų nepriims tol, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Ieškovė pagrįstai manydama, kad atsakovės atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. l pasirašė vienašališkai ir kartu su 2022 m. vasario 18 d pranešimu bei 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra, serija LP, Nr. 202200022, dar kartą elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei, atsakymo negavo.

1.7. Nurodo, kad Sutarties 4.2 punkte buvo susitarta, jog PVM sąskaita faktūra apmokama per 20 kalendorinių dienų nuo jos pateikimo dienos, o sumokėta avansinė įmoka proporcingai atimama iš aktuojamos sumos. Kadangi atsakovės sumokėtas avansas sudarė 70 000 Eur, pagal 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP, Nr. 202200022, atsakovės mokėtina suma sudarė 104 350 Eur be PVM (šiuo atveju taikomas atvirkštinis PVM, kurį privalo sumokėti užsakovas). Atsakovė savo įsipareigojimo atsiskaityti už atliktus darbus neįvykdė ir nurodytos sumos per 20 kalendorinių dienų (iki 2022 m. kovo 10 d.) nesumokėjo.

1.8. Pažymi, kad analogiška situacija susiklostė ieškovei prašant priimti 2022 m. vasario mėn. atliktus darbus. 2022 m. vasario 28 d. ieškovė el. paštu pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 2 už 2022 m. vasario mėn. ir 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP, Nr. 202200042, prašydama priimti ieškovės 2022 m. vasario mėn. atliktus statybos darbus. 2022 m. kovo 2 d. el. paštu ieškovė gavo atsakovės pranešimą Nr. 2022/03/02, kad atsakovė atsisako pasirašyti pateiktą atliktų darbų aktą ir priimti langų montavimo darbus, kadangi darbai atlikti su trūkumais, kurie išvardyti prie pranešimo pridėtame 1 priede, ir darbų nepriims tol, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Kadangi atsakovės nurodytų trūkumų dauguma buvo nepagrįsti, ieškovė UAB „Langų parkas“ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 2 pasirašė vienašališkai ir kartu su 2022 m. kovo 10 d. pranešimu bei 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra, serija LP, Nr. 202200042, dar kartą elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei. Jokio atsakymo į šį ieškovės pranešimą atsakovė nepateikė. Pagal 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP, Nr. 202200042, atsakovės mokėtina suma sudarė 7 607,17 Eur be PVM. Atsakovė savo įsipareigojimo atsiskaityti už atliktus darbus neįvykdė ir nurodytos sumos per 20 kalendorinių dienų (iki 2022 m. kovo 30 d.) nesumokėjo.

1.9. 2022 m. kovo 3 d. ieškovė el. paštu atsakovei išsiuntė 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP Nr. 202200046, išrašytą už kėlimo technikos nuomą, kurios kaina nebuvo įtraukta į Sutarties kainą, ir paprašė kompensuoti skirtumą, kurį sudarė su statinio architektu ir statytoja UAB „Danta“ (šiuo metu – UAB „DNT turtas“) suderintas skaidrių stiklų pakeitimas į brangesnius emaliuotus stiklus. Pagal 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP, Nr. 202200046, atsakovė turėjo per 20 kalendorinių dienų nuo jos pateikimo dienos papildomai sumokėti ieškovei 5 263,71 Eur be PVM, tačiau nurodytos sumos nesumokėjo.

1.10. Teigia, kad 2022 m. balandžio 12 d. ieškovė gavo atsakovės 2022 m. balandžio 12 d. reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo, juo atsakovė iš ieškovės pareikalavo iki 2022 m. balandžio 20 d. sumokėti 156 000 Eur, skirtų kompensuoti atsakovės nuostoliams, tariamai atsiradusiems dėl ieškovės netinkamai vykdytų pareigų, kilusių iš Sutarties. Atsakovės reikalavime buvo teigiama, kad pagal Sutartį ieškovė darbus esą turėjo atlikti per keturis mėnesius nuo avanso sumokėjimo momento (2021 m. gegužės 31 d.), tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė iki šiol. Atsakovės teigimu, Sutartis buvo sudaryta tam, kad atsakovė, kaip generalinė rangovė, įvykdytų įsipareigojimus užsakovei UAB „Danta“ (šiuo metu – UAB „DNT turtas“), todėl ieškovės netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas lėmė tai, kad savo įsipareigojimų UAB „Danta“ (šiuo metu – UAB „DNT turtas“) atžvilgiu neįvykdė ir atsakovė, dėl ko 2022 m. balandžio 7 d. sumokėjo UAB „Danta“ (šiuo metu – UAB „DNT turtas“) 156 000 Eur delspinigių. Atsakovės teigimu, ši suma yra dėl ieškovės kaltės patirti atsakovės nuostoliai.

1.11. Tvirtina, kad ieškovė 2022 m. balandžio 22 d. el. paštu atsakovei išsiuntė atsakymą dėl reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, atmesdama atsakovės pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad nėra jokių motyvų ir įrodymų, kad būtent dėl to, jog ieškovė galbūt vėlavo atlikti langų montavimo darbus pagal Sutartį, atsakovė negalėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų užsakovei ir dėl to patyrė nuostolių, taip pat nėra jokių įrodymų, kokie konkrečiai buvo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų terminai, kokia buvo atsakovės atsakomybės užsakovei apimtis ir netesybų dydžiai, už kokį laikotarpį netesybos buvo apskaičiuotos ir pan. Be to, atsakovė pati vėlavo atlikti statybos darbus ir vykdė juos tokiu tempu, kad nei atsakovė, nei jos samdyti subrangovai neturėjo galimybių užbaigti darbus sutartais terminais.

1.12. Pažymi, kad ieškovė tą pačią dieną (2022 m. balandžio 22 d.) el. paštu gavo atsakovės pranešimą, kuriame nurodoma, kad ieškovė pagal Sutartį yra atlikusi darbų už 181 219,13 Eur be PVM (sudėtos sumos be PVM pagal 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitas faktūras), todėl, atėmus atsakovės sumokėtą 70 000 Eur avansą, ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 111 219,13 Eur sumą už atliktus statybos darbus. Taip pat atsakovė kartu su 2022 m. balandžio 22 d. pranešimu pateikė 2022 m. balandžio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. DE000l dėl tariamai patirtos 156 000 Eur nuostolių sumos ir nurodė vienašališkai įskaitanti priešpriešinį ieškovės reikalavimą dėl 111 219,13 Eur dydžio sumos už atliktus statybos darbus į atsakovės reikalavimą dėl tariamai patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo, o po įskaitymo likusią 44 780,87 Eur sumą reikalauja sumokėti iki 2022 m. balandžio 30 d.

1.13. Ieškovė UAB „Langų parkas“ 2022 m. gegužės 4 d. el. paštu atsakovei išsiuntė pranešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo neteisėtumo, grąžino atsakovės atsiųstą nepagrįstai išrašytą 2022 m. balandžio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. DE000l ir pareikalavo atsiskaityti už statybos darbus, atliktus pagal Sutartį. Ieškovė teigia, kad tokiais savo veiksmais atsakovė pripažino, jog ieškovė teisėtai ir pagrįstai perdavė atsakovei atliktus statybos darbus pagal vienašališkai pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus Nr. l ir Nr. 2, o atsakovės veiksmai vengiant priimti šiuos darbus dėl tariamų atliktų darbų trūkumų ar atliktų darbų nesuderinimo su techniniu prižiūrėtoju T. K. buvo akivaizdžiai neteisėti ir nesąžiningi ieškovės atžvilgiu.

1.14. Tvirtina, kad 2022 m. gegužės 10 d. ieškovė el. paštu pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 3 už 2022 m. kovo–gegužės mėnesius ir 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 202200113 ir prašė priimti ieškovės 2022 m. kovo–gegužės mėn. atliktų nereikšmingų statybos darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), likutį. Jokio atsakymo iš atsakovės nebuvo gauta, atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 3 už 2022 m. kovo–gegužės mėn. atsakovė nepasirašė. Kadangi atsakovė jokių atsisakymo pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 3 priežasčių nenurodė, ieškovė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 3 pasirašė vienašališkai ir kartu su 2022 m. rugpjūčio 4 d. pranešimu bei 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra, serija LP, Nr. 202200113, dar kartą elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei. Jokio atsakymo į šį ieškovės pranešimą atsakovė nepateikė.

1.15. Pažymi, kad 2022 m. gegužės 12 d. buvo sudarytas administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-220512-00088, tai reiškia, kad tuo metu buvo atlikti visi šio pastato statybos projekte numatyti statybos darbai. Taigi, atsakovė nepriėmė ieškovės 2022 m. kovo–gegužės mėn. atliktų darbų pagal priėmimo–perdavimo aktą Nr. 3, nepaisant to, jog valstybės institucijoms buvo oficialiai deklaravusi apie visų minėto pastato statybos darbų užbaigimą. Pagal 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP, Nr. 202200113, atsakovės mokėtina suma sudarė 1 205,47 Eur be PVM (šiuo atveju taikomas atvirkštinis PVM, kurį privalo sumokėti užsakovas). Atsakovė savo įsipareigojimo atsiskaityti už atliktus darbus neįvykdė ir nurodytos sumos per 20 kalendorinių dienų (iki 2022 m. rugpjūčio 24 d.) nesumokėjo.

1.16. 2022 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė gavo dar vieną atsakovės pranešimą, jame nurodoma, kad atsakovė įskaito priešpriešinį ieškovės reikalavimą dėl 7 214,94 Eur dydžio sumos už atliktus statybos darbus (sudėtos sumos pagal 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP, Nr. 202200046, be PVM ir 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LP, Nr. 202200113, be PVM) į atsakovės reikalavimą dėl likusių nepadengtų 44 780,87 Eur nuostolių sumą ir po antrojo įskaitymo likusią 37 565,93 Eur neatlygintų nuostolių sumą reikalauja sumokėti iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 30 d. el. paštu atsakovei išsiuntė 2022 m. rugpjūčio 30 d. pranešimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo neteisėtumo ir dar kartą pareikalavo atsiskaityti už statybos darbus, atliktus pagal Sutartį.

1.17. Nurodo, kad tokiu būdu pagal Sutartį ieškovė perdavė atsakovei atliktų darbų iš viso už 221 636,14 Eur be PVM, kuriems taikomas atvirkštinis PVM (atsakovės mokėtina suma sudarė 183 170,36 Eur be PVM), taip pat atliko papildomų statybos darbų už 5 263,71 Eur be PVM, kuriems atvirkštinis PVM netaikomas (atsakovės mokėtina suma sudarė 5 263,71 Eur be PVM) ir kurių kaina nebuvo įtraukta į Sutarties kainą. Kadangi atsakovė buvo sumokėjusi 70 000 Eur avansą, bendra atsakovės mokėtina suma už ieškovės atliktus statybos darbus sudarė 118 434,07 Eur.

1.18. Dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ieškovė nurodo, kad atsakovė 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. pranešimais vienašališkai įskaitė priešpriešinius ieškovės reikalavimus dėl 111 219,13 Eur ir 7 214,94 Eur dydžio sumų už atliktus statybos darbus į atsakovės reikalavimą dėl tariamai patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovės nuomone, šių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymų metu atsakovė neturėjo priešpriešinės apibrėžtos reikalavimo teisės į ieškovę, t. y. atsakovės reikalavimas dėl atsakovės 156 000 Eur nuostolių, patirtų tariamai atsakovės kaltės, atlyginimo yra visiškai nepagrįstas: l) atsakovės reikalavimas dėl patirtų 156 000 Eur nuostolių yra išvestinis dėl pačios atsakovės įsipareigojimų neįvykdymo; 2) ieškovės civilinę atsakomybę atsakovė įrodinėja vieninteliu argumentu – Sutarties 2.1 punkte numatyto keturių mėnesių darbų atlikimo termino nesilaikymu, kurio pradžią atsakovė skaičiuoja nuo avanso sumokėjimo momento. Tačiau tokiai pozicijai pagrindo nėra, kadangi Sutartyje šalys nesusitarė dėl minėto keturių mėnesių termino skaičiavimo pradžios, be to, pati atsakovė vėlavo atlikti statinio statybos darbus bei paruošti angas aliuminio gaminiams (vitrinoms) projektuoti ir montuoti; 3) atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtent ieškovės vėlavimas atlikti langų montavimo darbus pagal Sutartį buvo vienintelė ir tiesioginė atsakovės įsipareigojimų užsakovui neįvykdymo priežastis; 4) prisitaikydama prie atsakovės sudarytų galimybių, ieškovė 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais atliko didžiąją dalį rangos darbų pagal Sutartį, tačiau atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai vengė šiuos darbus priimti; 5) atsakovė statybos darbus vykdė tokiu tempu, kad neturėjo galimybių užbaigti jų laiku ir įvykdyti savo įsipareigojimų užsakovei tais terminais, kuriais buvo įsipareigojusi juos atlikti; 6) ieškovei nebuvo suteikta galimybė išdėstyti savo argumentų ir padėti atsakovei apsiginti nuo galimai nepagrįstų užsakovės reikalavimų sumokėti delspinigius ir pan. 7) dėl ieškovės „atsakomybės“ ir jos dydžio tarp užsakovės ir atsakovės buvo iš anksto susitarta už akių, tai yra akivaizdžiai nesąžininga ieškovės atžvilgiu ir prieštarauja bet kokiai sąžiningai komercinei praktikai; 8) tai, kad atsakovės reikalavimas dėl 156 000 Eur nuostolių atlyginimo buvo sukonstruotas dirbtinai ir faktiškai jokių nuostolių atsakovė iš tikrųjų nepatyrė, patvirtina ir jos pačios pasyvus elgesys po 2022 m. balandžio 22 d. atlikto vienašalio reikalavimų įskaitymo, taip pat ir po 2022 m. rugpjūčio 25 d. pranešimo, kadangi nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad iš ieškovės išsireikalautų po 2022 m. rugpjūčio 25 d. įskaitymo likusią 37 565,93 Eur tariamai patirtų neatlygintų nuostolių sumą.

1.19. Tokie įskaitymai yra neteisėti ir dėl to pripažintini negaliojančiais. Akcentuotinas ir įskaitytų reikalavimų nelygiavertiškumas. Be to, Sutartyje šalys nebuvo numačiusios galimybės įskaityti priešpriešinius vienarūšius tarpusavio reikalavimus.

1.20. Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ieškovė nurodo, kad, pripažinus vienašališkai atsakovės atliktus reikalavimo dėl tariamai patirtų 156 000 Eur nuostolių atlyginimo įskaitymus į ieškovės reikalavimus dėl 111 219,13 Eur ir 7 214,94 Eur dydžio sumų už atliktus statybos darbus sumokėjimo negaliojančiais, laikytina, kad atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi savo prievolės atsiskaityti už vitrinų (langų) projektavimo ir montavimo darbus pagal Sutartį. Pagal Sutartį ieškovė perdavė atsakovei atliktų darbų iš viso už 221 636,14 Eur be PVM, kuriems taikomas atvirkštinis PVM (atsakovės mokėtina suma sudaro 183 170,36 Eur be PVM), taip pat atliko papildomų statybos darbų už 5 263,71 Eur be PVM, kuriems atvirkštinis PVM netaikomas (atsakovės mokėtina suma sudaro 5 263,71 Eur be PVM) ir kurių kaina nebuvo įtraukta į Sutarties kainą. Kadangi atsakovė buvo sumokėjusi 70 000 Eur avansą, bendra atsakovės skola už atliktus statybos darbus pagal Sutartį, kurią ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės, sudaro 118 434,07 Eur.

1.21. Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo ieškovė pažymi, kad pagal Sutarties 5.1 punktą atsakovė, laiku neatsiskaičiusi už atliktus darbus, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną. Kadangi atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų, ieškovės teigimu, ji iš viso turėtų sumokėti 4 333,44 Eur delspinigius. Nurodo, kad atsakovė taip pat turėtų sumokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).