Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei A. M. ir trečiajam asmeniui I. B. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2013-08-22 atliko statybos patikrinimą žemės sklype (kadastrinis Nr. 1801/0011:120) Ramybės 8-oji g. 8, Marijampolės m. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė pažeisdama teisės aktų reikalavimus, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. 1801/0011:120, Ramybės 8-oji g. 8, Marijampolėje) arčiau nei 3 metrų atstumu nuo gretimo sklypo ribos, ant monolitinių pamatų statė sodo namą, kurio 62.60 kv. m užstatymo ploto ir ūkinį pastatą, apie 30.80 kv. m. užstatymo ploto, neturėdama gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų. Nustačius savavališkos statybos faktą statytojai 2013-08-23 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-40-130823-00007, taip pat buvo surašytas 2013-08-23 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-40-130823-00008, kuriuo statytoja buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2014-02-23 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. sodo namelį ir ūkinį pastatą perstatyti 3 m. atstumu nuo sklypo ribos. Atsakovė taip pat buvo informuota apie teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statyba leidžiančio dokumento gavimo. Patenkinus atsakovės 2014-02-24 prašymą, įvykdymo ter­­minas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t.y. iki 2014-05-24 d., tačiau 2014-07-14 patikrinus privalomojo nuro­dy­mo įvykdymą nustatyta, kad atsakovė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvyk­dė.

Ieškovas pateikė šias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus – 2013-08-19 skundą, 2013-08-22 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą, 2013-08-23 sava­va­liš­kos statybos aktą Nr. SSA-40-130823-00007, 2013-08-23 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-40-130823-00008, 2013-08-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2013-08-28 administracinį nurodymą, 2014-02-24 prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, 2014-02-27 sprendimą dėl reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdy­mo termino pratę­si­mo Nr. PN-77.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalį ginčo statinių statyba priskiriama naujo statinio statybos rūšiai. Atsižvelgiant į atsakovės savavališkai pastatytų statinių parametrus ir Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 punktą, sodo namas ir ūkinis pastatas yra nesudėtingi statiniai.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje numatyta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 12, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 24, 27, 28, 281, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 45, 55 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 54¹ straipsniu įstatymo 14 str. pakeistas Statybos įstatymo 28 straipsnis, numatant kad „savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka“, Įstatymo 14 str. 7 d. įtvirtinta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtiną, sutvarkyti statybvietę.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė neturėdama statybą lei­džian­čio dokumento, savavališkai staty­da­ma pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 p., staty­bos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 (patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d įsakymu Nr. Dl-826) 11 priedo 4 punkto reikalavimus.

Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinės teisinės pasekmės numatytos Lie­tu­vos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnyje. Šiame straipsnyje nusta­ty­ta, jog jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klau­simą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad sava­vališkos statybos padariniai šalinami Teri­torijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įsta­tymo nustatyta tvarka. Šio Įstatymo 14 straip­s­nio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nusta­ty­tą privalomojo nurodymo įvykdymo termi­ną šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumen­to, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigo­ji­mo vykdyti šį nurodymą. Teismas savo sprendimu gali įpa­reigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nuro­dy­mas, šio asmens lėšomis per nustatytą termi­ną nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės prie­žiū­ros įsta­tymo 14 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Pabrėžtina, kad tiek Konstitucinis Teismas, tiek A. T. pripažįsta, jog sprendimas įpareigoti statytoją statomą statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą, ir vertintinas kaip konstituciškai pagrįstas (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimas, A. T. nutartis 3K-3-270/2012).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, ieškovo reikalavimas dėl įpa­reigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas, atsakovė įpareigotina per tris mėne­sius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriau­ti ant monolitinių pamatų statomą sodo namą, apie 62.60 kv. m. užstatymo ploto ir ūkini pastatą, apie 30.80 kv. m. užstatymo ploto, bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius šio įpareigojimo, ieškovas prašo įpareigoti atsako­vę mokėti 100 litų baudą ieškovo naudai už kiekvieną uždelstą įpa­rei­go­jimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo ter­mino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

CPK 273 straipsnio 2 dalyje atskirai aptarti teismo sprendimai bylose dėl savavališkos sta­ty­bos ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, nustatant, kad tokiais atvejais gali būti priimtas sprendimas, nurodytas statybų santykius reglamentuojan­čiuo­se teisės aktuose. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įsta­tymo 14 straipsnio 9 daly­je įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą spren­di­mą, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspek­ci­ja turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. Ši norma yra imperatyviai įpareigojanti teismą priimtame sprendime nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką, leidžiančią teismo sprendimą įvykdyti ir be atsakovo valios, todėl akivaizdu, kad įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių šali­ni­mas, nugriau­nant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlik­ti tik pats atsakovas (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-472-264/2014). Tuo tarpu CPK 273 straipsnio 3 dalis, kurios pagrindu atsakovui už teismo sprendimo nevykdymą galima nustatyti baudą, numato, kad jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo. Toks reglamentavimas reiškia, kad tais atvejais, kai teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti ne tik pats atsakovas, pastarajam negali būti skiriam bauda už teismo sprendime nurodytų veiksmų neįvykdymą, nes teismo sprendimą gali įvykdyti ieškovas atsakovo sąskaita.

Kadangi atsakovei neįvykdžius teismo sprendimu nustatyto įpareigojamo geruoju, t. y. per nustatytą terminą nepašalinus savavališkos statybos padarinių, tokią teisę turi ieškovas, tai teismas netu­ri pagrindo taikyti CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatą ir įpareigoti atsakovę mokėti baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną į ieškovo sąskaitą. Todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsa­­kovę mokėti 100 litų baudą ieškovo naudai už kiekvieną uždelstą įpareigojimo nevykdymo die­ną atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovei nusta­ty­tu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovui suteiktina teisė nugriauti sodo namą ir ūkinį pastatą atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. 1801/0011:120) Ramybės 8-oji g. 8, Marijampolėje, arčiau nei 3 metrą atstumu nuo gretimo sklypo ribos, ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės A. M. Valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 144 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 93 str., 96 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro mažiau nei 10 Lt, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą atsakovę A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai ant monolitinių pamatų statomą sodo namą, apie 62.60 kv. m. užstatymo ploto ir ūkini pastatą, apie 30.80 kv. m. užstatymo ploto, žemės sklype (kadastrinis Nr. 1801/0011:120) Ramybės 8-oji g. 8, Marijampolė ir sutvarkyti statybvietę.

Šio įpareigojimo atsakovei teismo nustatytu terminu neįvykdžius, suteikti teisę ieškovui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus atsakovės lėšomis.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Res­­pub­­­likos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą, įmokos ko­das – 5660. Jas galima sumokėti bet ku­ria­­me banke, Lietuvos pašto skyri­u­je ar „Perlo“ termina­le).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos siųsti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 1801/0011:120, Ramybės 8-oji g. 8, Marijampolėje, viešo registro tvarkytojui – VĮ Registrų centrui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.