Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Artūro Driuko ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ekspresas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų ekspresas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai dėl atviro konkurso dalyvio kvalifikacijos vertinimo, sprendimo tiekėjo pasiūlymą pripažinti laimėjusiu panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos dienraštis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Vakarų ekspresas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad tiekėjas UAB ,,Klaipėdos dienraštis“ neatitinka atsakovės vykdomo pirkimo „Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje paslaugos“, pirkimo Nr. 171476, 4 daliai – Informacijos „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ tema rengimas ir skelbimas ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje (24.800 kv. cm.) Klaipėdos regioniniame laikraštyje, keliamų kvalifikacijos reikalavimų; panaikinti atsakovės sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti laimėjusiu; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pateikė pasiūlymą atsakovės organizuoto viešojo pirkimo 4 daliai (Informacijos „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ tema rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje (24 800 kv. cm) Klaipėdos regioniniame laikraštyje). 2016 m. liepos 12 d. atsakovė paskelbė pranešimą apie priimtą sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „Klaipėdos dienraštis“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. 2016 m. liepos 26 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl pripažinimo, kad trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos dienraštis“ neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, ir sprendimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu panaikinimo. Atsakovė pretenzijos nepriėmė ir nenagrinėjo, nurodydama, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pareikšti. Ieškovė su šia atsakovės pozicija nesutiko ir nurodė, jog ji galėjo būti pareikšta per sutarties sudarymo atidėjimo terminą. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos dienraštis“ paraiškos pateikimo metu neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų objektyviąja prasme bei pačios atsakovės pirkimo sąlygose nustatytų imperatyvių kvalifikacijos reikalavimų. Trečiasis asmuo faktiškai nevykdo veiklos, turi tik vieną registruotą darbuotoją, kuris, akivaizdu, negali pats atlikti informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje paslaugų. Iš trečiojo asmens pirkimui pateikto pasiūlymo matyti, jog jos pasitelktas subtiekėjas UAB „Diena Media News“, kuri šiuo metu yra restruktūrizuojama, publikuos parengtus informaciniuos straipsnius dienraštyje „Klaipėda“, tačiau tiekėja nenurodė, kokie subtiekėjai parengs, sumaketuos, redaguos spausdintinus straipsnius. UAB „Klaipėdos dienraštis“ neturi teisės verstis pirkimo sutarčiai vykdyti būtina veikla – laikraščių leidyba. Dėl šių priežasčių atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pirkime. Ieškovė pažymėjo, jog nors jos pasiūlymas pirkime nėra galiojantis ieškinio pateikimo metu, ji turi procesinį subjektiškumą šio konkurso rezultatais. Atsakovė VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. birželio 3 d. raštu informavo pirkimo dalyvius, tarp jų ir ieškovę, apie dalyvių atitiktį pirkimo sąlygoms, todėl ieškovės 2016 m. liepos 26 d. pretenzija pareikšta praleidus terminą. Pretenzijoje nėra nurodyta objektyvių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ieškovė pavėlavo perskaityti jai skirtus pranešimus ir pateikti pretenziją, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atnaujinti pretenzijos teikimo termino. Teismui pateiktas ieškinys grindžiamas argumentais, kurių nebuvo pretenzijoje. Trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygas, yra pajėgus atlikti visas užduotis. Trečiojo asmens galimybė pasitelkti subtiekėjus patvirtinta byloje esančiu ketinimų protokolu, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis negalės įvykdyti siekiamų įgyti paslaugų.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos dienraštis“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, jog nei pirkimo sąlygose nei VPĮ nėra numatyta reikalavimo tiekėjui valdyti žiniasklaidos priemonę. Trečiasis asmuo, įsipareigojimams pagal sutartį įvykdyti pasitelkęs subtiekėją bei pateikęs perkančiajai organizacijai visus reikalingus dokumentus, laikomas tinkamai įrodęs savo pajėgumus vykdyti sutartį. Trečiasis asmuo turi teisę vykdyti laikraščių leidybą, kadangi įstatuose įtvirtintas jo veiklos objektas – žiniasklaidos verslas ir su tuo susijusi ūkinė komercinė veikla.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, jog atsakovė, atsisakydama priimti ieškovės pretenziją, kaip paduotą praleidus VPĮ nustatytą terminą, jį skaičiavo nuo 2016 m. birželio 3 d., kada buvo pranešti pasiūlymų techninių duomenų įvertinimai ir nurodyta, jog vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo procedūra vyks 2016 m. birželio 21 d. Teismas sprendė, jog 2016 m. birželio 3 d. ieškovė nebuvo susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, jai nebuvo žinomas subtiekėjas, kurį trečiasis asmuo nurodė savo pasiūlyme. Tuo tarpu 2016 m. liepos 12 d. ieškovei buvo išsiųstas sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo negaliojimo, šis perkančiosios organizacijos sprendimas buvo galutinis, todėl ieškovė 2016 m. liepos 26 d. pateikusi pretenziją nepraleido 15 dienų termino pretenzijai pareikšti, nes pirkimo procedūra baigėsi ne 2016 m. birželio 3 d., o 2016 m. liepos 12 d.Pasisakydamas dėl ieškovės pasiūlymo galiojimo termino teismas nustatė, jog ieškovė į atsakovės pranešimą dėl pasiūlymo pagal pirkimo sąlygų B dalį iki 2016-07-01 10 val. neatsakė. Kadangi ieškovė šios aplinkybės neginčijo, ieškinyje ir pretenzijoje nurodė, jog laiku nespėjo pratęsti savo pasiūlymo galiojimo termino, teismas konstatavo, jog ieškovės neveikimas prilyginamas prašymo pratęsti pasiūlymo galiojimą atmetimui, ir laikė, jog atsakovė ieškovės pasiūlymą pagrįstai atmetė, kaip negaliojantį. Pasisakydamas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos tinkamumo teismas nustatė, jog ieškovė ieškinyje nurodė ir plečiamai aiškino trečiojo asmens pasiūlymo nuorodą į subtiekėją. Ginčo pirkime subtiekėjo ir jungtinės veiklos partnerio sąvokos buvo išskirtos ir tiekėjo galimybė pasinaudoti subtiekimo teisiniais santykiais negalėjo būti varžoma ieškinyje nurodytais argumentais. Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo, ketina pasitelkti subtiekėją tam tikrai sutarties pirkimo daliai įvykdyti – paruoštai informacijai publikuoti, t. y. išspausdinti, paskelbti spaudoje, todėl perkančioji organizacija pagrįstai pagal savo nustatytas pirkimo sąlygas neturėjo pagrindo šių teisinių santykių laikyti jungtine veikla ir atlikti subtiekėjo kvalifikacijos vertinimą. Trečiasis asmuo subrangos faktą tinkamai atskleidė, nepažeisdamas nei įstatymo normų, nei perkančiosios organizacijos nustatytų pirkimo sąlygų, siekė realizuoti kooperavimosi teisę, pateikė pagal Pirkimo sąlygų 3.5 p. subrangovo ketinimų protokolą, jo finansinės padėties dokumentų pateikimas pirkimo sąlygose nebuvo numatytas. Teismas nenustatė, kad paminėtu ketinimų protokolu perkančioji organizacija turėjo pagrindą abejoti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tik dėl pirkimo procedūrų metu tiekėjo pasitelkto subtiekėjo restruktūrizavimo tiekėjui savaime neužkertamas kelias dalyvauti pirkimo procedūrose VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kadangi šioje įstatymo nuostatoje kalbama apie perkančiosios organizacijos galimybę pirkimo dokumentuose nustatyti draudimą dalyvauti viešajame pirkime restruktūrizuojamiems tiekėjams, o ne subtiekėjams. Teismas laikė, jog ieškovei neigiamas pasekmes ginčo pirkime sukėlė jos pasiūlymo galiojimo nepratęsimas, todėl ieškinį tenkinti dėl trečiojo asmens subrangovo kvalifikacijos duomenų nepatikrinimo pirkimo metu nėra teisinio pagrindo, nes atsakovės sprendimo dėl konkurso laimėtojo priėmimo metu ieškovės pasiūlymas nebuvo suformuluotas pagal pirkimo sąlygas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė UAB „Vakarų ekspresas“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Aplinkybė, jog ieškovės pasiūlymo galiojimas nebuvo pratęstas, neužkerta jai kelio ginčyti viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų, kadangi pripažinus, kad kitas tiekėjas neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, viešasis pirkimas turėtų būti vykdomas pakartotinai ir ieškovė turėtų galimybę dar kartą jame dalyvauti. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas formaliai vertino UAB „Diena Media News“ padėtį ir laikė, jog ji yra UAB „Klaipėdos dienraštis“ subtiekėja, nors realiai ji vykdys 100 proc. sutarties. UAB „Diena Media News“ restruktūrizavimas bei įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai realiai neleidžia jai dalyvauti pirkime ir šią informaciją perkančioji organizacija turėjo įvertinti. Atsakovė VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai įvertino ieškovės elgesio pasekmes priimamo sprendimo kontekste, tačiau, priešingai nei nurodė ieškovė, ieškinio atmetimo nenusiejo išimtinai su ieškovės veiksmais. Ieškinyje teismo buvo prašoma atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl to, kad UAB „Diena Media News“ turi būti prilyginta faktiniam tiekėjui, tuo tarpu apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog turėjo būti tikrinamos subtiekėjos UAB „Diena Media News“ galimybės vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Nepaisant to, byloje nėra įrodymų, jog UAB „Diena Media News“ nebūtų pajėgi vykdyti savo įsipareigojimų. Ieškovės argumentas, jog UAB „ Klaipėdos dienraštis“ neturi teisės verstis siekiama įgyti veikla yra neteisingas, kadangi jos įstatuose numatyta bendrovės veikla to nedraudžia. Trečiasis asmuo neturėjo pareigos pateikti perkančiajai organizacijai informacijos apie savo darbuotojus, kurie faktiškai vykdys sutartį. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos dienraštis“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Subtiekėjas negali būti prilyginamas tiekėjui dėl jam patikėtų darbų apimties. Viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose bendruoju atveju subranga negali būti ribojama, o išimtiniai ribojimai turi būti nustatyti pirkimo sąlygose. Šiuo atveju tokių ribojimų nustatyta nebuvo, o remtis restruktūrizuojamo subtiekėjo pajėgumais įstatymas nedraudžia.Šiuo atveju trečiasis asmuo pasirinko pirkime remtis subtiekėjo UAB „Diena Media News“ pajėgumais, tarp kurių ir jo darbuotojais, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, jog ši informacija pasiūlyme nebuvo pateikta. Teisę vykdyti laikraščių leidybos veiklą trečiajam asmeniui suteikia jo įstatai, o tam tikri specialūs leidimai ar licencijos šiuo atveju nėra reikalingos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Atsakovė VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra organizavo viešąjį pirkimą „Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje paslaugos“, pirkimo Nr. 171476. Ieškovė UAB „Vakarų ekspresas“ ir trečiasis asmuo UAB Klaipėdos dienraštis“ pateikė pasiūlymus 4 pirkimo daliai – informacijos „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) skatinimas“ tema rengimas ir skelbimas ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje (24.800 kv. cm.) Klaipėdos regioniniame laikraštyje. 2016-06-03 atsakovė informavo tiekėjus apie jų pasiūlymų techninių duomenų įvertinimus, o 2016-06-28 išsiuntė pranešimą ieškovei dėl būtinybės pratęsti jos pasiūlymų pateikimo terminą. 2016-07-12 atsakovė paskelbė pranešimą dėl ieškovės pasiūlymo nebegaliojimo, nepratęsus jo galiojimo termino, ir dėl trečiojo asmens UAB ,,Klaipėdos dienraštis“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu 4 dalies pirkimą. Ieškovė 2016-07-26 pretenzija inicijavo minėto sprendimo peržiūros procedūrą, reikalaudama trečiojo asmens kvalifikaciją pripažinti netinkama ginčo pirkimo darbams įvykdyti. 2016-08-01 atsakymu atsakovė atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, motyvuodama pretenzijos pateikimo termino praleidimu. Ieškovė pateikė ieškinį.Išnagrinėjęs bylą pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą ieškinį atmesti. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą.

Dėl ieškovės galimybės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus

Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kai ieškovės UAB „Vakarų ekspresas“ pasiūlymas pirkime buvo atmestas dėl to, jog ji nepratęsė savo pasiūlymo galiojimo termino. Ieškovė šios aplinkybės nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad „Šioje byloje teisiškai reikšminga aplinkybė, jog ieškovei neigiamas pasekmės ginčo pirkime sukėlė jos pasiūlymo galiojimo nepratęsimas, todėl ieškinį tenkinti dėl trečiojo asmens subrangovo kvalifikacijos duomenų nepatikrinimo pirkimo metu nėra teisinio pagrindo, nes atsakovės sprendimo dėl konkurso laimėtojo priėmimo metu ieškovės pasiūlymas nebuvo suformuluotas pagal pirkimo sąlygas.“ Nurodo, ieškovės pašalinimas iš pirkimo procedūrų nepaneigia jos suinteresuotumo viešojo pirkimo rezultatais, o trečiąjį asmenį pripažinus neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, ieškovei atsirastų galimybė pakartotinai dalyvauti konkurse. Atsižvelgusi į šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su minėtais ieškovės argumentais iš esmės sutinka. Viena svarbiausių asmens teisės į teisminę gynybą naudojimosi prielaidų – asmens teisinis suinteresuotumas apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą. Viešųjų pirkimų teisinių santykių kontekste tiekėjų teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus kasacinio teismo, inter alia remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktika, pripažinta plati teisė ginti interesus teisme. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Aptariamas kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškintinas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą.Teisingumo Teismo pažymėta, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra turi būti prieinama bent jau kiekvienam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, jog su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalą nuo to momento, kai perkančioji organizacija išreiškė savo valią, galinčią lemti teisinius padarinius. Tam, kad būtų galima pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiūrėjimo procedūromis, pakanka parodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir tiekėjui net nebūtina turėti formaliojo dalyvio ar kandidato statuso (žr. Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. Sprendimą Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1). Kasacinio teismo praktikoje, be pirmiau nurodytų tiekėjų teisinio suinteresuotumo aspektų, konstatuota, kad teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, jog iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus pripažįstamas ir tokiam tiekėjui, kurio pasiūlymas neatmestas, bet ir neišrinktas laimėjusiu pirkimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013), taip pat tokiam, kurio pasiūlyta kaina po šalių grąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį kaip pernelyg didelė perkančiajai organizacijai gali būti nepriimtina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011), bei netgi tokiam, kuris teisėtai pašalintas iš pirkimo procedūrų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Teisingumo Teismo 2003 m. birželio 19 d. Sprendimą Hackermüller, C?249/01, Rink. p. I?6319; 2013 m. liepos 4 d. Sprendimą Fastweb, C-100/12, nepaskelbtas Rinkinyje).Nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymas, kaip jau minėta, buvo atmestas dėl to, kad ji laiku nepratęsė savo pasiūlymo galiojimo termino. Tokiu būdu pirkime liko dalyvauti vienintelis tiekėjas – trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos dienraštis“, kurio atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ieškinyje ieškovė ir ginčija. Sutiktina su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta aplinkybe, jog jos ieškinį patenkinus, nebeliktų tiekėjų, galinčių laimėti viešąjį pirkimą, ir atsakovė turėtų jį organizuoti iš naujo. Tokiu atveju ieškovė galėtų įgyvendinti teisę pakartotinai dalyvauti pirkime ir šios aplinkybės patvirtina jos suinteresuotumą bei teisę pareikti tokio pobūdžio ieškinį. Tokiu būdu aukščiau paminėta pirmosios instancijos teismo išvada, jog teisėtas ieškovės pašalinimas iš pirkimo bet kokiu atveju nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais, laikytina nepagrįsta. Nepaisant to, vien ši aplinkybė nėra pakankama patenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Šiuo atveju esminę reikšmę turi ieškinyje išdėstytos aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens UAB „Klaipėdos dienraštis“ kvalifikacija.

Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir reikalavimų subtiekėjams

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog atsakovės organizuojamą viešąjį pirkimą laimėjusi UAB „Klaipėdos dienraštis“ atitiko pirkimo sąlygose numatytus tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus, o jos pasitelktos subtiekėjos atitiktis šiems reikalavimams neturi būti nagrinėjama. Apeliaciniame skunde ieškovė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir nurodo, jog teismas nepagrįstai neįvertino trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto subtiekėjo darbų apimties bei nelaikė jo faktiniu tiekėju, kurio atitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams turi būti nustatinėjama. Ieškovė pažymėjo, jog UAB „Klaipėdos dienraštis“ turi tik vieną darbuotoją, kuris kartu dirba ir UAB „Diena Media News“, o dienraščio „Klaipėda“ leidėja, kuriame būtų publikuojami išspausdinti straipsniai yra leidžiamas tos pačios UAB „Diena Media News“. Be to, UAB „Klaipėdos dienraštis“ neturi teisės verstis pirkimo sutarčiai vykdyti reikalinga veikla – laikraščių leidyba. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais negali sutikti. Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikaciją išplaukia ir iš racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija (VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovės vykdomo viešojo pirkimo „Informacijos rengimo ir skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje paslaugos“ sąlygose be kita ko nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti teisę verstis pirkimo sutarčiai vykdyti reikalinga veikla – laikraščių leidyba (Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus EVRP 58.13 kodas) (Pirkimo sąlygų 3.1 p, pirma lentelė). Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ginčija pirkimo laimėtoju paskelbto trečiojo asmens atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiasis asmuo šį reikalavimą atitinka. Kaip matyti iš byloje esančių UAB „Klaipėdos dienraštis“ įstatų bei Juridinių asmenų registro centro išrašo, trečiojo asmens veiklos objektas – žiniasklaidos verslas ir su tuo susijusi ūkinė komercinė veikla. Bendrovei taip pat leidžiama užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.Žiniasklaida suprantama kaip a) organizuotas informacijos skleidimas viešosios informacijos rengėjų ir visuomenės informavimo priemonių sistemoje; b) viešosios informacijos rengėjai, visuomenės informacijos priemonės ir/arba jų apibrėžta pagal funkcijas visuma (sistema); c) interneto, radijo, spaudos, televizijos publikacijos (laidos) (Žurnalistikos enciklopedija, Vilnius: Pradai, 1997; p. 584). Iš šio apibrėžimo matyti, jog žiniasklaidos verslas be kita ko apima ir laikraščių leidybą, o aplinkybė, jog minėtai veiklai vykdyti būtų reikalinga licencija (leidimas) šiuo atveju nenustatyta. Todėl pripažintina, jog trečiasis asmuo turi teisę verstis viešojo pirkimo sąlygose nustatyta veikla. Kiti apeliantės argumentai dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų susiję su trečiojo asmens pasitelktu subtiekėju ir jo vaidmeniu sutarties vykdyme. Procesiniuose dokumentuose apeliantė kelia klausimą ar trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas subtiekėjas UAB „Diena Media News“ neturėtų būti pripažįstamas faktiniu tiekėju ar bent jau UAB „Klaipėdos dienraštis“ jungtinės veikos partneriu. Pagal VPĮ 32 straipsnio 3 dalį, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais, šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ryšiai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių ar kitų ūkio subjektų pajėgumais.VPĮ nėra pateikta nei subtiekėjo, nei jungtinės veiklos partnerio sąvokų. Dėl pastarosios galima spręsti iš CK 6.969 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, įstatymui neprieštaraujančiam tikslui arba tam tikrai veiklai. Jungtinėje veikloje veikiantys partneriai – tai du ar daugiau tiekėjų VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, kurie kartu perkančiajai organizacijai teikia pasiūlymą, dalyvauja pirkimo procedūrose, jose bendradarbiauja su perkančiąja organizacija (pvz., teikia paaiškinimus). Subtiekėjai (subrangovai) – ūkio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme. Iš VPĮ normų visumos daroma išvada, jog subranga negali būti ribojama. Pagrindinis subtiekimo skirtumas nuo jungtinės veiklos tas, kad subtiekėjo, priešingai, nei partnerio, tiesiogiai su perkančiąja organizacija nesieja prievoliniai teisiniai santykiai: pasiūlymą teikia, viešojo pirkimo sutartį sudaro, už jos vykdymą atsako tik pasiūlymą pateikęs tiekėjas – dalyvis. Taigi subtiekėjas (subrangovas) tik vykdo viešojo pirkimo dalyviui (viešojo pirkimo sutarties kontrahentui), tenkančių prievolių dalį, bet už visas savo prievoles dalyvis atsako perkančiajai organizacijai (CK 6.650 straipsnis).Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos dienraštis“ teikdamas pasiūlymą pirkime nurodė, jog remsis subtiekėjo UAB „Diena Media News“ pajėgumais bei pateikė tai patvirtinantį subtiekėjo pasirašytą ketinimų protokolą. Ketinimų protokole nurodyta, jog trečiajam asmeniui laimėjus aptariamą viešąjį pirkimą, jis galės remtis subtiekėjo UAB „Diena Media News“ pajėgumais ir ištekliais, kurie bus jam prieinami visą sutarties vykdymo laikotarpį. Apeliantė, pateikusi teismui įrodymus, jog trečiasis asmuo faktiškai turi tik vieną darbuotoją, kuris kartu yra ir UAB „Diena Media News“ darbuotojas, realiai neturi jokių galimybių pati vykdyti viešojo pirkimo sutartį ir dėl to turėtų būti pripažįstama, jog faktinis tiekėjas šiuo atveju yra būtent trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Aukščiau šioje nutartyje jau minėta, jog subtiekimas viešuosiuose pirkimuose negali būti ribojamas, todėl akivaizdu, jog trečiasis asmuo, net ir turėdamas tik vieną darbuotoją, bet galėdamas remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais gali būti laikomas tinkamu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Pažymėtina, jog UAB „Diena Media News“ tiekėjo pasiūlyme yra nurodytas kaip subtiekėjas, todėl taip pat nėra pagrindo traktuoti jį trečiojo asmens jungtinės veiklos partneriu, neskaitant to, kokią dalį viešojo pirkimo sutarties jis yra faktiškai įsipareigojęs vykdyti. Atsakovė Pirkimo sąlygose nustatė minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, be kita ko, būti įvykdžiusiems įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jie registruoti, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus bei nebūti bankrutavusiu, likviduojamu ar restruktūrizuojamu. Ieškovė teismui pateikė viešai prieinamą informaciją, jog trečiojo asmens pasitelktas subrangovas UAB „Diena Media News“ turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei yra restruktūrizuojamas, t. y. neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Nagrinėjamu atveju ieškovė plečiamai aiškina pirkimo sąlygose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus, kadangi akivaizdu, jog jie yra keliami tiekėjui, o ne jo pasitelktam subtiekėjui. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad net restruktūrizuojamos įmonės (t. y. įmonės, neabejotinai turinčios finansinių sunkumų) gali dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, jeigu pirkimo sąlygos įtvirtina tokią galimybę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1369/2013). Dėl šių priežasčių, konstatavus, jog pirkimo sąlygose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai keliami tik tiekėjams, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, subtiekėjo UAB „Diena Media News“ atitiktis šiems reikalavimams neturi būti nagrinėjama.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad situacija, kai vertindama tiekėjų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, perkančioji organizacija neįvertino ir jų pasitelktų subtiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, iš esmės prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-435-381/2016 padarytoms išvadoms. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos apeliacinio teismo bylos Nr. e2A-435-381/2016 aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių. Civilinėje byloje Nr. e2A-435-381/2016 buvo sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo pasitelkto subrangovo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams benzino ir dyzelinio kuro, automobilių plovimo paslaugų bei automobilių priežiūros priemonių viešajame pirkime. Tiekėjo pasitelktas subtiekėjas turėjo suteikti jam savo valdomas patalpas – degalines, veiklai vykdyti. Tuo tarpu šioje byloje sprendžiamu viešuoju pirkimu siekiama įgyti palyginti nedidelės apimties ir nesudėtingas informacijos rengimo bei skelbimo ne reklamos priemonėmis regioninėje spaudoje paslaugas. Dėl iš esmės skirtingos darbų apimties (objekto), šioje byloje nagrinėjamu atveju negalima remtis minėta apeliantės nurodyta teismų praktika.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešojo pirkimo procedūras, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.