- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- 2A-1369/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Artūras Driukas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- RUAB „Urbico“
- Atsakovas
- Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- UAB „Economus“, UAB „City Service“, UAB „KSIL Lietuva“, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Ežerėlio vaivorykštė“
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Urbico“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo RUAB „Urbico“ ieškinį atsakovui Vilniaus m. savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys: UAB „Economus“, UAB „City Service“, UAB „KSIL Lietuva“, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Ežerėlio vaivorykštė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą „Dėl pirkimo Nr. 123003 pasiūlymų eilės nustatymo“ Nr. A39-503 (3.10.18-UK2), įpareigojant atsakovą – Vilniaus m. savivaldybės administraciją pripažinti ieškovo pasiūlymą tinkamu bei paskelbti naują pasiūlymų eilę; panaikinti atsakovo 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, įformintą 2012 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. A39-538 (3.10.15-UK) ,,Dėl pateiktos pretenzijos nagrinėjimo”, kuriuo atsakovas atmetė ieškovo 2012 m. rugpjūčio 22 d. pretenziją; priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog ieškovas dalyvavo atsakovo paskelbtame atvirame konkurse „Vaikų žaidimo aikštelių „Hags“ tipo įrenginių priežiūros paslaugos“. Pagal Konkurso sąlygų 32 p., elektroninis pasiūlymas turėjo būti pateiktas iki 2012 m. liepos 24 d., 10 val. 00 min. Lietuvos laiku Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) priemonėmis. Atsakovas 2012 m. liepos 18 d. CPV IS patalpino pranešimą „Dėl atviro konkurso „Vaikų žaidimo aikštelių „HAGS“ tipo įrenginių priežiūros paslaugų pirkimas“ atsakymo į paklausimą“. Minėtame rašte buvo nurodytas vieno iš tiekėjų prašymas patikslinti, ar įmonė, kurios statusas yra restruktūrizuojama uždara akcinė bendrovė, gali dalyvauti šiame konkurse bei atitikti kvalifikacinius reikalavimus, nurodytus konkurso sąlygose. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakė, kad „[...] Perkančioji organizacija tarp pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų nėra numačiusi sąlygos, kad restruktūrizuojama įmonė negali dalyvauti šiame pirkime“. Ieškovas, turintis restruktūrizuojamos įmonės statusą, susipažinęs su Konkurso sąlygomis, 2012 m. liepos 23 d. pateikė pasiūlymą.
Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 3 d. ieškovui pateikė raštą „Dėl kvalifikacijos duomenų papildymo“, kuriame, be kita ko, buvo nurodytas prašymas papildyti atitikimą pirkimo dokumentų 9.11 punkto reikalavimui „Tiekėjas turi būti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, reikalavimus“. Atsakovas paaiškino, kad ieškovo pateiktame VSD fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012 m. liepos 19 d. yra nurodyta apie susidariusią skolą. Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 6 d. atsakovui pateikė pranešimą „Dėl kvalifikacijos duomenų papildymo“, paaiškindamas, jog VSDFV VS rašte nurodyta skola yra restruktūrizuotina, t.y. ši skola bus grąžinta pagal 2010 m. liepos 10 d. ieškovo kreditorių susirinkimo patvirtintą įmonės restruktūrizavimo planą, kurį Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3397-661/12 patvirtino. Ieškovas taip pat pažymėjo, jog pagal VSDFV VS raštą UAB „Urbico“ apskaičiuotos VSD įmokos už draudimo laikotarpį nuo 2010 m. vasario 11 d. (iškeltos restruktūrizavimo bylos įsiteisėjimo dienos) iki 2012 m. birželio 30 d. į Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą sumokėtos visiškai. Kadangi ieškovas vykdo einamuosius mokėjimus, skolų po restruktūrizavimo bylos iškėlimo neturi, jis, ieškovo nuomone, atitinka pirkimo dokumentų 9.11 punkto reikalavimą.
Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 16 d. gavo atsakovo pranešimą „Dėl Pirkimo Nr. 123003 pasiūlymų eilės nustatymo“, kuriuo buvo informuotas, kad ieškovo kvalifikacija neatitinka supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes įmonė nepateikė reikiamų dokumentų, patvirtinančių dalyvio atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nurodytiems Konkurso sąlygų 11.3 punkte, todėl atsakovo sprendimu ieškovo pasiūlymas buvo atmestas. Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 22 d. pateikė atsakovui pretenziją, į kurią atsakovas atsakė 2012 m. rugpjūčio 29 d. raštu bei nurodė, jog ieškovo pretenzija yra nepagrįsta dėl kelių priežasčių, pirma, ieškovas nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų 11.3 punkto koregavimo; antra, nežiūrint į tai, kad viešųjų pirkimų tarnyba yra pasisakiusi, kad restruktūrizuojamos įmonės statusą turinčios įmonės gali dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose, tačiau perkančioji organizacija buvo nustačiusi reikalavimus, kad dalyviai būtų įvykdę įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų ir mokesčių mokėjimų reikalavimais.
Ieškovas nuomone, atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Konkurso sąlygų 11.3 punkte yra nurodyta sąlyga, jog „Tiekėjas turi būti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, reikalavimus“. Ieškovas pateikė atsakovui VSDFV VS raštą, kuriame buvo nurodyta, kad „[...] draudėjo UAB „Urbico“ apskaičiuotos VSD įmokos už draudimo laikotarpį nuo 2010 m. vasario 11 d. iki 2012 m. birželio 30 d. į Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą sumokėtos pilnai“ . Taip pat 2012 m. liepos 18 d. atsakyme atsakovas pats patvirtino, jog tarp pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų nėra numačiusi sąlygos, kad restruktūrizuojama įmonė negali dalyvauti šiame pirkime, tačiau atsiliepime į pretenziją atsakovas jau nurodė, kad ieškovas nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų 11.3 punkto koregavimo. Be to, atsakovas pareiškė, jog ne ji, o „[...] Viešųjų pirkimų tarnyba yra pasisakiusi, kad restruktūrizuojamos įmonės statusą turinčios įmonės gali dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose [ ...]“. Ieškovas pažymėjo, jog jam nebuvo būtinybės kreiptis dėl aukščiau minėto 11.3 punkto koregavo, kadangi iš atsakovo pateikto 2012 m. liepos 18 d. atsakymo buvo aišku, jog įmonės pateiktas VSDFV VS raštas visiškai atitiks 11.3 punkte nustatytą reikalavimą, nes einamųjų skolų UAB „Urbico“ nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos iki 2012 m. birželio 30 d. neturi. Atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą tik dėl formalios priežasties, t.y. dėl to, jog VSDFV VS rašte yra minima restruktūrizuotina skola, tačiau visiškai nekreipiant dėmesį į faktą, jog einamųjų skolų, t.y. nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti UAB „Urbico“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki 2012 m. birželio 30 d. įmonė neturi, yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o atsakovas turi būti įpareigotas pripažinti ieškovo pasiūlymą tinkamu bei paskelbti naują pasiūlymų eilę.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškovo RUAB „Urbico“ ieškinio netenkino. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad pirkimo dokumentų 11.3 punktas turi būti aiškinamas, kaip draudžiantis dalyviui turėti bet kokių skolų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, t.y. tiek einamųjų, tiek restruktūrizuotinų, todėl ieškovas, būdamas skolingas, t.y. neįvykdęs įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, negalėjo objektyviai atitikti kvalifikacijos reikalavimų. Teismo nuomone, Konkurso sąlygų 11.3 p. sąlyga privaloma visiems tiekėjams, tiek turintiems reorganizuojamo juridinio asmens statusą, tiek jo neturintiems. Teismas įvertino tai, kad VSDFV VS rašte yra nurodyta, jog ieškovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012 m. liepos 19 d. sudarė 708 581,93 Lt, todėl nusprendė, jog atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, nes ieškovo kvalifikacija neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Teismas taip pat pabrėžė, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl jo kaip restruktūrizuojamos įmonės statuso, o dėl skolos VSDF biudžetui. Atmestas ieškovo argumentas, kad skola yra restruktūrizuotina, t.y. ši skola bus grąžinta pagal 2010 m. liepos 10 d. ieškovo kreditorių susirinkimo patvirtintą įmonės restruktūrizavimo planą, nes ši skola gali būti ir negrąžinta (nutraukus restruktūrizavimo bylą ir įmonei iškėlus bankroto bylą ar dėl kitų aplinkybių).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Šioje byloje kilo ginčas dėl viešojo pirkimo dokumentų 11.3 punkto sąlygos aiškinimo. Apeliantas pabrėžė, kad minėta sąlyga numato reikalavimą, kad tiekėjai neturėtų įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis įregistruotas, reikalavimus, tačiau ji nenumato, kad tiekėjas negali turėti „skolų“. VSDFV Vilniaus skyriaus 2012 m. liepos 19 d. pažymoje nurodyta ieškovo 708 581,93 Lt skola biudžetui bei parašyta, kad nuo 2010 m. vasario 11 d. iki 2012 m. birželio 30 d. apskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo įmokos yra visiškai sumokėtos. Apeliantas pabrėžė, kad tiekėjų kvalifikacijos vertinimas neturi būti atliekamas formaliai vertinant dokumentus. Perkančioji organizacija nenustatė apribojimų restruktūrizuojamoms įmonėms dalyvauti viešajame pirkime. Vadinasi, atsakovas darė prielaidą, kad pirkime gali dalyvauti restruktūrizuojama įmonė, kuri bus sudariusi susitarimą su kreditoriais dėl įsiskolinimų, atsiradusių iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, mokėjimo sąlygų. Apeliantas pažymėjo, kad einamųjų mokėjimų įsiskolinimų VSDF biudžetui jis neturi, o minėta 708 581,93 Lt skola susidarė iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Ieškovo kreditorių bei teismo patvirtintas UAB „Urbico“ restruktūrizavimo planas laikytinas susitarimu, kuriuo keičiamas iki jo patvirtinimo susidariusių ieškovo įsipareigojimų vykdymas. Po šio susitarimo patvirtinimo įmonė negali būti laikoma nevykdančia įsipareigojimų. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 punktą nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Po restruktūrizavimo plano patvirtinimo įmonė privalo atsiskaityti su kreditoriais jame numatyta tvarka. Ieškovas nuo 2010 m. vasario 11 d. iki šiol net ir negalėtų vykdyti 708 581,93 Lt įsipareigojimų VSDFV biudžetui kitaip, kaip tik restruktūrizavimo plane numatyta tvarka.
2. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovo skola VSDFV biudžetui gali būti ir negrąžinta. Byloje nekyla ginčo, jog ieškovo restruktūrizavimo planas yra vykdomas, o tai leidžia daryti išvadą, jog nėra grėsmės, jog ieškovas neatsiskaitys su VSDF biudžetu iki restruktūrizavimo plane nurodyto atsiskaitymo su kreditoriais termino pabaigos. Įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas, todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimu patenkinimą, beveik nėra. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad vienas iš šioje byloje nagrinėjamo viešojo pirkimo dokumentų yra banko pasirašyta sutarties sąlygų įvykdymo garantija. Tai rodo, kad atsakovas reikalavo garantijų iš visų viešojo pirkimo dalyvių, nes bet kuris tiekėjas gali dėl nenumatytų priežasčių patirti sunkumų vykdant su perkančiąja organizacija sudarytą viešojo pirkimo sutartį. Be to, viešojo pirkimo dokumentų 11.3 punkto sąlyga ir nenustatė tokio kvalifikacinio reikalavimo, jog tiekėjas turi garantuoti įsipareigojimų VSDF biudžetui tinkamą vykdymą ateityje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, pasinaudojo įstatymo jam suteikta diskrecijos teise nustatyti pirkimo dokumentuose tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie padėtų išsiaiškinti, ar konkretus tiekėjas yra pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Atsakovo nuomone, reikalavimas neturėti skolų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, yra pagrįstas, proporcingas ir per daug nevaržantis dalyvių teisės dalyvauti organizuojamame viešajame pirkime, tačiau pakankamai reikšmingas užtikrinant tinkamą tiekėjo prisiimtų įsipareigojimų pagal viešojo pirkimo sutartį įvykdymą. Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į tai, jog tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktame VSD fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012 m. liepos 19 d. rašte Nr. (7.29)3-79495 yra nurodyta 708 581, 93 Lt skola, o ieškovą paprašius patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, t.y. atitikimą pirkimo dokumentų 11.3, 11.9 ir 11.10 punktams, jis minėtos skolos egzistavimo nepaneigė, teisėtai ir pagrįstai ieškovo pasiūlymą atmetė. Ieškovas neteisingai vertina 2012 m. liepos 18 d. perkančiosios organizacijos atsakymą į vieno iš kandidatų prašymą patikslinti, ar restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė gali dalyvauti minėtame konkurse bei atitikti kvalifikacinius reikalavimus, nurodytus konkurso sąlygose, todėl klaidingai traktuoja pasiūlymo atmetimo priežastį. Ieškovo RUAB „Urbico“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų, t.y. dėl pasiūlymo pateikimo metu objektyviai egzistavusio įsiskolinimo VSDFV biudžetui, o ne dėl to, jog bendrovė turi restruktūrizuojamos įmonės statusą.
Atsakovas taip pat pažymėjo, kad restruktūrizavimo tikslas negali paneigti viešųjų pirkimų esmės. Jeigu ieškovo UAB „Urbico“ pasiūlymas nebūtų buvęs atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų, ir jam būtų leista dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose, būtų buvusi iškraipyta konkurencija bei pažeisti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo pricipai. Atsikirsdamas į apelianto argumentą dėl jo galimybės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, pabrėžė, kad restruktūrizuojamos įmonės statusas reiškia, kad tokia įmonė turi finansinių sunkumų. Jos komercinė veikla yra apribota, vykdoma pagal specialų įmonės restruktūrizavimo planą ir susitarimą su kreditoriais, todėl nepavykus restruktūrizavimo procesui, gali būti iškelta bankroto byla, tai iš esmės pažeistų perkančiosios organizacijos interesus. Atsakovas taip pat atsikirto, kad banko pasirašyta sutarties sąlygų įvykdymo garantija nėra tapati tinkamam sutarties įvykdymui. Viešojo pirkimo sutarties neįvykdymo atveju, perkančioji organizacija paprastai patiria didesnes išlaidas nei padengia banko garantija, todėl ir šiuo atveju nėra užtikrinamas viešasis interesas. Todėl bet kuriuo atveju pirmumas turi būti teikiamas tinkamam sudarytos viešojo pirkimo sutarties įvykdymui, o ne banko garantijai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl tiekėjo RUAB „Urbico“, dalyvavusio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtame atvirame konkurse „Vaikų žaidimo aikštelių „Hags“ tipo įrenginių priežiūros paslaugos“, atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Šalys nesutaria dėl 11.3 konkurso sąlygos, numatančios, kad tiekėjas turi būti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis įregistruotas, reikalavimus, aiškinimo. Atsakovo nuomone, tas faktas, kad ieškovas yra restrukturizuojama įmonė, kuri nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos neturi einamųjų skolų, tačiau turi anksčiau susidariusią skolą, kuri bus grąžinta patvirtintame restruktūrizavimo plane numatyta tvarka ir terminais, negali būti vertinamas kaip įsipareigojimų neturėjimas, o ieškovas negali būti vertinamas kaip atitinkantis šios sąlygos reikalavimus. Tuo tarpu apeliantas su tokiu konkurso sąlygos aiškinimu nesutinka, nes minėta skola VSDF biudžetui susidarė iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, ji bus grąžinta plane nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantas pabrėžė, kad kitaip, nei numato restruktūrizavimo planas, įmonė negali įvykdyti savo įsipareigojimų.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl minėtos konkurso sąlygos aiškinimo, pastebi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kokius apribojimus tiekėjams dalyvauti viešajame pirkime gali nustatyti perkančioji organizacija. Be kitų apribojimų, perkančioji organizacija gali nustatyti draudimą dalyvauti konkurse tiems tiekėjams, kuriems iškelta restruktūrizavimo byla arba tiems, kurie nėra įvykdę įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Nagrinėjamu atveju tiekėjui buvo paaiškinta, kad restruktūrizuojamos įmonės statusas nedraudžia jam dalyvauti viešame konkurse, todėl ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiūlymą, kuris buvo atmestas dėl to, kad ieškovo restruktūrizavimo plane yra patvirtinta skola VSDFV biudžetui, kuri pasiūlymo pateikimo dieną nėra grąžinta.
Šiam ginčui išspręsti esminis klausimas yra tas, ar restruktūrizavimo plane patvirtinta skolos suma yra laikoma kaip neįvykdytas įsipareigojimas VSDFV biudžetui ir kliūtis dalyvauti viešame pirkime. Kaip byloje nustatyta, RUAB „Urbico“ restruktūrizavimo planas patvirtintas 2010 m. vasario 10 d. Nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos įmonė yra sumokėjusi visas einamąsias įmokas VSDFV biudžetui.
Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo tikslas yra finansinių sunkumų turinčiam juridiniam asmeniui, kuris nėra nutraukęs veiklos, padėti išsaugoti ir plėtoti veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tai yra daroma gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, šį planą teigiamai įvertina įmonės administratorius ir jis yra teismo patvirtinamas, įsigalioja restruktūrizavimo plane numatyta atsiskaitymo su kreditoriais tvarka. Kol nėra suėję restruktūrizavimo plane numatyti atsiskaitymo su konkrečiu kreditoriumi terminai, restruktūrizuojamos įmonės skola negali būti laikoma pradelsta, nes dar nėra pasibaigęs prievolės įvykdymo terminas.
Įvertinusi tai, kad RUAB „Urbico“ skola VSDF biudžetui susidarė iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, kad šiame plane yra numatyta atsiskaitymo su šiuo kreditoriumi tvarka ir terminai bei tai, jog byloje nėra duomenų, kad įmonė nesilaiko plane patvirtintos atsiskaitymų tvarkos ar terminų, kolegija sprendžia, kad ieškovo 708 581,93 Lt skola negali būti vertinama kaip neįvykdytas įsipareigojimas VSDFV biudžetui ir nesudaro pagrindo atmesti ieškovo pasiūlymą šiuo pagrindu.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovo argumento, susijusio su konkurencijos iškraipymu, lygiateisiškumo principo pažeidimu ir nediskriminavimu, nesutinka, kad nagrinėjamu atveju šie principai būtų pažeisti. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra duomenų, kad nuo 2010 m. vasario 10 d. restruktūrizavimo plano patvirtinimo, įmonė nevykdė savo įsipareigojimų, nesilaikė atsiskaitymų su kreditoriais terminų, todėl, konkurso sąlygose nesant numatyto apribojimo dalyvauti jame restruktūrizuojamai įmonei, negali būti uždrausta įmonei dalyvauti viešajame konkurse vien dėl to, kad ji įsipareigojimus vykdo restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais. Priešingu atveju, nepaisant to, kad tokio draudimo nenustato konkurso sąlygos, restruktūrizuojamai įmonei, kuri laikosi patvirtinto plano, būtų užkertamas kelias arba apsunkinama galimybė dalyvauti viešame konkurse, tęsti veiklą ir gauti pajamų prievolėms vykdyti.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimas, kuriuo ieškovo reikalavimai buvo atmesti, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas – atsakovo 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą „Dėl pirkimo Nr. 123003 pasiūlymų eilės nustatymo“ Nr. A39-503 (3.10.18-UK2) bei 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, įformintą 2012 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. A39-538 (3.10.15-UK) ,,Dėl pateiktos pretenzijos nagrinėjimo”, kuriuo atsakovas atmetė ieškovo 2012 m. rugpjūčio 22 d. pretenziją, panaikinti bei grąžinti pirkimo procedūras į padėtį, buvusią iki neteisėtų sprendimų priėmimo.
Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisiama 74,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą „Dėl pirkimo Nr. 123003 pasiūlymų eilės nustatymo“ Nr. A39-503 (3.10.18-UK2) bei 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, įformintą 2012 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. A39-538 (3.10.15-UK) ,,Dėl pateiktos pretenzijos nagrinėjimo”, kuriuo atsakovas atmetė ieškovo 2012 m. rugpjūčio 22 d. pretenziją, panaikinti bei grąžinti pirkimo procedūras į padėtį, buvusią iki neteisėtų sprendimų priėmimo.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 74,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.