Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji,

2015-01-13, apie 14:39 val., iš knygyno, esančio Taikos pr. 61, Klaipėda, pavogė knygyno prekių, kurių bendra vertė neviršija 3 MGL. L. A. pripažįsta pavogusi prekes, tačiau kiek ir kokių tiksliai prekių pavogė neprisimena, tačiau nurodė, jog imdama prekes skaičiavo, kad jų bendra vertė neviršytų 3 MGL. Pareiškėjas nurodyti, kiek tiksliai L. A. pavogė parduotuvės prekių negali, nes parduotuvėje filmuojamas vaizdo įrašas nekokybiškas, pareiškėjas nustatė, jog knygynui padaryta žala 137,45 EUR, tačiau neatmetama galimybė, jog kitas parduotuvės prekes, per ilgą laikotarpį galėjo pavogti ir asmenys.

Be to, ji, 2015-01-13, apie 17 val., iš knygyno, esančio Taikos pr. 61, Klaipėda, pavogė knygyno prekių, kurių bendra vertė neviršija 3 MGL. L. A. pripažįsta pavogusi prekes, tačiau kiek ir kokių tiksliai prekių pavogė neprisimena, tačiau nurodė, jog imdama prekes skaičiavo, kad jų bendra vertė neviršytų 3 MGL. Pareiškėjas nurodyti, kiek tiksliai L. A. pavogė parduotuvės prekių negali, nes parduotuvėje filmuojamas vaizdo įrašas nekokybiškas, pareiškėjas nustatė, jog knygynui padaryta žala 883,59 EUR (žala nustatyta, atlikus parduotuvės inventorizaciją, kuri iki tol daryta buvo tik 2012 m. sausio mėnesį), todėl neatmetama galimybė, jog kitas parduotuvės prekes, per ilgą laikotarpį galėjo pavogti ir kiti parduotuvėje besilankantys asmenys.

Be to, ji, 2015-01-12, 18:44 val., knygyne, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėda, pavogė knygyno prekių, kurių bendra vertė neviršija 3 MGL. Pareiškėjas nustatė, jog dėl 2015-01-12 įvykdytos vagystės knygynui padaryta žala 144,17 EUR. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog L. A. pavogė 2 vnt. parduotuvės prekių, kokias tiksliai nematoma (skaičiuojant tiek pigiausias, tiek brangiausias) pareiškime išvardytas prekes, 2 vnt. bendra suma neviršija 3 MGL, todėl L. A. pavogė prekių, kurių vertė neviršija 3 MGL.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

L. A. kaltė įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolais, pačios L. A. paaiškinimais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, įtariamojo apklausos protokolais ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad L. A. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Byloje L. A. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį L. A. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdyti smulkūs svetimo turto pagrobimai, į tai, kad knygynui padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka bausta 9 kartus, iš kurių 8 nuobaudos paksirtos už smulkų svetimo turto pagrobimą, paskirtų nuobaudų – baudų nesumokėjusi, šis teisės pažeidimas rodo, kad iš ankstesnių baustumų L. A. išvadų nedaro, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. A. paskyrus tik pačią griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje – areštą, jo dydį nustatant maksimalų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

L. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2015-01-13 14:39 val.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 29 paras arešto.

L. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2015-01-13 17 val.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 30 parų arešto.

L. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2015-01-12 18:44 val.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 28 paras arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrinta nuobaudą – 30 parų arešto.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. A. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.