Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. V.-P. ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio direktoriaus pavaduotoją, atliekantį direktoriaus funkcijas, D. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. 2023 m. kovo 11 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė B. V.-P. kreipėsi į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą su prašymu pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnį N. K. atžvilgiu dėl žiauraus elgesio su gyvūnu; taip pat prašė pripažinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiąja, nes VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padaryta neturtinė žala; tuo atveju, jeigu institucija nuspręstų atsisakyti pripažinti nukentėjusiąja – vadovaujantis ANK 579 straipsnio 4 dalimi, atsiųsti byloje priimtus procesinius sprendimus.

2. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) departamente pradėta administracinio nusižengimo teisena N. K. atžvilgiu dėl galimo ANK 346 straipsnio 16 dalies pažeidimo. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiosios specialistės E. D. 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu atsisakyta pripažinti pareiškėją VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiąja administracinio nusižengimo byloje, nes nenustatyta, jog administraciniu nusižengimu (pagal ANK 346 straipsnį) pareiškėjai būtų buvusi padaryta (ne)turtinė žala. Be to, pareiškėjai nepriskirtas nė vienas ANK 575 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens statusas, taigi nėra pagrindo pripažinti pareiškėją nukentėjusiąja ir teikti jai surinktą medžiagą.

3. Nesutikdama su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiosios specialistės E. D. 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė B. V.-P. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiosios specialistės E. D. 2023 m. gegužės 22 d. nutarimą atsisakyti pripažinti pareiškėją nukentėjusiąja ir įpareigoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ((duomenys neskelbtini)) leisti susipažinti su bylos medžiaga.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkintas iš dalies ir nutarta pripažinti, kad ji turi teisę susipažinti su administracinio nusižengimo byla pagal ANK 346 straipsnį prieš N. K.; skundo dalį dėl pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo nukentėjusiąja nutarta atmesti. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. V.-P. skundą, padarė išvadą, kad pareiškėja neįvardino, kuo/ kaip pasireiškė jos patirta neturtinė žala, o nesant argumentų, kuo/ kaip pasireiškė pareiškėjos neturtinė žala, ir tuos argumentus pagrindžiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja inkriminuoto administracinio nusižengimo metu (trumpinant tretiesiems asmenims priklausančiam šuniui ausis), būtų nukentėjusi morališkai, todėl sprendžia, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba pagrįstai atsisakė pripažinti ją nukentėjusiąja. ANK 579 straipsnio 4 dalis numato, kad asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir nurodė, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ir kurį administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas atsisakė pripažinti nukentėjusiuoju toje administracinio nusižengimo byloje, turi ANK 579 straipsnio 1-2 dalyse nurodytas teises, t. y. teisę susipažinti su bylos medžiaga; dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus (jeigu jis žino kokias nors įvykio, susijusio su šuns ausų trumpinimu, aplinkybes, ANK 581 str. 1 d.). Todėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba, atsisakydama leisti pareiškėjai susipažinti su bylos medžiaga, pažeidžia pareiškėjos procesines teises.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai ir prašymai

5. Nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė B. V.-P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutarties dalį - panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento 2023 m. gegužės 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų patenkintas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašymas pripažinti nukentėjusiąja.

5.1. Apeliaciniame skunde VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė B. V.-P. nurodo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra nevyriausybinė organizacija, siekianti užtikrinti viešojo intereso gynimą ir atstovavimą gyvūnų teisėms gerovės ir apsaugos srityje. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tikslas - teisinėmis priemonėmis prisidėti prie gyvūnų gerovės ir apsaugos standartų taikymo ir laikymosi užtikrinimo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose vieni iš įtvirtintų tikslų: 5.2. punkte - „stabdyti žiaurų elgesį su gyvūnais“ bei 5.5. punkte - „ginti viešąjį interesą ir formuoti praktiką gyvūnų gerovės srityje“. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktuose nustatyta tvarka rengia skundus Lietuvos Respublikos teismams bylose dėl žiauraus elgesio su gyvūnais, taip pat rengia pareiškimus dėl žiauraus elgesio su gyvūnais administracinėse bei baudžiamosiose bylose. Be to, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gina viešuosius interesus gyvūnų gerovės užtikrinimo, jų priežiūros ir globos srityje, vykdo kitokią visuomenei naudingą veiklą. Taigi aiškiai įvardinta, kuo ir kaip pasireiškia VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patirta neturtinė žala - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra organizacija, kuri gyvūnų teisių srityje veikia daugiau negu 10 metų ir būtent ji prisideda tiek prie teisės aktų kūrimo, tiek prie jų vykdymo užtikrinimo, teikdama pareiškimus dėl žiauraus elgesio su gyvūnais. Vienintelis būdas nevyriausybinei organizacijai ir toliau veikti bei užtikrinti, kad valstybinės institucijos vykdys Lietuvos Respublikos teisės aktus dėl žiauraus elgesio su gyvūnais ir paskirs tinkamą nuobaudą, yra tik tada, kai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ galės įstoti į procesą, susipažinti su bylos medžiaga, skųsti valstybinių institucijų sprendimus. Būtent dėl šios priežasties kita institucija - policija pripažįsta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiąja. Teismui buvo pateikti kiti nutarimai, kuriuose yra pripažįstama, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra nukentėjusioji, todėl teismas padarė klaidingą išvadą, kad nėra įrodymų, jog trumpinant gyvūnui ausis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjo morališkai.

5.2. Apeliantė pažymi, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patiria neturtinę žalą, kadangi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tikslas yra apsaugoti gyvūnus nuo žiauraus elgesio ir tai organizacija įgyvendina per 10 metų savo darbo patirtį - rengdama įstatymo projektus, dirbdama kartu su valstybinėmis institucijomis, teikdama ir ruošdama procesinius dokumentus. Būtent dėl neteisėtų N. K. veiksmų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą. Be to, teisinėje valstybėje negali būti tokia situacija, kad viena iš gyvūnų gerovę atstovaujančių institucijų pripažintų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiąja, o kita gyvūnų gerovę atstovaujanti institucija ne tik nepripažintų nukentėjusiąja, bet ir atsisakytų siųsti bylos medžiagą, nors ANK yra aiškiai nurodyta, kada asmuo, kuris nėra pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga.

6. Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis direktoriaus pavaduotoją, atliekantį direktoriaus funkcijas, D. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m liepos 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.

6.1. Apeliaciniame skunde Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis direktoriaus pavaduotoją, atliekantį direktoriaus funkcijas, D. K. nurodo, kad apylinkės teismo ANK 579 straipsnio 4 dalies vertinimas leidžia suprasti, jog teismas laiko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ asmeniu atitinkančiu visus ANK 579 straipsnio 4 dalyje nurodytus požymius, t. y. 1) asmeniu, kuris ne tik pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą bet ir 2) asmeniu, kuris ir nurodė, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ir 3) asmeniu kurį administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas atsisakė pripažinti nukentėjusiuoju toje administracinio nusižengimo byloje. Apeliantas sutinka, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš dalies atitinka ANK 579 straipsnio 4 dalies nuostatoje įvardinto asmens požymius, tai yra asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir asmuo, kurį atsisakė pripažinti nukentėjusiuoju, tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė ir negalėjo nurodyti, kokią žalą patyrė dėl administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos.

6.2. Apelianto tvirtinimu, apylinkės teismas sutiko, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai atsisakyta pripažinti nukentėjusiąja, nes pareiškėja niekaip tiesiogiai ar netiesiogiai negalėjo būti laikoma asmeniu, kuriam veika, apie kurią pranešė, buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai pasisakė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tarsi atitinka visus minėtus požymius ir turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga. Apelianto nuomone, negalima atskirai vertinti ANK 579 straipsnio 4 dalies nuostatos nuo nukentėjusiojo asmens statusui suteikti būtinų požymių, nes jau ANK 579 straipsnio 4 dalis susijusi su asmens nukentėjimu, tai yra asmeniui turėjo būti padaryta žala, kurią jis gali ir turi pareigą nurodyti pranešdamas ir dėl jos atlyginimo asmuo galėtų kreiptis civiline tvarka. Taigi iš esmės ANK 579 straipsnio 4 dalyje turi būti taikomas tada, kai siekiama apginti asmenį nuo institucijos sprendimo nepripažinti asmens, kuris akivaizdžiai patyrė žalą, neteisingo sprendimo atsisakyti tokį asmenį pripažinti nukentėjusiuoju. Tačiau šioje byloje yra kitaip. Sprendimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepripažinti nukentėjusiuoju apylinkės teismas patvirtino kaip tinkamą. Be to, pirmosios instancijos teismas niekaip nepatvirtino, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė kažkokią žalą ir apie ją pranešė ir kad atitinka visus ANK 579 straipsnio 4 dalyje nurodytus būtinuosius asmens požymius, kad galėtų susipažinti su visa bylos medžiaga.

6.3. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėja nenurodo, kokią konkrečią žalą ir kokiu būdu ją patyrė. Apelianto nuomone, tokia ANK 579 straipsnio 4 dalies nuostatos formali interpretacija, kurią pateikė apylinkės teismas savo spendime, prieštarauja įstatymo leidėjo ketinimui nustatyti ANK galimybę asmenims, pagrįstai atitinkantiems visus tris ANK 579 straipsnio 4 dalies nuostatoje nurodyto asmens požymius, išlaikyti teisę pasinaudoti procesinėmis teisėmis, kai iš tiesų tokio asmens teisės ar teisėti interesai pažeisti dėl to, kad asmeniui veika, apie kurią jis pranešė neabejotinai jam pačiam buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Be to, asmuo apie žalą turi konkrečiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kad institucijos, kurios priima sprendimą, ir vėliau teismai teisingai galėtų įvertinti situaciją ir priimti teisėtą sprendimą taikyti ar netaikyti ANK 579 straipsnio 4 dalies nuostatą tuo atveju.

6.4. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad tokių organizacijų, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir (ar) asmenų, kurie gali pranešti apie padarytą administracinį nusižengimą ar jį pamatyti viešoje erdvėje (socialiniais tinklais naudojasi tūkstančiai asmenų), yra labai daug, todėl, jei jie visi pateiktų prašymą - pranešimą apie galimai padarytą administracinį nusižengimą ir norėtų būti pripažintais nukentėjusiaisiais byloje arba norėtų susipažinti su bylos medžiaga, vadovaujantis apylinkės teismo nuomone, turėtų tą teisę įgauti, net nepaisant, kad tų asmenų teisėti interesai niekaip nesusiję su dominančia byla ir net nepaisant to, kad byloje yra jautri informacija. Apylinkės teismo sprendimas tarsi reikštų, kad bet koks asmuo, įskaitant šioje byloje pareiškėją, turi nevaržomą teisę susipažinti su asmens, kuris po protokolo surašymo net nėra laikomas padaręs administracinį nusižengimą, bylos medžiaga nuo protokolo surašymo momento, nors su pranešėjo teisėmis ir teisėtais interesais dominantis administracinių nusižengimų procesas niekaip nesusijęs, tiesiog domina pareiškėją. Apelianto įsitikinimu, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka ANK 579 straipsnio 4 dalyje nurodyto asmens visų požymių ir siekis susipažinti su bylos medžiaga privačiam interesui niekaip nepakeis situacijos, nes VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturės pagrindo naudotis savo procesinėmis teisėmis civiline tvarka kreipiantis dėl galimai padarytos žalos atlyginimo, nes jokios žalos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė.

7. Atsiliepimu į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. V.-P. apeliacinį skundą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, A. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m liepos 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. V.-P. apeliacinis skundas atmestinas, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio direktoriaus pavaduotoją, atliekantį direktoriaus funkcijas, D. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

9. Apeliaciniame skunde keliamas atsisakymo pripažinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiąja ir leidimo susipažinti jai su administracinio nusižengimo byla pagal ANK 346 straipsnį N. K. atžvilgiu pagrįstumo klausimas. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. V.-P. apeliacinio skundo motyvų matyti, jog ji nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad nėra įrodymų, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėtų N. K. veiksmų patyrė žalą, todėl nėra pagrindo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti nukentėjusiąja. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio direktoriaus pavaduotoją, atliekantį direktoriaus funkcijas, D. K. apeliacinio skundo argumentų matyti, jog jis nesutinka, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikta teisė susipažinti su administracinio nusižengimo byla pagal ANK 346 straipsnį N. K. atžvilgiu, nes VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka ANK 579 straipsnio 4 dalyje nurodyto asmens visų požymių.

10. Nagrinėjamu atveju ginčo teisiniams santykiams yra aktualios ANK 578 straipsnio ir 579 straipsnio nuostatos. Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala. ANK 579 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nukentėjusysis turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus; 3) pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; 4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; 5) pareikšti prašymus ir nušalinimus; 6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; 7) kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; 8) atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius; 9) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. ANK 579 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir nurodė, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ir kurį administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas atsisakė pripažinti nukentėjusiuoju toje administracinio nusižengimo byloje, turi šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas teises ir pareigas.

11. Teismų praktikoje teigiama, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi lemti pats administracinio nusižengimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu nusižengimu paveikiamos asmens teisės ir interesai. Kaip minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą su prašymu pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnį N. K. atžvilgiu dėl galimai žiauraus elgesio su gyvūnu ir prašė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti nukentėjusiąja, nes jai dėl N. K. galimai neteisėtų veiksmų padaryta neturtinė žala. Tačiau pritartina apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentams, jog administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašyme pradėti administracinio nusižengimo teiseną nurodytos galimai neteisėtos veikos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala. Taigi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo teise pranešti atitinkamoms institucijoms apie, jos manymu, galimai daromą administracinį nusižengimą ir deklaratyviai nurodė, kad jai padaryta neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju N. K. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė kokios nors žalos dėl N. K. veiksmų. Taigi, atsižvelgus į šias aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi teisėtai ir visiškai pagrįstai atsisakyta pripažinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiąja, nes nagrinėjamu atveju VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikytina tiesiog informacijos pranešėja. Naikinti šią skundžiamos apylinkės teismo nutarties dalį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. V.-P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o minėta skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutarties dalis paliktina nepakeista (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Tačiau apygardos teismas sutinka su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio direktoriaus pavaduotoją, atliekantį direktoriaus funkcijas, D. K. apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiama apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi nepagrįstai pripažinta, jog, vadovaujantis ANK 579 straipsnio 4 dalimi, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę susipažinti su administracinio nusižengimo byla pagal ANK 346 straipsnį N. K. atžvilgiu. Pažymėtina, kad ANK 579 straipsnio 4 dalies redakcija (įsigaliojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.) numato ir pareiškėjui (kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą), kurį administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas atsisakė pripažinti nukentėjusiuoju toje administracinio nusižengimo byloje, nukentėjusiojo teisę susipažinti su bylos medžiaga, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta kokia nors žala, tokių duomenų dėl N. K. veiksmais sukeltos žalos, išskyrus deklaratyvius pasisakymus, nepateikė ir pati VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji pareiškėju pagal nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ANK 579 straipsnio 4 dalies redakciją negali būti laikomas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamos apylinkės teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 12 d. skundas tenkintas iš dalies ir pripažinta, kad ji turi teisę susipažinti su administracinio nusižengimo byla pagal ANK 346 straipsnį N. K. atžvilgiu, naikintina ir šioje dalyje priimtina nauja nutartis – pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 12 d. skundo dalį dėl teisės susipažinti su administracinio nusižengimo byla pagal ANK 346 straipsnį N. K. atžvilgiu atmesti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio direktoriaus pavaduotoją, atliekantį direktoriaus funkcijas, D. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartį pakeisti:

panaikinti nutarties dalį, kuria pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 12 d. skundas tenkintas iš dalies ir pripažinta, kad ji turi teisę susipažinti su administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnį N. K. atžvilgiu, ir šioje dalyje priimti naują nutartį – pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 12 d. skundo dalį dėl teisės susipažinti su administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnį N. K. atžvilgiu atmesti.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. V.-P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.