- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-573-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09695-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- UAB „Avitelos prekyba“
- Ieškovas
- A. P.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Avitelos prekyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11417-255/2011 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei UAB „Avitelos prekyba“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę pateikti nešiojamo kompiuterio TOSHIBA NB 100 pilną instrukciją lietuvių kalba, nustatant vieno mėnesio įvykdymo terminą bei priteisti iš UAB „Avitelos prekyba" 5000 litų neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2011 m. kovo 8 d. prekybos centre „AVITELA", adresu Taikos pr. 15, Klaipėda, nusipirko nešiojamą kompiuterį TOSHIBA NB 100, gamyklinis numeris X8797040 Q, kainavusį 999 Lt. Iš pardavėjo gavo kelių lapų instrukciją valstybine (lietuvių) kalba, o grįžęs namo pastebėjo, kad instrukcijos lietuviškas vertimas neatitinka nei apimtimi, nei turiniu su pakuotėje buvusiu originaliu anglišku instrukcijos variantu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-04 sprendimu tenkino ieškinį iš dalies. Pirmosios instancijos teismas įpareigoti UAB „Avitelos prekyba" per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos A. P. pateikti nešiojamo kompiuterio TOSHIBA NB 100 instrukciją lietuvių kalba, visiškai atitinkančią gamintojo pateiktą instrukciją anglų kalba. Taip pat priteisė iš UAB „Avitelos prekyba" 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. P. bei 136,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinę žalą konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas dėl atsakovės pareigos nevykdymo patyrė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, papildomų rūpesčių: ieškovui teko kreiptis į pardavėją ir kelias institucijas, jis turėjo studijuoti teisės aktus ir ginti pažeistas teises. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepaneigtas ieškovo teiginys, kad įsigyta preke jis negali naudotis beveik metus laiko. Teismas atkreipė dėmesį į atsakovės elgesį ieškovo atžvilgiu: atsakovė yra solidi prekybos įmonė, tačiau nesutiko patenkinti pirkėjo pagrįstų reikalavimų, nereagavo į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus pasiūlymą spręsti ginčą taikiai, į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, vartojimo teisiniuose santykiuose būdama stiprioji šalis įžeidžiamai ignoravo silpnesniąją šalį – pirkėją, atsiliepime į ieškinį siūlydama jam įsigyti specialios literatūros ar lankyti kursus. Toks įstatyme numatytų vartotojų teisių pažeidimas tikėtina sukėlė nemalonius išgyvenimus ieškovui. Nustatant žalos dydį, teismas atsižvelgė ir į įsigytos prekės vertę. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, į teisinį reguliavimą bei teismų praktiką ieškovo patirtą neturinę žalą įvertino 1 000 Lt.
Atsakovė UAB „Avitelos prekyba“ su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl neturtinės žalos priteisimo nesutiko. Šią sprendimo dalį prašė panaikinti ir šioje dalyje prašė priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesigilino, ar nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, o tik nustatė neturtinės žalos dydį pagal suformuotą teismų praktiką. Kaip nurodo atsakovė, neturtinės žalos patyrimas nėra preziumuojamas. Atitinkamų veiksmų neatlikimas nereiškia, jog tuo pačiu buvo padaryta ir neturtinė žala, nes tai yra skirtingos prievolės. Ieškovo patirti papildomi rūpesčiai ginant pažeistas savo teises neperžengė įprastų pastangų, kadangi buvo neišvengiama būtinybė. Apeliantė taip pat nurodo, jog nagrinėjamu atveju byloje nesant absoliučiai jokių įrodymų apie ieškovo patirtą neturtinę žalą, teismas turėjo nustatyti, kad ieškovas tokios žalos nepatyrė ir jo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodytą. Teismas, priteisdamas neturtinę žalą, kurios nepagrindžia byloje esantys įrodymai, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašė palikti nepakeistą skundžiamą sprendimą ir atsisakyti priimti atsakovės teikiamą naują įrodymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė skundžia tik tą sprendimo dalį, kuria iš jos priteistas neturtinės žalos atlyginimas ieškovui. Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad neturtinės žalos patyrimas nėra preziumuojamas. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikta neturtinės žalos sąvoka. Šioje normoje nurodyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ieškovas, reikalaudamas priteisti neturtinę žalą, be kitų civilinės atsakomybės sąlygų privalo įrodyti bent vieną iš neturtinę žalą apibūdinančių išgyvenimų. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, jog siekdamas apginti savo teises turėjo kreiptis į įvairias instancijas, dėl to prarado daug laiko, patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų jo dvasinius išgyvenimus, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienas žmogus, susidūręs su tam tikrais nepatogumais, patiria neigiamas emocijas, tačiau kasdieniniai nepatogumai, jeigu jie nesukelia neigiamų pasekmių sveikatai arba neperžengia įprastų ribų, negali būti vertinami kaip patirta neturtinė žala bei negali būti pagrindas priteisti neturtinę žalą, tuo labiau, kai byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovo nurodomos aplinkybės, jog atsakovas ignoravo jo teisių pažeidimą ir jo reikalavimų neįvykdė, yra pagrindas konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.), tačiau ne patį neturtinės žalos padarymo faktą. Kiekvienas institutas nėra savitikslis, jis skirtas pažeistų teisių gynimui, ne išimtis ir neturtinės žalos institutas, šio instituto paskirtis yra kompensuoti dvasinius išgyvenimus asmeniui pinigine išraiška, kad jis bent iš dalies savo dvasinius išgyvenimus kompensuotų pinigais, o jeigu šaliai būtų priteisiama už tai, ko jis nepatyrė, tai būtų neabejotinai būtų pripažinta kaip teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų pažeidimas (CK 1.5 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinę žalą, kurios nepagrindžia byloje esantys įrodymai,žeidė procesines teisės normas reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą. CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Nagrinėjamu atveju neturtinės žalos faktą pirmosios instancijos teismas įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, jog ieškovas ją patyrė, tačiau šis teismo įsitikinimas nėra paremtas byloje esančiais įrodymais.
Šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Apeliantas taip pat prašo priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir darbo laiko sąnaudas. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė įrodymus patvirtinančius jo turėtas 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato teisinei pagalbai, surašant apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą bei ginčijamą sumą, atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas mažina iki 350 Lt. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo panaikinti ir ieškinį atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. P. 350 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Avitelos prekyba“.