Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja V. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. KT-82 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarybą pareiškėjos 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktą skundą išnagrinėti iš naujo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė skundą Tarybai dėl teismo ekspertės D. A. Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso, patvirtinto Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2014 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. B-16 „Dėl Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso patvirtinimo“ (toliau – ir Etikos kodeksas) pažeidimų. Taryba priėmė Sprendimą, su kuriuo pareiškėja nesutinka. Pareiškėjos nuomone Tarybos Sprendimas yra neteisėtas, nes Taryba netinkamai įvertino teismo ekspertės D. A. etiką ir rėmėsi išimtinai tik ekspertės pateiktais paaiškinimais. Teismo ekspertė 2019 m. rugpjūčio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės ,,VVM Servis“ (toliau – ir UAB „VVM Sevis“) atstovui tiesiog pateikė atsakymą, jog nesutinka atlikti papildomos ekspertizės, tačiau nesutikimo priežasčių apskritai nepateikė. 2020 m. sausio 7 d. rašte Tarybai teismo ekspertė jau nurodė, jog įvertinus laiko sąnaudas, nusprendė, kad tokios apimties ekspertizės artimiausiu laiku atlikti negalės, tačiau negalėjimas atlikti ekspertizę nesiejamas su UAB ,,VVM Servis“ atstovo nurodytais klausimais. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ekspertas turi teisę atsisakyti duoti išvadą, tik tuo atveju, jeigu jis mano, kad pateiktas klausimas viršija jo kvalifikaciją ar kompetenciją. Šių aplinkybių ekspertė nenurodė ir nepripažino. Pažymi, kad šalis, besikreipianti į ekspertą gali nurodyti tik preliminarius klausimus, o galutinius klausimus suformuluoja teismas nutartimi, paskirdamas teismo ekspertizę. Todėl ekspertės teiginiai, jog šalių atstovams pateikė skirtingus atsakymus, atsižvelgiant į paklausime nurodytus klausimus, neeliminuoja skunde nurodytų etikos normų pažeidimo. Taigi ekspertė, atsisakydama atlikti papildomą ekspertizę atsakovo UAB ,,VVM Servis“ atstovui prašant ir sutikdama atlikti papildomą ekspertizę byloje priešingos šalies atstovui prašant, pažeidė pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms principą, be kita ko, reiškiantį, jog teismo ekspertas privalo elgtis taip, kad teismai, teisėsaugos institucijos ir visuomenė pasitikėtų teismo ekspertais ir jų teikiamomis ekspertinių tyrimų išvadomis. Ekspertė šiais savo veiksmais pažeidė ir nešališkumo principą, be kita ko reiškiantį, jog ekspertas privalo būti objektyvus, vengti asmeniškumų ir neturėti asmeninio išankstinio nusistatymo atlikdamas ekspertinį tyrimą ir pateikdamas ekspertinio tyrimo išvadas, elgtis teisėtai.