Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja), kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2020 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. KT-82 (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti Tarybą pareiškėjos 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktą skundą išnagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė skundą Tarybai dėl teismo ekspertės D. A. (toliau – ir ekspertė, teismo ekspertė, D. A.) Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso, patvirtinto Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2014 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. B-16 „Dėl Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso patvirtinimo“ (toliau – ir Etikos kodeksas) pažeidimų. Taryba priėmė Sprendimą, su kuriuo pareiškėja nesutinka. Pareiškėjos nuomone, Tarybos Sprendimas yra neteisėtas, nes Taryba netinkamai įvertino teismo ekspertės D. A. etiką ir rėmėsi išimtinai tik ekspertės pateiktais paaiškinimais. Teismo ekspertė 2019 m. rugpjūčio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės ,,VVM Servis“ (toliau – ir UAB „VVM Sevis“) atstovui tiesiog pateikė atsakymą, jog nesutinka atlikti papildomos ekspertizės, tačiau nesutikimo priežasčių apskritai nepateikė. 2020 m. sausio 7 d. rašte Tarybai teismo ekspertė jau nurodė, jog įvertinus laiko sąnaudas, nusprendė, kad tokios apimties ekspertizės artimiausiu laiku atlikti negalės, tačiau negalėjimas atlikti ekspertizę nesiejamas su UAB ,,VVM Servis“ atstovo nurodytais klausimais. Pareiškėja paaiškino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ekspertas turi teisę atsisakyti duoti išvadą tik tuo atveju, jeigu jis mano, kad pateiktas klausimas viršija jo kvalifikaciją ar kompetenciją, bet šių aplinkybių ekspertė nenurodė ir nepripažino. Pareiškėja pažymėjo, kad šalis, besikreipianti į ekspertą, gali nurodyti tik preliminarius klausimus, o galutinius klausimus suformuluoja teismas nutartimi, paskirdamas teismo ekspertizę, todėl ekspertės teiginiai, jog šalių atstovams pateikė skirtingus atsakymus, atsižvelgiant į paklausime nurodytus klausimus, neeliminuoja skunde nurodytų etikos normų pažeidimo. Pareiškėjos nuomone, ekspertė, atsisakydama atlikti papildomą ekspertizę atsakovo UAB ,,VVM Servis“ atstovui prašant ir sutikdama atlikti papildomą ekspertizę byloje priešingos šalies atstovui prašant, pažeidė pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms principą, bei nešališkumo principą.

3. Pareiškėja nurodė, kad 2019 m. spalio 1 d. sutikime teismo ekspertė sutiko atsakyti į 2017 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus su „Afford Trade“ OU veikla susijusius klausimus, t. y. ekspertė pakartotinai sutiko atsakyti į klausimus, kurie nesusiję su teismo ekspertės turimomis specialiomis žiniomis, o yra išimtinai teisinio pobūdžio klausimai, kaip kad, pvz., ,,Kokio dydžio žalą UAB ,,Ecoil“ patyrė atsakovams (vienas iš atsakovų ir „Afford Trade“ OU) neteisėtai pasinaudojus UAB ,,Ecoil“ komercinėmis paslaptimis?“. Pareiškėja pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo ekspertas atlieka jam pavestą užduotį remdamasis tik savo srities specialiomis žiniomis, bei pabrėžė, kad tiek teismų praktikoje, tiek teisinėje literatūroje pripažįstama, kad teisinės žinios nėra laikomos specialiosiomis žiniomis Teismo ekspertizės įstatymo atžvilgiu, nes daryti išvadas dėl byloje taikomų normų turinio yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga.

4. Pareiškėja pažymėjo, kad ekspertė įrašyta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, jai suteiktas verslo vertintojo pažymėjimas ir nekilnojamojo turto vertintojo pažymėjimas. Pareiškėjos manymu, teismo ekspertė, 2019 m. spalio 21 d. sutikdama atsakyti į buhalterinės apskaitos žinių reikalaujančius klausimus (klausimus, apie pelną, negautas pajamas ir kt.), susijusius su „Afford Trade“ OU veikla, siekdama atsakyti ne į jos jo kompetenciją ir už jos specialiųjų žinių ribų išeinančius klausimu, pažeidė Etikos kodekso 5.1 punkte įtvirtintą profesionalumo principą, 7.3 punktą, nustatantį, jog teismo ekspertas privalo atsisakyti spręsti ne jo kompetencijos ir už jo specialiųjų žinių ribų išeinančius klausimus, pateikti ekspertinio tyrimo išvadas teisiniais klausimais arba jeigu nepakanka ekspertiniam tyrimui pateiktos medžiagos ir nėra galimybės jos gauti, atsisakyti atlikti specialiųjų žinių nereikalaujančias užduotis; Teismo ekspertizės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą pareigą atsisakyti spręsti ne jo kompetencijos klausimus ir atlikti specialių žinių nereikalaujančias užduotis. Pareiškėja pažymėjo, kad teismo ekspertizės metu yra nustatomos tik faktinės konkrečios situacijos aplinkybės, o vertinamojo pobūdžio teiginiai konkretaus bylos dalyvio atžvilgiu apie jo teises, pareigas bei atsakomybę yra laikytini teisinio pobūdžio teiginiais, kuriuos teikti gali tik teismas, todėl akivaizdu, kad vien tik duodama sutikimą atsakyti į teisinius klausimus, ekspertė pažeidžia pareigą atsisakyti spręsti ne jos kompetencijos klausimus ir atlikti specialių žinių nereikalaujančias užduotis.