Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Joniškio r. apyl. teismo 2013-06-20 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 str. pagrindais dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 str., 290 str.,

kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2014 m. balandžio 22 d. apie 20 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 16 ir 202 punktų reikalavimų (teisės vairuoti transporto priemonę dokumento nepateikimas, automobilio vairavimas, neužsisegus saugos diržo) pažeidimą, davė už pageidaujamą pareigūnų neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau Šiaulių AVPK Joniškio RPK) viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui G. K. ir patruliui A. M. 50 litų kyšį, įdėdamas 50 Lt kupiūrą į tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių esančią daiktadėžę.

Be to, E. Z. 2013 m. kovo 9 d. apie 2 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie lošimo automatų salono „Admiral Club“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui R. R. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui N. B., atliekantiems viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, atvykus pagal pranešimą išsiaiškinti įvykio aplinkybių, atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti chuliganišką elgesį ir pašalinių asmenų akivaizdoje, pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais ir nors buvo įspėtas nutraukti tokius neteisėtus savo veiksmus, toliau elgėsi įžūliai pareigūnų atžvilgiu, mosikavo rankomis prieš pareigūnus, tokiu būdu grasino panaudoti fizinį smurtą, taip savo aktyviais veiksmais pasipriešino asmenims, atliekantiems viešojo administravimo funkcijas, bei juos įžeidė.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 str., 290 str., E. Z. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindais, todėl šiuo nuosprendžiu įrodymai netiriami.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Z. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 22 d. vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Be to, kadangi vairuoja ne vieną transporto priemonę, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Pergyvendamas, kad neatimtų teisės vairuoti transporto priemonę, pasielgė neapgalvotai – pasiūlė policijos pareigūnams kyšį, t. y. padėjo 50 Lt banknotą tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių. Kyšį davė, siekdamas jog nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimų protokolas už KET pažeidimus. Žinojo, kad negalima pareigūnams duoti kyšio, labai gailisi savo poelgio. Pasižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d., įrodyta kitais duomenimis:

Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnų G. K. ir A. M. 2014-04-22 tarnybiniais pranešimais dėl bandymo papirkti policijos pareigūną, kuriuose nurodoma, kad E. Z., sulaikytas padaręs KET pažeidimus, tarnybiniame automobilyje pasakius, jog bus rašomas administracinių teisės pažeidimų protokolas, į dėtuvę, esančią tarp priekinių automobilio sėdynių, įdėjo 50 Lt kupiūrą (3, 4 b. l.)

2014-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolu (5-8 b. l.), iš kurio matyti, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir aprašytas tarnybinis policijos automobilis Škoda Octavia, v. n. (duomenys neskelbtini), bei 50 Lt banknotas;

Pažyma apie E. Z. baustumą (19-32 b. l.), iš kurios matyti, kad E. Z. Šiaulių AVPK Joniškio RPK 2014-04-25 nutarimu nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 134 str. 2 d., 124¹ str. 7 d. už tai, kad 2014-04-22 20 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo, nepateikė teisės vairuoti transporto priemones dokumento.

Kaltinamojo E. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 227 str. 4 d., nes policijos pareigūnams už pageidaujamą neveikimą, vykdant įgaliojimus, jis pasiūlė kyšį, kurio vertė mažesnė negu 1 MGL.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Z. padarytos nusikalstamos veikos, numatyta BK 286 str. ir 290 str., įrodytos Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-06-20 priimtame nuosprendyje, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas pagal laidavimą, nustatytas 2 metų laidavimo terminas (18 b. l.). BK 40 str. 7 d. numatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Ši materialinės teisės norma įpareigoja teismą, nagrinėjantį bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) išspręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 40 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras prašė panaikinti sprendimą atleisti E. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Kaltinamasis ir jo gynėjas neprieštaravo prokuroro prašymui. Teismas atsižvelgdamas į byloje esančią E. Z. charakterizuojančią medžiagą (po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės E. Z. tris kartus baustas administracine tvarka), mano, kad yra pagrindas panaikinti sprendimą atleisti E. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą už visas nusikalstamas veikas kaltinamajam E. Z., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 227 str. 4 d.) ir du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 286 str., 290 str.), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – E. Z. anksčiau neteistas (11 b. l.), baustas administracine tvarka (19-32 b. l.), vykdo individualią veiklą. Kaltinamasis gailisi dėl savo poelgio, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo pakankamai jauną amžių, jo padarytomis nusikalstamomis veikomis sukeltų pasekmių sunkumą, mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti paskyrus E. Z. bausmės rūšį – baudą.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas byloje Nr. 1-145-645/2013 nuo 2013 m. kovo 9 d. 2 val. 30 min. (17 b. l.) iki 2013 m. kovo 10 d. 22 val. (28 b. l.), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti 2014-04-22 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (46-47 b. l.).

Pinigai – 50 litų, esantys byloje voke, konfiskuotini valstybės naudai BK 72 str. 2 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

E. Z., a. k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 str. 4 d., 286 str., 290 str., ir nubausti:

pagal BK 227 str. 4 d. – 9 MGL (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda.

pagal BK 286 str. – 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda;

pagal BK 290 str. – 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą

Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam E. Z. paskirta 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda mažintina vienu trečdalius, ir skirtina galutinė bausmė – 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) dydžio bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti E. Z. laikino sulaikymo byloje Nr. 1-145-645/2013 laiką nuo 2013 m. kovo 9 d. 2 val. 30 min. iki 2013 m. kovo 10 d. 22 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir skirti E. Z. galutinę bausmę – 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti savanorišką baudos sumokėjimo terminą – 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pinigus – 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct), esančius byloje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.