- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- e2A-58-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01389-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Eigirdas Činka, Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- D. M.-B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-58-755/2020
teisėjas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01389-2019-6
2020 m. vasario 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M.-B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3758-828/2019 pagal pareiškėjos D. M.-B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., akcinei bendrovei (toliau - ir AB) „Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. M.-B. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir suinteresuoto asmens V. B. santuoką, palikti pareiškėjai iki santuokos turėtą pavardę, nustatyti šalių vaiko E. B. gyvenamąją vietą su pareiškėja, priteisti E. B. išlaikymą suinteresuotam asmeniui V. B. priklausančiu turtu – butu su priklausiniais, esančiais Palangoje.
2. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo V. B. teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu visose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse ir pareiškėja buvo paskirta jo globėja ir turto administratore. Paaiškino, jog V. B. nebegali atlikti sutuoktinio pareigų.
3. Nurodė, kad šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga apie 1 000 Eur ir vaiko tėvas pagal savo turtinę padėtį vaiko išlaikymui kas mėnesį turi skirti 500 Eur. Paaiškino, jog V. B. pajamos nepakankamos jo paties poreikių tenkinimui, tačiau jis turi nekilnojamojo turto, todėl teigė esant tikslinga išlaikymą vaikui priteisti V. B. priklausančiu turtu – butu ir jo priklausiniais Palangos mieste.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu dalį pareiškimo patenkino – nutraukė santuoką, sudarytą tarp V. B. ir D. M. –B., po santuokos nutraukimo D. M.-B. paliko iki santuokos turėtą pavadę; pripažino prievolę suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“ pagal 2008 m. liepos 11 d. kredito sutartį asmenine D. M.-B. prievole; nustatė nepilnametės E. B. gyvenamąją vietą su pareiškėja; priteisė iš V. B. išlaikymą dukrai E. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 350 Eur dydžio išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės; paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kitą pareiškimo dalį atmetė.
5. Įvertinęs sutuoktinių amžių, santuokos trukmę, aplinkybes apie suinteresuoto asmens V. B. sveikatos būklę, jo santykius su pareiškėja, sutuoktinių nepilnamečio vaiko interesus, pripažino, kad santuokos nutraukimas nagrinėjamu atveju nepadarys esminės turtinės ar neturtinės žalos suinteresuoto asmens V. B. ar sutuoktinių nepilnamečio vaiko interesams ir santuoką nutraukė, palikdamas pareiškėjai iki santuokos turėtą pavardę.
6. Pareiškėjos iki santuokos sudarymo įgytą prievolę AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį pripažino jos asmenine prievole, nes ji nesusijusi su šeimos poreikių tenkinimu.
7. Nustatė, kad suinteresuoto asmens V. B. pajamas per mėnesį vidutiniškai sudaro 1 200 Eur suma, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilojamasis turtas Panevėžio, Palangos miestuose, Panevėžio rajone, dalis bendrovės akcijų, automobilis, todėl sprendė, jog pareiškėja neprivalo teikti išlaikymą sutuoktiniui po santuokos nutraukimo.
8. Pripažino, jog nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina labiausiai atitiks vaiko interesus, nes V. B. pripažintas neveiksniu ir šeimos teisinių santykių srityje, dėl sveikatos būklės jis negali tinkamai pasirūpinti vaiku.
9. Teismas įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl nepilnametės dukros išlaikymui reikalingų lėšų ir sprendė, jog dėl vaiko specialių poreikių reikalingos didesnės nei įprastai išlaidos. Tačiau nepripažino būtinomis išlaidomis pareiškėjos nurodytas būsimas išlaidas dėl vaiko numatomo lankyti privataus darželio, nes nenustatė, kad vaikas lanko šį darželį, ar būtina jį lankyti. Darė išvadą, kad vaiko išlaikymui racionalios ir pagrįstos išlaidos per mėnesį yra apie 700 Eur.
10. Įvertinęs pareiškėjos turtinę padėtį, sprendė, jog V. B. turtinė padėtis geresnė nei pareiškėjos, tačiau teismas atsižvelgė į tai, jog V. B. turi ribotą darbingumą bei galimybę gauti pajamas, todėl pripažino, kad abu tėvai lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo.
11. Sprendė, kad išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis piniginėmis išmokomis, šiuo metu labiausiai atitiks sutuoktinių vaiko bei suinteresuoto asmens neveiksniu pripažinto V. B. interesus. Teismas motyvavo, jog V. B. gaunamos pajamos ir turimas turtas (kurį, esant poreikiui, realizavus, būtų gauta lėšų tiek paties V. B., tiek jo vaiko poreikiams tenkinti), leidžia 350 Eur per mėnesį išmoką mokėti, ir būtent periodinės piniginės išmokos efektyviausiai užtikrins kasdienių vaiko poreikių patenkinimą, nes gautos lėšos galės būti tiesiogiai ir nedelsiant naudojamos vaiko interesais tuo metu, kai to prireiks. Atmesdamas pareiškėjos prašymą išlaikymą priteisti V. B. priklausančiu turtu Palangos mieste, nurodė, kad turto rinkos vertė yra beveik dvigubai didesnė nei vaiko išlaikymo iki pilnametystės prievolės dydis ir išlaikymo priteisimas tokiu turtu nebūtų pagrįstas, teisingas, protingas ir sąžiningas, suvaržytų pažeidžiamo asmens neveiksniu pripažinto V. B. interesus daugiau nei tai būtina vaiko interesams užtikrinti.
12. Įvertinęs, jog pareiškėja su V. B. ir jų vaiku gyvena kaip šeima, sutuoktinių turtui galioja bendrosios jungtinės nuosavybės režimas, be to ji yra ir V. B. turto administratorė – dėl ko reikiamas išlaikymas vaikui buvo ir yra teikiamas, pareigą mokėti išlaikymą vaikui V. B. nustatė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu pareiškėja D. M.-B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalį dėl vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis po 350 Eur ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą, priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui konkrečiu turtu, t. y. priteisiant negyvenamąją patalpą – poilsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), 46/6390 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – pagalbines patalpas (P-22; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 46/6390 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini).
14. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo formos, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą.
15. Nurodo, jog teismas visiškai nevertino V. B. pajamų, kurias laikė nestabiliomis, jo poreikių-išlaidų kontekste ir paaiškina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti papildomi įrodymai, pagrindžiantys V. B. poreikių turinį, apimtį ir išlaidas. Taip pat buvo pateikti duomenys dėl ilgalaikės ir trumpalaikės socialinės globos įkainio pakeitimo ir VšĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje teikiamų paslaugų įkainius nuo 2018 m. gegužės 1 d. Apeliacinės instancijos teismui teikia papildomus įrodymus, prašo juos prijungti, kurių pateikti pirmosios instancijos teisme nebuvo galimybės.Juose nurodytos V. B. 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais teiktos sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje 1 936,44 Eur sumai. Pažymi, kad V. B. poreikiai neapsiriboja vien tik sveikatos priežiūros paslaugomis.
16. Teigia, kad, siekiant kokybiškai rūpintis V. B. sveikata, ir tikslingai naudojant jo gaunamas pajamas, nėra galimybės tinkamai vykdyti teismo sprendimą – nebelieka pajamų vaiko išlaikymui, taip užkraunant pareiškėjai vaiko išlaikymo naštą.
17. Nurodo, jog teismas, teigdamas išlaikymui skirtino turto vidutinei rinkos vertei esant apie 80-90 tūkst. eurų, niekaip to nepagrindė, be to, spręsdamas apie šio turto vertę, vadovavosi pasenusiais Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenimis.
18. Paaiškina, kad 2019 m. sausio 1 d. duomenimis prašomo priteisti išlaikymu turto vertė buvo 55 741,63 Eur, kuri iš esmės sutampa su V. B. prievolės išlaikyti vaiką iki pilnametystės dydžiu, todėl nei vaiko, nei neveiksnaus asmens interesai nėra pažeidžiami.
Žemesnės instancijos teismas
19. Nesutinka su teismo sprendimu priteisti išlaikymą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes ketina atsisakyti globėjos ir administratorės pareigų, todėl toks teismo sprendimas dėl išlaikymo formos tampa sudėtingai vykdytinas tol, kol bus paskirtas naujas V. B. globėjas ir turto administratorius.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuoto asmens V. B. kuratorė G. B. prašo jį atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą.
21. Nesutinka su pareiškėjos prašymu prijungti prie bylos naujus įrodymus. Tvirtina, kad pareiškėja nuo 2016 m. gruodžio 13 d. yra V. B. globėja, būtent ji tvarko visus jo asmeninius turtinius reikalus, pilnai disponuoja visa įmanoma informacija tiek apie V. B. išlaidas sveikatai ir pragyvenimui, tiek ir apie jo pajamas, turimą turtą, jo apskaitą, turto vertes. Be to, nurodo, jog pareiškėja, atstovaujama profesionalaus atstovo, niekaip nepagrindė, kodėl naujai teikiami įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, nors kitus įrodymus susijusius su V. B. ar E. B. poreikių tenkinimu pirmosios instancijos teisme pateikė.
22. Teigia, kad suinteresuoto asmens V. B. pajamos yra ne mažiau stabilios nei pačios pareiškėjos, užsiimančios individualia veikla, pajamos, todėl šiame kontekste V. B. pajėgus teikti priteistą vaikui išlaikymą, juo labiau, kad turi daugiau nei pakankamai turto.
23. Teiginius dėl V. B. privalomo nuolatinio buvimo palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje laiko nekorektiškais ir nurodo, jog V. B. 4 mėnesius per metus gali lankytis tokioje ligoninėje nemokamai, o likusi laiką gyventi būtent ligoninėje neprivalo. Mano, kad šios išlaidos nebuvo būtinos ir patirtos tik pačios pareiškėjos valia ir noru.
24. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos argumentas, kad poilsio patalpos Palangos mieste būtų tinkamiausias vaiko interesų užtikrinimas, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindų (nėra nei įrodymų apie nuomos pajamas, nei kitokiu būdu iš tokio turto gaunamas lėšas), todėl toks išlaikymas turtu niekaip neužtikrintų vaiko poreikių tenkinimo. Pažymi, jog tai, kad tokiai išlaikymo formai neprieštaravo išvadas teikiančios institucijos, nereiškia, kad šios įstaigos nepritaria kitokioms formoms, nes pareiškėja jų apie tai neklausė.
25. Sutinka su teismo nuomone dėl ginčo turto vertės ir teigia, kad pareiškėjos argumentai apie išlaikymo priteisimą turtu, kaip vienintelę alternatyvą, yra neįrodyti ir teisiškai nereikšmingi, o vertintini kaip subjektyvus pareiškėjos asmeninis noras perimti vertingą nekilnojamąjį turtą iš asmens, kuris negali pats apsiginti, nes yra globojamas (taigi, ir atstovaujamas) pačios pareiškėjos.
26. Nepagrįstu laiko ir pareiškėjos argumentą dėl išlaikymo priteisimo momento, nes pareiškėja iki šiol yra V. B. globėja, tvarko visus jo finansinius reikalus, gauna visas įmanomas jo lėšas, kurių dalis buvo ir yra skiriama E. B. išlaikymui. Mano, jog šio apeliacinio skundo reikalavimo kontekste keltinas klausimas apie tai, ar išlaikymas neturėtų būti priteistas tik nuo tos dienos, kai pareiškėja nustos būti V. B. globėja.
27. Teigia, kad pareiškėjos teiginiai dėl neaiškaus V. B. globėjo ir turto administratoriaus po santuokos nutraukimo nepagrįsti, nes šie klausimai nėra bylos nagrinėjimo dalyku, kuris nelemia V. B. galimybių mokėti periodines išlaikymo sumas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas dėl netinkamai taikytų materialinės teisės normų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 str. 1 d. 3 p.)
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
29. Pareiškėja D. M.-B. prašo priimti naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais rašytiniais dokumentais – išankstinio mokėjimo sąskaitomis bei jų apmokėjimo faktą patvirtinančiais mokėjimo nurodymais, pažyma iš UAB „Impuls LT“ ir čekiu apie teikiamas E. B. paslaugas, ištrauka iš Registrų centro interneto portalo dėl turto vidutinės rinkos vertės paieškos, sprendžia, kad pareiškėja, pateikdama naujus įrodymus, datuotus po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir po skundžiamo sprendimo priėmimo, iš esmės siekia papildomai pagrįsti savo pareiškimo reikalavimus dėl išlaikymo formos, nenurodydama naujų aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimui. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja nepagrindė prašymo prijungti išrašą apie turto vidutinę rinkos vertę būtinybę, įvertinus tai, jog nekilnojamojo turto Palangos mieste vidutinė rinkos vertė pareiškėjai turėjo būti žinoma ir pareiškimo dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui metu, nors tokią galimybę turėjo. Pažymėtina ir tai, jog su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, pareiškėja D. M.-B. pateikė išrašą iš viešo registro apie ginčo turtą, kuriame buvo nurodyta pareiškėjos skunde kritikuojama vidutinė rinkos vertė. Atsižvelgusi į nurodytą, kolegija neturi pagrindo priimti ir prijungti pareiškėjos naujai pateiktus įrodymus (CPK 185 str., 314 str.).
Dėl skundo esmės
30. Apeliaciniu skundu D. M.-B. neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prievolės paskirstymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo motyvus, dėl minėtų klausimų nepasisako. Pareiškėja nesutinka su teismo parinkta nepilnamečio vaiko išlaikymo forma bei nustatytu išlaikymo atsiradimo momentu. Įvertinusi tai, kad pareiškėja neginčija teismo nustatyto nepilnamečiui vaikui teiktino išlaikymo dydžio, teisėjų kolegija papildomai neanalizuoja ir nevertina byloje esančių įrodymų, pripažindama pirmosios instancijos teismo nustatytą 700 Eur nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį pagrįstu ir užtikrinančiu vaiko poreikius.
31. Sprendžiant vaiko išlaikymo formos klausimą, teismas gali priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tam tikru turtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.196 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas kas mėnesį vaiko poreikiams tenkinti, jei išlaikymas yra mokamas nepažeidžiant mokėjimo tvarkos, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensiją, pašalpas ir kt.). Išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai tėvas (motina) turi turto, kurį naudojant ar realizavus būtų gaunamos pajamos vaikui (vaikams) išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai. Bet kokiu atveju, išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad būtų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį.
32. Nustatyta, kad D. M.-B. ir V. B. (duomenys neskelbtini) gimė duktė E. B.. Apeliantė nepilnametės dukros išlaikymui prašė priteisti V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą-butą su priklausiniais Palangos mieste, nes V. B. gaunamos pajamos pakankamos tik jo paties poreikiams tenkinti.
33. Bylos duomenys patvirtina, kad V. B. yra nustatytas ribotas darbingumas ir teismo sprendimu pripažintas neveiksniu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. B. pajamas per mėnesį sudaro apie 1 200 Eur suma ir šios aplinkybės iš esmės apeliantė neneigia.
34. Vertinant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl išlaidų dydžio V. B. poreikiams patenkinti, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pareigos nustatyti konkretų V. B. poreikiams tenkinti išlaidų dydį, kadangi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinio išlaikymo.
35. Kita vertus, negalima pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino V. B. poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų dydžio, nes, spręsdamas klausimą dėl teiktino nepilnamečiui vaikui išlaikymo formos, teismas atsižvelgė ne tik į gaunamas V. B. pajamas, bet ir turimą jo turtą, kurį nurodė apeliantė pareiškime dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu. Apeliantė neginčijo teismo išvados dėl galimybės V. B. nuosavybės teise turto pardavimo tuo atveju, jei nepakaktų jo turimų lėšų savo paties bei dukros poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija nenustatė, jog V. B. asmenine nuosavybe valdomas turtas būtų nelikvidus ir jį realizavus nepakaktų piniginių lėšų minėtų asmenų poreikiams tenkinti.
36. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliantės pateiktus duomenis apie V. B. poreikiams tenkinti kas mėnesines išlaidas, atkreipia dėmesį, jog dalis informacijos (vaistai, spec. priemonės, higienos reikmenys, masažas, kuro sąnaudos ir pan.) pateikta už 2017-2018 metus, kas negali patvirtinti V. B. poreikiams tenkinti kas mėnesį išleidžiamos sumos per 2019 metus, kokią nurodė apeliantė. Be to, kolegija sprendžia , jog didžioji išlaidų dalis buvo skirta V. B. sveikatos būklei atstatyti po (duomenys neskelbtini), kurio metu V. B. buvo sunkiai sužalotas. Pats V. B. per atstovą nurodo,jog jo išlaidos per mėnesį vidutiniškai neviršija 750 Eur. Byloje nenustatyta, kad V. B. sveikatos būklė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo labai bloga ar negerėjo, todėl abejotina, ar ateityje bus reikalinga tokia pati piniginių lėšų suma, kokią nurodė apeliantė (CPK 178 str., 185 str.).
37. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati apeliantė nurodė ketinanti atsisakyti V. B. globėjos ir jo turto administratorės statuso, todėl nėra pagrindo galvoti, kad naujas V. B. globėjas skirtas jo poreikių tenkinimui tokias pat lėšas, kaip nurodė apeliantė.
38. Kolegija pažymi, jog V. B. kas mėnesį gaunamų pajamų nestabilumas buvo įvertintas padidinto vaikui išlaikymo kontekste, tačiau, nepripažinus E. B. skirtino padidinto išlaikymo tokios apimties, kokios prašė apeliantė, nėra pagrindo sutikti, kad V. B. kas mėnesį gaunamų pajamų apimties svyravimai gali turėti reikšmingos įtakos V. B. prievolės išlaikyti vaiką vykdymo dydžiui.
39. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad E. B. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis efektyviausiai užtikrins kasdienių vaiko poreikių tenkinimą. Teisėjų kolegija su šia išvada sutinka dėl toliau nurodytų priežasčių.
40. Byloje nepaneigta, kad E. B. išlaikyti reikalingos didesnės nei įprastai išlaidos dėl jos specialiųjų poreikių, todėl, kolegijos vertinimu, periodinės išmokos padės užtikrinti normalų ir nuolatinį vaiko vystymąsi, jo poreikių patenkinimą.
41. Prašydama priteisti išlaikymą konkrečiu turtu, apeliantė nenurodė, kaip tą turtą panaudos vaiko poreikiams t. y. ar išnuomos, ar parduos, nes išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečio vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti: vaiko maistui, aprangai, būstui, mokslui, sveikatai, vaiko ugdymui ir kt. Esant tokiai situacijai, apeliantės prašoma priteisti išlaikymo forma gali neužtikrinti nepilnametės dukros poreikių patenkinimo (CPK 185 str.).
42. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtas natūra paprastai priteisiamas tais atvejais, kai teikti išlaikymą privalantis vaiko tėvas (motina) neturi nuolatinių pajamų, o iš bylos aplinkybių negalima spręsti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis tėvas (motina) laiku ir visiškai teiks iš turimų santaupų ar iš kito turto gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-687/2018). Sutiktina, kad priteistas išlaikymas kas mėnesį periodinėmis išmokomis priklauso nuo skolininko mokumo, jeigu skolininkas nemokus, vaikas išlaikymo negaus. Tačiau, jeigu skolininkas mokus, ši išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį. Ši išlaikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensiją, pašalpas ir kt.). Byloje neįrodinėjama, kad V. B. neturi pajamų, o nutarties 35, 36 punktuose nustatytos aplinkybės nepaneigia jo galimybių teikti išlaikymą periodinių išmokų forma.
43. Atsižvelgiant į nutarties 35, 36, 38-41 punktuose nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad esamu atveju, pirmosios instancijos teismo parinktas nepilnametės E. B. išlaikymo būdas yra vaikui naudingiausias (CPK 185 str.). Papildomai pastebima, jog priteisus nepilnamečio vaiko išlaikymui V. B. priklausantį turtą, V. B. (nes suinteresuotam asmeniui nustatyti specialieji poreikiai ir jam reikalinga kito asmens pagalba) būtų apsunkintos sąlygos atstatyti bei pagerinti sveikatą lankantis reabilitacinėje ligoninėje Palangoje (ką patvirtina byloje esantys įrodymai), tai reiškia, kad suvaržyti V. B. interesai tinkamai rūpintis savo sveikata. V. B. turi ir kito vertingo nekilnojamojo turto, akcijų, automobilį, bet apeliantė nemotyvavo kodėl išlaikymo, priteisiant turtą, būdas nukreiptas būtent į konkretų turtą ir kodėl to paties tikslo nebūtų galima pasiekti kito turto,kuris pagal naudojimo būdą negeneruoja V. B. pajamų, niekaip nereikalingas sveikatinimo ( reabilitavimo) tikslais, sąskaita.
44. Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl V. B. turto Palangos mieste kaip išlaikymo formos vertės, teisėjų kolegija pastebi, kad turto vertė nustatoma remiantis verte, nustatyta pagal rinkos kainas, esančias sprendimo priėmimo metu (CK 3.4 str., 3.119 str.). Rinkos vertė gali būti nustatoma remiantis inventorizaciniais duomenimis, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė išrašą iš viešojo registro apie butą su priklausiniais Palangos mieste, kurie buvo nurodyta šio turto vertė 2008 metais buvo virš 73 tūkst. eurų. V. B. kuratorė pateikė duomenis apie šio turto vertę, varijuojančią nuo 68 tūkst. eurų iki 129 tūkst. eurų. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantė nekėlė klausimo dėl ginčo turto rinkos vertės nustatymo, kreipiantis į turto vertintojus ar prašant teismo skirti teismo ekspertizę, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vadovautis byloje esančiais įrodymais, pasisakant dėl buto su priklausiniais Palangos mieste rinkos vertės (CPK 185 str.).
45. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog išlaikymo atsiradimo momentas yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, nes apeliantė su V. B. ir nepilnamete dukra gyvena kaip šeima, yra V. B. globėja ir jo turto administratorė, todėl vaikui nenutrūkstamai teikiamas išlaikymas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu teismo sprendimu.
46. Aiškinant sistemiškai teisės aktų normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo byloje sprendžiamus klausimus (CPK 382 straipsnis) bei išlaikymo priteisimo momentą (CK 3.200 straipsnis), ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimas teismui lemia ir teisės į išlaikymą atsiradimą. Šiuo atveju kolegija konstatuoja, kad E. B. išlaikymo pareiga V. B. atsirado apeliantei D. M.-B. pateikus teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktini prašymu, t. y. nuo 2019 m. kovo 27 d. (CK 3.200 str.). Tai, kad apeliantė yra ne tik V. B. globėja, bet ir jo turto administratorė, gali turėti reikšmės tik galimam išlaikymo įsiskolinimui, kuris byloje nebuvo įrodinėjamas.
47. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nepaneigia skundžiamo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau, dėl netinkamai taikytų materialinės teisės normų, reglamentuojančių vaikų išlaikymą, yra pagrindas pakeisti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, nurodant išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. M.-B., nes pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį, turtą, tame tarpe ir išlaikymui skiriamos lėšos, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarko jo tėvai uzufrukto teisėmis, ir pakeičiant teiktino išlaikymo atsiradimo momentą (nutarties 46 punktas; CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
48. D. M.-B. už apeliacinio skundo parengimą patyrė 370 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą V. B. kuratorė G. B. patyrė 786,50 Eur atstovavimo išlaidų, todėl apeliacinį skundą atmetus, iš pareiškėjos D. M.-B. suinteresuoto asmens kuratorės naudai priteistinos 786,50 Eur atstovavimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo pakeisti ir išdėstyti ją taip:
Priteisti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo 2019 m. kovo 27 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo, skirto nepilnametei E. B., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti D. M.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš D. M.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens V. B. kuratorės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 786,50 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai 50 ct) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.