Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Č. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog 2018-07-20 atliktas UAB „Mobilus spektras“, į. k. 303410922, toliau – Įmonė) degalinės (duomenys neskelbtini) (toliau – Raseinių degalinė), operatyvus patikrinimas (toliau – OP). OP metu pagal Degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalą Nr. 7202168 (užpildytas nuo 2017-12-01 iki 2018-05-14, toliau – Žurnalas), degalų įsigijimo, gabenimo, Akcizų apskaičiavimo dokumentus, bei pagal OP metu teiktus Raseinių degalinės vadovo A. T. paaiškinimus nustatyta, kad Žurnalo 1 lentelėje – „Operacijos degalinės talpykloje“ ir Žurnalo 3 lentelėje – „Degalinės pamainos operacijos degalų talpyklose“, sistemingai vaizduojamos realiai neįvykusios arba neteisingai atvaizduotos ūkinės operacijos, atliekamos su gautu arba išgabentu dyzeliniu kuru: 2018-03-02 nefiksuotos operacijos su 12000,00 1 dyzelinio kuro (perteklius), 2018-03-05 nefiksuotos operacijos su 12000,00 1 dyzelinio kuro (trūkumas), 2018-03‑09 Žurnale nefiksuotos operacijos su 11980,00 1 dyzelinio kuro (perteklius), 2018-03-12 Žurnale nefiksuotos operacijos su 11980,00 1 dyzelinio kuro (trūkumas), 2018-03-23 - 11690,00 1 (perteklius), 2018-03-26 - 11690,00 1 (trūkumas), 2018-04-06 - 10536,00 1 (perteklius), 2018-04-09 - 10536,00 1 (trūkumas), 2018-05- 02 -1594,00 1 (perteklius), 2018-05-03 -1594,00 1 (trūkumas), 2018-05-11 -14043,00 1 (perteklius), 2018-05-14 - 14043,00 1 (trūkumas).

OP metu išnagrinėjus Žurnalą taip pat nustatyta, kad Žurnalo 3 lentelėje – „Degalinės pamainos operacijos degalų talpyklose“, dyzelinio kuro talpyklose Nr. 720997003 ir Nr. 720997004 (Žurnale atvaizduoti talpyklų numeriai atitinkamai: Nr. 720207003, Nr. Nr. 720207004), sistemingai vaizduojamos papildomi dyzelinių degalų įpylimai ir išpylimai iš minėtų kuro talpyklų ne per sumuojamus skaitiklius. Žurnalo 3 lentelėje - „Degalinės pamainos operacijos degalų talpyklose“, atitinkamą dieną talpykloje Nr. 720997003 atvaizduojamas degalų kiekio padidėjimas, atitinkantis tą pačią dieną degalų kiekio sumažėjimą talpykloje Nr. 720997004. Minėti papildomi įrašai Žurnalo 3 lentelėje – „Degalinės pamainos operacijos degalų talpyklose“ atvaizduoti 2017-12-04, 2017-12-06, 2017-12-10, 2017-12-11 2017-12-19, 2017-12-21, 2018-01-08, 2018-01-16, 2018-01-17, 2018‑02‑05, 2018-02-05, 2018-02-19, 2018-C2-22, 2018-02-26, 2018- 03-05, 2018-03-06, 2018‑03‑07, 2018-03-13, 2018-03-20, 2018-03-25, 2018-04-03, 2018-04-08, 2018-04-11, 2018‑04‑12, 2018-04-13, 2018-04-19, 2018-04-23, 2018-04-24, 2018-04-26, 2018-04-25, 2018‑05‑02, 2018-05-06, 2018-05-09, 2018-05-11, 2018-05-13. Išnagrinėjus degalinės kuro kolonėlių ir technologinio vamzdyno išpildymo principinę schemą darytina išvada, kad minėti kuro perpylimai tarp dyzelinių degalų degalinės talpyklų Nr. 720997003 ir Nr. 720997004 iš tikrųjų nebuvo vykdomi, t. y. į Žurnalą įtrauktos realiai neįvykusios ūkinės operacijos.

Tuo įmonės direktorius L. Č., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 91.1. ir 91.3. punktus. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pažeidimu sutinka. Ėmėsi reikiamų priemonių, kad tokie pažeidimai ateityje nepasikartotų. Dėl padarytų pažeidimų valstybei žala nebuvo padaryta. Prašo skirti mažesnę nei įstatyme numatyta baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė atsakomybė pagal ANK 173 straipsnio 2 dalį numatyta už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių pažeidimą. ANK 173 straipsnis yra blanketinė norma, kuri nukreipia į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisykles (toliau – Taisyklės) ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas).

Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Taisyklių 91.1. punkte numatyta, kad kiekvienos pamainos pradžioje žurnalo 1 lentelės atitinkamose skiltyse pagal kiekvieną kuro talpyklą (ar technologiškai sujungtą jų grupę) nurodomos visos per pamainą toje talpykloje įvykusios operacijos. Nurodant operacijas, rašomas vienas iš tokių kodų: Produktų atvežimas į degalinę, juos perkant – ATV, iš degalinės išgabenta (parduota, neįpilant į pirkėjų kuro bakus) – IS, iš degalinės išgabenta (parduota, įpilant į pirkėjų kuro bakus) – ISB, Produktų natūrali netektis – NN, Produktų išvežimo į kitą kuro objektą (talpyklą), jų neparduodant – EX, Produktų sunaudota savo reikmėms – SR, Produktų atvežimas į degalinę, jų neperkant – GR, inventorizacija – INV, Produktų grąžinimas į degalinę – PGR, arba kiti Taisyklių 57 punkte nurodyti kodai. Kodas EX gali būti nurodytas tik tais atvejais, kai degalai iš degalinės kuro talpyklos išpilami ne per degalų įpylimo kolonėlės sumuojamąjį skaitiklį ir grąžinami tiekėjui, išvežami remonto ar avarijos atvejais ar dėl kitų priežasčių (išskyrus į pirkėjų kuro bakus pripiltus degalus). Skiltyje „Dokumento tipas, serija, numeris“ nurodomas atitinkamas dokumento tipo kodas pagal Taisyklių 60 punktą. Taip pat turi būti nurodyta tokio dokumento serija ir numeris. Kitose lentelės skiltyse įrašoma reikalaujama informacija. 91.3. punkte numatyta, kad kiekvienos pamainos pabaigoje 3 lentelės atitinkamose skiltyse pagal kiekvieną talpyklą (ar technologiškai sujungtą jų grupę) nurodomi tokie Produktų kiekiai: per tą pamainą į talpyklą atvežti, iš talpyklos išvežti, supilti į naudotojų kuro bakus, likučiai pamainos pabaigoje. Produktų likučio pamainos pabaigoje tūris (litrais) nurodomas pagal degalinės kompiuterinės apskaitos sistemos rodmenų duomenis (kai tokia sistema yra) arba išmatuojamas.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės ir L. Č. kaltė, be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-9), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 10-11), Įmonės atstovo A. T. paaiškinimais (b. l. 19-20), Įmonėje laikomo kuro apskaitos žurnalais (b. l. 23-36, 83-122), krovinio važtaraščiais (b. l. 37, 42, 44, 47, 50, 53-54, 58, 61, 64-65, 68, 69, 71, 73, 76-79, ), PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 38, 40, 45, 48, 51, 5559, 62, 66, 70, 74, 81), kokybės pažymėjimais (b. l. 39, 43, 46, 49, 52, 57, 60, 63, 67, 72, 75, 82) ir akcizų apskaičiavimo dokumentais (b. l. 41, 56, 90).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. Č. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 91.1., 91.3. punktus, nes į Žurnalą įtrauktos realiai neįvykusios ūkinės operacijos. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 2 dalyje.

ANK 173 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų konfiskavimas. Teismui įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir tai, kad ANK 173 straipsnio 2 dalies sankcijoje nėra numatytas privalomas naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų konfiskavimas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinė poveikio priemonė dyzelinio kuro konfiskavimas, neskirtina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 127-128).

L. Č. teismo posėdžio metu prašė skirti jam mažesnę baudą nei numatyta įstatyme, nes žala valstybei nebuvo padaryta, jis ėmėsi priemonių kad daugiau tokie pažeidimai nepasikartotų.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Kaip matyti iš bylos medžiagos L. Č. 2016-06-29 nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka dėl taisyklių, susijusių su naftos produktų pardavimu, nesilaikymo, ir nors administracinė nuobauda šiuo metu negaliojanti, tačiau tai rodo, kad L. Č. padarytas administracinis pažeidimas nėra atsitiktinis. Jis, kaip juridinio asmens vadovas, verslininkas, pagal savo veiklos pobūdį privalo žinoti jo veiklą reglamentuojančius norminius aktus ir vykdyti juose įtvirtintas pareigas, t. y. jam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ANK 173 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda nelaikytina neprotingai didele ar per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Taigi, teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, laiko, kad L. Č. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu ir 637 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pripažinti, kad L. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 18090503584.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.