- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-435-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- L. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. patikslintą ieškinį atsakovei L. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei santuokinio turto padalijimo, prievolės kreditoriui pobūdžio nustatymo ir kt., kreditorė (trečiasis asmuo) R. D., ir atsakovės L. G. patikslintą priešieškinį ieškovui E. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei santuokinio turto padalijimo ir kt., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, bei pagal kreditorės (trečiojo asmens pareiškusios savarankiškos reikalavimus) R. D. ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. G. patikslintą ieškinį atsakovei L. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokinio turto padalijimo, prievolės kreditoriui pobūdžio nustatymo ir kt., kreditorė (trečiasis asmuo) R. D., ir atsakovės L. G. patikslintą priešieškinį ieškovui E. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei santuokinio turto padalijimo ir kt., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, bei pagal kreditorės (trečiojo asmens pareiškusios savarankiškos reikalavimus) R. D. ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo, paskyrė negyvenamųjų patalpų – banko patalpos, esančios Duomenys neskelbtini, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ekspertizę pavedė atlikti ekspertui prof. S. R. bei civilinę bylą sustabdė.
3. 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, nušalino ekspertą S. R. nuo negyvenamųjų patalpų – banko patalpos, esančios Duomenys neskelbtini, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi šalių prašymu paskirta negyvenamųjų patalpų – banko patalpos, esančios Duomenys neskelbtini, bei kompleksų, adresais Duomenys neskelbtini, ir Duomenys neskelbtini, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė ir civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta teismo ekspertizė.
5. 2019 m. gruodžio 27 d. teisme gautas ieškovo E. G. prašymas: 1. atnaujinti bylą nagrinėjančio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi dėl eksperto paskyrimo, dėl įpareigojimo ieškovui, dėl neįmokėjimo už ekspertizę pasekmių, dėl ekspertui reikalingos medžiagos ekspertizei atlikti perdavimo; 2. neskirti atsakovės pasiūlyto teismo eksperto ekspertizės atlikimui arba išspręsti klausimą alternatyviai – paskirti abu, tiek ieškovo, tiek atsakovės siūlomus teismo ekspertus ekspertizių atlikimui; 3. įsiteisėjus nutarčiai dėl ekspertizės skyrimo ir abiejų ekspertų paskyrimo, ekspertizę atliksiantiems ekspertams suteikti prieigą prie EPP bylos kortelės; 4. įpareigoti šalis pateikti ekspertams jų prašomus papildomus ekspertizei atlikti reikalingus dokumentus, šiuos pateikiant per EPP; 5. įpareigoti šalis nuo ekspertizės paskyrimo iki jos atlikimo ir pateikimo teismui jokia forma – nei patiems, nei per atstovus, nei per kitus asmenis nebendrauti, nedaryti poveikio, nesikišti į ekspertizės atlikimą, neieškoti ryšių su ekspertizę atliekančiais ekspertais, išskyrus prašomų duomenų teikimą per EPP į bylą arba vertinamo turto apžiūros metu; 6. įpareigoti teismo ekspertus nedelsiant informuoti teismą apie šalių, jų atstovų, kitų asmenų poveikį, bendravimą, kišimąsi į ekspertizės atlikimą ir kt.; 7. nustatyti, jog atliekant negyvenamųjų patalpų – banko patalpos, turinčios 50,67 kv. m bendrą plotą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančios Duomenys neskelbtini, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ekspertams vykdant jų apžiūrą, dalyvautų atsakovė L. G., įpareigojant ieškovą E. G. netrukdyti ir sudaryti galimybę atsakovei L. G. patekti į vertinamas patalpas; 8. nustatyti, jog atliekant nekilnojamojo turto komplekso Duomenys neskelbtini, kurį sudaro: žemės sklypas, turintis 0,0537 ha plotą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; sodo pastatas, turintis 16,96 kv. m bendrą plotą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kiti inžineriniai įrenginiai-kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ir atliekant nekilnojamojo turto komplekso Duomenys neskelbtini, kurį sudaro: žemės sklypas, turintis 0,0600 ha plotą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; sodo pastatas, turintis 58,62 kv. m bendrą plotą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; šiltnamis, kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kiti inžineriniai įrenginiai-kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, minėto turto vertinimo ekspertizę, ekspertams vykdant jų apžiūrą, dalyvautų ieškovas E. G., įpareigojant atsakovę L. G. netrukdyti ir sudaryti galimybę ieškovui E. G. patekti į vertinamus daiktus; 9. atsakovei nustatytu terminu neįmokėjus nustatyto dydžio užstato, tuomet įpareigoti ieškovą įmokėti nustatyto dydžio užstatą; 10. išskirti bylą į atskirą bylą, kurioje būtų nagrinėjami reikalavimai dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo ir šią bylos dalį išnagrinėti nedelsiant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2-192-998/2019 nagrinėjimą. Ieškovo prašymo dėl bylos išskyrimo netenkino. Civilinę bylą sustabdė, iki bus atlikta teismo ekspertizė. Nurodė, kad nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
7. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas prašo išskirti bylą į atskirą bylą, kurioje būtų nagrinėjami reikalavimai dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo ir šią bylos dalį išnagrinėti nedelsiant. Teismas atsakovui išaiškino, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimas yra sprendžiamas atsižvelgiant į turtinę tėvų padėtį, nes nuo jos priklauso, kokį nepilnamečiam vaikui išlaikymą gali teikti tėvai. Šiuo atveju byloje nėra išspręsti sutuoktinių turtiniai santykiai, nėra pasisakyta, kaip bus dalijamas turtas, vadinasi, nėra nustatyta ir šalių turtinė / finansinė padėtis. Taip pat pažymėjo, kad nėra tikslinga išskirti bylos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes tai tiesiogiai susiję su išlaikymo dydžio priteisimu.
8. Nurodė, kad dėl kitų ieškovo prašymų, susijusių su ekspertizės skyrimu, teismas nepasisako, jie bus sprendžiami apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo atskirąjį skundą dėl 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta teismo ekspertizė. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Teismas, sustabdydamas bylą iki teismo ekspertizės atlikimo, nevertino ir neatsižvelgė, jog nurodytoje situacijoje buvo galimas dalinis bylos sustabdymas dėl turto ir prievolių padalijimo.
9.2. Teismas nevertino ir neatsižvelgė, jog teismo paskirtas ekspertas ekspertizę yra įsipareigojęs atlikti per aštuonias dienas, taigi teismas turėjo nestabdant bylos nagrinėti bylą ir posėdžių datas nustatyti atsižvelgiant į teismo eksperto įsipareigojimą atlikti ekspertizes per jo paties nustatytą laikotarpį.
9.3. Teismas nevertino ir neatsižvelgė, jog bylos sustabdymas, kurį teismas taiko jau šeštą kartą, pažeidžia ieškovo ir jo nepilnametės dukros teises ir teisinius interesus.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
10.1. Atskirojo skundo argumentai nėra tiesiogiai susiję su atskirojo skundo dalyku.
Šalies argumentai
10.2. Apeliantas teigia, kad visos bylos sustabdymas užvilkins dukros gyvenamosios vietos nustatymo jos išlaikymo priteisimo klausimo išsprendimą, tačiau jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą imtis priemonių jo ar dukros interesų apsaugai, ieškovas nenurodė. Pažymėtina, kad dukros prioritetiniai interesai byloje buvo užtikrinti pritaikius laikinųjų apsaugos priemonių institutą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta teismo paskirta ekspertizė.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta teismo paskirta ekspertizė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Dėl šios nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismo vasario 17 d. nutartimi byla Nr. e2S-407-265/2020 pagal ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties išnagrinėti paskirta teisėjui Alvydui Žerlauskui; nustatyta ši teismo posėdžio bylai nagrinėti rašytinio proceso tvarka data – 2020 m. kovo 5 d. 15.30 val. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-407-265/2020 ieškovo atskirąjį skundą atmetė, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-407-265/2020, yra įvertinti ieškovo nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu sustabdyti civilinę bylą, iki bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, argumentai.
15. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieškovo E. G. prašymas. Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad CPK 166 straipsnio 3 dalis numato, jog sustabdžius bylos nagrinėjimą jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo, bei atsižvelgęs į byloje pateiktus ieškovo prašymus atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą šių prašymų išsprendimui (CPK 166 straipsnio 3 dalis, 167 straipsnio 1 dalis). Išsprendęs dalį ieškovo prašymų teismas civilinę bylą sustabdė, kadangi neišnyko priežastys, dėl kurių Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pažymėjo, jog šia nutartimi civilinė byla stabdytina remiantis Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kuria paskirta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė.
16. Kadangi civilinė byla sustabdyta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kurią Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-407-265/2020, pripažino teisėta ir pagrįsta, todėl šioje byloje pakartotinai nenurodytini apeliacinės instancijos teismo argumentai, kuriais remdamasis teismas atmetė ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ieškovo pateiktų prašymų išsprendimui, bei įvertinus, jog išsprendęs dalį ieškovo prašymų teismas civilinę bylą vėl sustabdė, kadangi nėra išnykusios bylos sustabdymo priežastys, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai esminės reikšmės bylai neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskiruosiuose skunduose išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.