- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-407-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- L. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. patikslintą ieškinį atsakovei L. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei santuokinio turto padalijimo, prievolės kreditoriui pobūdžio nustatymo ir kt., kreditorė (trečiasis asmuo) R. D., ir atsakovės L. G. patikslintą priešieškinį ieškovui E. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei santuokinio turto padalijimo ir kt., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, bei pagal kreditorės (trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus) R. D. ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. G. patikslintą ieškinį atsakovei L. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokinio turto padalijimo, prievolės kreditoriui pobūdžio nustatymo ir kt., kreditorė (trečiasis asmuo) R. D., ir atsakovės L. G. patikslintą priešieškinį ieškovui E. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei santuokinio turto padalijimo ir kt., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, bei pagal kreditorės (trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus) R. D. ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo, paskyrė negyvenamųjų patalpų – banko patalpos, esančios Duomenys neskelbtini, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ekspertizę pavedė atlikti ekspertui prof. S. R. ir civilinę bylą sustabdė.
3. 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, nušalino ekspertą S. R. nuo negyvenamųjų patalpų – banko patalpos, esančios Duomenys neskelbtini, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės.
Šalies argumentai
4. Ieškovas teismui pateikė papildomą prašymą paskirti turto (sodo žemės sklypo ir pastato (statinių), adresu Duomenys neskelbtini, ir sodo žemės sklypo ir pastato, adresu Duomenys neskelbtini, rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Ieškovas siūlo ekspertizę žemės sklypams su esančiais statiniais bei patalpoms, esančioms adresu Duomenys neskelbtini, ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui G. T.. Nurodo, kad šioje byloje ankstesnės sudėties teismas nutartimi buvo paskyręs abiejų sodo žemės sklypų ir pastatų ekspertizę, kurią atliko teismo ekspertas S. R., kuris teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nušalintas nuo šioje byloje paskirtos patalpų, Duomenys neskelbtini, vertės nustatymo ekspertizės. Ieškovas pažymi, kad buvo nustatytos aplinkybes dėl šio eksperto nešališkumo. Ieškovas taip pat teigia, jog minimi sodo žemės sklypo ir statinių vertinimai buvo atlikti neteisingai, žemės sklypų ir pastatų vertės buvo nustatyta žymiai mažesnės.
Atsiliepimas
5. Atsakovė prašė netenkinti E. G. prašymo skirti pakartotinę žemės sklypo su jame esančiais statiniais, adresu Duomenys neskelbtini, ir žemės sklypo su jame esančiais statiniais, adresu Duomenys neskelbtini, vertinimo ekspertizę, o jeigu teismas paskirtų pakartotinę nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ją pavesti atlikti ekspertui V. G..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkino prašymus dėl ekspertizės skyrimo. Paskyrė negyvenamųjų patalpų – banko patalpos, turinčios 50,67 kv. m bendrą plotą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančios Duomenys neskelbtini, kompleksų, adresais Duomenys neskelbtini, ir Duomenys neskelbtini, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, siekiant nustatyti dalytino nekilnojamojo turto vertę. Ekspertizę pavedė atlikti ekspertui V. G., UAB „Verslo klasė NT“, A. J. pr. 112, Kaunas. Ekspertui pavedė atsakyti į šioje nutartyje nurodytus klausimus. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė ekspertizę atliksiančiam ekspertui išsiųsti šią nutartį ir civilinėje byloje Nr. e2-4988-824/2019 šalių pateiktus VĮ Registrų centro duomenis, susijusius su prašomu įvertinti nekilnojamuoju turtu. Išaiškino ekspertui, kad jis turi teisę atsisakyti duoti išvadą, jeigu pateiktas klausimas viršija jo kompetenciją ar kvalifikaciją. Nurodė, kad ekspertas turi teisę prašyti papildomos jam reikalingos medžiagos ar duomenų. Nurodė, kad atlikdamas ekspertizę ir nustatęs turinčių reikšmės bylai aplinkybių, dėl kurių jam klausimų pateikta nebuvo, ekspertas turi teisę duoti savo išvadą ir dėl šių aplinkybių. Įpareigojo šalis pateikti ekspertui jo prašomus papildomus ekspertizei atlikti reikalingus dokumentus. Tenkino atsakovės L. G. prašymą bei nustatė, jog pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartį atliekant negyvenamųjų patalpų – banko patalpos, turinčios 50,67 kv. m bendrą plotą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančios Duomenys neskelbtini, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ekspertui vykdant jų apžiūrą, dalyvautų atsakovė L. G., įpareigojant ieškovą E. G. netrukdyti ir sudaryti galimybę atsakovei L. G. patekti į vertinamas patalpas. Įpareigojo atsakovę L. G. per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos už ekspertizės atlikimą sumokėti 200,00 Eur dydžio užstatą į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų, įmonės kodas 191443889, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke, būtinai nurodant mokėjimo paskirtį – „už nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, bylos numeris e2-192-998/2019“, ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Ekspertizę pavedė atlikti atsakovei įmokėjus užstatą ir pateikus teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė atsakovei nustatytu terminu neįmokėjus nustatyto dydžio užstato, nutartimi paskirtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės neatlikti. Civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta teismo ekspertizė.
7. Nustatė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi minėto turto ekspertizė jau buvo paskirta, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui prof. S. R.. Atsakydamas į atsakovės argumentus, kad byloje jau yra duomenų apie nurodyto turto vertę, o ieškovas piktnaudžiauja savo procesinės teisėmis bei prašymas yra nepagrįstas, pažymėjo, kad teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nušalino ekspertą S. R., konstatuodamas eksperto šališkumą. Atsižvelgęs į tai bei siekdamas išvengti abejonių dėl žemės sklypų su statiniais rinkos vertės, manė, kad yra tikslinga skirti pakartotinę sodo žemės sklypų su statiniais, adresais Duomenys neskelbtini, ir Duomenys neskelbtini, rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
8. Atsižvelgęs į tai, kad byloje yra pateiktas UAB ,,Ober Haus“ Nekilnojamojo turto patalpų, esančių adresu Duomenys neskelbtini, vertinimas, o ieškovo prašomas skirti ekspertas G. T. yra UAB ,,Ober Haus“ Nekilnojamojo turto darbuotojas, manė, jog yra pagrindas atmesti ieškovo prašymą ekspertizę pavesti atlikti ekspertui G. T. ir nekilnojamųjų daiktų vertei nustatyti ekspertizę pavesti atlikti atsakovės prašomam ekspertui V. G., UAB „Verslo klasė NT“, A. J. pr. 112, Kaunas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta teismo ekspertizė. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Teismas, sustabdydamas bylą iki ekspertizės atlikimo, tokio savo sprendimo nemotyvavo, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių tikslinga sustabdyti bylą, todėl ieškovas neturi galimybių nurodyti konkrečių nesutikimo su tokia nutartimi apskundimo motyvų. Kadangi nutartis dėl bylos sustabdymo yra be motyvų, tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamos nutarties dalį.
9.2. Teismas nevertino ir neatsižvelgė, jog nurodytoje situacijoje buvo galimas dalinis bylos sustabdymas (dėl turto ir prievolių padalijimo).
9.3. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino, jog bylos sustabdymas, kurį teismas taiko jau penktą kartą, pažeidžia ieškovo ir jo nepilnametės dukros teises ir interesus bei CPK įtvirtintus bylų nagrinėjimo principus, taip pat pažeidžia civilinės teisės ir civilinio proceso principus.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
10.1. Teismo nutartyje nurodyta, kad ekspertizė paskirta, nes prašomi nustatyti faktai – nekilnojamojo turto rinkos vertė, turi esminę reikšmę ieškinio reikalavimų pagrįstumui, t. y. teismas bylą sustabdė vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 2 dalimi, 166 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
10.2. Apelianto argumentai, susiję su dalinio sprendimo priėmimu, nepagrįsti.
Šalies argumentai
10.3. Apeliantas teigia, kad visos bylos sustabdymas užvilkins dukros gyvenamosios vietos nustatymo, jos išlaikymo priteisimo klausimo išsprendimą, tačiau jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą imtis priemonių jo ar dukros interesų apsaugai, ieškovas nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta teismo paskirta ekspertizė.
14. Vienas nesutikimo su priimtu procesiniu sprendimu motyvų susijęs su argumentais, jog teismas nutartyje nenurodė, kodėl nutarė sustabdyti civilinę bylą. Apeliacinės instancijos teismas šią skundo nuostatą vertina kritiškai.
15. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta teismo paskirta ekspertizė vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 2 punktu, 166 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Taip pat iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas nurodė, kad prašomi nustatyti faktai – nekilnojamojo turto rinkos vertė, turi esminę reikšmę ieškinio reikalavimų pagrįstumui.
16. CPK 164 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu arba savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas paskiria ekspertizę. CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad byla stabdoma kitais šio Kodekso 163 ir 164 straipsniuose numatytais atvejais – iki bus pašalintos aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta byla. Taigi priešingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė teisinį pagrindą bei priežastis, lėmusius teismo sprendimą sustabdyti nagrinėjamą bylą.
17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kito apelianto argumentu, t. y. jog šioje byloje galimas dalinis sprendimas.
18. CPK 385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus.
19. CK 3.59 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką ir išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
20. Šioje byloje ekspertizė turto vertei nustatyti yra paskirta siekiant išspręsti sutuoktinių turto tinkamo balanso sudarymo ir turto padalijimo klausimą. Iš byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad byloje yra kilęs ginčas tiek dėl bendra jungtine nuosavybe esančio turto apimties (prašoma nukrypti nuo lygių dalių principo, prašoma ieškovo asmenine nuosavybe įregistruotą turtą pripažinti bendra jungtine nuosavybe), tiek dėl jo vertės, todėl sutiktina su atsakove, jog nenustačius dalytino turto vertės, sutuoktinių turto pasidalijimo klausimas negali būti išspręstas, o nežinant, koks turtas ir kokia apimtimi teks kiekvienam iš sutuoktinių, negalimas ir teisingas vaiko išlaikymo dydžio klausimo išsprendimas, įpareigojantis išlaikymo dydį susieti su tėvų turtine padėtimi (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
21. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir neįvertino, jog bylos sustabdymas, kurį teismas taiko jau penktą kartą, pažeidžia ieškovo ir jo nepilnametės dukros teises ir interesus bei CPK įtvirtintus bylų nagrinėjimo principus.
22. Atsakant į apelianto argumentus, jog byloje reiškiami reikalavimai dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo jau beveik antri metai nėra išnagrinėti, visų pirma pastebėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta nepilnamečio vaiko L. G. gyvenamoji vieta su tėvu E. G. jo gyvenamojoje vietoje; priteistas iš atsakovės laikinas išlaikymas dukrai po 200,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2018 m. birželio 18 d. iki bus priimtas teismo sprendimas.
23. Antra, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo išvadai, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl to, kad teismas pažeidė CPK įtvirtintus bylų nagrinėjimo principus. Priešingai, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog šioje byloje šalys nuolat teikė įvairius prašymus, ieškovas tikslino ieškinį, o atsakovė – priešieškinį, teikti prašymai skirti byloje ekspertizę ir pan. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ekspertizę pavesta atlikti ekspertui V. G., kuris nurodė, jog šioje byloje paskirtą ekspertizę atliktų per 8–10 dienų nuo visų dokumentų pateikimo ir patalpų apžiūros, t. y. numatomas ekspertizės atlikimo terminas nėra nepateisinamai ilgas ir (ar) leidžiantis spręsti, jog bylos nagrinėjimas bus užvilkintas.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai esminės reikšmės bylai neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskiruosiuose skunduose išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.