Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. I. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo (toliau ir – pareiškėjas, gynėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties teikimo byloje Nr. T-625-1053/2019, kuria pareiškėjui grąžintas jo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėtos nutarties 2019 m. birželio 11 d. buvo gautas nuteistojo E. I. gynėjo advokato D. Žiedo 2019 m. birželio 10 d. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį ir taikyti E. I. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

7. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, BPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas apelianto turi būti pasirašytas. Nurodyta nuostata taikytina ir pateikiant skundą dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu. Skundas turi būti pasirašytas originaliu besikreipiančio į teismą asmens parašu arba kito, įstatymo nustatyta tvarka įgalioto šiam veiksmui, asmens, veikiančio nuteistojo vardu, parašu. Pažymėtina, kad skundas teismui gali būti paduodamas ir elektroninių ryšių priemonėmis. Skundas, paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatymas) nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Pagal Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalį, asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

8. Nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad apylinkės teismui pateiktas skundas yra pasirašytas jo VĮ „Registru centras“ administruojamu saugiu elektroniniu parašu, tai yra pasirašytas tinkamai, todėl apylinkės teismas šį trūkumą nustatė nepagrįstai. Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas atsisakė priimti gynėjo skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui ne todėl, kad gynėjas jo tinkamai nepasirašė. Priešingai, apylinkės teismas skundžiama nutartimi patvirtino, kad gynėjo paduotas skundas yra pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, tai yra pasirašytas tinkamai. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas nustatė, jog skundas nėra pasirašytas paties nuteistojo E. I. ir būtent dėl to grąžino jį padavusiam asmeniui.

9. Nors skundžiamoje nutartyje nėra konkrečiai nurodoma, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai (BPK 312 straipsnio 5 dalis). Priešingu atveju, tai yra nesant raštu išreikštos nuteistojo valios, paduodamą skundą privalo pasirašyti ir pats nuteistasis. Kaip matyti iš 2019 m. birželio 10 d. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties, skundas nėra pasirašytas nuteistojo E. I. nei originaliu, nei saugiu elektroniniu parašu ar kitais Teismų įstatyme paminėtais asmens tapatybę patvirtinančiais būdais, taip pat iš teikimo bylos medžiagos matyti, kad joje nėra raštu išreikštos nuteistojo E. I. valios, kad jo interesais skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties paduotų jo gynėjas advokatas D. Žiedas. Nors gynėjas skunde nurodo, kad jis veikia nuteistojo pavedimu ir jo įgaliojimus patvirtina teismui pateiktas advokato orderis, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei byloje esanti advokato orderio kopija (b. l. 31), nei advokato D. Žiedo 2019 m. birželio 4 d. prašymas pateikti nutartį, kuriame jis nurodo, kad gina E. I. pagal teisinių paslaugų sutartį, taip pat, kad klientas pavedė jam gauti ir įvertinti 2019 m. gegužės 31 d. nutartį ir gavus pavedimą pateikti skundą dėl šios nutarties (b. l. 30), nėra raštu išreikšta nuteistojo E. I. valia pavesti šiam advokatui jo vardu paduoti skundą, tai yra tik vienašališki paties advokato pateikti dokumentai. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties yra paduotas ir tinkamai pasirašytas tik gynėjo, o nėra pasirašytas nuteistojo E. I. (nepasirašytas paties nuteistojo arba nėra raštu išreikštos jo valios, kad skundą paduotų jo gynėjas), tai yra, kaip tinkamai nustatė apylinkės teismas, paduotas skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, dėl ko pagrįstai skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį skunde pateiktais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. I. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.