Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Z. P. (Z. P.) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo Z. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu, Z. P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – bauda, Z. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 31 d., 13.30 val. iki 2020 m. sausio 1 d., 10.50 val., tai yra, viena para.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl Z. P. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis Z. P. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.

8. Nuteistasis Z. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Z. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Nuteistasis Z. P. nevedęs, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nedirba. Nuteistasis pateikė charakteristiką, iš kurios matyti, kad jis nuo 2020-11-25 dirba A. V. IĮ pagalbiniu darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į tai, kad Z. P. iki 2020-11-25 niekur nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, kad įsidarbino tik 2020-11-25, daroma išvada, kad apelianto įsidarbinimas yra tik jo siekis išvengti jo netenkinančios bausmės atlikimo. Taip pat iš bylos matyti, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą nuteistasis pradėjo vykdyti tik 2020-11-10 (nuteistojo pateiktas kvitas prie apeliacinio skundo), t .y. po to, kai skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas laisvės atėmimu. Be to, pastebėtina, kad tokio dydžio bauda nuteistajam Z. P. buvo paskirta dar 2017-11-30 nuosprendžiu ir vėliau ši bausmė buvo bendrinama su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau apeliantas net trejus metus šios paskirtos bausmės nevykdė. Tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba ir pradėjo mokėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą, vertinama kaip apelianto siekis išvengti jam paskirtos bausmės realaus atlikimo, nes įsidarbinti ir mokėti paskirtąją baudą apeliantas galėjo ir iki jam nepalankaus skundžiamo nuosprendžio priėmimo.

10. Nors seniūnija ir kaimo bendruomenė nusiskundimų nuteistojo elgesiu neturi, tačiau iš byloje esančios pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis per penkerius metus buvo baustas 16 kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (nesumokėtų baudų suma – 2 773 Eur). Taip pat iš bylos matyti, kad Z. P. anksčiau buvo teistas 16 kartų, tarp jų net 9 kartus už nusikaltimus nuosavybei. Naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė neišnykus teistumui ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad naują nusikalstamą veiką Z. P. padarė praėjus vos dvidešimčiai dienų po to, kai 2019-12-10 jis buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnį, 243 straipsnį. Iš pažymos apie ankstesnius apelianto teistumus matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, areštu, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (3 kartus taikytos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas.

11. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam už jo padarytą apysunkį tyčinį nusikaltimą pagrįstai paskirta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

12. Nuteistasis skundu prašo skirti jam baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą už apysunkio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 100 (5 000 Eur) iki 4 000 (200 000 Eur) MGL dydžio. Nuteistasis iki 2020-11-25 niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas, t. y. legalių lėšų pragyvenimui neturėjo. Nuo 2017-11-30, kai jam nuosprendžiu už nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta bausmė – 40 MGL dydžio bauda, iki 2020-11-10 jos nevykdė. Už padarytus administracinius nusižengimus paskirtų baudų nesumokėjo (iš viso nesumokėtų baudų 2 773 Eur). Ankstesnėmis bausmėmis, tarp jų ir bauda, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skirti nuteistajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą nėra pagrindo.

13. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 6 metų (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, skundžiamu nuosprendžiu Z. P. už jo padarytą apysunkį tyčinį nusikaltimą paskyrė bausmę, žymiai mažesnę nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskiriant apeliantui tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat pagrįstai apylinkės teismas taikė ir BK 64 straipsnio nuostatas ir naujai paskirtą bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – bauda. Įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Z. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri žymiai mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą ir nuteistojo asmenybę. Dėl to švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra pagrindo.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo Z. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021 m. sausio 11 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (12.36 Mr) PT-154 dėl 171,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino Z. P. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba, yra darbingas, išlaikytinių neturi, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo Z. P. Valstybės naudai priteisia 171,00 Eur advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo Z. P. (Z. P.) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžio.

Priteisti iš nuteistojo Z. P. (Z. P.) Valstybės naudai 171,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.