- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- e2A-72-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16672-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- Ž. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1543-955/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui Ž. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 259,67 Eur skolą nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė teikia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovui priklausantiems butams, esantiems (duomenys neskelbtini). Butuose įrengti individualūs skaitikliai, kuriems tiekiamas vanduo pagal atskirus mokėtojo kodus. Tuo pagrindu siunčiamos dvi atskiros sąskaitos, pateikiami du atskiri priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai tam pačiam asmeniui. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butams patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384, 6.351 straipsnius ir Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį laikoma, jog yra sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127 patvirtinto Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo 10 punktą, atsakovas mokestį už vandenį ir nukanalizavimą privalėjo apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos, tačiau už paslaugas mokėjo nereguliariai ir nepakankamai ir per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1d. iki 2021 m. sausio 31 d. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas įsiskolino 125,58 Eur, o už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas įsiskolino 134,09 Eur. Viso atsakovo skola ieškovei sudaro 259,67 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 259,67 Eur skolą už per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1d. iki 2021 m. sausio 31 d. tiektą vandenį ir teiktas nukanalizavimo paslaugas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 17 Eur žyminį mokestį ir 7,59 Eur išlaidas už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro išrašus.
4. Nustatė, kad atsakovui nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei nuo 2008 m. lapkričio 5 d. – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė centralizuotai tiekia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į minėtus butus. Šalys nesudarė rašytinės geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties.
5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numatančiomis, kokiu atveju geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Nustatė, kad 2019 m. spalio 16 d. raštu Nr. (11-11.21)08-2366-2019 atsakovas buvo informuotas, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) įrengtų šalto vandens skaitiklių Nr. 07458992 AXIS.T 15 ir 40418072 AQ.T 15 metrologinė patikra yra pasibaigusi, todėl atsakovas privalo sudaryti sąlygas bendrovės darbuotojams pakeisti šalto vandens skaitiklius, t. y. suderinti skaitiklių pakeitimo laiką iki 2019 m. lapkričio 16 d. Priešingu atveju suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekis bus skaičiuojamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-05-13 įsakymu Nr. D1 - 279 patvirtintomis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Atsakovas pripažįsta, kad vandens apskaitos prietaisai ginčo patalpose nėra pakeisti iki šiol, taip pat jis nepateikė įrodymų, kad ieškovės darbuotojai atsisako juos pakeisti. Teismas vertino, kad elgdamasis pasyviai ir nepareikalaudamas iš ieškovės, kad jo patalpose butų įrengti šalto vandens apskaitos prietaisai, taip pat nedeklaruodamas suvartoto vandens kiekio, atsakovas turėjo suvokti, jog mokestis už šaltą geriamąjį vandenį jam bus skaičiuojamas pagal šalto geriamojo vandens suvartojimo normas.
6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo, Taisyklių nuostatomis, numatančiomis abonetų ir vartotojų pareigą įleisti į jiems nuosavybės teise priklausantį butą (patalpas), bendrojo naudojimo patalpas ar teritoriją geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotą atstovą dėl geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų įrengimo, pakeitimo, priežiūros, tokios pareigos nevykdymo pasekmes, mokesčio už suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekį skaičiavimą.
7. Kadangi atsakovas neužtikrino ieškovės darbuotojams sąlygų pakeisti šalto vandens skaitiklius, teismas pripažino, kad jam pagrįstai mokestis už sunaudotą vandenį buvo skaičiuojamas teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad, jeigu butuose apskaitos prietaisų nėra, mokestis nustatomas pagal dujų, šalto bei karšto vandens suvartojimo normas, kurias tvirtina savivaldybės. Kauno m. taryba patvirtino vandens suvartojimo normas, pagal kurias ieškovė apskaičiavo susidariusią skolą. Iš ieškovės pateiktų mokėjimo žiniaraščių teismas nustatė, kad atsakovo skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) patiektą vandenį ir nukanalizavimą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1d. iki 2021 m. sausio 31 d. sudaro 125,58 Eur, o už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) – 134,09 Eur, per visą šį laikotarpį atsakovas nepadarė nei vienos įmokos už teikiamas paslaugas.
8. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog skolą ieškovei yra sumokėjęs, teismas pripažino ieškinį pagrįstu ir jį tenkino (CK 5.1 straipsnio 1, 2 dalys, 5.3 straipsnis, 5.50–5.52, 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.351, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.391 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis). Taip pat iš atsakovo vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi priteistos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 259,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. spalio 26 d. iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti iš valstybei bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodo, kad ieškovė panaikino kasą, į kurią buvo galima sumokėti už teikiamas paslaugas, todėl atsakovas nebeturi galimybių nei sumokėti mokesčių be tarpininkų, nei deklaruoti duomenų. Atsakovas paaiškino, kad jis pats ne kartą ėjo pas ieškovę ir bandė tartis dėl skaitiklių pakeitimo, tačiau niekas neatvyko jų pakeisti, nors būdavo sutartas laikas.
11. Teigia, kad atsakovui priklauso kompensacija už komunalinius patarnavimus, tačiau ieškovė kažkodėl jos netaiko. Ieškovė atsakovo dviem butams skaičiuoja skirtingus mokesčius, šios aplinkybės ieškovės atstovė teisme negalėjo niekaip paaiškinti. Atsakovas ne kartą rašė skundus ieškovei dėl mokesčių skaičiavimo, tačiau teismas be jokio motyvo atsisakė tuos skundus ir atsakymus į juos išreikalauti.
12. Atsakovas butuose negyveno ir vandens nenaudojo, todėl ir nedeklaruodavo duomenų. Mokesčiai turi būti skaičiuojami pagal faktą, t. y. už sunaudotą vandens kiekį, o ne pagal kažkokią normą, kuriuos sutartyje su ieškove nėra. Jei ieškovė vertino, kad atsakovas nemoka reikiamų mokesčių, tai galėjo ir privalėjo atjungti vandens tiekimą į atsakovo butus, o ne prisiskaičiuoti sau pajamas už nenaudojamą vandenį.
13. Nesutinka su pastoviosios dalies skaičiavimu, kuri pradėta skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 1 d. ir tebeskaičiuojama iki šiol bei su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
15. Apeliantas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams 2022 m. rugsėjo 29 d. pateikė apeliacinį skundą su papildomais paaiškinimais, kuriuos, apelianto teigimu, jo atstovė skunde atsisakė rašyti. Nurodoma, kad vykdoma nusikalstama veika, sukčiaujama, atsakovas apvaginėjamas, sutartys nepasirašomos, veikiama verslininkų naudai, leidžiama jiems lobti, valstybė tarnautojų gauja apvaginėja ekonomiką. Teigia, kad ieškovė apvaginėja gyventojus, teismai taip pat veikia verslininkų naudai. Teisme nesudarytos galimybės susipažinti su byla, daryti kopijas, teisėja ignoravo prašymą pratęsti terminą, nepranešė apie atnaujintą terminą, atsisakė tenkinti jo prašymą išreikalauti iš ieškovės sutartį, atsakovo teiktus skundus, prašymus, atsisakė sužinoti, kodėl dviems butams mokami skirtingi mokesčiai, nevertino, kad pažeidžiamos jo teisės atsiskaityti tiesiogiai su ieškove (be trečiųjų asmenų), nemokamai deklaruoti parodymus. Žinoma, kad vandenį atjungti yra paprasta. Kad veikia tarnautojų gauja patvirtina ir tai, kad ieškinys persiųstas į Šiaulių teismą, kad būtų didesnė žala, kad negalėtų gauti dokumentų be finansinės žalos, telefono naudojimo, kompiuterio, interneto, bankų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos už vandenį ir nukanalizavimą, procesinių palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Byloje nustatyta, kad atsakovui nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei nuo 2008 m. lapkričio 5 d. – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butuose yra įrengtas komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šalys nėra sudariusios rašytinės geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties.
19. 2019 m. spalio 16 d. raštu Nr. (11-11.21)08-2366-2019 atsakovas buvo informuotas, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) įrengtų šalto vandens skaitiklių Nr. 07458992 AXIS.T 15 ir 40418072 AQ.T 15 metrologinė patikra yra pasibaigusi, todėl atsakovas privalo sudaryti sąlygas bendrovės darbuotojams pakeisti šalto vandens skaitiklius, t. y. suderinti skaitiklių pakeitimo laiką iki 2019 m. lapkričio 16 d. Priešingu atveju suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekis bus skaičiuojamas pagal Taisykles. Byloje neginčijama, kad iki šiol atsakovo butuose nėra pakeisti šalto vandens skaitikliai.
20. Ieškovės pateiktuose mokėjimo žiniaraščiuose nurodyta, kad atsakovo skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) patiektą vandenį ir nukanalizavimą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1d. iki 2021 m. sausio 31 d. sudarė 125,58 Eur, o už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) – 134,09 Eur, per visą šį laikotarpį atsakovas nepadarė nei vienos įmokos už teikiamas paslaugas.
21. Apeliantas nurodo, kad dėl ieškovės kaltės šalto vandens skaitikliai yra nepakeisti. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės darbuotojai atsisako juos pakeisti, neatvyksta sutartu laiku, kad atsakovas būtų raštu kreipęsis į ieškovę ar rangovą dėl skaitiklių pakeitimo, susitikimo laiko derinimo. Kaip minėta nutarties 19 p., atsakovas buvo informuotas, kad reikalinga skaitiklius keisti, kviečiama suderinti darbų atlikimo laiką, nurodyti kontaktiniai telefono numeriai. Kadangi atsakovas neužtikrino ieškovės darbuotojams sąlygų pakeisti šalto vandens skaitiklius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad jam mokestis už sunaudotą vandenį skaičiuojamas teisės aktuose nustatyta tvarka, o pats atsakovas, elgdamasis pasyviai ir nepareikalaudamas iš ieškovės, kad jo patalpose butų įrengti šalto vandens apskaitos prietaisai, taip pat nedeklaruodamas suvartoto vandens kiekio, turėjo suvokti, kad mokestis už šaltą geriamąjį vandenį jam bus skaičiuojamas pagal šalto geriamojo vandens suvartojimo normas. Iki 2020 m. atsakovui, nedeklaravusiam rodmenų, nebuvo skaičiuojami mokesčiai už šaltą vandenį, nuotekas, tačiau nesudarius sąlygų skaitiklių pakeisti, nuo 2020 m. sausio m. butams pagal nustatytas normas buvo apskaičiuojamas suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekis. Teismas išsamiai pasisakė dėl šių kiekių apskaičiavimo (Taisyklių 57 p. nuostatos, aktualios nuo 2019-05-14, atsakovo atžvilgiu taikytos nuo 2020 m. sausio mėnesio), tokiu atveju, kai nesudaromos galimybės geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojo įgaliotam atstovui atlikti veiksmus, susijusius su geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų priežiūra, eksploatavimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog mokesčiai jam turėtų būti skaičiuojami pagal faktiškai išleisto, sunaudoto vandens kiekį.
22. Nors apeliantas nurodo nesuprantantis, kodėl už butus skaičiuojamas skirtingas mokestis, tačiau šių sumų skirtumas paaiškinamas tuo, jog iki aktualaus laikotarpio buvo susidarę skirtingi įsiskolinimai už teikiamas paslaugas, taip pat bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2018 metų liepos mėnesį buvo deklaruotas vandens suvartojimas (nurodoma, kad sunaudota 7 kubai vandens), skiriasi kiekvienam iš butų skaičiuojama pastovioji kainos dalis, kuri nustatoma individualiai. Nors apeliantas nesutinka su pastoviosios dalies skaičiavimu, kuri pradėta skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 1 d. ir tebeskaičiuojama iki šiol, tačiau pastebėtina, kad butams taikoma pastovioji dalis nesikeitė nuo 2019 m. gegužės mėnesio ir sudarė 0,55 Eur butui, esančiam (duomenys neskelbtini) bei 1,07 Eur butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Apeliantas nekonkretizavo, kodėl jo nuomone, ši įmoka skaičiuojama ieškovės neteisėtai. Vien tik tai, kad atsakovas nesutinka su tuo, kad jam būtų skaičiuojama pastovioji mokesčio dalis, savaime nepaneigia pareigos mokėti už butams teikiamas paslaugas. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo spręsti, jog skaičiavimai yra atlikti neteisingai.
23. Pirmosios instancijos teisme atsakovas teigė, jog jam kompensacija paskirta nuo 2021 m. sausio mėn., socialinis darbuotojas jam nurodęs, kad persiuntė ieškovei dokumentus, tačiau šią aplinkybę neigė ieškovės atstovė teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad jokių įrodymų dėl paskirtos kompensacijos atsakovas į bylą nepateikė. Nesant duomenų, kad atsakovui paskirta kompensacija už vandenį, taip pat nebuvo pagrindo spręsti, jog pateikti ieškovės skaičiavimai yra neteisingi.
24. Pastebėtina, kad pats apeliantas skunde nurodo, kad ieškovei panaikinus kasą, jis neturintis galimybių sumokėti mokesčių be tarpininkų, taigi, pripažįsta, kad jo netenkina atsiskaitymo tvarka, dėl ko mokėjimų jis ir neatliekantis, tačiau vien pats faktas, kad nustatyta mokėjimo tvarka apelianto netenkina, nepaneigia jo pareigos atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas. Nors atsakovas nėra pasirašęs su ieškove sutarties, tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas rėmėsi teisiniu reglamentavimu, pagal kurį laikoma, jog geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sąlygas, kai atsakovo butuose yra įrengtas komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas. Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 39.2 p. vartotojas turi teisę reikalauti, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas pagal jo prašymą, pateiktą raštu ar elektroninio ryšio priemonėmis dėl geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo nutraukimo ir (ar) sustabdymo, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nutrauktų ar sustabdytų geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų raštu pateikęs ieškovei prašymą dėl laikino geriamojo vandens tiekimo ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo nutraukimo, ir kad ieškovė būtų tokį prašymą patenkinusi. Todėl atmetami kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog ieškovė privalėjo atjungti vandens tiekimą į atsakovo butus, o ne prisiskaičiuoti sau pajamas už nenaudojamą vandenį.
25. Nors apeliantas prašė išreikalauti iš ieškovės jo teiktus skundus, prašymus, tačiau pažymėtina, kad jis nenurodė, kokios aplinkybės jam pačiam trukdo minėtus dokumentus pateikti teismui ir kokias aplinkybes prašomi išreikalauti dokumentai galėtų patvirtinti. Pažymėtina, kad, jei dalyvaujantis byloje asmuo pateikia prašymą teismui išreikalauti įrodymus (CPK 199 straipsnis), teismas juos išreikalauja (tenkina prašymą) tik tokiu atveju, jeigu konstatuoja, kad tokie įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku. Šiuo atveju atsakovas pirmosios instancijos teisme prašė išreikalauti iš ieškovės visus jo nuo 2018 m. teiktus skundus, pateiktus atsakymus. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad šie duomenys neturi sąsajos su nagrinėjama byla dėl įsiskolinimo priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas turėjo galimybę minėtus dokumentus teikti savo iniciatyva tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Be to, atsižvelgus į bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat negalima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skolos priteisimo, nepagrįstai atsisakė prašomus dokumentus išreikalauti.
26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, neturinčių teisinės reikšmės, nepasisakoma.
27. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti pagal apeliacinio skundo motyvus nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistu.