Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, e1-460-1072/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-05-17
Bylos Nr.: e1-460-1072/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04717-2021-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Venckienė
Kaltinamasis: R. Ž.

Kategorijos

1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-460-1072/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04717-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 17 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant prokurorui D. Ž.,kaltinamajam R. Ž. (R. Ž.), jo gynėjui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž. (R. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, šeimyninė padėtis – nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:

1) 2006 m. spalio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 4 MGL dydžio bauda;

2) 2008 m. lapkričio 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį – 6 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. Ž. 2021 m. vasario 14 d. apie 14 val. 32 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį, kai jo iškvėptame ore patikrinimo metu 2021 m. vasario 14 d. 15 val. 02 min. buvo nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 15 val. 20 min. – 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija.

R. Ž. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. Ž. parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, jog 2021 m. vasario 14 d. atvyko su draugu E. B. jo automobiliu į žvejybą ant (duomenys neskelbtini). Sėdėjo atokiai vienas nuo kito, o kadangi buvo šalta, gurkšnojo degtinę. Žvejojo ir daugiau asmenų, bet pažįsta tik T. B., kitų – ne. Baigę žvejoti maždaug kaltinime nurodytu laiku, nusprendė judėti link namų. Jis paprašė E. B. leisti pavairuoti E. B. Porche. Aikštelėje už maždaug šimto metrų būtų palikę automobilį ir kvietę taksi grįžimui į miestą. E. B. taip pat buvo išgėręs. Važiavo trise: jis, E. B. ir T. B.. Vairavo jis – R. Ž.. Labai apgirtęs nesijautė, tačiau buvo daug sniego, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį. Žalą E. B. už „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimą atlygino, bei nupirko šį automobilį iš jo. Taip pat atlygino automobilio transportavimo į policijos aikštelę išlaidas. Negali paaiškinti savo neatsakingo poelgio, žino, kad vairuoti išgėrus negalima, niekada taip nesielgia. Jo atžvilgiu yra daugiau nei prieš dešimt metų priimti baudžiamieji įsakymai, taip pat yra teistas užsienyje 2012 m. Nuo to karto nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų, nebaustas administracine tvarka, nes susirado gyvenimo draugę, iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą dėl šeimos ir vaikų. Pažada ateity nenusikalsti.

Kaltinamasis R. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, gydytojo psichiatro – narkologo įskaitoje nėra įrašytas. Jis pilnai prisipažįsta, kad 2021 m. vasario 14 d. vairavo transporto priemonę išgėręs alkoholio. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1997 m., vairuotojo pažymėjimą turi anglišką. Kelių eismo taisykles bei, kad negalima vairuoti transporto priemonių būnant neblaiviam, žino. 2021 m. vasario 14 d. su draugais nuvyko žvejoti į (duomenys neskelbtini). Bežvejodamas išgėrė penkis stikliukus po 50 g degtinės. Nusprendė važiuoti namo. Kadangi tie draugai, su kuriais atvažiavo dar norėjo pažvejoti, jis nusprendė namo važiuoti su pažįstamu E. B. ir jo draugu T. B.. Prieš pradedant važiuoti namo paprašė, kad E. B. duotų jam pabandyti pavažiuoti kokį šimtą metrų automobiliu „PORSCHE CAYENNE“. E. B. automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, nusileidus nuo kalno, tarp bažnyčios ir užtvankos. E. B. leido pabandyti pavairuoti jo automobilį. Atsisėdo prie automobilio vairo, E. B. atsisėdo šalia jo, į priekinę keleivio sėdynę, o T. B. atsisėdo automobilio gale. Jis užvažiavo į kalną ir pavažiavęs nuo miestelio centre esančios parduotuvės gal 20 m dėl nenuvalyto nuo sniego kelio, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į šalia kelio augantį medį. Jis to automobilio tikrai nebūtų vairavęs iki pat (duomenys neskelbtini). Toliau tą automobilį būtų vairavęs E. B.. E. B. ant ežero alkoholio nevartojo, jis žvejojo atskirai. Dėl savo elgesio gailisi. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį išgėręs alkoholio, tik nesutinka su jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytomis promilėmis, nes jam po pūtimo alkotesteris nebuvo parodytas ir jis nežino, ar iš tikrųjų į jį pripūtė tiek, kiek nurodė pareigūnai (t. 1., b. l. 136 – 137, 138). Papildomos apklausos metu kaltinamasis R. Ž. parodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę, supranta, kad nusikalto ir dėl to tikrai gailisi. Ankstesnėje apklausoje sakė, kad nesutinka su alkotesteriu nustatytomis promilėmis, turėdamas mintyje tai, kad jam įvykio vietoje pareigūnai neparodė, arba rodė ir jis gerai nematė, kiek alkoholio promilių tiksliai įpūtė. Jis pilnai sutinka su jam pareikštu įtarimu, gali būti, kad įvykio dieną alkotesteriu per du kartus jam buvo nustatytas 1,80 ir 1,94 promilių girtumas. Jis geranoriškai atlygino proceso išlaidas dėl automobilio „PORSCHE CAYENNE“ priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos (t. 1., b. l. 141 – 142, 143).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas O. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. apie 14 val. 30 min. jis su šeima, t. y. drauge ir vaikais, savo automobiliu važiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini), kur šios gatvės ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje pamatė į medį atsitrenkusį visureigį, juodos spalvos automobilį „PORSCHE CAYENNE“. Iš automobilio salono ir viso automobilio rūko dūmai, lauke niekas iš automobilio išlipęs nebuvo. Jis priėjo prie automobilio iš galo, kada iš keleivio pusės galo išlipo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Jis (O. J.) atidarė keleivio pusės priekines dureles ir pamatė keleivio pusėje sėdintį tamsių plaukų jaunuolį, kuriam kraujavo kakta. Už automobilio vairo sėdėjo vyresnio amžiaus, pražilusiais plaukais vyras, kuris nekalbėjo, tik kriokė, atrodė be sąmonės. Jis matė, kad šio vyro kojos nebuvo prispaustos. Jo (O. J.) draugė į įvykį kvietė pagalbą telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, jis iš jų sužinojo už vairo sėdėjusio vyro vardą ir pavardę R. Ž. (t. 1., b. l. 70 – 71, 72).

Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. apie 14 val. 30 min. kartu su sužadėtiniu O. J. ir dviem mažamečiais vaikais važiavo O. J. vairuojamu automobiliu „Audi A4“ (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad važiavo šalutine gatve ir pasuko į pagrindinę gatvę ties parduotuve, didelėje sankryžoje. Toje vietoje yra kalniukas. Leidosi į pakalnę. Pastebėjo, kad priekyje jų, kiek toliau važiavo automobiliai, bet neįsidėmėjo jų modelių. Jau leidžiantis į pakalnę, pastebėjo į šalikelę, toje pačioje eismo juostoje, t. y. dešinėje eismo juostoje, į didelį medį atsitrenkusį automobilį „PORSHE“, juodos spalvos. Paties eismo įvykio nematė, nes, matyt, dar buvo ant kalno ar prieš šį kalną, ir įvykio vieta jiems nesimatė. Pamačiusi šį automobilį, įsirėžusį į medį, pastebėjo, kad priešais juos, ta pačia kryptimi važiavę automobiliai aplenkė avarijos vietą ir nuvažiavo. O. J. priešais įvykio vietą, iki jos likus kokių 15-20 m atstumui, sustojo šalikelėje, tam, kad galėtų padėti žmonėms, reikalui esant kviesti pagalbą. Palikę automobilyje sėdėti savo vaikus, su O. J. ėjo prie „PORSHE“ automobilio. Šis priekine dalimi buvo atsitrenkęs į medį. Šalia to medžio buvo medinė tvora, juosianti, matyt, kažkokią apleistą sodybą. Kada su O. J. ėjo link automobilio, iš šio automobilio salono galinės keleivio pusės išlipo jaunuolis, kuris šlubavo, matė parištą jo, berods, dešinę ranką. Šis jaunuolis buvo jauniausiais iš šiame automobilyje buvusių asmenų. Jaunuolis galėjo būti apie 30 metų amžiaus. Neįsidėmėjo šio jaunuolio drabužių, lyg ir jis buvo be striukės. Jis buvo trumpų plaukų, jokio kraujo jo veide ar matomose vietose nematė. Išlipęs iš automobilio jis šlubavo ir trynė rankomis savo dešinę koją. Pamačiusi, kad tam jaunuoliui viskas gerai, kad jis juda, ėjo prie keleivio pusės durelių. O. J. ėjo su ja kartu. Keleivio priekiniame krėsle sėdėjo tamsių veido bruožų, trumpų tamsių plaukų vyras, kuris buvo vyresnis nei minėtas jaunuolis ir jaunesnis nei kitas vyras, apie kurį dar pasakos. Šiam vyrui, mano, buvo apie 40 metų. Šio vyro kakta buvo kruvina. Jis pats atsidarė keleivio pusės dureles, pats išlipo iš automobilio. Matė su O. J., kad jis valdo kūną, nėra prispaustas. Liudytoja pastebėjo, kad automobilio abi priekinės pagalvės, buvusios panelėje, buvo iššovusios ir abu priekyje sėdintys asmenys dėvėjo saugos diržus, kada prie jų priėjo. Ji nekalbino šio asmens, o iš karto su O. J. ėjo prie vairuotojo pusės priekinių durelių, kur taip pat matė sėdintį vyrą. Tai buvo žilų plaukų, vyriausias šiame automobilyje sėdintis asmuo, galimai apie 50 metų amžiaus. Įsidėmėjo itin žilus trumpus jo plaukus. Šis asmuo buvo užsimerkęs, galva palenkta žemyn, sėdėjo uždarytomis automobilio durelėmis, dėl ko jai atrodė, kad jis galėjo būti be sąmonės. Ties juo buvo subliuškusi oro pagalvė. O. J. atidarė vairuotojo pusės priekines dureles. Vos tai padarė, ji girdėjo, kad tas vyras garsiai šnopavo, kvėpavo kitaip, neįprastai, tarsi knarkė. Ji turėjo su savimi savo mobiliojo ryšio telefoną. Šiuo telefonu skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė pagalbą pranešdama apie eismo įvykį. Ji matė, kad automobilis buvo neužvestas, bet jo degimas buvo įjungtas. Prie vairuotojo, sėdinčio automobilyje, priėjo jaunesnis vyras, sėdėjęs keleivio priekinėje pusėje ir delnais jam kelis kartus sudavė į žandus, kaip suprato jį budindamas ir kalbindamas. Matė, kad iš automobilio „PORSCHE“ priekinės dalies kažkiek rūko dūmai, kas jai kėlė nerimą. Ji bijojo, kad automobilis neužsiliepsnotų, dėl ko O. J. sakė, kad reikia užgesinti automobilio variklį. Tai girdėdamas, netoliese buvęs keleivio pusėje priekyje prieš tai automobilyje sėdėjęs asmuo (E. B.) į jos pastebėjimą atsakė žodžiais: „tuoj aš tave išjungsiu“. Šis asmuo buvo agresyvus. Tiek šis asmuo, tiek už jo automobilio salone sėdėjęs vaikinas ir priekyje automobilyje matytas sėdintis žilais plaukais vyras jai tikrai atrodė stipriai neblaivūs. Tai matėsi iš jų koordinacijos, nerišlių kalbų, judesių. Tas žilas vyras irgi išlipo iš automobilio. Ji jį matė tik iš tolo, nes pati jau buvo įsėdusi į savo automobilį. Gaisrinė į įvykio vietą atvyko labai greitai, gal po kokių 5 minučių po jos pranešimo. Atvyko, kaip supranta, (duomenys neskelbtini) gaisrininkai, nes jie važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Ji su O. J. laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Jie atvyko gan greitai po kvietimo. Po to atvyko dar vieni gaisrininkai nuo (duomenys neskelbtini). Paskutiniai atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Įvykio vietoje, be jos su vyru, matė pagyvenusį, apie 50-60 m. amžiaus vyrą. Šis galėjo matyti šį įvykį taip pat, kaip ir jie. Įvykio vietoje matyti ir automobilyje sėdėję asmenys, jai iki šio įvykio nebuvo pažįstami. Įvykio dieną saulės nebuvo, niekas neakino, nesnigo, bet buvo labai slidus kelias dėl sniego gausos, didelių provėžų. Kelio danga buvo visai nenuvalyta (t. 1., b. l. 74 – 77, 78).

Liudytojas M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandos ugniagesiu gelbėtoju. 2021 m. vasario 14 d. dirbo pamainoje kartu su kolega V. R.. 14 val. 32 min. gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini). Nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 8 pastebėjo į medį atsitrenkusį juodos spalvos automobilį „PORSCHE CAYENNE“. Nuvykę į įvykio vietą, išlipo iš tarnybinio automobilio, ėjo prie šio automobilio. Kolega ėjo prie keleivio pusės priekinės dalies, o jis ėjo prie vairuotojo pusės, bendravo su automobilyje sėdinčiais vyrais. Klausė, ar jie gali pajudinti galūnes. Žiūrėjo, ar jie orientuoti, ar reikalinga šiems medikų pagalba. Vyriškis, sėdintis vairuotojo pusėje, priekiniame krėsle, buvo apie 50 m amžiaus, žilais, trumpais plaukais, galimai kitataučio akcentu. Šalia jo sėdintis jaunesnis, galimai apie 35 m. amžiaus, dėvintis plėšytus džinsus, poaukštis vyras, kurio kakta buvo pakraujavusi, galimai prakirsta. Jo apranga buvo panaši į žvejų aprangą, kaip ir priekyje vairuotojo pusėje sėdinčio asmens. Automobilio priekyje buvo išsiskleidusios oro pagalvės. Gale, už keleivio pusės sėdintis asmuo, buvo jauniausias vyras, vykęs automobiliu „PORSCHE“. Jis galbūt apie 25-30 metų amžiaus. Visi trys vyrai patys išlipo iš automobilio, su juo ir kolega bendravo. Ne kartą jų klausė, ar reikalinga medikų pagalba, bet visi trys asmenys teigė, jog pagalba nereikalinga. Į įvykio vietą atvyko ir ugniagesių gelbėtojų ekipažas iš (duomenys neskelbtini), su kolegomis atjungė automobilio „PORSCHE“ akumuliatorių. Prieš tai jis paprašė, kad automobilio vairuotojas, žilų plaukų, vyriausias vyras, išliptų iš automobilio. Jis tai padarė atsisėsdamas į automobilio galinę dalį už vairuotojo sėdynės, kur berods jį ir rado į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Įvykio vietoje, netoliese buvo jauno amžiaus vyras, kaip suprato įvykio liudytojas. Ar įvykio vietoje buvo daugiau asmenų galimai mačiusių įvykį, neįsidėmėjo (t. 1., b. l. 81 – 83, 84).

Liudytojas V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) komandos ugniagesiu gelbėtoju. 2021 m. vasario 14 d. 14 val. 32 min. gavo pranešimą apie autoįvykį (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Su kolega tarnybiniu transportu vyko į įvykio vietą. Snigo. Kelio danga buvo prasta, nebuvo valytos gatvės, didelės provėžos. Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) pastebėjo į medį, priekine dalimi atsitrenkusį juodos spalvos automobilį „PORSCHE CAYENNE“. Atvažiavus į įvykio vietą, trys vyrai sėdėjo automobilio salone. Jis atidarė priekines keleivio pusės dureles ir ten sėdinčio asmens – vyro, kurio džinsai buvo suplėšyti ir prakirsta kakta, klausė, ar jam viskas gerai. Tas vyras pajudino kojas, atsakė, kad jam viskas gerai. Prie vairuotojo buvo priėjęs kolega M. A.. Matė, kad nėra prispaustų asmenų. Visi trys vyrai tiek priekyje, tiek gale, už keleivio pusės sėdėjęs asmuo teigė, kad jiems viskas yra gerai, nereikalinga greitoji. Visi trys vyrai, bendraujant su jais, buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vairuotojas, kuris buvo vyriausiais iš šių automobiliu vykusių vyrų, žilais plaukais, apie 50 metų amžiaus, pats išlipo iš automobilio, kol jie su kolega prašė tikslu iš automobilio pašalinti akumuliatorių. Jis, pavaikščiojęs aplink automobilį, vėl įsėdo į automobilio salono galinę dalį, už vairuotojo. Į įvykio vietą atvyko medicinos pagalbos automobilis, medikai suteikė pagalbą automobiliu „PORSHE“ vykusiam priekyje, keleivio pusėje, sėdėjusiam vyrui, kuris buvo apie 30-35 metus. Asmenų, vykusių automobiliu „PORSCHE“ jis nepažįsta (t. 1., b. l. 87 – 89, 90).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. popietę jis buvo namuose. Jų namai yra (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. 30 min. jo jaunesnis nepilnametis brolis išgirdo kažkokį „bum“, kaip jis tai įvardijo ir apie tai jį informavo. Kaip tik tuo metu namo iš parduotuvės parėjo jo tėtis A. K., kuris pasakė, kad visai šalia jų namų (duomenys neskelbtini) gatvėje yra avarija. Kartu su tėčiu jis išėjo iš savo namų kiemo į (duomenys neskelbtini), kurioje kairėje kelio pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini), matė į medį atsitrenkusį „PORSCHE CAYENNE“ juodos spalvos automobilį. Jis į medį buvo atsitrenkęs priekine savo dalimi. Matė provėžas gatvėje. Šis automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Kada jis su tėčiu išėjo į lauką ir nuėjo arti įvykio vietos, ten jau dirbo dvi ugniagesių gelbėtojų komandos: vienas automobilis iš (duomenys neskelbtini), o kitas iš (duomenys neskelbtini), taip pat buvo policijos ekipažas. Netrukus atvažiavo ir greitoji pagalba. Jam su tėčiu kiek nuošaliau stebint kas vyksta, matė, kaip gaisrininkas atidarė vairuotojo pusės priekines dureles ir iš šios salono vietos ugniagesiai V. R. ir M., kurio pavardės nežino, padėjo išlipti vairuotojui jį rankomis kažkaip prilaikydami ir po to jį pasodindami į automobilio galinę salono vietą už vairuotojo pusės. Tai tikrai matė. Tas vyras, vairavęs automobilį „Porshe“ buvo žilų plaukų, apie 50 metų amžiaus, mūvėjo kombinezoną ir šiltą pilkai juodą striukę, kuri panaši į žvejybinę. Kiti du asmenys berods tuo metu jau buvo išlipę iš automobilio. Vienas jų, vilkintis juodos spalvos striukę, buvo praskelta ir pakraujavusia kakta. Kitas, jauniausias iš automobiliu vykusių vyrų, intensyviai vaikščiojo aplink automobilį. Visi trys vyrai akivaizdžiai matomai, iš jų eisenų, judesių, kalbos buvo stipriai girti. Tas vyras juoda striuke ir praskelta galva dar kreipėsi garsiai į jį su tėčiu sakydamas „ko žiūri, būtų ir tave nutrenkęs“, kažką panašaus. Jis elgėsi agresyviausiai, nebuvo ramus, kiek matė. Jam būnant netoliese įvykio vietos, buvo sustojęs kažkoks pravažiuojantis automobilis, iš kurio išlipęs jaunas vaikinas kreipėsi į automobilio vairuotoją, tą žilą jo įvardytą vyriausią vyrą jam sakydamas: „R., kas atsitiko?“. Po to šis jaunuolis nuvažiavo. Policijos pareigūnai girdėjo sakė, kad to vyro vardas Roman. Automobilio salone keleivio pusėje būdamas kiek atokiau nuo automobilio „Porshe“, gal kokių 15 metrų atstumu, matė, kad keleivio pusėje ties priekine sėdyne, panelėje yra iššovusi oro pagalvė. Tikrai nemano, kad automobilyje sėdintys vyrai galėjo apsikeisti sėdimomis vietomis neišlipę iš to automobilio. Tas vairuotojas judėjo labai sunkiai. Ugniagesiai atidarė jo pusės automobilio dureles, patys padėjo jam išlipti. Paties įvykio jis nematė, negali pasakyti, ar tai įvyko dėl labai slidaus, snieguoto, nenuvalyto kelio, gausaus sniego, ar dėl galimai didelio greičio, ar dėl vairuotojo girtumo. Automobiliu „Porshe“ važiavę asmenys jam nebuvo pažįstami ar matyti (t. 1., b. l. 93-95, 96).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. B. yra jo sūnus. Apie tai, kad E. B. turi ir naudojasi automobiliu „PORSCHE CAYENNE“, juodos spalvos, jis žino. Tą automobilį E. B. pirko 2020 m., rudenį, tiksliai nepamena kada. E. B. jo prašė pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartyje, kad jis perka tą automobilį. E. B. nenorėjo pirkti savo vardu. Daugiau dokumentų jis nepasirašinėjo, nebuvo VĮ „Regitra“, to automobilio neregistravo savo vardu. Nežino kieno vardu po įsigijimo yra registruotas tas sūnaus naudojamas automobilis „PORSCHE“. Automobiliu naudojosi daugiau sūnus ir jo žmona. Nežino, už kokią kainą šis automobilis buvo įsigytas. Vairuotojo pažymėjimo neturi jau apie 20 metų ir nevairuoja automobilio. 2021 m. vasario 15 d. pirmadienį, dienos metu jam skambino sūnus ir sakė ateiti jo. Tada ir sužinojo, kad automobilis „Porshe“ yra sumaitotas, kad E. B. važiavo juo sėdėdamas keleivio priekinėje sėdynėje, o automobilį vairavo kažkoks jo draugas kada jie lėkė namo iš žvejybos. 2021 m. vasario 15 d. dienos metu, jis sūnų aplankė. Šis sakė, kad jam skauda šonus, matė prakirstą kaktą. Nežino, ar šiam automobiliui yra atlikta techninė apžiūra, ar jis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ar registruotas E. B. ar jo žmonos vardu (t. 1., b. l. 99 – 101, 102).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį už savo pinigus įsigijo 2020 m vasarą, tiksliai kada, neatsimena. Pirkimo – pardavimo sutartyje įsigyjant automobilį, pasirašė jo tėvas M. B.. Ketino tą automobilį tėvo vardu registruoti VĮ „Regitra“, bet iki šiol to nepadarė, nespėjo to padaryti. Automobiliu pats naudojosi. Tėvas vairuotojo pažymėjimo neturi gal 20 m. Šiuo automobiliu „PORSHE CAYENNE“ naudojosi jis pats, kartais žmona. Negali tiksliai įvardyti 2021 m. vasario 14 d. įvykio aplinkybių. Alkoholį vartojo ne vieną dieną, gal iki mėnesio nuolatos. T. B. ir R. Ž. yra jo draugai. Su jais buvo (duomenys neskelbtini), ant ledo, žvejojo. Ant ežero atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kartu su T. B.. Nežino, ar jis vairavo automobilį, ar T. B., neprisimena. Ant ežero su T. B. išgėrė degtinės. Neatsimena kiek jos išgėrė, bet butelį tai tikrai. Negali pasakyti kaip įvyko, kad R. Ž. sėdo už jo automobilio vairo. Neatsimena kurioje automobilio sėdynėje ir vietoje salone jis pats sėdėjo. Atsimena medicinos automobilį, kad jis jame sėdėjo ir kad užklijavo medikė jam kaktą, kuri kraujavo. Supranta, kad automobilį vairavo R. Ž.. Pretenzijų jam dėl sugadinto automobilio neturi, civilinio ieškinio nereikš (t. 1., b. l. 107 – 109, 110).

Liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. B. yra pažįstamas, kartu su šiuo dirba. 2021 m. vasario 14 d. apie 9-10 val. nuėjo iki E. B. namų (duomenys neskelbtini). E. B. atrodė blaivus. E. B. pasiūlė važiuoti žvejoti, jis sutiko. Jis pats vairavo E. B. automobilį „PORSCHE CAYENNE“. Šis pats pasiūlė pavairuoti jo automobilį. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Važiavo iki (duomenys neskelbtini), esančio ežero. Priėjo prie E. B. pažįstamo R. Ž., kurio iki šio įvykio nepažinojo. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pirko 0,7 l talpos degtinės butelį, vieną butelį 0,5 l talpos degtinės jis su savimi turėjo iš namų. Degtinę su E. B. išgėrė. Važiuoti namo E. B. siūlė taksi, nes tiek jis, tiek E. B. buvo išgėrę alkoholio. R. Ž. pasisiūlė pavairuoti, sakydamas duoti pavažiuoti 100 m pabandyti. Jis manė, kad pavažiuos 100 metrų, kad R. Ž. pabandys vairuoti automobilį, bet po to sustos ir kviesis taksi. Jis atsisėdo į automobilį salone už keleivio sėdynės. Pradėjo snausti. E. B. sėdėjo keleivio pusėje, priekyje. Vairavo automobilį R. Ž.. (duomenys neskelbtini) „užnešė“, t. y. R. Ž. vairuotą automobilį sumėtė, automobilis priekiu trenkėsi. Atsimena, kad buvo gaisrininkai, medikai, policija, kad buvo išvežtas į ligoninę apžiūrai. Stipriai nebuvo sužalotas, pretenzijų neturi (t. 1., b. l. 113 – 116).

Iš 2021 m. vasario 14 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Sankryžoje buvo matomas į medį atsitrenkęs automobilis „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis visa sugadinta, automobilio stogas taip pat sugadintas. Automobilio salone išsiskleidusios vairuotojo ir keleivio oro pagalvės. Po automobilio saloną išsimėtę įvairūs daiktai. Vairuotojo sėdynės atplyšusi apdaila nuo galinės keleivio pusės. Automobilio daiktinėje yra registracijos automobilio liudijimas Nr. I 452822, techninės apžiūros kortelė Nr. 013-0171296, pirkimo pardavimo sutartis, kurie paimti prie ikiteisminio tyrimo. Automobilio bagažinėje yra įvairūs daiktai, dujų balionas, žvejybinis grąžtas, meškerės, garso kolonėle, kelioninis krepšys su žvejybos reikmenimis ir kiti daiktai. Šalia automobilio, prie medžio, mėtosi įvairios automobilio priekinės detalės. Automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Ukmergėje, Vytauto g. 109, Ukmergės rajono policijos komisariato vidiniame kieme. Automobilio užvedimo raktelis užstrigęs užvedimo spynelėje. Apžiūrėjus automobilį daugiau nieko nerasta, neužfiksuota (t. 1., b. l. 7 – 9, 10-22).

Iš 2021m. vasario 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. vasario 14 d. apie 14 val. 32 min., dirbdamas su kolegėmis, iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) sankryžoje, į medį atsitrenkė automobilis „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio viduje vairuotojas be sąmones ar prispaustas. Atvykus į įvykio vietą, rado, sankryžoje į medį atsitrenkusį minėtą automobilį. Automobilyje, priekyje, keleivio vietoje sėdėjo E. B., ant galinės sėdynės sėdėjo R. Ž., vairuotojo vietoje sėdėjo T. B.. Paklausus šių asmenų, kas vairavo automobilį, nei vienas neprisipažino, pradėjo bendrauti neadekvačiai. Visi automobilyje buvę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, todėl pagalbai buvo iškviesti dirbę kolegos. Įvykio vietoje buvęs eismo įvykio liudytojas O. J. nurodė, jog iš karto, po eismo įvykio, privažiavo prie minėto „PORSCHE“ automobilio, prie automobilio tuomet jokių asmenų nebuvo. O. J. atidaręs vairuotojo duris pamatė už vairo sėdintį vyresnio amžiaus, žilų plaukų vyriškį. Minėtus požymius atitiko automobilyje sėdėjęs R. Ž.. Pasiūlius O. J. keletą kartų praeiti pro minėtą „PORSCHE“ automobilį, kuriame buvo R. Ž., O. J. atpažino, jog tai yra tas pats vyras, kuris buvo vairuotojo vietoje. Paties eismo įvykio liudytojas nematė. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0273, R. Ž. 2021 m. vasario 14 d. 15 val. 02 min. buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas, 15 val. 20 min. buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas. T. B. 2021 m. vasario 14 d. 14 val. 53 min. nustatytas 0,83 promilių girtumas, 15 val. 11 min. nustatytas 0,82 promilių girtumas. E. B. 2021m. vasario 14 d. 15 val. 05 min. nustatytas 1,90 promilės girtumas, 15 val. 33 min. nustatytas 2,11 promilės girtumas. R. Ž. 15 val. 02 min. buvo sulaikytas. E. B. buvo prakirsta kakta, T. B. skaudėjo ranką, todėl T. B. ir E. B. greitosios medicinos pagalbos medikai išvežė į Ukmergės ligoninę apžiūrai, juos apžiūrėjus, nenustačius lūžių ir traumų, išleido (t. 1., b. l. 24).

Iš 2021 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad trys policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą. Atvykę joje randa priekinėje kėbulo pusėje apgadintą automobilį „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia kurio pareigūnus pasitiko gaisrininkai. Automobilis apgadino nuosavo gyvenamo namo tvorą ir šalia jos augusį medį. Minėto automobilio salone, vairuotojo pusėje, sėdėjo tyrimo metu žinomas asmuo, liudytojas T. B., kuris paklaustas pareigūno teigė pats automobilio nevairavęs. Šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo tyrimo metu žinomas liudytojas E. B., o salono galinėje dalyje keleivio pusėje sėdėjo tyrimo metu žinomas įtariamasis R. Ž.. Matyti apsnigta kelio danga. Policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, klausdami automobilyje sėdinčių asmenų paaiškinti, kuris vairavo automobilį. Asmenys kalbėjo nerišliai, akivaizdžiai matomai buvo neblaivūs. E. B. veide ties kakta matyti kraujas. Toliau stebint įrašus matyti, kad policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, bendrauja tarpusavyje, taip pat su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnais, užsirašo įvykį mačiusių liudytojų duomenis. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos darbuotoja bendrauja, suteikia medicinos pagalbą įtariamajam E. B., kuris akivaizdžiai matomai nebuvo gerai orientuotas, judesiai nekoordinuoti, į klausimus atsako neadekvačiai. Iš automobilio salono galinės dalies išlipęs R. Ž. rūko cigaretę, jo judesiai nekoordinuoti. Kuomet ekrane matyti laikas 15:00, policijos pareigūnas alkotesteriu, pirmu bandymu, R. Ž.nustato 1,80 promilės girtumą. Į įvykio vietą atvyko operatyvinės grupės tyrėjai, kurie įvykio vietoje atliko pirminius tyrimo veiksmus. R. Ž. įvykio vietoje sulaikomas kaip asmuo, pagal liudytojų parodymus įtariamas kaip automobilį vairavęs asmuo. Jis tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi vežamas į policijos komisariatą. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, išsaugotus DVD-R kompaktinėje laikmenoje, saugomoje su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 1., b. l. 58 – 59, 60 – 62).

Iš Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pranešimo, gauto elektroniniu paštu, nustatyta, kad 2021 m. vasario 14 d. pirma į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vyko (duomenys neskelbtini) ugniagesių komanda (t. 1., b. l. 65). Šios komandos vadovas elektroniniu paštu pranešė, kad įvykio vietoje dirbo ugniagesiai gelbėtojai V. R. ir M. A. (t. 1., b. l. 68).

Iš 2021 m. vasario 14 d. neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio rodmenų matyti, jog pirmu tikrinimu 2021 m. vasario 14 d. 15 val. 02 min. R. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 15 val. 20 min. – 1,94 promilės etilo alkoholio (t. 1., b. l. 25, 26, 27, 29).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 14 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK aikštelę (t. 1., b. l. 31).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. vasario 25 d. nutarimo grąžinti daiktus nustatyta, kad 2021 m. vasario 25 d. automobilis „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su jo užvedimo spynelės rakteliu ir pulteliu, techninės apžiūros rezultatų kortele 013-071296 bei transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi grąžintas M. B., pasižadant minėtus daiktus saugoti tol. Kol byla bus baigta nagrinėti teisme (t. 1., b. l. 49 - 51).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties bei VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkėjas M. B.. Apie naują savininką nuo 2020 m. birželio 5 d. buvo praneštą VĮ „Regitra“, bet 2020 m. birželio 15 d. šis automobilis buvo automatiškai išregistruotas, jam nėra atlikta techninė apžiūra (t. 1., b. l. 23, 47, 48).

Iš 2021 m. kovo 26 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavėjas – M. B., o pirkėjas – R. Ž. (t. 2., b. l. 63, 64).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Porsche Cayenne S“ (gamybos metai – 2006) kaina su PVM – 8910 Eur (t. 1., b. l. 52).

Iš turto vertintojo E. L. kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000349 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L210321 nustatyta, jog transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo 5890 Eur (su PVM), rinkos vertė po apgadinimo – 1724 Eur (su PVM) (t. 2., b. l. 14-32, 33-39).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. Ž. 2021 m. vasario 14 d., apie 14 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jo iškvėptame ore 2021 m. vasario 14 d. 15 val. 02 min. buvo nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 15 val. 20 min. – 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino transporto priemonės vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, faktą. Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pats savo automobilio nevairavo, buvo girtas, kuris iš draugų, R. Ž. ar T. B., vairavo, nepamena. Tai, kad R. Ž. vairavo automobilį „PORSCHE CAYENNE“ be jo prisipažinimo patvirtina tiesioginio liudytojo T. B., kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai, bei netiesioginių liudytojų – O. J., I. K., M. A., V. R., D. K., kurie patvirtino matę po autoįvykio atsitrenkusiame į medį visureigyje už vairo sėdintį asmenį, kurį pagal išorės bruožus apibūdino kaip R. Ž., parodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį, tokią aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvūs duomenys – alkotesterio, kurio patikra nagrinėjamo įvykio metu buvo galiojanti, rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. R. Ž. neblaivumo požymiai, vairuojant transporto priemonę, nustatyti ir kitais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų minėtų liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, pareigūnų vaizdo kameros apžiūros protokolu.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi R. Ž. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

R. Ž. buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl įrodinėjant, ar veika padaryta, nėra būtina nustatyti apsvaigimo faktą. Kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“ nurodant „būdamas neblaivus“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).

IV. Dėl R. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Bylą nagrinėjant teisme, buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jo sugyventinės R. G. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Žemesnės instancijos teismas

Net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013).

BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo paprastai laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, kad anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikšmės (pvz., už ankstesnę nusikalstamą veiką buvo nuteistas, tačiau teistumas išnykęs).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. teistas (t. 1., b. l. 168-171), tačiau teistumas išnykęs, kas laikoma, kad nusikaltimą padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įvykdyta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Teismo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika padaryta žala atlyginta (t. 2., b. l. 64) (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018, 2K-301-788/2019). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Nagrinėjamu atveju teismas, visų pirma, vertina tai, kad kaltinamojo R. Ž. atžvilgiu priimti Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamieji įsakymai 2006 m. spalio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, o 2008 m. lapkričio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, taip pat jis 2012 m. teistas Belgijoje (t. 1., b. l. 168-171). Nuo 2012 m. iki šiol R. Ž. atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka per paskutinius penkis metus R. Ž. nebaustas (t. 1., b. l. 173), kas rodo, kad kaltinamasis pakankamai ilgą laiką gebėjo laikytis, nepažeisti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei teisės aktų nuostatų. Kad būtų įrašytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitas byloje duomenų nėra. Byloje nustatytos aplinkybės, apibūdinančios padarytą veiką ir kaltinamojo asmenybę, patvirtina esant visas įstatymo numatytas sąlygas kaltinamąjį R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. Ž. darbe charakterizuojamas kaip atsakingas, sąžiningas, kruopštus darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų (t. 2., b. l. 10). Sugyventinė R. G. apibūdino kaltinamąjį kaip ne tik darbštų, bet atsakingai besirūpinantį savo dukterimis (t. 2., b. l. 65, 83) žmogų, besistengiantį būti joms pavyzdžiu, kuriam nebūdingas socialinių normų ignoravimas, piktnaudžiavimas alkoholiu, todėl jis išgyvena dėl padaryto nusikaltimo. Ji pati buvo šokiruota šio įvykio, nes toks lengvabūdiškas elgesys, kiek jie gyvena kartu nuo 2012 m., jos sugyventiniui R. Ž. nėra būdingas. R. Ž. teismo posėdžio metu nurodė turintis stiprią motyvaciją būti socialiai atsakingu asmeniu, neprarasti reputacijos, sugyventinė yra jam autoritetas, su ja susiejęs savo gyvenimą pakeitė gyvenimo vertybes, dešimtmetį nenusižengė įstatymo reikalavimams, tik šįkart pasielgė lengvabūdiškai, tačiau išvadas ateičiai pasidarė ir ketina daugiau nenusikalsti. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad ateityje R. Ž. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Laiduotoja R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), socialinio darbuotojo padėjėjos pareigose, be to yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė bei savininkė (t. 2., b. l. 85-87, 10). Yra baigusi (duomenys neskelbtini) universiteto bakalauro studijas (t. 2., b. l. 90-691), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 2., b. l. 88-89), kad įgyti socialinio darbuotojo aukštesnę kvalifikaciją pagal savo šiuo metu dirbamą darbą. Darbe suteikti padėkos raštai, sertifikatai/pažymėjimai (t. 2., b. l. 92-95) charakterizuoja R. G. kaip socialiai aktyvią, brandžią asmenybę. Darbe apibūdinama kaip atsakinga, empatiška, kruopšti, gebanti dirbti komandoje, neturinti drausminių nuobaudų (t. 2., b. l. 77). R. G. neteista (t. 2., b. l. 79), vieną kartą bausta administracine tvarka už už negrubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta (t. 2., b. l. 81-82), neįrašyta į psichiatro priklausomybės ligų dispanserines įskaitas (t. 2., b. l. 76). Teismo posėdžio metu R. G. patvirtino, kad neigiamai vertina sugyventinio R. Ž. padarytą nusikalstamą veiką ir dės visas pastangas, kad jis ateity nedarytų nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog R. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatytos visos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant R. G.. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo, laiduotojos asmenybę apibūdinančius duomenis, pajamas, nustatytinas laidavimo terminas – vieneri metai šeši mėnesiai, neskiriant užstato.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

R. Ž. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi nėra abejonių, kad kaltinamasis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo R. Ž. didelį neatsakingumą naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Jos dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas vidurkis, atsižvelgiant į vieną lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, į tai, kad tokia nusikalstama veika padaryta pirmą kartą, ženklių padarinių nesukelta (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. vasario 15 d.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nustatytus požymius, konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

R. Ž. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė M. B., o šiuo metu priklauso kaltinamajam (t. 2., b. l. 63, 64). Teismo vertinimu, nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, R. Ž. priklausantis automobilis „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai. Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo R. Ž. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – R. Ž. priklausančio automobilio „PORSCHE CAYENNE“ – konfiskavimas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).

VI. Kiti klausimai

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. ZEREB705266R99SZ 14) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1., b. l. 148-150, 151). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), esantis byloje (1 vnt. atskirame voke prie bylos viršelio), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis R. Ž. 2021 m. vasario 23 d. savanoriškai atlygino už transporto priemonės „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą paskaičiuotos proceso išlaidas – 60 eurų (b. l. 34, 35, 36-43, 44-46, 144), todėl iš kaltinamojo jos nepriteistinos. Kitų proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje esanti kompiuterinė laikmena – CD (1 vnt. atskirame voke prie bylos viršelio) su vaizdo ir garso įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. Ž. (R. Ž.), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoja R. G., bei nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą R. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. vasario 15 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, R. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), esantį byloje (1 vnt. atskirame voke prie bylos viršelio), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterinę laikmeną (1 vnt. CD atskirame voke prie bylos viršelio) su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. Ž., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. G., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Eglė Venckienė