Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 90 parų arešto bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, bausmę atlikęs, 2024 m. sausio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. sausio 31 d., nuo 2020 m. liepos 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. vasario 23 d., nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. kovo 13 d., nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d., privalėdamas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą mokėti lėšas sūnaus A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, tyčia vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

Teisme apklaustas kaip kaltinamasis, V. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su savo vaiko A. motina G. Z. gyveno nesusituokę. Jų sūnus A. gimė (duomenys neskelbtini). Sūnaus išlaikymui iš jo buvo išieškoti alimentai po 200 litų. Kai nedirbdavo, visada registruodavosi Užimtumo tarnyboje Tuo metu, kai nedirbdavo, neturėdavo iš ko mokėti alimentų, o kai kelis metus dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), jam atskaitydavo nemažai pinigų. Jis manė, kad pinigus alimentams atskaito darbovietė iš atlyginimo, nes G. Z. jam nieko nesakė. Jo sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Kai vaikas buvo Lietuvoje, gyveno pas G. Z. mamą, jis rūpinosi vaiku. Dabar, kai išvažiavo į (duomenys neskelbtini), bendravimas su sūnumi nutrūko. Dabar vaikas nenori su juo bendrauti, nes, matyt, bus motinos primokintas.

Nurodė, kad supranta, kad turi mokėti įsiskolinimą ir planuoja jį sumokėti.

Kaltinamasis V. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Nukentėjusioji G. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jos sūnus A. Z. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas – V. K. Su V. K. ji gyveno tik kelis mėnesius, tačiau dėl netinkamo jo elgesio ji išėjo gyventi pas savo tėvus. Nuo pat vaiko gimimo V. K. vaiku nesirūpino ir neteikė jokio išlaikymo V. K. 2017 m. lapkričio 27 d. buvo įrašytas į sūnaus gimimo liudijimą kaip jo tėvas. Ji 2018 metais kreipėsi į teismą, kad priteistų sūnui A. Z. išlaikymą iš tėvo ir 2018 m. gegužės 15 d. buvo priimtas teismo sprendimas priteisti iš V. K. po 200 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų sūnaus išlaikymui. V. K. dalyvavo teismo posėdyje ir apie šį teismo sprendimą jis žinojo. Po šio teismo sprendimo 300 Eur pavedimą atliko V. K. motina I. K.. Iki 2023 m. rugsėjo 27 d., t. y. iki pareiškimo parašymo, jokių pavedimų iš V. K. nebuvo gauta. Išlaikymas vaikui buvo teikiamas tik per antstolius bei išskaitant iš V. K. atlyginimo, jam dirbant (duomenys neskelbtini). Paskutinis darbdavio pavedimas buvo gautas daugiau nei prieš trejus metus. V. K. 2023 m. spalį į jos sąskaitą pervedė 250 Eur ir tai buvo pirmas kartas, kai jis pervedė pinigus. Sūnaus materialiai jis neišlaiko ir jam nieko neperka. Sūnus A. Z. su tėvu V. K. nepalaiko jokio ryšio (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-10).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra antstolė. 2020 m. sausio 14 d. į jos kontorą kreipėsi išieškotoja G. Z., kuri pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. e2-814-652 dėl skolininko V. K. nepilnamečio sūnaus A. Z. išlaikymo išieškojimo po 200 eurų kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. G. Z. nurodė, kad iki 2020 m. sausio 5 d. V. K. jokių mokėjimų nėra atlikęs. Skola iki 2020 m. sausio 1 d. sudarė 4 657,20 Eur. Patikrinus duomenis apie skolininką V. K., nustatyta, kad jis jokio turto neturi, bet dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 19 d. buvo išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo ir nurodyta periodines išmokas pervesti G. Z. į jos asmeninę sąskaitą. 2021 m. vasario 23 d. buvo areštuota V. K. sąskaita 7 381,20 Eur sumai. 2021 m. gruodžio 28 d. buvo išsiųstas patvarkymas į (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo, nurodyta skola – 9 691,20 Eur. Nuo skolininko V. K. sąskaitos 2021 m. gegužės 11 d. buvo pervesta 335,06 Eur ir administravimo grąžinta 71,60 Eur. 2021 m. birželio 16 d. V. K. buvo grąžinta 211,49 Eur iš antstolės A. K. kontoros, nes jis pats asmeniškai buvo susisiekęs, dėl to galima teigti, kad apie pareigą teikti išlaikymą ir vykdomą išieškojimą jis žinojo. V. K. 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė banko „Luminor“ sąskaitą, kurioje buvo 808,71 eurų suma, tačiau iš tos sąskaitos nebuvo išieškoti pinigai. 2023 m. rugsėjį nustatyta, kad skolininkas neturi jokio turto, verčiasi individualia veikla. 2023 m. spalio 1 d. V. K. skola buvo 14 606,14 Eur (1 t., b. l. 130 – 133).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog V. K. nurodė, kad su G. Z. turi sūnų A. Z. Prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo dėl savo sunkios materialinės padėties. Nors ir (duomenys neskelbtini), jo pajamos nedidelės, dar buvo atskaityti pinigai dėl susidariusios skolos dėl vaiko išlaikymo. V. K. nurodė, jog sąskaitų užsienyje neturi, pateikė 2023 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymą, kad į G. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur, paskirtyje nurodant „Alimentai“. V. K. teigė, kad šiuo metu kažkokias pajamas gauna, todėl prie sūnaus išlaikymo prisidės reguliariai. Buvo patikrinta informacija dėl V. K. darbo santykių. Nustatyta, kad jis vykdo individualią veiklą nuo 2022 m. gegužės, yra pateikęs pajamų deklaracijas už 2021 ir 2022 metus, o pajamos už 2023 metus atsispindės tik 2024 metų deklaracijoje. V. K. tuo pačiu metu buvo registruotas ir Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) jis dirbo iki 2022 m. vasario 28 d. V. K. nurodė, kad, nors jis ir vykdo individualią veiklą, jo pajamos ribotos, jas nurodys, teikdamas deklaraciją už 2023 metus, šiuo metu galimybės leidžia mokėti pinigus vaiko išlaikymui, taip pat dengti dalį skolos, todėl tai ir padarė 2023 m. rugsėjį ir nurodė, kad pavedimus G. Z. darys ir toliau (1 t., b. l. 6 – 7, 41 – 42).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus rašte dėl V. K. buvusių ir esamų darboviečių bei gaunamų socialinių pašalpų (invalidumas) nuo 2018 metų iki 2023 metų nurodyta, jog V. K. buvo nedarbingas nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. V. K. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d., nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. spalio 1 d., nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 10 d., nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 14 d., nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 9 d., nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. sausio 31 d., nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. spalio 26 d., nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d., nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 7 d. (1 t., b. l. 116, 117, 118 – 119).

Užimtumo tarnybos Alytaus skyriaus rašte nurodyta, jog V. K. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš pateiktų duomenų matyti, kad po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 25 d. sprendimo V. K. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. spalio 1 d., nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki 2020 m. liepos 10 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d., nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d., nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. gegužės 5 d., nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. (1 t., b. l. 122 – 125).

(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, jog V. K. dirbo šioje bendrovėje nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. spalio 1 d. Vaiko išlaikymui ir pagal kitus vykdomuosius raštus išskaityta 2019 m. rugpjūtį 153 Eur. Taip pat dirbo nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. liepos 10 d. Vaiko išlaikymui ir pagal kitus vykdomuosius raštus išskaityta 2020 m. vasarį – 270 Eur, kovą – 270 Eur, balandį – 110 Eur, gegužę – 190 Eur, birželį – 60 Eur, liepą – 110 Eur. V. K. dirbo nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. vasario 28 d. Vaiko išlaikymui iš atlyginimo nebuvo išskaičiuota (1 t., b. l. 107 – 108).

Iš Sodros duomenų bazės (2023 m. spalio 2 d. duomenimis) matyti, jog V. K. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. spalio 1 d., nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. liepos 10 d., nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. vasario 28 d. (1 t., b. l. 34 – 35).

Iš Užimtumo tarnybos sistemos išrašo matyti, kad nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. V. K. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 36).

Iš G. Z. pateiktų dokumentų matyti, jog 2023 m. rugsėjo 19 d. duomenimis, V. K. skolingas G. Z. 9 691,20 Eur (210 Eur mėnesiui fiksuotas mokėjimas nuo 2020 m. sausio 1 d.). Sodros duomenimis, V. K. verčiasi individualia veikla, atlygis už atliktas paslaugas turi būti pervedamas į jam priklausančias sąskaitas banke, jo sąskaitos areštuotos 2021 m. gruodžio 27 d., nurašytų lėšų nėra, kitų pajamų ir turto nerasta. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 28 d. išduotas vykdomasis raštas patvirtina, kad teismas priteisė iš V. K. nepilnamečio sūnaus A. Z. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos vaiko motina G. Z. uzufrukto teise. G. Z. pateikė paaiškinimą, iš kurio matyti, kad V. K. prie sūnaus išlaikymo geranoriškai neprisidėjo, išlaikymas jam buvo teikiamas tik išieškant antstoliams bei vykdant išskaitymus iš V. K. gaunamo atlyginimo, jam dirbant (duomenys neskelbtini). Paskutinis darbdavio pavedimas gautas 2020 m. liepos 13 d. V. K. nesiūlė suteikti išlaikymo kitais būdais ir neišreiškė noro bendrauti su vaiku. Iki kreipimosi su pareiškimu, V. K. vaikui išlaikymą geranoriškai teikė tik vieną kartą – kai vaiko motina kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo ir 2018 m. gegužės 15 d. 300 Eur pavedimą padarė V. K. motina. Po kreipimosi pareiškimu į policiją V. K. savanoriškai padarė pavedimą 2023 m. rugsėjo 25 d. Tai patvirtina jos teiginius, kad V. K. turi pinigų vaiko išlaikymui, tik vengia tai daryti. V. K. šiuo metu dirba, jo veiklos sritis susijusi su statybų ir remonto darbais, pajamos gaunamos įregistravus individualią veiklą, tačiau į sąskaitą, esančią ne Lietuvos banko kontroliuojamoje finansų įstaigoje, todėl antstoliai nuo šių lėšų pinigų nenuskaito (1 t., b. l. 19 – 33).

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-814-652/2018 matyti, jog buvo nuspręsta priteisti iš V. K. nepilnamečio sūnaus A. Z. išlaikymui po 200 eurų kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos vaiko motina G. Z. uzufrukto teise (1 t., b. l. 99 – 106).

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau aptarti teisiamajame posėdyje patikrinti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. V. K. teisme iš esmės pripažino savo kaltę, nurodė, kad kaltinimo laikotarpiais dėl blogos savo turtinės padėties neteikė išlaikymo savo vaikui. V. K., privalėdamas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą mokėti lėšas sūnaus A. Z. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, tyčia vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

Atsižvelgiant į išdėstyta, įrodyta, kad kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

V. K. dabar teisiamas antrą kartą. Jo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. K. baustas administracine tvarka, ne viso nuobaudos įvykdytos. V. K. dirba – vykdo individualią veiklą.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 164 straipsnyje numatytą nusikaltimą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. teisiamas antrą kartą, sprendžiama, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus V. K. su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Kadangi V. K. prisipažino kaltu, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl V. K. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, jog paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą V. K. atidedant ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, o suteikiant jam galimybę pasitaisyti, toliau užsiimti darbine veikla bei mokėti išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui. V. K. yra gana jauno ir darbingo amžiaus, gimęs 1984 m., vykdo individualią veiklą, pripažino nusikaltęs, gailėjosi dėl savo elgesio, nesistengia išvengti atsakomybės, pradėjo mokėti išlaikymą sūnui, nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl manoma, kad yra pakankamas pagrindas V. K. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato imperatyvią pareigą teismui, pritaikius arešto bausmės vykdymo atidėjimą, paskirti nuteistam asmeniui intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje. Kartu su intensyvia priežiūra, V. K. skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktuose numatytos pareigos tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu turės teisę kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. nustatyti sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą V. K. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei įpareigoti jį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.