- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- e2A-546-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06145-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Raimondas Buzelis, Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2A-10416-451/2016 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovui A. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2016 m. kovo 31 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. A. 5212,16 Eur žalos atlyginimą VSDFV Kauno skyriaus naudai.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas A. A. nuo 2009 m. gegužės 13 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. buvo UAB „Remsta“ vadovu. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Remsta“ iškėlė bankroto bylą, 2013 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino VSDFV Kauno skyriaus 17996,55 Lt (5212,16 Eur) finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Remsta“ bankrotą pripažino tyčiniu. 2016 m. sausio 21 d. sprendimu Kauno apygardos teismas UAB „Remsta“ veiklą pripažino pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016 m. kovo 8 d. išregistravo UAB „Remsta“ iš Juridinių asmenų registro. Likvidavus dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „Remsta“ liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 28850,91 Eur sumai, tarp jų ir 5212,16 Eur VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas šiai įmonei. Kadangi UAB „Remsta“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus ją dėl bankroto, ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro, VSDFV Kauno skyrius neturi galimybės atgauti skolą iš UAB „Remsta“. Atsakovo, kaip įmonės vadovo nesąžiningi veiksmai, dėl kurių nebuvo patenkinti kreditorių reikalavimai, nulėmė negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. UAB „Remsta“ bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o jos buvusio vadovo A. A. neveikimas, galimai slepiant neteisėtus veiksmus, išimant dideles pinigų sumas iš įmonės, ir dėl šių finansinių operacijų nepateikiant jokių finansinių dokumentų, tyčia įmonę privedant prie bankroto ir taip išvengiant atsiskaitymo su kreditoriais. Todėl, kaip teigė ieškovas, jam iš atsakovo priteistinas 5212,16 Eur žalos atlyginimas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti arba civilinę bylą vadovaujantis CPK 293 str. 3 p., nutraukti. Nurodė, kad ieškinys pareikštas nepagrįstai, nesąžiningai ir piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. 2014 m. liepos 18 d. dar įmonės „Remsta“ bankroto proceso metu iš jo, kaip įmonės vadovo, jau buvo priteistas 1112594,54 Lt (322229,65 Eur) žalos atlyginimas, todėl jis jau yra nubaustas už savo veiksmais padarytą žalą. Nurodė, jog pats ieškovas bankroto proceso metu netinkamai ginė savo teises, kadangi iš atsakovo bankrutuojančiai UAB „Remsta“ priteista suma buvo parduota už dešimt eurų, už tokį pardavimą balsavo ir ieškovas. 2014 m. liepos 18 d. Kauno apygardos teismo sprendimas priteisti žalą iš A. A. buvo priimtas ir bankrutavusios įmonės bei visų kreditorių, tame tarpe ir ieškovo naudai. Ieškinys Kauno apygardos teisme buvo pareikštas 2014-01-15. Taip pat nurodė, jog įstatymas nedraudžia bankrutavusios įmonės kreditoriams pareikšti netiesioginį ieškinį buvusiems įmonės vadovams ar akcininkams, tačiau tokia teisė atsiranda tuomet, jei tokios teisės nerealizuoja bankroto administratorius. Tokią teisę realizavo bankroto administratorius, todėl, atsakovo manymu, byla turi būti nutraukta.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo A. A. 5212,16 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvylika eurų 16 ct) žalos atlyginimą ieškovui VSDFV Kauno skyriui, taip pat 117 Eur žyminį mokestį valstybei.
Teismas sprendime nurodė, kad ieškovės 5212,16 Eur (17996,53 Lt) kreditorinis reikalavimas UAB „Remsta“ bankroto byloje buvo pareikštas ir patvirtintas Kauno apygardos teismo 2013-02-18 nutartimi. UAB „Remsta“ negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra konstatuotas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012-11-20 nutartimi, kuria UAB „Remsta“ buvo iškelta bankroto byla. UAB „Remsta“ neatsiskaitė su kreditoriumi VSDFV Kauno skyriumi iki bankroto procedūrų pabaigos. Kauno apygardos teismo 2016-01-21 sprendimu UAB „Remsta“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus ją dėl bankroto. Iš pateikto 2015-12-21 BUAB „Remsta“ likvidavimo akto nustatyta, jog liko nepatenkinti šios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 28850,91 Eur sumai. Ieškovo kreditorinis reikalavimas 5212,16 Eur sumai taip pat liko nepatenkintas. Likvidavus įmonę UAB „Remsta“ ieškovei tapo aišku, kad ji neturi realių galimybių atgauti skolą. 2016-03-08 bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl nagrinėjamoje byloje spręstina, ar yra juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 str. 3 d. atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-517/2013).
Teismas, priimdamas sprendimą, įvertino, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi BUAB „Remsta“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bei konstatuota, kad UAB „Remsta” vadovas A. A. nėra perdavęs bankroto administratoriui įmonės balanso, turto pagal balansą bei įmonės dokumentų. Dėl šios pareigos nevykdymo Aurimui A. K. apygardos teismas 2013-01-30 ir 2013-04-12 skyrė baudas, tačiau atsakovas savo pareigos nevykdė ir dokumentų neteikė bei nebendradarbiavo su įmonės bankroto administratoriumi. Tokie atsakovo veiksmai pagrįstai suponuoja išvadą kad įmonės buhalterinė apskaita nebuvo organizuojama tinkamai, įmonės vadovas nevykdė jam nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu. Bendrovės dalyvio (vadovo) veiksmai, kuriais bendrovė privedama prie bankroto ir kurie yra pagrindas konstatuoti bendrovės bankrotą tyčiniu, yra visiškai tapatūs tiems, kokie galėtų būti pripažįstami lėmusiais juridinio asmens nemokumą ir nesąžiningais bendrovės kreditorių atžvilgiu CK 2.87 str. prasme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, jog juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikoma, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo ir nesąžiningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariąją atsakomybę, neanalizuojant sandorių teisėtumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Šiuos nesąžiningus atsakovo veiksmus byloje patvirtina 2014-07-18 dienos Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo A. A. teismas priteisė 322229,65 Eur žalai atlyginti įmonės UAB „Remsta“ naudai. Ieškinys buvo kildinamas iš atsakovo nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 d. išimtų iš įmonės pinigų, dėl kurių atsakovas bankroto administratoriui nepateikė jokių šias finansines operacijas patvirtinančių dokumentų. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas apskųstas nebuvo, atsakovas pats dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime, nors su ieškiniu ir nesutiko, tačiau teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių nesutikimo su ieškiniu motyvus. Faktai nustatyti 2014-07-18 Kauno apygardos teismo sprendime turi prejudicinę galią priimant šį teismo sprendimą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-10416-451/2016, ir priimti naują sprendimą – netenkinti ieškovo VSDFV ieškinio, taip pat priteisti atsakovui iš ieškovo 117 Eur sumokėtą paduodant apeliacinį skundą žyminį mokestį ir visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
Pirmosios instancijos teismas Kauno apylinkės teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepagrįstai, nevisapusiškai ir neteisingai įvertinęs ieškinyje ir atsiliepime nurodytas bei teisme ištirtas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei netinkamai pritaikęs ir išaiškinęs materialinės teisės normas ir nesivadovaudamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu buvo akcentuota į tai, jog atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje numatytos nuostatos dėl atlyginimo žalos, atsiradusios (kilusios) dėl tyčinio bankroto, taikytinos tik tuo atveju, jei bankroto proceso metu tokio ieškinio dėl žalos atlyginimo nebuvo pareiškęs bankrutavusią įmonę ir jos kreditorius atstovaujantis bankroto administratorius. Tačiau skundžiamą sprendimą priėmęs Kauno apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir motyvuotai nepasisakė dėl atsakovo šio pagrindinio motyvo (argumento), dėl ko ieškinys neturėjo būti tenkintas. Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 18 dienos sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1460-153/2014, iš atsakovo A. A. pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Remsta“ ieškinį, ginant visų kreditorių interesus, buvo priteistas šiai įmonei 322 229,65 Eur žalos, padarytos neteisėtais buvusios įmonės vadovo – atsakovo – veiksmais, atlyginimas. Taigi ieškovo, t. y. BUAB „Remsta“ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus (kaip beje ir kitų kreditorių), teisės ir interesai buvo ginami bankroto administratoriaus Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Todėl laikytina, kad VSDFV Kauno skyrius antrą kartą tuo pačiu pagrindu ir iš to paties atsakovo buvusio bendrovės vadovo A. A. nebeturi teisės prašyti teismo priteisti padarytą žalą, o pareikšdamas pastarąjį ieškinį ieškovas elgėsi nesąžiningai.
Kauno apylinkės teismas skundžiamame 2016 m. lapkričio 8 d. sprendime visiškai nepagrįstai nurodė, kad 2014-07-18 dienos Kauno apygardos teismo sprendimu priteistos sumos negalima niekaip susieti su ieškovo šioje civilinėje byloje reiškiamu reikalavimu, kurį ieškovas kildina iš 2012 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškeltos UAB „Remsta“ bankroto bylos bei 2014 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Remsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir šioje nutartyje nustatytais prejudiciniais faktais. Tiek 2014-07-18 Kauno apygardos teismo sprendime dėl žalos iš buvusio bendrovės vadovo A. A. priteisimo, tiek 2014-07-29 Kauno apygardos teismo nutartyje dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, Kauno apygardos teismas akcentavo, kad UAB „Remsta“ bankrotą bei žalą bankrutavusiai bendrovei ir jos kreditoriams lėmė neteisėti jos vadovo A. A. veiksmai.
Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-10416-451/2016 pagrindinis atsakovo argumentas, dėl ko netenkintinas ieškinys, buvo tai, kad žalos atlyginimas iš atsakovo A. A. buvo priteistas bankroto proceso metu Kauno apygardos teismo pagal bankroto administratoriaus ieškinį ir todėl antrą kartą iš to paties atsakovo žalos atlyginimas neturėtų būti priteisiamas kreditoriui, kurio interesai buvo ginami bankroto proceso metu. Ir tik kaip papildomas argumentas, atsakant į ieškovo VSDFV Kauno skyriaus teiginius ieškinyje, jog reikalavimo teisės į skolininką A. A. buvo parduotos už 10 Eur ir dėl to nebuvo patenkinti bankroto byloje patvirtintų kreditorių pareikšti kreditoriniai reikalavimai, buvo tai, kad dėl reikalavimo teisės pardavimo už 10 Eur iš dalies kaltas ir pats kreditorius VSDFV Kauno skyrius. Iš bylos duomenų matyti, kad šis kreditorius kreditorių susirinkime turėjo net 18,07 proc. visų balsų ir pats neįgyvendino Įmonių bankroto įstatyme numatytų teisių, tokių kaip: dalyvauti susirinkimuose ir ginti savo teises; kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto eigą (pažymėtina, kad tame tarpe ir informaciją dėl reikalavimo teisės pardavimo kainos); ginčyti sudarytus sandorius, kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir pan. Nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teismo posėdyje ieškovo (kreditoriaus) VSDFV Kauno skyriaus atstovas nepateikė nei vieno svaraus ir logiško argumento, dėl ko BUAB „Remsta“ bankroto proceso metu VSDFV Kauno skyrius netinkamai ginė savo, kaip kreditoriaus, teises, t. y. neginčijo reikalavimo teisės į net 322 229,65 Eur dydžio reikalavimą pardavimo už 10 Eur; kodėl tokio pardavimo neskundė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir pan.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas VSDFV Kauno skyrius prašo atsakovo A. A. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Kauno apygardos teismo 2016-01-21 sprendimu UAB „Remsta“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. Sprendime nurodyta, jog likvidaciniame akte konstatuota, kad liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 28850,91,00 Eur sumai, tame tarpe nepatenkintas VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas 5212,16 Eur sumai. Apibendrinant darytina išvada, kad UAB „Remsta“ negalėjimą įvykdyti prievoles įrodo Kauno apygardos teismo 2016-01-21 sprendimas dėl UAB „Remsta“ veiklos pripažinimo pasibaigusia, likvidavus dėl bankroto bei Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo pranešimas, kuriuo informuojama, kad 2016-03-08 bendrovė išregistruota bankrutavus ir likęs nepatenkintas VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas. UAB ‚Remsta“ bankroto byloje patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrindas – nesumokėtos įstatyme nustatyto dydžio įmokos į biudžetą ir dėl šios pareigos neįvykdymo priskaičiuotos netesybos. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl žalos, padarytos neteisėtais įmonės valdymo organo veiksmais, atlyginimo. Pareiga padengti įsiskolinimą ir atlyginti padarytą žalą atsiranda visiškai kitais pagrindais ir ne kiekvienas pareigos padengti įsiskolinimą neįvykdymas transformuojasi į pareigą atlyginti žalą. Tik įmonei neįvykdžius pareigos padengti įsiskolinimą dėl įmonės vadovo neteisėtų veiksmų, atsirado įmonės vadovo pareiga, atlyginti jo veiksmais padarytą žalą kreditoriui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, negalima teigti, kad ieškovas kreipiasi tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko antrą kartą. Taip pat, ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai teigia, kad VSDFV Kauno skyrius netinkamai ginė savo teises bankroto byloje, balsuodamas už reikalavimo teisės pardavimą, ją parduodant už 10 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl buvusio įmonės vadovo bei akcininko civilinės atsakomybės ir žalos, padarytos įmonės kreditorei, atlyginimo.
Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatytos tokios reikšmingos bylai išnagrinėti aplinkybės. Atsakovas A. A. nuo 2009 m. gegužės 13 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. buvo UAB „Remsta“ vadovu – direktoriumi. Pagal kreditorės UAB „Noble Group“ pareiškimą Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Remsta“ iškėlė bankroto bylą. 2013 m. vasario 18 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančios UAB „Remsta“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių ir kreditoriaus (ieškovo šioje byloje) VSDFV Kauno skyriaus 17996,55 Lt, kas atitinka 5212,16 Eur, finansinį reikalavimą. 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pripažino UAB „Remsta“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patikslino kreditorių finansinius reikalavimus, nurodydamas, kad kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas yra 17996,53 Lt. 2014 m. sausio 16 d. BUAB „Remsta“ pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš buvusio įmonės vadovo A. A. 1 112 594,54 Lt žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Pagal šį ieškinį Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-1460-153/2014, kurią išnagrinėjęs teismas 2014 m. liepos 18 d. sprendimu ieškovei BUAB „Remsta“ iš atsakovo A. A. priteisė 1 112 594,54 (vieną milijoną vieną šimtą dvylika tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt keturis Lt 54 ct) Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio palūkanas nuo 2011-04-01 iki šio ieškinio padavimo teismui dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. 2014 m. liepos 29 d. priimta nutartimi Kauno apygardos teismas uždarosios akcinės bendrovės „Remsta“ bankrotą pripažino tyčiniu. 2016 m. sausio 21 d. sprendimu Kauno apygardos teismas UAB „Remsta“ veiklą pripažino pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016 m. kovo 8 d. išregistravo UAB „Remsta“ iš Juridinių asmenų registro. Likvidavus dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „Remsta“ liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 28850,91 Eur sumai, tarp jų ir 5212,16 Eur VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas. 2016 m. kovo 31 d. ieškovas VSDFV Kauno skyrius pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriuo kaip buvęs BUAB „Remsta“ kreditorius, kurio reikalavimas nebuvo patenkintas šios įmonės bankroto byloje, prašė, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.87 str., 6.246 str., 6.248 str. ir Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 7 dalimi priteisti iš atsakovo A. A., kaip buvusio UAB „Remsta“ vadovo, 5212,16 Eur žalos atlyginimą. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.e2A-10416-451/2016, ieškinį pilnai patenkino. Dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo atsakovas A. A. padavė nagrinėjamą apeliacinį skundą.
Kauno apylinkės teismas, tenkindamas ieškinį nurodė, jog 2014 m. liepos 18 d. Kauno apygardos teismas priteisdamas 1 112 594,54 Lt žalą iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Remsta“ naudai , ją kildino iš žalos įmonei, kurią padarė atsakovas A. A. ir kuri buvo pagrįsta rašytiniais įrodymais, kuriuos bankroto administratorius išreikalavo iš banko įstaigų, kada Kauno apygardos teismas nustatė, jog atsakovas A. A. sistemingai įvairiomis sumomis laikotarpyje nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 iš UAB „Remsta“ sąskaitos 265 kartus išėmė grynuosius pinigus, todėl buvo sumažintas UAB „Remsta“ turtas, šioms operacijoms pagrįsti atsakovas nepateikė rašytinių dokumentų, todėl ir buvo tenkintas BUAB „Remsta“ bankroto administratoriaus ieškinys dėl žalos atlyginimo įmonei UAB „Remsta“. Šios aplinkybės patvirtina, jog 2014 m. liepos 18 d. Kauno apygardos teismo priteistos sumos negalima niekaip susieti su šioje civilinėje byloje ieškovo reiškiamu reikalavimu, kurį ieškovas kildina iš 2012-11-20 dienos Kauno apygardos teismo nutartimi iškeltos UAB „Remsta“ bankroto bylos bei 2014-07-29 dienos Kauno apygardos teismo nutartimi, UAB „Remsta“ bankrotą pripažinus tyčiniu ir šioje nutartyje nustatytais prejudiciniais faktais. Apeliaciniame skunde, kaip minėta šios nutarties 7.2 ir 7.3 punktuose, atsakovas nurodo, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos.
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad bylą pirmosios instancijos teismas privalėjo nutraukti CPK 293 str. 3 p. nustatytu pagrindu.
CPK 293 straipsnio, reglamentuojančio bylos nutraukimo pagrindus, 3 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1460-153/2014 matyti, kad teismas patenkino BUAB „Remsta“ bankroto administratoriaus ieškinį ir priteisė šiai bankrutuojančiai įmonei iš atsakovo buvusio įmonės vadovo A. A. 1 112 594,54 Lt žalai atlyginti, nurodydamas, kad tokią žalą buvęs įmonės vadovas netinkamai atlikdamas pareigas padarė tiek pačiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams. Šioje byloje, kaip ir nagrinėjamoje, ieškinį tam pačiam atsakovui – buvusiam įmonės vadovui A. A. – pareiškė visų kreditorių, taigi ir VSDFV Kauno skyriaus (ieškovo nagrinėjamoje byloje), interesus ginantis ir juos atstovaujantis BUAB „Remsta“ bankroto administratorius. Ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-1460-153/2014 buvo pareikštas dėl 1 112 594,54 Lt žalos, padarytos uždarajai akcinei bendrovei „Remsta“ ir jos kreditoriams, taigi ir dėl 17996,53 Lt kreditoriui VSDFV Kauno skyriui padarytos žalos, žalos atlyginimas buvo priteistas pripažinus, kad buvęs įmonės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas. Būtent netinkamas įmonės vadovo pareigų vykdymas buvo pagrindu Kauno apygardos teismui tiek 2014 m. liepos 18 d. sprendimu priteisti iš buvusio įmonės vadovo 1 112 594,54 Lt žalos atlyginimą, tiek ir 2014 m. liepos 29 d. pripažinti UAB „Remsta“ bankrotą tyčiniu. Todėl visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2014 m. liepos 18 d. Kauno apygardos teismo priteistos sumos negalima niekaip susieti su šioje civilinėje byloje ieškovo reiškiamu reikalavimu, kurį ieškovas kildina iš 2012-11-20 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, kuria iškelta UAB „Remsta“ bankroto byla, bei 2014-07-29 dienos Kauno apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Remsta“ bankrotas pripažintas tyčiniu.
Kauno apygardos teismui 2014 m. liepos 18 d. priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1460-153/2014 teismo bankroto byloje patvirtinti BUAB „Remsta“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudarė 95 755 Lt. Kadangi bankroto administratorius ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė tiek visų įmonės kreditorių, tiek ir pačios įmonės interesais, priteistos 1 112 594,54 Lt sumos pakako pilnai patenkinti visų kreditorių 95 755 Lt finansinius reikalavimus, laikytina, kad bankrutavusiai įmonei neišieškojus iš atsakovo priteistos žalos, o reikalavimo teises pardavus, įmonės bankroto procese nepatenkinus kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo, šis kreditorius po įmonės „Remsta“ likvidavimo ir išregistravimo iš juridinių asmenų šioje byloje pareiškė ieškinį dėl jam padarytos žalos priteisimo pakartotinai. Iš atsakovo išieškoti Kauno apygardos teismo priteistą 322229,65 Eur su palūkanomis sumą teisę turi reikalavimo teises iš bankrutavusios UAB „Remsta“ pagal šios įmonės kreditorių nutarimą įgijęs asmuo.
Kadangi Kauno apylinkės teismas pagal VSDFV Kauno skyriaus ieškinį išnagrinėjo bylą, kurią privalėjo CPK 293 str. 3 p. numatytu pagrindu nutraukti, teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimas naikintinas ir byla nutruktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).
Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus ir iš atsakovo nepriteisus ieškovo reikalaujamo žalos atlyginimo, tenkintinas iš dalies jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui priteistini 200 Eur, sumokėti už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir 117 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą. Advokato padėjėjo teiktų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme paslaugų atlyginimas nepriteistinas, kadangi advokato padėjėjui Advokatūros įstatymo 34 str. leidžia atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Priteisti atsakovui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo VSDFV Kauno skyriaus (j. a. k. 188677437) 317 Eur (tris šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.