Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių A. D. ir S. D. bankroto administratoriaus Jono Giniočio prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. D. ir S. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: antstolei Astai Pliuškevičienei, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Linai Pužienei, antstoliui Giedriui Jonauskui, akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Šiaulių banko lizingas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį niekas neatvyko, bankrutuojančių A. D. ir S. D. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas, bankroto administratorius Jonas Giniotis ir suinteresuoto asmens AB SEB banko atstovė Raimonda Žėbienė prašo bylą nagrinėti, jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina (CPK 246 str.).

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-08-29 nutartimi iškėlė A. D. ir S. D. bankroto bylą ir nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti. Pasibaigus Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-08-29 nustatytam terminui, A. D. ir S. D. bankroto administratorius Jonas Giniotis teismui pateikė 2016-11-04 prašymą ir 2016-12-07 papildomą prašymą patvirtinti kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

2016-12-19 nutartimi patvirtinti A. D. ir S. D. kreditoriai ir kreditiniai reikalavimai.

Atsižvelgiant į 2016-12-28 teisme gautą bankrutuojančių A. D. ir S. D. atstovo advokato Eligijaus Karbausko prašymą, 2016-12-30 nutartimi partęstas A. D. ir S. D. bankroto byloje mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo terminas vienam mėnesiui.

2016-01-31 teisme gautas bankrutuojančių A. D. ir S. D. bankroto administratoriaus Jono Giniočio prašymas patvirtinti A. D. ir S. D. mokumo atkūrimo planą. Teismas bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka paskyrė 2017-03-13.

2017-03-13 teisme gautas kreditoriaus AB SEB bankui raštas, kuriuo prašoma teismo atsisakyti tvirtinti bankrutuojančių asmenų A. D. ir S. D. mokumo atkūrimo planą, kadangi planas nebuvo patikslintas pagal kreditoriau pastabas/pasiūlymus.

2017-03-13 teismas nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2017-04-27, įpareigoti advokatą E. Karbauską pateikti pažymas apie bankrutuojančių A. D. ir S. D. darbo užmokestį, darbo biržos pažymas, per 10 dienų patikslinti mokumo atkūrimo planą.

Atsižvelgiant į 2017-04-26 bankrutuojančių A. D. ir S. D. atstovo advokato Eligijaus Karbausko prašymą, teismas pratęsė terminą mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2017-05-23.

2017-05-22 teisme gautas bankrutuojančių A. D. ir S. D. bankroto administratoriaus Jono Giniočio prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą, nurodė, kad 2017-05-12 įvyko kreditorių susirinkimas (protokolo Nr. 4), kurio metu kreditoriai nepritarė A. D. ir S. D. mokumo atkūrimo plano projektui.

2017-05-24 teisme gautas bankrutuojančių asmenų atstovo advokato Eligijaus Karbauskio prašymas, kuriame nurodo, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus, planas parengtas atsižvelgiant į visas kreditorių pastabas, todėl planui patvirtinti nėra jokių kliūčių.

2017-05-31 nutartimi atidėtas bylos nagrinėjimas. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius 2017-05-22 paštu gautame rašte dėl dokumentų pateikimo nurodė pridedamus priedus: susirinkimo protokolą, mokumo atkūrimo planą, pranešimą, pažymą bei balsavimo biuletenį su priedais, tačiau buvo pateiktas tik susirinkimo protokolas. Teismas įpareigojo bankroto administratorių iki 2017-07-07 pateikti 2017-05-12 kreditorių susirinkimo dokumentus: mokumo atkūrimo planą, pranešimą, pažymą bei balsavimo biuletenį su priedais.

2017-07-13 bankroto administratorius pateikė papildomus dokumentus.

2017-07-21 nutartimi atidėtas bylos nagrinėjimas. Teismas nustatė, kad iš bankrutuojančių A. D. ir S. D. atstovo advokato Eligijaus Karbausko ir bankroto administratoriaus Jono Giniočio gautų dokumentų, matyti, kad bankroto administratorius J. Giniotis nepateikė išvados dėl plano projekto tvirtinimo, o S. D. nuo 2017-06-14 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant šioms aplinkybėms, teismas įpareigojo bankrutuojančius A. D. ir S. D. per 14 dienų patikslinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą atsižvelgiant ir į kreditoriaus AB SEB banko nurodytus trūkumus, S. D. pateikti pažymą apie gaunamą darbo užmokestį, bei įpareigojo bankroto administratorių pateikti visus mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo išsprendimui reikalingus dokumentus.

2017-08-03 bankrutuojančių A. D. ir S. D. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie S. D. darbo užmokestį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie A. D. darbo užmokestį.

2017-09-12 teisme gautas bankrutuojančių A. D. ir S. D. bankroto administratoriaus Jono Giniočio prašymas patvirtinti A. D. ir S. D. mokumo atkūrimo planą, nurodydamas, kad mokumo atkūrimo planas parengtas išimtinai pagal kreditoriaus ankstesniuose susirinkimuose pateiktas pastabas, įskaitant ir dėl administravimo išlaidų.

Suinteresuoto asmens AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant AB SEB banko atstovui.

Suinteresuotų asmenų antstolės Astos Pliuškevičienės, antstolio A. Selezniovo, antstolės Linos Pužienės, antstolio Giedriaus Jonausko, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau ir - FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Bankrutuojančių A. D. ir S. D. 2017-01-23 įvykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti jų mokumo atkūrimo plano projektui. Minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 307945,07 Eur, t. y. 99,72 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Abu kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui. UAB „Šiaulių banko lizingas“ nenurodė nepritarimo priežasčių, o AB SEB bankas nurodė, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog A. D. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gauna darbo užmokestį, tačiau visiškai nenurodyta, kokio dydžio yra darbo užmokestis. Vadovaujantis FABĮ, mokumo atkūrimo plane turi būti tiksliai nurodytos bankrutuojančio asmens pajamos. Todėl AB SEB banko nuomone, bankrutuojantys asmenys turi patikslinti mokumo atkūrimo planą, tiksliai nurodydami gaunamų pajamų dydį. Be to, nurodo, kad iš mokumo atkūrimo plano matyti, jog bankroto administravimo išlaidoms dengti siūloma skirti 100 Eur per mėnesį (arba 3600 Eur per tris metus), tuo tarpu kreditorių reikalavimams tenkinti - 100 Eur per mėnesį, t. y. bankroto administravimo išlaidoms dengti skirtina suma yra tapati sumai, mokėtinai kreditoriams, o tai akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus gauti didesnį reikalavimo patenkinimą. Vadovaujantis teismų praktika, prioritetas šiuo atveju turėtu būti skiriamas kreditoriaus, o ne administratoriaus interesu patenkinimui. Administravimo išlaidų sąmata yra neadekvati atliekamų darbų apimtims ir bylos sudėtingumui. Nėra pateikta jokiu dokumentų, patvirtinančių išlaidų, kurias bankroto administratorius patirs organizuodamas turto realizavimą, dydį, nes ši suma paprasčiausiai paaiškės tik turtą pardavus. Taigi, nesant pateiktiems jokiems įrodymams dėl siūlomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydžio (dėl to AB SEB bankas neturi galimybių įsitikinti šių išlaidų pagrįstumu), loginiam argumentavimui, kodėl bankroto administravimo išlaidoms dengti yra skiriama kur kas didesnė suma nei kreditoriniams reikalavimams mokėti, AB SEB bankas siūlė nustatyti bendrą 2880 Eur (įskaitant mokėtinus mokesčius) administravimo išlaidų sąmatą visam 3 (trejų) metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui bankroto administravimo veiksmams atlikti, įskaitant turto pardavimą bei bankroto administratoriaus atlyginimą. Taip pat AB SEB bankas siūlė, jog bankrutuojantiems asmenims priklausantį nekilnojamąjį turtą, nurodytą plane, pardavinėti jau pirmą pusmetį nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

2017-03-13 teisme gautame kreditoriaus AB SEB bankas rašte nurodoma, kad savo poziciją bei siūlymus dėl A. D. ir S. D. mokumo atkūrimo plano kreditorius išdėstė 2017-01-23 vykusio kreditorių susirinkimo metu pateiktame balsavimo raštu biuletenyje, kad šios pozicijos laikosi ir pažymėjo, kad bankrutuojantys asmenys pagal AB SEB banko ir kitų kreditorių pastabas nepataisė mokumo atkūrimo plano projekto. Kadangi bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas, kuriai kreditoriai nepritarė, patenka į FABĮ 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtį (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 p.), toks planas turi būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime. Tuo tarpu, nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo procedūros (kaip ir nurodyta pirmiau planas nebuvo tikslinimas pagal kreditoriaus pastabas/pasiūlymus), teismas turėtų netvirtinti pateikto plano.

Bankrutuojančių A. D. ir S. D. 2017-03-31 įvykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti jų mokumo atkūrimo plano projektui. Minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorius AB SEB bankas, kurio teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 306310,99 Eur, t. y. 99,47 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Kreditorius nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui ir nurodė, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog A. D. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gauna darbo užmokestį, tačiau visiškai nenurodyta, dydžio yra darbo užmokestis. Vadovaujantis FABĮ, mokumo atkūrimo plane turi būti tiksliai nurodytos bankrutuojančio asmens pajamos. Todėl AB SEB banko nuomone, bankrutuojantys asmenys turi patikslinti mokumo atkūrimo planą, tiksliai nurodydami gaunamų pajamų dydį. Be to, nurodo, kad iš mokumo atkūrimo plano matyti, jog bankroto administravimo išlaidų suma sudarys 2880 Eur visam 3 metų bankroto proceso laikotarpiui. Mokumo atkūrimo 13 dalyje pateiktame mokėjimų grafike nurodyta, jog administravimo išlaidos 1 pusmečiui sudarys 480 Eur, nuo antro pusmečio po 600 Eur/6 mėnesius. Bendra bankroto administravimo išlaidų suma 36 mėn. laikotarpiui sudarys 3480 Eur. Kreditoriui kyla neaiškumų dėl galutinės bankroto administravimo išlaidų sumos dydžio. Be to, siekiant teisingos hipotekos kreditoriaus bei bankrutuojančių asmenų interesų pusiausvyros, bankrutuojantys asmenys privalo tiksliai nurodyti, kokiomis dalimis bankroto administravimo išlaidos bus dengiamos iš turto pardavimo bei iš bankrutuojančių asmenų pajamų. Taip pat AB SEB bankas siūlo, jog dalį visų išlaidų dengtų bankrutuojantys asmenys, t.y. 1440 Eur/3m. arba 40 Eur/mėn, o kita dalis bankroto administravimo išlaidų dengiama iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, t.y. 1440 Eur.

Bankrutuojančių A. D. ir S. D. 2017-05-12 įvykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti jų mokumo atkūrimo plano projektui. Minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorius AB SEB bankas, kurio teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 306310,99 Eur, t. y. 99,47 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Kreditorius nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui ir nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į anksčiau pateiktas pastabas dėl plano tikslinimo (nepateikė jokių paaiškinimų, iš kokių piniginių lėšų bus dengiamos ne tik bankroto administravimo išlaidos bei mokama kreditoriams, bet ir bus tenkinami būtinieji poreikiai), 2017-05-12 kreditorių susirinkimui pateikė mokumo atkūrimo planą, kuris yra identiškas pirminiam planui, pateiktam 2017-04-21 vykusiame kreditorių susirinkime. Mano, kad bankrutuojantys asmenys tik formaliai laikosi FABĮ nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros, tačiau jokių priemonių planui koreguoti ir/ar siekti kompromiso su kreditoriais nesiėmė. Šio kreditoriaus atstovė balsavo prieš mokumo atkūrimo plano projektą ir nurodė motyvus. Kreditoriui kilo klausimas, iš kokių pajamų bankrutuojantys asmenys ketina tenkinti ne tik savo būtinuosius poreikius, tačiau taip pat įsipareigoja bankroto proceso metu mokėti bankroto administratoriui bei kreditoriams. Nurodė, kad siekiant išvengti įtarinėjimų ir siekiant skaidraus bankroto proceso, bankrutuojantys asmenys turėtų pateikti tikslius paaiškinimus, kokiu būdu tenkins kreditorių reikalavimus bei dengs bankroto administravimo išlaidas, t.y. nurodyti tikslius pajamų šaltinius.

Jau nurodyta, kad FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Atsižvelgiant į kreditoriaus pateiktas pastabas dėl administravimo išlaidų dydžio ir mokėjimo tvarkos, buvo patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris pateiktas svarstyti 2017-08-30 bankrutuojančių A. D. ir S. D. pakartotiniame kreditorių susirinkime. Šio kreditorių susirinkimo metu kreditorius AB SEB bankas kurio reikalavimai sudaro 99,47 procentų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, nepritarė mokumo atkūrimo planui. Kreditorius AB SEB bankas balsavimo raštu biuletenyje pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano, nurodydamas, kad iš bankrutuojančių asmenų bankroto administravimo išlaidoms dengti siūloma skirti 80 Eur/mėn, tuo tarpu kreditorių reikalavimams tenkinti 100 Eur/mėn., kas pažeidžia kreditorių interesus. Kreditorius nurodė, kad nėra pateikta bankroto administravimo išlaidų sąmata, todėl siūlo nustatyti bendrą 2160 Eur administravimo išlaidų sąmatą 36 mėnesiams, mokant po 60 Eur/mėn iš bankrutuojančių asmenų lėšų, o likusią 1080 Eur sumą iš parduoto turto. Kreditorius pažymėjo, kad nėra jokio motyvuoto pagrindo, kodėl tokios administravimo išlaidos, kurios yra pateikiamos mokumo atkūrimo plane, yra būtinos ir kodėl toks administravimo išlaidų dydis yra reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančių asmenų administravimą.

Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje pagal A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano 8 dalyje numatoma viso mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu administravimo išlaidoms skirti 720 Eur administravimo išlaidoms apmokėti ir 2160 Eur atlyginimą bankroto administratoriui. FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. To paties įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Bankrutuojančių A. D. ir S. D. mokumo atkūrimo plano 8 dalyje nustatyta, kad iki mokumo plano atkūrimo patvirtinimo bankroto administravimo išlaidų suma, patvirtinta teismo nutartimi, yra 1100 Eur. Atsižvelgiant į kreditoriaus pateiktas pastabas, bankroto administravimo išlaidos ir atlyginimas bankroto administratoriui yra mokamas: 1440 Eur arba 40 Eur/mėn yra sumokamos iš bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų/artimųjų finansinės paramos, jei tokia suteikiama, bei 1440 Eur iš lėšų gautų pardavus įkeistą turtą.

Plane nurodytos administravimo išlaidos turi būti vertinamos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, bei į tai, kad iš nurodytos sumos turės būti sumokėti visi privalomieji mokesčiai, kad administratorius privalo mokėti už veiklos atsakomybės draudimą. FABĮ numato bankroto administratoriui privalomus atlikti veiksmus viso bankroto proceso metu, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra per didelės. Mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad kreditoriaus pastabos dėl administravimo išlaidų nepagrįstos. Administravimo išlaidos per visą bankroto laikotarpį neviršija FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatyto galimo maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo išvadai, kad numatytos bankroto administravimo išlaidos yra per didėlės ar neatitinka įstatymo reikalavimų ir pažeidžia kreditorių interesus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas ir jos keitimas išimtinai yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kadangi administravimo išlaidų sąmatos vykdymas yra kontroliuojamas kreditorių, todėl administratorius neturi galimybės nepagrįstai naudoti administravimo išlaidas (FABĮ 22 straipsnio 1, 2, 5 dalys, 26 straipsnis). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pažymėtina, kad FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis), o tai kreditoriui suteikia disponuoti pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.

Įvertinęs bankrutuojančių A. D. ir S. D. mokumo atkūrimo planą, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, įvertinęs nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditoriaus pastabas, mano, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą bankrutuojančių A. D. ir S. D. mokumo atkūrimo planą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjų A. D. ir S. D. bankroto administratoriaus Jono Giniočio prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankrutuojančių A. D. ir S. D. bankroto administratoriaus Jono Giniočio prašymą tenkinti ir patvirtinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šilutės r. sav., Saugų sen., Vilkyčių k., 2017-08-30 kreditorių susirinkime pateiktą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.