- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-06
- Bylos Nr.
- 1-2135-753/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48948-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- R. V.
- Civilinis ieškovas
- N. T.
- Advokatai
- Laimutė Leonavičienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Kišenvagystė (BK 178 str. 2 d.)
dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,
kaltinamajam R. V. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“, ir jo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas kardomajame kalinime Lietuvos kalėjimo tarnybos Vilniaus kalėjime (Rasų g. 8, Vilnius) (suimtas kitoje baudžiamojoje byloje), teistas:
1) 2002 m. liepos 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) 2002 m. rugsėjo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme;
3) 2003 m. gegužės 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnį 1 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) 2004 m. sausio 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), ir taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo;
5) 2004 m. kovo 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 8 dalimis galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
6) 2005 m. sausio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo;
7) 2005 m. gruodžio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
8) 2005 m. gruodžio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis galutinė bausmė paskirta -1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo;
9) 2006 m. sausio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
10) 2006 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, galutinė bausmė paskirta 2 metais 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
11) 2007 m. vasario 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2004 m. kovo 10 d. bei 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiais neatliktomis laisvės atėmimo bausmėmis ir su 2005 m. gruodžio 8 d., 2005 m. gruodžio 19 d., 2006 m. sausio 30 d., 2006 m. gegužės 16 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 5 metams;
Žemesnės instancijos teismas
12) 2010 m. rugpjūčio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų laisvės atėmimo bausme;
13) 2010 m. rugpjūčio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
14) 2010 m. spalio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta gautinė subendrinta bausmė - 2 metų laisvės atėmimo;
15) 2011 m. sausio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
16) 2011 m. kovo 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme;
17) 2011 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. 2011 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo bausmė pakeista ir paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutinė subendrinta bausmė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;
18) 2011 m. rugsėjo 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
19) 2012 m. gegužės 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metų laisvės atėmimo. 2012 m. rugpjūčio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatyta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 4 metų laisvės atėmimo;
20) 2012 m. lapkričio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iš dalies bausmes sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 6 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;
21) 2017 m. balandžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė 30 parų arešto;
22) 2018 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metams laisvės atėmimo;
23) 2022 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų laisvės atėmimo;
24) 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo;
25) 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;
26) 2024 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė, ją iš dalies sudedant, subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, skirta 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų ir 4 keturių mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta jo suėmime išbūtas laikas (nuo 2024 m. sausio 14 d. iki 2024 m. balandžio 14 d.), vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 17 d.);
27) 2024 m. balandžio 30 d. Vilniaus meisto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 sytraipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą ir BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metams ir 6 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsnio nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bausmė – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas R. V. išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. sausio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo (Nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. 2023 m. gruodžio 23 d., apie 20:30 val., pro langą įsibrovė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį gyvenamą mobilų namelį - vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė svetimą - N. T. priklausantį turtą: 215 Eur grynųjų pinigų, auksinius auskarus, 100 Eur vertės, sportines kelnes, 30 Eur vertės, dvi poras medicininio aukso auskarų, bendros 12 Eur vertės, medicininio aukso apyrankę, 10 Eur vertės, kelioninį krepšį, 60 Eur vertės, juosmeninę piniginę - rankinę 5 Eur vertės, butelį konjako, 5 Eur vertės, 5 vnt. šokoladukų „Snickers“, bendros 4,25 Eur vertės, 200 g saldainių, bendros 2 Eur vertės, 4 vnt. šokoladukų „Milka“, bendros 3,56 Eur vertės, 200 g rūkytos dešros, 3 Eur vertės, 300 g virtos dešros, 3 Eur vertės, pakuotę pjaustyto rūkyto kumpio, 3 Eur vertės, pomidorus, bendros 5 Eur vertės, duoną, 2 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai N. T. 462,81 Eur turtinę žalą.
Šiais veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis R. V. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį pilnai pripažino. Teisiamojo posėdžio metu R. V. paaiškino, kad bausmę atliko antruose pataisos namuose Pravieniškėse. Pabėgęs iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (Pravieniškių kalėjimo), jis klaidžiojo miškais apie tris paras. Eidamas pamiške, jis rado namelį prie aparto lauko. Apėjęs aplinkui, pamatęs, kad namelio langas buvo ne visai užvertas, jį pastūmus, langas atsivėrė, pro kurį jis pateko į vidų. R. V. paaiškinimu, jis vartojo (panaudojo) maisto produktus, nes tris paras buvo nei valgęs, nei gėręs. Pamena, kad buvo šlapdriba ir lijundra, naktį ir dieną jis negalėjo eiti, nes dėl pabėgimo buvo paskelbta jo paieška per visą Lietuvą. Jis eidavo naktimis. R. V. paaiškinimu, namelio viduje jis pavalgė, paskui apšilo, po to pradėjo knaisiotis po daiktus. Paaiškino, kad rado rankinę, o joje rado piniginę. Rado grynųjų pinigų ir kitą valiutą, kurią paliko. Grynus pinigus jis paėmė. Pamena, kad dėjosi piniginę, alkoholį, šis veiksmas buvo spontaniškas. Pavalgęs ir susidėjęs daiktus, jis labai greitai pasišalino. Apie tris savaites jis buvo pasišalinęs iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Jis buvo surastas Vilniaus mieste. Savo polegį vertina blogai. Jei būtų buvusi galimybė atsiprašyti nukentėjusiosios, būtų jos atsiprašęs. Nežinojo į kur jis brovė, o sužinojus apie tai, jam pačiam gėda pasidarė. Kurį laiką jis buvo laikomas tardymo izoliatoriuje, todėl nebuvo galimybės atsiprašyti nukentėjusios. Ketina įsidarbinti ir gera valia atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Jis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu 965,11 Eur (turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo) bendroje sumoje. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos.
Kadangi kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus BK 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis BK 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.
Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, R. V. paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 21 d. jis pabėgo iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo ir vienas klaidžiojo miškais. Tikslios datos ir laiko neatsimena, bet klaidžiodamas mišku pamatė gyvenamą mobilų namelį - vagonėlį. Jis apžiūrėjo gyvenamo vagonėlio langus. Vienas langas buvo nevisiškai uždarytas. Jis atidarė tą visiškai neuždarytą langą ir įsibrovė į gyvenamo vagonėlio vidų. Į gyvenamo vagonėlio vidų pateko, norėdamas pasišildyti ir susirasti maisto. Tame namelyje valgė įvairius maisto produktus - dešrą, kumpį, pomidorus. Visi šie maisto produktai yra paminėti jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Pripažįsta, kad iš namelio jis pavogė visus įtarime išvardintus daiktus. Krepšį taip pat paėmė iš namelio. Į jį susidėjo konjako butelį, juosmeninę piniginę-rankinę, šokoladus, saldainius bei likusius maisto produktus, kurių nesuvalgė būdamas mobiliame namelyje. Vėliau tą krepšį su visu turiniu kažkur miške pametė. Pinigus, paimtus iš namelio, išleido savo reikmėms. Jis tiksliai neprisimena, kad būtų iš namelio paėmęs kelnes, aukso bei medicininio aukso papuošalus, bet galėjo taip atsitikti, kad juos paėmė beskubėdamas, per neapsižiūrėjimą. Jei taip ir nutiko, minėti papuošalai liko pamestame krepšyje. Gyvenamajame mobiliajame namelyje užtruko maždaug apie valandą. Iš vagonėlio išlipo pro tą patį langą, pro kurį įlipo, ir pasišalino mišku link Kauno pusės. Namelyje paliko striukę, kurią rado miško masyve prie negyvenamo namo, kuris yra kažkur Kaišiadorių rajone. Tikslios vietos jis pasakyti negali. Striukė buvo tamsios spalvos. Ją vilkėjo iki atėjo iki mobilaus namelio. Striukė buvo drėgna, nes tuo metu lijo. Dėl savo veiksmų labai gailisi (1 t., b. l. 188-189, 190,191; 200-201, 202, 203).
Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji N. T. parodė, kad ji kartu su kolege G. Z. kartu gyvena šalia darbo esančiame namelyje, adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 23 d. apie 08.00 val. jos išėjo į darbą. Išeidamos duris užrakino, langai buvo uždaryti. Jos kolegė dirbo iki 19.00 val., o ji budėjo visą parą. Kolegė G. Z. išėjo į namus, tačiau netrukus grįžo atgal į darbą ir jai pasakė, kad namuose viskas išvartyta, kad ji pasigedo 50 Eur. Ji iškart nuėjo patikrinti savo daiktų. Pastebėjo, kad į namelio vidų buvo patekta pro jos kambario langą. Ant minėto lango jokių įsilaužimo žymių nebuvo. Iš jos kambario dingo 215 Eur. Viena kupiūra buvo 50 Eur, taip pat buvo kupiūrų po 5 ir 10 Eur. Pinigai buvo jos rankinėje, kuri buvo spintoje. Toje pačioje rankinėje buvo ir jos auksiniai auskarai, širdelės formos, kurie galėjo sverti iki 2 gramų, jų vertė 100 Eur; 2 poros medicininio aukso auskarų, kurių vieni buvo angliško stiliaus užsegimu su baltos spalvos akmenukais, kiti taip pat užsisegantys angliško stiliaus užsegimu, be jokių akmenukų, tik buvo geltono metalo, vieno jų kaina - 6 Eur, bendrai 12 Eur; apyrankė, medicininio aukso su baltos spalvos akmenukais - 10 Eur vertės. Pasigedo spintoje buvusių: sportinio tipo kelnių, kurios buvo 52 dydžio, visiškai naujos, juodos spalvos, su apačioje esančia įverta gumyte, jų kaina 30 Eur; tamsiai vyšninės spalvos kelioninis medžiaginis krepšys su juodos spalvos smulkiomis juostelėmis, su ratukais, su dviem didelėmis rankenomis bei viena ištraukiama plastikine rankena, su dviem užtrauktukais, kurių vienas buvo per vidurį, o kitas - iš šono, kaip šoninė kišenė. Toje šoninėje kišenėje buvo per juosmenį tvirtinama piniginė-rankinė, kuri buvo tuščia, juodos spalvos, dirbtinės odos. Didelio kelioninio krepšio vertė - 60 Eur, juosmeninės piniginės-rankinės – 5 Eur; butelio konjako „Starij kacheti“, kurį atsivežė iš Ukrainos, 0,5 l talpos, 5 Eur; 5 vnt. šokoladukų „Snickers“ bendra vertė - 4,25 Eur; apie 200 g saldainių, kurių pavadinimo neprisimena, mėlynos -auksinės spalvos popieriukais, vertė - 2 Eur; 4 vnt. šokoladukų „Milka“ bendra vertė - 3,56 Eur. Iš šaldytuvo buvo pagrobti jos maisto produktai: rūkyta dešra (apie 200 g) vakuume, pavadinimo neprisimena, 3 Eur vertės; virta dešra, kitaip vadinama „daktariška“ (apie 300 g) - 3 Eur vertės; pjaustytas rūkytas kumpis (pakuotė vakuume) - 3 Eur vertės; 3 dideli pomidorai ir nauja pakuotė su vyšniniais pomidoriukais, bendros 5 Eur vertės; duona, raikyta riekelėmis (dvi pakuotės) bendros 2 Eur vertės. Savo kambaryje rado panaudotą savo vienkartinį 5 ml švirkštą, 0,30 centų vertės, bei sunaudotus leidžiamus vaistus ampulėje „Dimedrol“, 1 Eur vertės. Taip pat buvo iškruvintas ir taip sugadintas jos rankšluostis, kurį pasiėmė su savimi policijos pareigūnai. Rankšluosčio vertė - 1 Eur. Striukė, kuri buvo rasta pas jas namelyje, nepriklauso nei jai, nei jos kambariokei. Dėl įsibrovimo į namelį ir daiktų vagystės jai padaryta 465,11 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 47-48, 49, 50, 51; 55-56, 57, 58, 59).
Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Lasevičiaus nutarimu N. T. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l 60-61, 62-63, 64, 65).
Nukentėjusioji, civilinė ieškovė N. T. ikiteisminaime pareiškė civilinį ieškinį dėl 465,11 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui, t. y. bendroje sumoje 965,11 Eur civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš kaltininko. Nurodė, kad po įvykio ilgai dar jautė baimę, bijojo miegoti, o kadangi nusikalstamos veikos darymo metu buvo liečiami jos asmeniniai daiktai, ji jautė pasibjaurėjimą ir turėjo juos visus perskalbti (1 t., b. l. 68, 69-71, 72).
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad mobilus namelis- vagonėlis, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pagal 2023 m. gruodžio 23 d. fiksuotą įvykį (įsibrovimą į mobilų namelį-vagonėlį) įstaigai nepadaryta jokia žala (1 t., b. l. 147).
Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja G. Z. parodė, kad ji yra Kazachstano pilietė. Lietuvoje gyvena šiek tiek daugiau nei du metus, ji turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, moka lietuvių kalbą. Dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini) teritorijoje slaugės padėjėjos pareigose. Darbovietė jai yra suteikusi gyvenamąjį plotą toje pačioje įstaigos teritorijoje esančiame gyvenamajame vagonėlyje. Tiek įstaiga, tiek vagonėlis yra adresu - (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 23 d. ji dirbo dieninėje pamainoje. Darbą baigė 19:00 val., tada grįžo į savo vagonėlį, kuriame gyvena. Tuo metu galėjo būti maždaug 19:10 val. Atsirakinusi namuką ir įėjusi į vidų, ji iškarto pastebėjo, jog ant stalo ant kurio valgo, yra maisto, mėsos, duonos, stovėjo pomidorų padažas. Kadangi gyvena ne viena, per daug dėmesio nekreipė. Namelyje pasiėmė savo asmeninius daiktus ir išėjo į pagrindinį pastatą, kuriame maudėsi. Grįžusi apie 20:50 val., atsirakinusi duris ji įėjo į vidų, nusiėmė batus ir užsimovė šlepetes, tada išgirdo kaip namelio viduje kažkas sudundėjo, girdėjo garsą. Tuo pat metu atkreipė dėmesį į ant stalo buvusį maistą. Ten nebuvo nei duonos, nei mėsos, o tik ant stalo išpiltas pomidorų padažas. Kadangi gyvena ne viena, pagalvojo, jog tai kartu su ja gyvenanti moteris, kuri ir dirba kartu. Tačiau pastebėjo, jog jos kambario durys yra atidarytos, nors puikiai žinojo, jog išeidama maudytis jas uždarė. Supratusi, kad kažkas galėjo būti patekęs į jų namelį, apžiūrėjo namuką kartu su ja gyvenančia Ukrainos pilietė N. Ji rado vyrišką striukę. Kurioje vietoje rado, ji negali pasakyti, pati nematė. Taip pat ji rado adatą su švirkštu ir vaistais, kraujuotą rankšluostį. Minėti daiktai buvo jos kambaryje. Ji iš pradžių pasigedo savo kambaryje buvusių pinigų, t. y. 50 Eur, tačiau po 2-3 dienų juos surado, nes buvo pasidėjusi į kitą vietą ir apie tai pamiršusi. Į gyvenamąjį mobilų namelį-vagonėlį buvo patekta pro langą, kuris yra N. kambaryje. Vėliau pastebėjo, kad iš lauko stipriau pastūmus tą langą jis atsidaro (1 t., b. l. 77-78, 79; 80-82, 83, 84; 88-90, 91, 92).
Įvykio vieta - mobilus namelis-vagonėlis, esantis yra (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Teritorija nesignalizuota, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu paimta striukė, pomidorų padažo pakelis, švirkštas su adata ir medikamentų buteliuku, vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova nuo kraujo dėmės, rankšluostis su raudona, galimai, kraujo dėme. Sudaryta įvykio vietos fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog kai kairėje kambario sienoje yra langas, kuris uždengtas užuolaida, ant kurios matoma raudona, galimai kraujo dėmė, žvelgiant per langą lauko pusėje ant palangės matoma raudona, galimai kraujo dėmė (paimtas vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, supakuota vokas Nr. 5).
Iš byloje pateiktos Kauno AVPK kriminalistinių tyrimo valdybos 2024 m. sausio 17 d. specialisto išvados matyti, kad tirti buvo pateikta pomidorų padažo pakuotė (supakuota kartotinėje dėžutėje Nr.1), ir konstatuota, kad ant tirti pateiktos pomidorų padažo pakuotės rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nėra (1 t., b. l. 110-112, 113).
Iš byloje pateiktos 2024 m. sausio 4 d. specialisto išvados Nr. S 1/2024(01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje, ant rankšluosčio, švirkšto viduje rastas žmogaus kraujas ir gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 118-123).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos išvadoje Nr.S1/2024(01) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą nuoplovoje (1 mėg.), ant rankšluosčio (6 mėg.), švirkšto viduke (7 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Adatos dangtelio viduke (3 mėg.) rastas žmogas kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant švirkšto (2 mėg.), adatos (4 mėg.), buteliuko (5 mėg.), DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 118-123).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, vyro biologinių pėdsakų, rastų nuo nuplovos (1 mėg.), rankšluoščio (6 mėg.) bei švirkšto viduje (7 mėg.) (žr. 2024 m. sausio 22 d. specialisto išvadą Nr. S 1/2024(01)), genotipas sutapo su asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. V. (1 t., b. l. 126).
Iš byloje pateikto Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-o kalėjimo rašto matyti, kad 2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.20 val. R. V. pabėgo iš Pravieniškių 2-o kalėjimo, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, teritorijos. Žiūrint vaizdo stebėjimo įrašus matėsi, kad R. V. pabėgimo metu dėvėjo pilkšvas kelnes ir tamsios spalvos striukę (1 t., b. l. 139; nuotraukos iš vaizdo stebėjimo kameros įrašo, 1 t, b. l. 142-145).
Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta striukė, kuri buvo paimta iš įvykio vietos. Striukė yra tamsios spalvos, purvina. Ant visos striukės matomi maži įplyšimai, pradeginimai. Ties kaklu striukė yra suplyšusi (2024 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolas) (1 t., b. l. 127-128; fotolentelė Nr. 1. 1 t., b.l. 130-134).
Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį (LR BK 178 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį (pagrobimas svetimo turto įsibrovus į patalpą) yra pilnai įrodytas paties kaltinamojo R. V. ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kurių metu jis paaiškino, jog pabėgęs iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (Pravieniškių kalėjimo), klaidžiojo miškais apie tris paras, ir eidamas pamiške, radęs namelį prie aparto lauko, jį apėjęs, pastūmęs namelio langą (langas buvo ne visai užvertas), kuris atsivėrė, į šią patalpą įpilo. Kaltinamojo R. V. paaiškinimu, minėtoje patalpoje jis vartojo (panaudojo) maisto produktus, nes tris paras buvo nei valgęs, nei gėręs, ir tuputį apšilęs, knaisiotis po daiktus, tarp kurių rado rankinę, o joje rado piniginę. Grynus pinigus jis paėmė, o rastą valiutą paliko. R. V. pripažino iš minėtos patalpos pagrobęs kaltinamąjame akte išvardintus daiktus (tame tarpe ir auksinius auskarus bei auskarus iš medicininio aukso), 215 Eur gynųjų pinigų ir maisto produktus. Ši kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį yra įrodyta G. Z. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji kreipėsi pareiškimu į policiją dėl įvykdytos nusikalstamos veikos 2023 m. gruodžio 23 d. dėl pinigų pagrobimo iš gyvenamosios patalpos)(gyvenamojo vagonėlio) (1 t., b. l. 1-3, 4; 4-5, 6); šios liudytojos G. Z. ir nukentėjusiosios N. T. duotais parodymais ikitesminiame tyrime, kurie yra nuoseklūs ir patikimi, ir teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti, kurių metu nukentėjusioji N. T. paaiškino kokie maisto produktai, daiktai ir 215 Eur grynųjų pinigų buvo pagrobta iš gyvenamojo vagonėlio, kuriame gyveno ji su kolege (Všį „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja) (1 t., b. l. 47-48, 49, 50, 51; 55-56, 57, 58, 59; 77-78, 79; 80-82, 83, 84; 88-90, 91, 92). Įvykio vieta - mobilus namelis-vagonėlis, esantis yra (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Iš įvykio vietos apžiūros protokole matyti, jog kai kairėje kambario sienoje yra langas, kuris uždengtas užuolaida, ant kurios matoma raudona, galimai kraujo dėmė, žvelgiant per langą lauko pusėje ant palangės matoma raudona, galimai kraujo dėmė (paimtas vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, supakuota vokas Nr. 5), kas ir atitinka kaltinamojo R. V. duotą paaiškinimą, jog į šią patalpą (namelį-vagonėlį) jis pateko pastūmęs nepilnai užvertą langą, per kurį pateko į namelio vidų. Po įvykio apžiūros buvo paimti šie daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: striukė, pomidorų padažo pakelis, švirkštas su adata ir medikamentų buteliuku, vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova nuo kraujo dėmės, rankšluostis su raudona, galimai, kraujo dėme. Iš byloje pateiktos 2024-01-04 specialisto išvados Nr. S 1/2024(01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje, ant rankšluosčio, švirkšto viduje rastas žmogaus kraujas ir gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 118-123). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, vyro biologinių pėdsakų, rastų nuo nuplovos (1 mėg.), rankšluoščio (6 mėg.) bei švirkšto viduje (7 mėg.) (žr. 2024 m. sausio 22 d. specialisto išvadą Nr. S 1/2024(01)), genotipas sutapo su asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. V. (1 t., b. l. 126). Taigi, byloje esantys aprati rašytiniai įrodymai, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios N. T. ir liudytojos G. Z. duoti parodymai bei paties kaltinamojo R. V. duoti parodymai tyrime ir teisiamajame posėdyje patvirtina neginčitynai byloje įrodymus dėl kaltinamajam inkrimiuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis R. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistas, kadangi anksčiau buvo teistas už nusikaltimų įvykdymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), teistumas neišnykęs, nusikalto atlikdamas bausmę (2023 m. gruodžio 21 d. apie 16.20 val. R. V. pabėgo iš Pravieniškių 2-o kalėjimo, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, teritorijos). Teismas įvertina ir tai, kad R. V. yra nebaustas administracine tvarka, teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b.l. 1-33, 34, 35-43, 44-51, 52, 88-132, 133-143).
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, kaltinamasis aiškiai suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis nepaisant pasekmių ar ankstesnių patyrimų. Atsižvelgiant į tai, už nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatomas artimas vidurkiui ir skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis R. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį, bausmės turi būti bendrinamos. Įvertinama, kad šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikalstamą veiką R. V. įvykdė iki jo atžvilgiu priimant 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį, todėl nagrinėjamu atveju skirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, skiriant galutinę subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį.
Kaltinamajam R. V. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu R. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2024 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, bei pastarojo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis Vilniaus meisto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo (Nuosprendis neįsiteisėjęs), todėl nėra tikslinga skirti jam griežčiausios kardomosios priemonės.
Nukentėjusioji N. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį bendrai 965,11 Eur dydžio sumai, kurią sudaro 465,11 Eur ieškinys dėl turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui, kurį prašė priteisti iš kaltininko. Nukentėjusioji, civilinė ieškovė N. T. pateiktame ieškinyje nurodė, jog po įvykio ilgai dar jautė baimę, bijojo miegoti, o kadangi nusikalstamos veikos darymo metu buvo liečiami jos asmeniniai daiktai, ji jautė pasibjaurėjimą ir turėjo juos visus perskalbti (1 t., b. l. 68, 69-71, 72).
Civilinės ieškovės N. T. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuoto turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, nukentėjusiosios ikiteisminiame tyrime duotais parodymais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo R. V..
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Kiekvienu atveju spręsdamas, ar nukentėjusiam asmeniui padaryta žala, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į kitas aplinkybes.
Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo būtina atsižvelgti ir į teisingumo kriterijų, kurio tikslas – skirtingų interesų pusiausvyros siekimas, bei kuris įpareigoja, kad būtų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau taip pat turi būti atsižvelgta į žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209/2007).
Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo R. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji N. T. be abejonės patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Kaip nurodyta ieškinyje, po šio įvykdyto turto pagrobimo ji ilgai jautė baimę, bijojo miegoti, bei jautė pasibjaurėjimą dėl to, kad įvykio metu asmuo lietė jos asmeninius daiktus, todėl turėjo viską perskalbti ( 1 t., b. l. 68), todėl prašoma priteisti 500 Eur dydžio neturtinė žala yra pagrįsta, kuri priteistina iš kaltinamojo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Bylos duomenimis patvirtinta, kad kaltinamasis R. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėja jam buvo skirta įstatyme numatytais privalomais pagrindais, kas suponuoja išvadą, jog kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šiuos objektyvius duomenis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. V. nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2024 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: pomidorų padažo pakelis, švirkštas su adata ir medikamentų buteliuku, vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova nuo kraujo dėmės, rankšluostis su raudona, galimai, kraujo dėme, striukė, ikiteisminiame tyrime priduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 135, 136, 137), paliktini saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (nusikalstama veika padaryta 2023 m. gruodžio 23 d.) ir paskirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė R. V. mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, iš dalies sudedant, subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai ir 9 (devyni)mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą 3 m. (trejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti visą ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d.
Nukentėjusiosios N. T. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš R. V. – 465,11 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir vienuolika eurocentų) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios N. T. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 2024 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus: pomidorų padažo pakelį, švirkštą su adata ir medikamentų buteliuku, vatos tamponą su biologinio pėdsako nuoplova nuo kraujo dėmės, rankšluostį su raudona, galimai, kraujo dėme, striukę, ikiteisminiame tyrime priduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 135, 136, 137), palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šiuos daiktus sunaikinti teisės aktuose numatyta tvarka.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.