Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1981-01-12 - duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą;

1983-09-21 - duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą;

1988-12-23 - duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą;

1997-07-01 - duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą;

2006-03-30 pagal LR BK 290str.- 500 Lt (4 MGL), bausmę atlikęs;

2006-10-31 pagal LR BK 135str.ld.- laisvės atėmimu 4m. 8mėn., įskaitant suėmimo terminą. 2009-05-20 Marijampolės rajono apyl. teismo, paleistas lygtinai lm.6mėn.2d. 2010-11-03 išbrauktas iš įskaitos Kauno m. ir raj. Pataisos inspekcijos, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. laikotarpyje nuo 2011-05-02 iki 2011-07-04 iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), rašė buvusiai sutuoktinei E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimus, grasinant su ja susidoroti, tokiu būdu grasino E. V. nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes prieš tai - 2006-03-12- jau buvo E. V. sunkiai sutrikdęs jos sveikatą ir buvo nuteistas.

Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145str.1d.

Kaltinamasis R. V. parodė, kad nukentėjusioji yra jo buvusi sutuoktinė. Jie dažnai pykdavosi, ne kartą buvo kviečiama policija, žmona jį varydavo iš namų. Netrukus jie vėl susitaikydavo. 2011 m. gegužės mėn. jiems vėl susipykus, jis išėjo iš namų. Gyvendamas atskirai jis ėmė rašinėti jai sms žinutes, atsiprašinėjo, prašė susitaikyti. Dėl girtumo prirašė įvairaus turinio – ir gerų, ir blogų - sms žinučių. Kadangi buvusi žmona taikytis nesutiko, toliau rašė grasinančias žinutes, dėl jų gailisi, nes tikslo nužudyti neturėjo, tokiu būdu tik išliedavo emocijas. Pripažįsta, kad 2006m. buvo E. V. sužalojęs, todėl ji galėjo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis. Ji kreipėsi į policiją dėl nuolatinių vyro grasinimų jai ir jos vaikams. Nuo 2011 m. gegužės mėn. iš jo telefono gaudavo grasinančių žinučių, kad jei su juo nesitaikys, tai jis jai nupjaus galvą ir t.t. 2006 m. kaltinamasis buvo nuteistas, kadangi jai dūrė peiliu, spardė ir taip padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Kadangi sutuoktinis jau anksčiau buvo ją sužalojęs, suprato, kad jo grasinimai realūs.

Liudytoja M. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra buvęs jos sesers E. V. vyras. Sesuo neapsikentusi jo grasinimų kreipėsi į policiją. Nukentėjusioji turėjo pagrindą bijoti, nes kaltinamasis buvo griebęsis peilio, ją sužalojo. Ji pati yra girdėjusi grasinančius žodžius, matė grasinančias žinutes.

Liudytoja Ž. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jos sesers E. V. buvęs vyras. Kaltinamasis siuntinėdavo jos seseriai sms žinutes, kuriose rašydavo, kad nužudys. Pati sesuo jai parodė tas žinutes. Sesuo reaguodavo skaudžiai, pakildavo aukštas kraujospūdis, reikėdavo kviesti greitąją pagalbą. Sesuo turėjo pagrindo bijoti, nes kaltinamasis buvo ją sužalojęs anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų taip pat įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: pareiškimu (b.l. 4), kur nurodyta, kad R. V. grasino V. susidorojimu, apžiūros protokolu (b.l. 13), kur nurodyta, kad apžiūrėjus E. V. telefoną, jame rasti pranešimai su frazėmis „papjausiu“, „pažadu, gyvensiu iki tol, kol tavęs kaip paršo nesubadysiu“ ir kt., Kauno m. apylinkės teismo 2006-10-31 nuosprendžiu (b.l. 35), kur nurodyta, kad R. V. buvo nuteistas už E. V. sužalojimą, ir kita bylos medžiaga.

LR BK 145str.1d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2K-586/2011).

Nukentėjusiosios, liudytojų ir paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad santykiai tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo buvo įtempti, jie ne kartą skyrėsi ir taikėsi, kaltinamasis praeityje buvo sunkiai sutrikdęs nukentėjusiosios sveikatą. SMS žinutėse vartojamos frazės taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis siekė susidoroti su nukentėjusiąja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad grasinimas nužudyti nukentėjusiąją buvo konkretus ir realus.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusiąją, esant pakankamam pagrindui jai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145str.1d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. V. padarė nesunkų nusikaltimą, teistas 6 kartus, teistumai išnykę, tačiau nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, niekur nedirba. R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai įvertinus kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus (LR BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145str.1d. ir nuteisti, - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Uždrausti R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiosios E. V. (draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių bei lankytis šalia nukentėjusiosios gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)) bei paskiriant šiuos įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 d. (nuteistam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.