Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Hegelmann transporte“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 4611,21 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos ir neapmokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad UAB „Hegelmann transporte“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą įsipareigojo pervežti krovinį – 4 t. granito plokščių iš Italijos į Lietuvą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius (duomenys neskelbtini), pasikrovimo data 2016-12-21, iškrovimo data – 2016-12-29. Ieškovė šio užsakymo įvykdymui pasitelkė subvežėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vilkiku Volvo HF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinį atvežė į Lietuvą ir 2016-12-24 vilkiką su kroviniu paliko uždaroje saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelė“, Islandijos pl. 203, Kaune (toliau – Aikštelė). Aikštelėje 2016-12-24 kilo gaisras, kurio metu sudegė keturi vilkikai, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių junginys su kroviniu. UAB „Gaisriniai tyrimai“ 2016-12-24 – 2017-02-24 atliko ekspertizę gaisro priežastims nustatyti ir ekspertizės aktu Nr. GE-17.232 nustatė dvi labiausiai tikėtinas gaisro priežastis: 1) autovežio „R. M.“ elektros instaliacijos avarinio darbo režimas; 2) autovežio „R. M.“ puspriekabėje pakrauto „F. D.“ elektros instaliacijos avarinio darbo režimas. Kitos priežastys - savaiminis degių medžiagų užsiliepsnojimas ir atviro pašalinio ugnies šaltinio poveikis - buvo atmestos. Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2017 m. gegužės 26 d. pažymoje Nr. 13-672 (8.41) nurodyta, kad dėl 2016-12-24 Aikštelėje kilusio gaisro išdegė vilkiko Volvo HF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonas, termiškai paveiktas kėbulas; sudegė puspriekabė Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su kroviniu, termiškai paveiktos metalinės puspriekabės konstrukcijos. Pažymoje nurodyta, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras galėjo kilti dėl automobilio (duomenys neskelbtini)arba autovežio R. M., valst Nr. (duomenys neskelbtini) elektros instaliacijos avarinio darbo režimo. Dėl įvykusio gaisro buvo sunaikintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinys, todėl ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 4611,21 Eur žalos atlyginimo, kurią sudaro 4063,42 Eur granito plokščių įsigijimo kaina ir 547,79 Eur granito pjaustymo paslaugos. Ieškovė atlygino žalą užsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Autovežį „R. M.“ su kroviniu „F. D.“ valdė atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė neužtikrino tinkamos savo valdomų transporto priemonių, kaip didesnio pavojaus šaltinio, techninės būklės, t. y. neužtikrino, kad autovežio „R. M.“ ir transportuojamoje transporto priemonėje „F. D.“ dėl elektros instaliacijos darbo režimo nekiltų gaisras. Kadangi žala sukelta didesnio pavojingumo šaltinio, atsakovės atsakomybė kyla be kaltės, todėl dėl atsakovės nerūpestingo neveikimo kilo gaisras ir sunaikintas krovinys, jai kyla pareiga atlyginti nuostolius (1 t. 1-7 b. l.).