- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-359-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00057-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Laimutė Sankauskaitė, Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- M. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės, Dalios Pranckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-768-732/2021 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei M. V. (buv. D.) dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė teismą priteisti iš atsakovės M. V. (buv. D.) 277,51 Eur negrąžinto kredito; 71,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 11,40 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 68,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos; 105,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (277,51 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ 2019-09-28 sudarytą vartojimo kredito sutartį. Pradinė kreditorė ieškovei reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2021 m. kovo 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 277,51 Eur negrąžinto kredito, 71,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 11,40 Eur administravimo mokesčio, 22,15 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-29) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2020-07-27), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 382,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad UAB „BnP Finance“ ir M. V. (buv. D.) 2019-09-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-frwnffkw (toliau ir sutartis), kurios pagrindu atsakovei suteikė 300 Eur kreditą 10 mėnesių terminui. Atsakovė sudaryta sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti vartojimo kredito mokestį – 112,40 Eur palūkanų ir 22,50 Eur administravimo mokestį, sutartyje numatytais terminais, tai yra iki 2020-07-27. Nustatė, kad atsakovė piniginės prievolės nevykdė, t. y. mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų nustatytu laiku nemokėjo, po įspėjimo apie sutarties nutraukimą prievolės neįvykdė. Šalių sutartis buvo nutraukta 2020-03-29, o reikalavimo teisės perleidimo sutartimi 2020-03-03 pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į nurodytas atsakovės skolas.
5. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigą grąžinti kreditą, todėl iš atsakovės priteistinas 277,51 Eur negrąžintas kreditas, 71,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 11,40 Eur administravimo mokestis.
6. Ieškovės reikalavimą priteisti 68,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-29) iki sutarties termino pasibaigimo dienos, tenkino iš dalies.
7. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais darė išvadą, kad ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties termino pabaigos, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį. Nurodė, kad pagal sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo iš viso sumokėti 112,40 Eur palūkanų ir darė išvadą, kad iš atsakovės priteistina nesumokėtų palūkanų suma.
8. Nurodė, kad ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovei tinkamai vykdant sutartį, laikotarpiu nuo 2020-03-29 iki 2020-07-27, ieškovė UAB „Legal Balance“ būtų gavusi 22,15 Eur pelno palūkanų (112,40 Eur (visas sutartyje numatytas kredito mokestis (palūkanos) – 18,75 Eur (atsakovės sumokėtos palūkanos) – 71,50 Eur (priteisiamos palūkanos iki sutarties nutraukimo). Konstatavo, kad pagal sutartį likusi nesumokėta palūkanų suma – 22,15 Eur, nes tokios sumos ieškovė galėjo tikėtis, jeigu sutartis būtų tinkamai vykdoma.
9. Ieškovės reikalavimą dėl 105,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-28) bei 75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (277,51 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, atmetė kaip nepagrįstą.
10. Patenkinus ieškinį iš dalies, darė išvadą esant pagrindui priteisti išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Apeliaciniu skundu UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 17 d. sprendimo už akių dalis dėl 68,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, priteisimo, dėl 105,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, priteisimo, dėl 75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (277,51 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo, ir šiuos ieškinio reikalavimus patenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
11.1. Nurodo, kad turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, be to, nutraukus sutartį, įgijo teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių), dėl kurių šalys buvo susitarusios sutartyje.
11.2. Teigia, kad teismas nepagrįstai, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu bendrovės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad UAB „Legal Balance“ negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos.
11.3. Nurodo, kad pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakove, pagrįstai tikėjosi gauti 75 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrąžintų visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, bendrovė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovė negrąžins visos valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiškė ir pasireikš negautų pajamų forma. Teigia, kad nežinant kada atsakovė įvykdys savo prievolę, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius patirs ateityje.
11.4. Tvirtina, kad nepagrįstai, netenkinus dalies materialinio reikalavimo, buvo sumažintos bylinėjimosi išlaidos, todėl, patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės priteistinos visos bylinėjimosi išlaidas.
12. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
14. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieškovės UAB „Legal Balance“ reikalavimai priteisti negautas pajamas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo bei nuo sutarties termino pasibaigimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė M. V. (buv. D.) 2019-09-28 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 112,40 Eur palūkanas ir 22,50 Eur administravimo mokestį, kredito grąžinimo data 2020-07-27. Bylos duomenys patvirtina, kad sutartis buvo nutraukta 2020-03-29. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi 2020-03-03 pradinis kreditorius perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į nurodytą atsakovės skolą. Nustatyta, kad UAB „Legal Balance“ 2020-04-06 išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę naujam kreditoriui.
16. Pirmosios instancijos teismas UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkino iš dalies. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis dėl nepriteistų 68,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, dėl 105,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos bei nepriteistų 75 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu UAB „Legal Balance“ patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad negautas bendrovės pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos).
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
19. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
20. Apeliantė, prašydama priteisti 68,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-29) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2020-07-27) ir 105,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2020-07-27) iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-28), negautas pajamas paskaičiavo nuo negrąžintos kredito dalies (277,51 Eur). 2020-03-29 sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes ji nemokėjo įmokų pagal sutartyje numatytą grafiką, todėl UAB „Legal Balance“ turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti jos negautas pajamas, kuris ji būtų gavusi, jeigu prievoles pagal sutartį atsakovė būtų vykdžiusi tinkamai (mokėjusi įmokas pagal šalių susitartą mokėjimo grafiką). Negautų pajamų (75 proc.) skaičiavimas nuo negrąžintos kredito dalies yra nepagrįstas, nes atsakovei tinkamai vykdant sutartį, palūkanos jai nebūtų skaičiuojamos nuo visos negrąžintos kredito sumos, o tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrąžintos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike. Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 105,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos priteisimo, o reikalavimą dėl 68,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, tenkino iš dalies.
21. Netenkindamas ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 75 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (277,51 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Legal Balance“ nepagrįstai skaičiuoja 75 proc. procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo fiksuotos sumos ieškinio pateikimo dieną. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime pagrįstai konstatavo, jog ieškovė galėjo tikėtis gauti tik tokio dydžio pajamas, kurios buvo numatytos sutartyje ir jų dydis negali viršyti 112,40 Eur dydžio, t. y. sutartimi sulygtos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.
22. Pagal šalių sudarytą sutartį vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2020-07-27. Iš byloje esančių sutarties specialiųjų sąlygų ir jose pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad per visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 112,40 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, metinė palūkanų norma 75 proc., todėl iki sutarties galiojimo pabaigos atsakovei tinkamai vykdant sutartį, ieškovė turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti sutartyje numatyto dydžio pajamas. Byloje nustatyta, kad atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, UAB „Legal Balance“ 2020-03-29 sutartį nutraukė ir iki sutarties nutraukimo priskaičiavo 71,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Minėtą sumą ginčijamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas priteisė (ginčo dėl to byloje nėra), todėl apeliantės negautos pajamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos sudarytų 22,15 Eur sumą (112,40 Eur (visas sutartyje numatytas kredito mokestis (palūkanos) – 18,75 Eur (atsakovės sumokėtos palūkanos) – 71,50 Eur (priteisiamos palūkanos iki sutarties nutraukimo)). Tokią sumą bendrovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kiek atsakovė yra sumokėjusi palūkanų iki sutarties nutraukimo, pagrįstai paskaičiavo ir priteisė 22,15 Eur, nes tokios sumos ieškovė galėjo tikėtis, jeigu sutartis būtų tinkamai vykdoma, o ne procentinę negautų pajamų išraišką.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iš sutarties specialiosiose sąlygose pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, kas mėnesį mažėja, UAB „Legal Balance“ reikalavimas priteisti šias palūkanas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, skaičiuojant nuo visos negrąžintos kredito sumos, sudaro prielaidas nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, nes skaičiuojant palūkanas nuo visos kredito sumos per visą laikotarpį gautųsi didesnė suma, nei bendrovė tikėjosi gauti, t. y. daugiau nei 434,90 Eur. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad UAB „Legal Balance“ realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei nustatė teismas, apeliantė nepateikė, o vien abstraktūs subjektyvūs samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.
24. Ieškovė prašė teismo iš atsakovės priteisti 75 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą 277,51 Eur vartojimo kredito sumą nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo netenkino.
25. Byloje nustatyta, kad atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta 2020-03-29. Teismas iš atsakovės priteisė negautas pajamas iki ir po sutarties nutraukimo. Taigi teismas iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą priteisti negautas mokėjimo (pelno) palūkanas, kaip kreditoriaus negautas pajamas, atlyginimą sutarties termino laikotarpiui.
26. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pradinis kreditorius, gavęs įmokas, jas būtų galėjęs perskolinti, būtų išlikęs pastovus 75 procentų ar didesnių palūkanų srautas, todėl negauto pelno palūkanos turi būti priteistos nuo sutarties nutraukimo iki visiško skolos grąžinimo.
27. Sutartį nutraukus, sutarties šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221– 6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Priteisus 75 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo, tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo lūkesčių intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių pagrįstai galėjo būtų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovės teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas UAB „Legal Balance“ nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita ta apimtimi, kuria pastaroji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Skolininkė neturi prievolės mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nes tokios skolininko prievolės nenumato nei šalių sudaryta sutartis, nei įstatymas (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Be to, UAB „Legal Balance“ teises įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, o ne pati suteikdama atsakovei paskolą, todėl jos argumentas, kad negali negražinamų lėšų perskolinti ir taip negauna pajamų, vertinamas kritiškai.
28. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.