Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo dalimis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2769-1023/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. vasario 12 d. gautas R. S. prašymas dėl baudos mokėjimo dalimis. R. S. prašo leisti sumokėti baudą dalimis per 36 mėnesius, kadangi dėl pajamų nebuvimo visos sumos iš karto sumokėti nesugebės, nes mokosi dieniniam kurse Alytaus kolegijoje, taip pat augina nepilnametę dukrą bei registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus šio Kodekso 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patvarkymą vykdyti nuosprendį surašo teisėjas ir kartu su nuosprendžio nuorašu išsiunčia bausmės vykdymo institucijai ir nuosprendžio pateikimą vykdyti kontroliuojančiam prokurorui. Jeigu nuosprendis buvo pakeistas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuorašo pridedamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio ar nutarties nuorašas. Šio straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais, dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo, nuosprendis pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 4 d. išdavė vykdomąjį raštą antstoliui Virginijui Kučinskui dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 6 000 eurų, išieškojimo iš R. S..

Vadovaujantis aukštesnės instancijos teismo praktika, tokia praktika, kai priverstinio išieškojimo metu skolininkas kreipiasi į teismą, o ne į išieškojimą vykdantį antstolį, neatitinka įstatymo nuostatų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-120-177/2016).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Atsižvelgiant į nurodytas civilinį procesą reglamentuojančias nuostatas, nuteistasis dėl svarbių priežasčių gali kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti sustabdyti priteistos sumos mokėjimą. Būtent antstolis tokiu atveju turėtų patikrinti bei įvertinti nuteistojo nurodytas ir svarbias šiam klausimui išspręsti aplinkybes, tarp jų ir besikreipiančio asmens turtinę padėtį, ir priimti vienokį ar kitokį sprendimą.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, dalimis išskirstyti iš R. S. konfiskuotinos sumos – 6 000 Eur (kurią R. S. įvardija kaip baudą) teismas neturi pagrindo, todėl R. S. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

R. S. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.