Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. C., jo atstovui advokatui Raimundui Jurkai,

išnagrinėjęs F. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Rumunijos pilietis), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. C. 2014 m. birželio 1 d. 04:40 val. Vingrių g. 11, Vilniuje, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Citroen C4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo tarp automobilių, kliudė stovintį automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 ir 119 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu F. C. paaiškino, jog vairavo draugo G. A. automobilį ir paliko jį Vingrių gatvėje. Raktai nuo automobilio liko jo kišenėje. Su draugu lankėsi Vilniaus kavinėse ir klubuose bei vartojo alkoholinius gėrimus: alų ir viskį. Su draugu nusprendė važiuoti taksi iki Vingrių gatvės, kurioje stovėjo automobilis, o jame buvo palikti raktai nuo F. C. buto. Jis sėdo į taksi galinę sėdynę, o jo draugas sėdo prie vairuotojo. Taksi vairuotojas greitai nuvažiavo, kadangi buvo trumpas atstumas. Nuvykus F. C. draugas paprašė pasakyti, kiek kainuoja kelionė. Vairuotojas atsakė, kad kainuoja 120 Lt. Jie buvo šokiruoti, nes tai per didelė kaina ir paprašė pateikti kvitą. F. C. pasakė draugui kviesti policiją, jei vairuotojas nepateiks kvito. Tai išgirdęs taksi vairuotojas apipurškė veidą F. C. ir jo draugui pipirinėmis dujomis. Automobilio durys ir langai tuo metu buvo uždaryti. Abu išbėgo iš taksi automobilio. Išsigandęs ir pasimetęs F. C. pastebėjo visai arti esantį draugo automobilį ir bėgo prie jo, kad galėtų jame užsidaryti, taip norėdamas save apsaugoti. Kadangi automobilis turėjo tik dvejas duris ir neturėjo mygtuko, kuris jas užspaudžia, jis prisiminė, kad užvedus variklį, durys užsidaro automatiškai. Užvedė automobilio variklį tik norėdamas save apsaugoti, o ne vairuoti. Prie dešinės automobilio pusės pamatė taksi vairuotoją, kuris atidarė automobilio duris ir vėl pradėjo purkšti dujas į veidą. būdamas apipurkštas F. C. suprato, kad turi gintis ir patraukė koją nuo sankabos, o automobilis pradėjo judėti atgal, nes buvo įjungta atbulinė pavara mechaninėje pavarų dėžėje. Taksi automobilis buvo už draugo automobilio, todėl jis judėdamas atgal su atidarytomis durimis, kliudė taksi automobilį. Girdėjo kaip jo draugas klausė, ką jis daro. Automobilis pajudėjo apie du metrus ir sustojo, nes buvo staigiai paleista sankaba. F. C. buvo šoke dėl dviejų pipirinių atakų ir atsisėdo automobilio gale, kuriame nėra durų. Pabėgti neturėjo jokio tikslo, kadangi buvo panikoje dėl savo gyvybės, o atvykus policijos pareigūnams pagaliau pasijautė saugus. Policininkai paklausė ar jis vairavo automobilį ir paprašė pūsti į alkotesterį. Po to atvažiavo techninės pagalba ir nuvilko automobilį, o jie su draugu nuvyko į policijos nuovadą. Atvažiavęs su taksi automobiliu prie draugo automobilio Vingrių gatvėje planavo paimti raktus ir toliau iki namų važiuoti su šiuo ar kitu taksi automobiliu.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. A. paaiškino, jog 2014-06-01 su savo draugu Vingrių gatvėje paliko savo automobilį. Iš pradžių nuėjo į barą, po to į klubą „Paparazzi“. Apie ketvirtą valandą išėjo iš klubo ir atsisėdo į pirmą taksi, kuris buvo privažiavęs, kadangi draugas pasakė, kad nelabai gerai jaučiasi, kad jau yra išgėręs ir todėl norėtų važiuoti namo. Liudytojas buvo išgėręs tik taurę viskio. Važiavo iki palikto automobilio, nes jame buvo F. C. buto raktai. Kai nuvyko, paklausė taksi vairuotojo, kiek kainuos kelionė, o jis atsakė, kad 120 Lt. Tada paprašė kvito, nes tai pasirodė per didelė kaina. Tada F. C. pasakė, kad reikia kviesti policiją, jei vairuotojas neduoda kvito. Į tai vairuotojas sureagavo labai keistai, tapo labai nervingas, paėmė pipirinių dujų ir papurškė jam ir F. C. į akis. Jie šoko iš automobilio, nes neturėjo kuo kvėpuoti, degė akys. Vėliau pamatė, kad vairuotojas yra prie jo automobilio ir atidaręs duris purškia dujas į jo draugą. Pastebėjo, kad automobilis juda atgal atsitrenkė į stovintį taksi automobilį ir vėliau judėdamas atsitrenkė su atidarytomis durimis. Jis paklausė F. C. ką jis daro. Nepamena, kodėl automobilis sustojo. Automobilis pajudėjo porą metrų. Po to išgirdo taksi vairuotoją šaukiant, kad jie sugadino jo automobilį ir turės už tai sumokėti. Liudytojas pasakė, kad reikia skambinti policijai, nes jie buvo užpulti be jokios priežasties. Policija atvažiavo po 10-15 minučių. F. C. buvo labai išsigandęs ir šoko būsenoje. F. C. jis pažįsta apie 14 metų. F. C. kartais supanikuoja ir praranda situacijos valdymą. Automobilis yra elektroniškai valdomas, todėl po variklio užvedimo, kai mašina pajuda, užsidaro durys.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. paaiškino, jog gavo pranešimą apie eismo įvykį ir nuvyko į vietą, kurioje rado du apgadintus automobilius. Pagal sugadinimo mechanizmą buvo išsiaiškinta, kad apgadinimai buvo padaryti važiuojant atbulomis. Buvo matoma, kad po įvykio automobilis buvo patrauktas iš eismo įvykio kelis metrus į priekį. Apžiūrėjęs automobilių apgadinimus pastebėjo, jog jie buvo padaryti keliomis kryptimis važiuojat atgal, į priekį, vėl atgal. Taksi vairuotojas paaiškino apie eismo įvykį ir parodė, kuris iš ten buvusių dviejų asmenų vairavo automobilį. Tada užsieniečiai paaiškino, kad problema yra dėl dingusio telefono ir važiavimo kainos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo labai išsigandęs, sėdėjo automobilyje, vizualiai atrodė labai girtas, tačiau aplinkoje orientavosi ir viską pats papasakojo ir paaiškino, kad jis vairavo ir atsitrenkė į kitą automobilį, kad jam papurškė dujų. Ant jo matėsi dujų pėdsakai.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Z. paaiškino, kad paėmė du klientus nuo „Paparazzi“ klubo. Jie neprisiminė kur važiuoti, nes buvo pakankamai išgėrę. Važiuodami atsidūrė Vingrių gatvėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas buvo nepatenkintas kaina už kelionę ir reikalavo čekio. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo ir atsisėdo į automobilį ,,Citroen“ ir užvedė variklį. Važiuodamas atgal atsitrenkė su kairia galine dalimi į jo automobilio dešinę galinę dalį. Smūgis nebuvo stiprus. Jo draugas tuo metu atsiskaitinėjo, tačiau jie abu išbėgo iš automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pajudėjo į priekį ir vėl važiavo atgal. Draugas bandė jį sulaikyti ir ištraukti raktelius, o R. Z., norėdamas sustabdyti, papurškė ašarinių dujų ir pirmiausiai pataikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugui, kuris buvo prie automobilio. Antras smūgis važiuojant atbulai buvo stipresnis, nes juo išlaužė savo automobilio dureles ir draugui apibrozdino koją, vos nesutrynė draugo tarp automobilių. Šio smūgio metu kontaktavo „Citroen“ ir taksi automobilio durelės. Po to jo draugas ištraukė raktelius ir vairuotojas atsisėdo į automobilio galinę sėdynę ir ten sėdėjo, kol atvyko policija. R. Z. pasitiko policijos pareigūnus ir paaiškino visą situaciją. Savo automobilio jis netraukė iš eismo įvykio vietos, todėl negali paaiškinti, kodėl atvykus policijos pareigūnams, tarp automobilių buvo tarpas. Išvažiuoti iš aikštelės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo galimybių, nes buvo užstatytas išvažiavimas.

Byloje esančiame dokumente „Papildomi duomenys apie eismo įvykį“ nurodoma, jog automobiliui „Citroen C4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra apgadinti: priekinis kairės pusės sparnas, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis; o automobiliui „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - galinis dešinės pusės sparnas, galinis sparnas.

Eismo įvykio schemoje matyti, jog automobiliai stovi tokiu būdu, jog automobilio „Citroen C4“ galinė kairės pusės dalis yra prie automobilio „VW Passat“ priekinės dešinės pusės.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte matyti, jog automobilis „Citroen C4“ turi apgadinimus: sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas, priekinės durelės, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvada, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2014 m. birželio 1 d., 4:40 val. Vingrių g. 11, Vilniuje, F. C., būdamas neblaivus (1,73 promilių neblaivumas), sėdo už automobilio „Citroen C4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo ir užvedė variklį. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Z. paaiškino, jog tuo metu jis ir liudytojas G. A. buvo jo automobilyje „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ginčijosi dėl kainos už taksi paslaugas ir kvito išrašymo. Liudytojas G. A. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl šių aplinkybių pateikė kitokius paaiškinimus, jog kilus ginčui su R. Z. dėl kainos už taksi paslaugas ir kvito išrašymo, R. Z. taksi automobilyje prieš juos panaudojo ašarines dujas ir jie išbėgo iš taksi automobilio. G. A. liko gatvėje, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsigandęs sėdo už automobilio „Citroen C4“ vairo ir bandydamas apsaugoti, užvedė automobilio variklį, tikėdamasis, jog tokiu būdu automatiškai užsidarys automobilio durelės.

Palyginus tolesnius liudytojo R. Z. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus dėl tolesnių įvykio aplinkybių matyti, jog jie taip pat skiriasi. R. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, jog būdamas kartu su liudytoju G. A. taksi automobilyje pamatė, jog F. C. vairuojamas automobilis pradeda važiuoti atgal ir atsitrenkia į jo stovintį automobilį. Tada jis kartu su liudytoju G. A. išbėgo iš taksi automobilio ir nubėgo link „Citroen C4“ automobilio, kuris pajudėjęs į priekį, vėl važiavo atgal ir jau stipriau atsitrenkė į stovintį taksi automobilį. Tuo metu, liudytojas G. A. bandė ištraukti automobilio raktelius ir sustabdyti F. C. nuo vairavimo, o R. Z. panaudojo ašarines dujas, kurios pataikė į liudytoją G. A. ir F. C.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog į automobilį „Citroen C4“ sėdo ištiktas šoko ir išsigandęs, norėdamas užsirakinti, o tam, jis suvokė, reikia užvesti automobilio variklį. Varikliui veikiant ir jam laikant paspaustą sankabos pedalą, R. Z. papurškė dujas, todėl jis gindamasis patraukė koją nuo sankabos ir automobilis su įjungtu atbuliniu bėgiu pajudėjo atgal ir atsitrenkė į stovintį taksi automobilį bei užgeso. Iš esmės panašius paaiškinimus F. C. parodymams pateikė ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. A..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, atvykęs į įvykio vietą, V. L. paaiškino, jog apžiūrėjęs automobilių apgadinimus pastebėjo, jog jie buvo padaryti keliais poveikiais, automobiliui judant pirmyn ir atgal. Eismo įvykio schema ir nuotrauka patvirtina, jog atvykus policijos pareigūnams, tarp automobilių buvo tam tikras atstumas, t.y. automobiliai nebuvo susilietę ir automobilio „Citroen C4“ galinė kairės pusės dalis buvo prie automobilio „VW Passat“ priekinės dešinės pusės. Byloje esančiuose dokumentuose užfiksuota, jog automobiliui „Citroen C4“ padaryti apgadinimai tiek priekinės, tiek galinės kairės pusės. Visos šios aplinkybės leidžia teismui suabejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, jog automobilis pajudėjo tik jam paleidus automobilio sankabą kelis metrus atgal ir atsitrenkęs sustojo. Anksčiau paminėti įrodymai patvirtina priešingai, jog automobilis „Citroen C4“ judėjo keliomis kryptimis. Palyginus liudytojo R. Z. paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu ir surašytus policijos pareigūnams po įvykio, jie iš esmės yra analogiški. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo netikėti R. Z. parodymais ir laiko byloje įrodytomis faktines aplinkybes, jog F. C. pavažiavo atgal su automobiliu „Citroen C4“ bei atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Passat“, pajudėjo į priekį, ir vėl važiuodamas atgal atsitrenkė automobilio kėbulu ir atidarytomis durelėmis į stovintį automobilį „VW Passat“ ir pajudėjo į priekį. Šio kontakto metu automobiliui „Citroen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo sugadintas priekinis kairės pusės sparnas, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, o automobiliui „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis.

Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog F. C. ėmėsi tyčinių veiksmų, jog automobilis pradėtų judėti skirtingomis kryptimis, todėl nepaisant, jog automobilis judėjo labai mažus atstumus, tai laikytina vairavimu. F. C. neblaivumas, išgąstis, pasimetimas ar patirta šoko būsena, neadekvati reakcija į situaciją nepašalina jo atsakomybės, o į šias aplinkybes turi būti atsižvelgiama parenkant nuobaudos rūšį ir dydį. Liudytojas G. A. paaiškino, jog stebėdamas įvykį paklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ką jis daro, šį klausimą girdėjo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kas patvirtina, jog F. C. elgesys, kai jis būdamas neblaivus, pradėjo vairuoti automobilį, buvo nesuvokiamas ir jo draugui liudytojui G. A.. Įvertinęs šių aplinkybių ir įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog F. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 ir 119 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

F. C. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pažeidimu padaryta turtinė žala, vairavimo atstumas buvo labai nedidelis, pažeidimo padarymą sąlygojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išgąstis ir neadekvati reakcija į susiklosčiusią situaciją, nustatytas 1,73 promilių neblaivumas), pažeidėjo asmenybę (anksčiau nėra baustas administracine tvarka), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei įvertinus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytų sankcijų dydžius, daro išvadą, kad F. C. skirtinos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinės nuobaudos.

Kadangi F.C., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

F. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti keturių tūkstančių litų (4000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.