Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas darbo biržoje), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, 2005-04-21 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu tos pačios dienos Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. vengė išlaikyti vaikus, tai yra, esant 2003 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš A. G. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams K. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) litus kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 26 d. iki 2005 m. spalio 14 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas nepilnamečiams vaikams K. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio 15 d. iki 2007 m. vasario 20 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas nepilnamečiams vaikams V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 21 d. iki 2008 m. sausio 17 d. bei laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2009 m. lapkričio 13 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas nepilnametei dukrai S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kurį laiką gyveno su savo seserimi N. G. kaip vyras ir žmona. Tai prasidėjo dar iki K. gimimo ir truko kažkur iki 2000 metų. Su seserimi N. susilaukė trijų dukrų – K., V., ir S. Kada jos gimė nepamena. 2003 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo buvo priteistas išlaikymas dukroms po 125 litus kas mėnesį kiekvienai dukrai. Alimentus mokėjo tik tada, kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Tada alimentai buvo išskaitomi iš jo atlyginimo. Savarankiškai išlaikymo vaikams nemokėjo. Iš darbo buvo atleistas dėl to, kad užgėrė ir neišėjo į darbą. Nuo 2009 m. lapkričio mėnesį yra registruotas darbo biržoje. Anksčiau taip pat buvo registruotas darbo biržoje, kur įgijo gateristo specialybę. Vėliau iš darbo biržos buvo pašalintas, nes atsisakė siūlomo darbo. Darbo atsisakė, kadangi jo dirbti nenorėjo. Kodėl vėliau nebeieškojo darbo per darbo biržą paaiškinti negali. Šiuo metu gyvena vienas, prižiūri namą, kuriame gyvena. Daugiau vaikų neturi.

Po kaltinamojo A. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-03-08 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad A. G. neišlaikė savo nepilnametės dukters S. G., gimusios 1995 m. birželio 17 d., todėl lėšas šio vaiko išlaikymui nuo 2008 m. gegužės 26 d. moka Vaikų išlaikymo fondas (b.l. 4-6);

2008-01-21 prašymu išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, iš kurio matyti, kad 2008-03-12 į Fondą kreipėsi N. G., prašydama mokėti išmokas nepilnametei dukrai S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini). (b.l. 7);

2008-01-28 antstolės Zitos Puzinienės pažyma, iš kurios matyti, kad A. G. nuo 2007 m. spalio mėnesio iki 2008-01-28 nemokėjo lėšų savo nepilnametei dukrai S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti (b.l. 8);

2008-10-07 antstolės Zitos Puzinienės pažyma, iš kurios matyti, kad 2008-07-31 išieškotojai N. G. buvo išmokėta 385 Lt, o 2008 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais išlaikymas nebuvo mokamas (b.l. 9);

2008-05-26 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2008-01-29 kiekvieną mėnesį mokėti S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), 125 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 10);

2008-05-26 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad nuo 2008-02-01 buvo nutrauktas išmokų S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokėjimas, kadangi skolininkas A. G. pradėjo mokėti nustatyta išlaikymą (b.l. 11);

2009-01-27 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2008-08-01 kiekvieną mėnesį mokėti S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), 125 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 12);

2003-10-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nuspręsta priteisti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) litus kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės (b.l. 14);

2011-02-22 antstolės Irmos Ežerskienės pažyma, iš kurios matyti, kad vykdomoje byloje pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 1-493-01/2003 m. yra duomenys apie priteisto išlaikymo mokėjimą – iš darbo užmokesčio išlaikyta 1830 Lt, išieškotojos pranešimas, kad skolininkas sumokėjo 385 Lt, 2011-03-15 skolininko A. G. išlaikymo skola yra 17749,65 Lt (b.l. 15);

vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 1-493-01/2003 m. iš kurio matyti, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo iš atsakovo A. G. priteisimo nuo 2003 m. rugsėjo 22 d. buvo nukreiptas vykdyti skubiai (b.l. 16);

2008-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, kad A. G. 2008-06-20 buvo atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas šiurkščiai pažeidžia savo pareigas), iš jo darbo užmokesčio pagal vykdomąjį raštą dėl išlaikymo priteisimo buvo išskaičiuota 1830 Lt (b.l. 17, 21, 23);

2008-10-07 išieškotojos N. G. prašymu, iš kurio matyti, kad ji 2008 m. liepos mėnesį iš A. G. vaikų išlaikymui gavo 385 Lt (b.l. 18, 22);

2011-09-14 Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus pažyma bei informacija iš Lietuvos darbo biržos, iš kurių matyti, kada A. G. buvo registruotas darbo biržoje ir kada bei kokio dydžio nedarbo draudimo išmokas gavo (b.l. 60-61, 67);

pažymomis apie asmenį ir jo draudėjus, apie asmens įdarbinimus bei apie asmens įmokas, iš kurių matyti, kada ir kur dirbo A. G., kokį darbo užmokestį gavo, kiek įmokų sumokėjo (b.l. 62);

nepilnametės nukentėjusiosios S. G. atstovės pagal įstatymą N. G., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad su broliu A. G. pradėjo kartu gyventi kaip vyras ir žmona labai senai, kai ji dar buvo nepilnametė, tai galėjo būti apie 1986 metus. Su juo susilaukė trijų dukterų – K., V. ir S. Be to, turėjo bendrą sūnų I. G., kuris 2001 m. balandžio 10 d. mirė. Nuo to laiko A. G. su jais nebegyvena. 2003 m. ji prisiteisė alimentus dukroms, tačiau jis vengė mokėti alimentus. 2008 metai, kai jis dirbo, iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 1830 litų, po to dar iš jo yra gavusi 385 Lt. Daugiau išlaikymo A. nemokėjo. 2008 m. sausio 29 d. dėl S. išlaikymo kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą, todėl dabar išlaikymą S. moka šis fondas (b.l. 27-28);

S. G., gimusios 1995 m. birželio 17 d., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimu (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jos tėvas yra A. G. (b.l. 34);

nukentėjusiosios S. G. parodymais, kad 2011 m. kovo 18 d. jai tėvas davė 20 litų. Iki tol jokių pinigų nei jai, nei motinai nėra davęs, jų nelanko (b.l. 31-32);

nukentėjusiosios K. G. parodymais, kad tėvas iš namų išėjo, kai ji buvo 15 metų. Nuo to laiko jai nėra davęs nei lito, o atvyksta pas juos labai retai, tik du – tris kartus per metus, dažniausiai išgėręs. Ji šiuo metu gyvena Vilniuje. Tėvas kartais jai paskambina. Iš motinos žino, kad tėvas kažkiek pinigų jų išlaikymui yra pervedęs (b.l. 35-36);

nukentėjusiosios V. G. parodymais, kad tėvas iš namų išėjo, kai ji buvo 14 metų. Nuo to laiko jai nėra davęs nei lito, o atvyksta pas juos labai retai. Iš motinos žino, kad kai tėvas dirbo, kažkiek pinigų jų išlaikymui yra pervedęs (b.l. 39).

Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo nepilnamečiams vaikams K. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini). A. G. vengimas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą juos išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, būdamas darbingas, nesant jokių objektyvių priežasčių, nemokėjo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, nors turėjo pajamų iš darbo biržos (laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 30 d iki 2004 m. rugpjūčio 31 d.). Jo vengimas išlaikyti vaikus pasireiškė ir tuo, kad, turėdamas paklausią medienos apdirbimo staklininko specialybę (b.l. 67) ir turėdamas geras galimybes gauti neblogai apmokamą darbą, tokio darbo neieškojo, darbo biržos jam siūlomo darbo atsisakė (b.l. 67), o vertėsi neoficialiais atsitiktiniais darbais, nesudarant darbo sutarties, taip sudarydamas galimybę nuslėpti savo tikrąsias pajamas ir užkirsdamas kelią iš šių pajamų išieškoti išlaikymą.

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant tikslius laikotarpius, kada ir kuriems iš nepilnamečių vaikų buvo vengiama teikti išlaikymą, bei pašalinant laikotarpius, kada A. G. teikė išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams arba išlaikymo vaikams neteikė dėl objektyvių priežasčių, kadangi neturėjo darbo, nors jo ieškojo per darbo biržą. Toks faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos iš esmės nesiskiria nuo kaltinamajame akte nurodytų (BPK 256 str.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. G. teisiamas pirmą kartą (b.l. 51), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (b.l. 55-59), šiuo metu registruotas darbo biržoje (b.l. 67), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (b.l. 63), gyvena vienas (b.l. 63), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. G. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad A. G. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Nors kaltinamojo A. G. įvykdyta nusikalstama veika truko nuo 2004 m. balandžio 26 d. iki 2009 m. lapkričio 13 d., tai yra ir po to, kai 2005 m. balandžio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu tos pačios dienos Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p.) (b.l. 52-53), šios nusikalstamos veikos padarymas A. G. nesukelia BK 38 straipsnio 4 dalyje numatytų pasekmių, kadangi A. G. įvykdė trunkamąjį nusikaltimą, kuris laikomas baigtu nuo vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti būtiną materialią paramą vaikui pradžios, tai yra nuo to momento, kai galėdamas mokėti lėšas, teikti išlaikymą ar kitą materialią paramą kaltininkas to nepadaro. Tai reiškia, kad nuo tos dienos, kurią kaltininkas pradeda vengti pareigos išlaikyti vaiką, tam tikrą laikotarpį jis yra nusikalstamos būsenos. Šis laikotarpis trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai (2011 m. gegužės 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-238/2011, 2009 m. vasario 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-68/2009). Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo A. G. nusikalstama veika buvo pradėta 2004 m. balandžio 26 d., kada A. G., būdamas registruotas darbo biržoje, pradėjo gauti nedarbo draudimo išmokas, tačiau nemokėjo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams pagal 2003 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimą, be to, būdamas sveikas ir darbingas žmogus, tyčia nesiėmė jokių aktyvių priemonių įsidarbinti ar užsiimti kokia nors kita veikla, kad turėtų galimybių teikti išlaikymą vaikams. Kadangi kaltinamojo A. G. nusikalstama veika laikoma baigta nuo vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus vaikui pradžios, tai yra nuo 2004 m. balandžio 26 d., darytina išvada, kad A. G. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, įvykdė iki 2005 m. balandžio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimo (rezoliucijos), kuriiuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, priėmimo, o tai nesukelia BK 38 straipsnio 4 dalyje numatytų pasekmių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.