Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A. N. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2019 m. spalio 17 d. gėrė jis, jo žmona K. N. ir R. I.. Po kurio laiko jo žmona išvažiavo taksi automobiliu į namus, o jis su R. nuėjo išgerti alaus kitur. Jie nusipirko dar alaus ir R. pasakė, kad žino kur nuošaliau išgerti. Begeriant tarp jų įvyko konfliktas, R. prašė, kad jis išsiskirtų su žmona, bet jis pasakė, kad myli savo žmoną. Tada R. jį įstūmė į vandenį, o jis supykęs ją mušė. Labai tiksliai neatsimena, bet pamena, kad sudavė jai smūgius į galvą ir įstūmė į vandenį. Turėjo lytinių santykių su R. šios sutikimu dar prieš pradedant ją mušti. Ankščiau R. nepažinojo, tą dieną pirmą kartą susipažino. Kai jis mušė R., ši šaukė „padėkit“. Nepamena tiksliai, bet gali būti, kad spaudė jai kaklą. Tuo metu buvo labai girtas, tą dieną gėrė labai daug. Kai sumušė R., pažiūrėjo, kad ji nebekvėpuoja, todėl įstūmė ją į vandenį, grįžo pas uošvienę į namus. Namuose pasakė žmonai, kad reikia skambinti į policiją, kadangi šiaip ar taip jį suims. Kitą dieną atvažiavo policija, jis to laukė, nesislėpė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis V. A. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Tiek būnant girtam, tiek būnant blaivam jį kartais užvaldo pykčio, įniršio priepuoliai ir jis tampa agresyviu, nevaldo savo emocijų, kartais smurtauja. 2019 m. spalio 17 d., apie pietus ar po pietų, kartu su žmona K. N. nuėjo į alaus barą, esantį prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties. Tame bare K. sutiko kažkokią pažįstamą moterį ir juos supažindino. Ta moteris buvo vardu R. (R. J. I.), kurios anksčiau nėra matęs ar su ja bendravęs. Kai atėjo į barą, tai R. sėdėjo bare prie staliuko viena ir gėrė alų. Su K. atsisėdo prie jos. Į barą jis atėjo blaivus. Bare išgėrė apie 3 bokalus 7,3 laipsnių stiprumo alaus. Po to pasiūlė eiti į kitą barą, esantį kitoje kelio pusėje. K. ėjo link išėjimo iš baro, o R. dar sėdėjo prie staliuko. Tada R. pasiūlė eiti kartu su jais. K. N. su priekaištu jo paklausė ar R. jam reikalinga, kodėl ją vedasi. Jis žmonai atsakė, kad R. jos (žmonos) draugė ir trise bus smagiau. Visi trys nuėjo į kitoje kelio pusėje esantį barą, kur vėl visi gėrė alų. Į tą barą ėjo pro požeminę perėją. Būnant bare visi kalbėjo, tačiau K. pradėjo pavyduliauti, priekaištauti jam neva jis rodo dėmesį R. ir pasakė, kad jis važiuotų namo. Jis atsisakė. Tada K. supyko, išsikvietė taksi ir išvažiavo. Jis dar šiek tiek bare pabuvo su R., po to abu išėjo ir nuėjo į ,,E. M." parduotuvę, esančią priešais stoties turgų, kur nusipirko 3 butelius, 7,30 laipsnių stiprumo, po 1 litrą talpos, plastikinius alaus butelius. Tada abu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) upės, netoli (duomenys neskelbtini). Ten pievoje gėrė alų. Kiek pamena, jau buvo prietema. Gerdami su R. apie kažką kalbėjo. Pamena, kad R. pasiūlė pasimylėti. Jis jai atsakė, kad yra ištikimas žmonai ir su ja nieko nedarys. Tada R. pradėjo nusirenginėti, rodyti savo apatinius, nusimovė kelnes ir kelnaites, marškinėlius, lyg rodė jam savo krūtis. Jam nekreipiant dėmesio, R. pradėjo isteriją, koneveikė jo žmoną. Dėl tokių jos žodžių jis supyko ir pasakė: ,,eik tu, stoties valkata, tu net namų neturi". Tada R. pastūmė jį rankomis ir jis įkrito į upę. Išlipęs iš vandens jautėsi įniršęs ir piktas, puolė ją mušti. Mušė ją kumščiu, smūgiai buvo stiprūs, į veidą. Kiek smūgių sudavė nepamena, bet jų buvo ne mažiau nei trys. Pamena, kad nuo tų jo smūgių R. parkrito ant pievos. Taip pat ją dar daužė ir gulinčią. Mušė R. tik kumščiais, tačiau tiksliai nepamena, nes buvo labai susinervinęs. Kažkuriuo metu pamatė, kad R. ant pievos guli be sąmonės. Pajudino ją, klausė ar gyva, tačiau R. nejudėjo. Labai išsigando, pagalvojo, kad ji mirusi, t. y. mirtinai ją sumušė. Tuomet paėmė lyg už abiejų rankų ir įtempė į vandenį, pastūmė gilyn į upę, link srovės, tikėdamasis, kad vandens srovė ją nuneš tolyn. R. ant kranto paliktą krepšį ir rankinę, įdėjęs į juos žemių, įmetė į upę. Taip pat R. rankinėje prieš tai buvo radęs telefoną, kurį taip pat įmetė į vandenį. Kadangi lauke buvo tamsu, tai nematė ar visus R. daiktus sumetė į vandenį, tačiau nusprendė, kad viską ir iš įvykio vietos kažkur nuėjo. Buvo labai išsigandęs, susinervinęs, šoko būsenoje, todėl kur vaikščiojo nelabai pamena. Pamena tik tai, kad kai bėgo nuo upės, tai iš (duomenys neskelbtini) arenos ėjo daug žmonių, nes buvo pasibaigusios krepšinio varžybos. Vaikščiodamas po miestą, kažkur nusimovė ir išmetė savo kojines, nes batuose buvo pilna žemių, šlapia. Nori paminėti, kad dar prieš su žmona K. nueinant į barą, turguje nupirko jai naujas odines kelnes. Turguje pasimatavusi, jų nebenusimovė, o prieš tai mūvėtas treningines kelnes įdėjo į maišelį, kurį netyčia lyg paliko prie (duomenys neskelbtini). Namo grįžo nakties metu, į namus įleido K. mama. Pabudusiai K. pasakė, kad nužudė R.. K. iš pradžių nepatikėjo, pradėjo juoktis ir liepė išsiblaivyti. Atsikėlęs rytą išėmė iš savo ir K. telefonų SIM korteles, jas sulaužė ir išmetė. K. pasakė, kad taip reikia, kad policija jų nesusektų. K. vis dar netikėjo, kad jis nužudė R.. K. negrasino ir jos nemušė. K. tuo patikėjo, kai pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Dar nori paminėti, kad dar prieš einant jam su K. į barą, žmona paskambino R. ir paklausė, gal ši turi parduoti kokį telefoną, nes jo sugedo. R. telefonu atsakė, kad turi mygtukinį, už 8 eurus. Susitikus bare, jis iš R. nupirko kažkokį keistą telefoną, kuris šiuo metu yra namuose, užmestas gale lovos, sulaužytas. Telefoną pats sulaužė, nes buvo išsigandęs, kad policija gali susekti. Negali parodyti tos vietos, kur nužudė R., kadangi (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta. Tą vakarą, kai su R. ėjo prie (duomenys neskelbtini), buvo jau tamsu ir jis buvo girtas. Kelią rodė R., tikrai negali prisiminti kaip ir kokiu keliu jie ėjo, kurioje tiksliai vietoje atsidūrė (3 t., b. l. 58-60).

Bare jis nerodė R. J. I. išskirtinio dėmesio, tačiau žmona K. pradėjo pavyduliauti. Prie (duomenys neskelbtini) upės ėjo R. siūlymu. Pievoje prie (duomenys neskelbtini) upės sėdėjo lyg kažką pasitiesę. Kiek pamena, tai jis nei vieno rūbo R. nenurengė. R. pati savo džinsines kelnes nusismaukė iki kelių ir liko stovėti tik su kelnaitėmis. Tada ji rankomis dar pakėlė į viršų žalios spalvos megztinį ir liemenėlę bei pradėjo prieš jį maivytis, rodė jam savo nuogą krūtinę ir klausė ar graži. Lauke dar nebuvo pilnai sutemę, todėl jis matė nuogas jos krūtis. Kraujo lašai ir išpeštų plaukų sruoga tikriausiai galėjo atsirasti grumtynių metu. Kiek pamena, tai vienu metu jie lyg buvo susitaikę, tada R. sakė, kad rašo jo žmonai žinutę, bet jos neišsiuntė. Negali pasakyti smūgių skaičiaus, nežino iš kur ir kokiu būdu atsirado ant R. kūno spaudimo žymės, lyg savo rankos delnu spaudė R. burną, kai ji šaukėsi pagalbos. Pagalbos ji pradėjo šauktis tada, kai jis sudavė jai kumščiu pirmus smūgius į veidą. Nusprendė, jog R. J. I. mirusi, nes kai ją pajudino, ji nejudėjo, buvo be sąmonės. Prie kaklo buvo pridėjęs ranką, tačiau pulso neužčiuopė. Nesuprato ar ji kvėpavo, ar ne. Jei būtų supratęs, kad dar gyva, tai būtų ją palikęs ant kranto. Nebūtų kvietęs pagalbos, nes suvokė, kad ją sumušdamas padarė nusikaltimą. Į vandenį ją įmetė tikėdamasis, kad jos kūno niekas neras. R. garsiai sakė ,,gelbėkit", bet toliau ją mušė. Lytinių santykių fakto tikrai nepamena, nes buvo girtas, gal R. norėjo su juo pasimylėti. Yra įsitikinęs, kad nenaudojo prievartos, nes gerai pažįsta save. Negali pasakyti kodėl ją mušė, gal dėl to, kad nepasakytų jo žmonai. Gali būti, kad su R. jis galėjo mylėtis po to, kai ji įstūmė jį į vandenį. Tada jis sudavė R. į veidą, o paskui jie susitaikė, gražiai kalbėjosi sėdėdami ant pievos. Tačiau vėliau jie vėl dėl kažko susipyko ir jis vėl pradėjo ją mušti. Nežino kaip, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo numautos R. apatinės kelnaitės (3 t., b. l. 63-65).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad tvirtina, jog turėjo lytinius santykius su R., bet prievartos nebuvo. Pagarsinti parodymai teisingi. Tai, kad R. pradėjo įžeidinėti jo žmoną, įstūmė jį į vandenį, jam sukėlė agresiją, jis labai supyko. Jam buvo siūlyta gydytis, bet jis atsisakė. Trumpai buvo gydytas ligoninėje dėl alkoholizmo (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre, dar konsultacijoje buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nes badė nusižudyti.

Nukentėjusioji V. F. nurodė, kad dukra R. J. I. buvo pas ją (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi R. reikėjo į Darbo biržą, išvyko į (duomenys neskelbtini). Ketvirtadienį turėjo grįžti, tačiau negrįžo. Ji paskambino dukrai, tačiau niekas nekėlė ragelio. Vėliau dukters telefoną pakėlė policija, kuri pasakė, kad jos dukra nužudyta. Apie draugę K. išgirdo pirmą kartą, kai važiavo paimti dukters drabužių. Barmenas bare jai sakė, kad R. nenorėjo eiti, bet vyras su žmona pradėjo ją tampyti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Nukentėjusioji V. F. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dukra R. J. I. gyveno (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 17 d., dienos metu, paskambino dukra ir pasakė, kad grįš apie 23 val. vakariniu autobusu. Daugiau su ja nekalbėjo. Nesulaukusi dukters stotyje, skambino, bet neprisiskambino. Dukros telefonas buvo išjungtas. Spalio 18 d., apie 16.30 val., vėl skambino dukrai, bet atsiliepė moteris, kuri prisistatė policijos pareigūne ir pasakė, kad rado jos dukrą nuskendusią, klausinėjo kokius papuošalus nešioja jos dukra. Dukra neturėjo draugų (duomenys neskelbtini), žino, kad savo daiktus paliko bare prie traukinių stoties. Vėliau internetiniuose puslapiuose matė, kaip atrodo tas įtariamas dukros nužudymu žmogus, nes buvo reportažas apie tai, kaip jos dukrą ištraukė iš upės ir kaip sulaikė tą įtariamąjį. To asmens ji nepažįsta, ankščiau nėra mačiusi. Dėl savo dukters R. J. I. nužudymo ji patyrė didelę moralinę žalą. Taip pat patyrė ir turtinę žalą, t. y. laidotuvių išlaidas, jos dukra nuolat remdavo ją pinigais, duodavo jų pragyvenimui (1 t., b. l. 163-164).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, dukra dėl darbo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja O. J. nurodė, kad pas ją į svečius buvo atvažiavusi dukra K. N. ir žentas V. A. N., atsivežė naujagimį. Kitą rytą dukra ir žentas išėjo ir jų nebuvo visą dieną. Dukra grįžo apie 18 val. labai verkdama. Ši sakė, kad vyras nevažiavo kartu. Apie 22.30 val. grįžo žentas, ji jį įleido, šviesos nedegė. Rytą jai niekas nieko nesakė, tik apie 11 val. atėjo policija ir žentą paėmė. Dukra nesiskundė, kad jos vyras blogas.

Liudytoja O. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2019 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas ją į svečius atvažiavo jos dukra K. N. su vaiku ir vyru V. N.. Jos ir dukros santykiai geri, tik su žentu šiek tiek įtempti, yra turėję konfliktų, jis visada grubiai kalbėdavo, darė spaudimą, kad ji duotų jų šeimai pinigų. Galimai spalio 17 d., palikę jai savo mažametį vaiką, žentas ir dukra išvažiavo į miestą apsipirkti. Prieš išvažiuojant K. ir V. santykiai buvo geri. Apie 20 val. K. grįžo į namus. Pasak K., vyras nevažiavo su ja, nes liko su K. drauge. Namo K. parėjo verkdama, isteriškai rėkė, kad jos vyras santykiauja su drauge. Ji nuramino dukrą ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko namo grįžo V.. Jis stipriai beldė į duris, todėl ji nuėjo prie durų, jas atrakino ir įleido V. į namus. Koridoriuje neįjungė šviesos, nematė kokie buvo jo drabužiai. Nežino kiek galėjo būti valandų, kai į namus grįžo V., nekreipė į tai dėmesio. Nei dukra, nei žentas nesakė apie tai, kas įvyko. Nieko įtartino nepastebėjo. Tomis dienomis tarpusavyje jie nekonfliktavo. Kadangi jos dukra labai mylėjo V., tai visada jį pateisindavo, dėl bet kokio jo netinkamo elgesio (2 t., b. l. 9-10).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Dukra taksi grįžo apie 18 val. ir atsigulė, kadangi buvo labai susinervinusi.

Liudytoja K. N. nurodė, kad tą dieną ji ir V. A. N. nuvažiavo į stotį apsipirkti. Prieš tai ji parašė R. žinutę klausdama, gal ši turi parduoti telefoną. Tuomet ji atrašė, kad turi. R. buvo jai iš matymo pažįstama, bet ne artima draugė. Jie ieškojo nusipirkti telefono, nes A. jokio neturėjo, su R. bendraudavo žinutėmis. Nuėjo su A. į barą prie stoties, susitiko jame su R., išgėrė alkoholio, R. pardavė telefoną. Kai susitiko, R. buvo mažai išgėrusi. Po to A. užsimanė daugiau gerti, pradėjo su R. meiliai šnekučiuotis. Vėliau jie nuėjo į kitą barą „Pas V.“, prie geležinkelio stoties. A. su R. pradėjo dar meiliau elgtis, vis daugėjo alkoholio. Tada A. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, ji apsiverkė, nubėgo pas barmenę ir ši jai iškvietė taksi. Į namus ją įleido mama, ji mamai pasakė, kad vyras nuėjo su kita. Bandė R. skambinti, iš pradžių dar sujungė, vėliau jau ne. Rašė ir žinutes: „Paleisk mano vyrą. Kodėl nuviliojai?“, bet R. neatrašė. Tada ji nuėjo miegoti. Nežino kiek buvo valandų kai atsibudo, bet A. jau buvo namuose visas šlapias, purvinas ir išsigandęs. Jo kelnės, viršutiniai rūbai, batai buvo purvini, šlapi. Ji paklausė kas atsitiko, bet jis nieko jai nepasakė. Rytą jis jai šaltai pasakė, kad nužudė R.. Iš pradžių ji nepatikėjo, bet išsigando. Tą dieną atvažiavo policija ir A. sulaikė. A. elgesys keičiasi išgėrus, tada jis kalbėdavo necenzūriniais žodžiais, blaivus elgdavosi visai kitaip.

Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad su V. A. N. susituokė 2019 m. sausio 4 d. Jis buvo nesenai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę, kaip jis sakė – už plėšimą. 2019 m. spalio 17 d., apie pietus, parašė žinutę savo draugei R., kurios pavardės nepamena. Žinutėje paprašė, kad R. parduotų jos vyrui seno modelio, su mygtukais, mobilaus ryšio telefoną. Iš pačios R. žinojo, kad ši turi tokį telefoną. R. atrašė, kad parduos, susitarė su R. susitikti apie 14 val. aludėje, prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, ant kalniuko, priešais mikroautobusų aikštelę. Apie 14 val. kartu su vyru atėjo į aludę, kur susitiko su R.. Aludėje visi trys gėrė alų prie vieno staliuko. R. pardavė už 8 eurus jos vyrui savo nenaudojamą telefoną, kurio modelio ir pavadinimo nežino. Pinigus sumokėjo jos vyras. Aludėje alų gėrė apie porą valandų, tačiau neatsimena kokį kiekį tiksliai išgėrė. Gerdami ėjo su vyru į lauką parūkyti ir vėl grįždavo į barą. Maždaug apie 16 val. barmenė A. pasakė, kad jiems jau gana gerti ir kad eitų namo, kad daugiau jiems alaus nebeparduos. Tada jos vyras V. A. N. pasiūlė eiti į kitą aludę išgerti dar alaus. Kvietė ir R.. Dėl to ji užpyko ant vyro ir pasakė: ,,kam tu kvieti kartu eiti ją, ar tu jos nori?". Bet V. A. N. nuramino ją, sakė, kad eina tik į kitą barą išgerti dar alaus. Tada visi išėjo iš baro ir nuėjo iki požeminės perėjos, kuri yra prie geležinkelio stoties. Pro požeminę perėją pateko į kitą gatvės pusę ir nuėjo į alaus barą, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 7, ir vadinasi ,,Pas V.". Ten vėl gėrė alų, ėjo į lauką parūkyti, o kol lauke jie rūkydavo, R. būdavo baro viduje. Tačiau gerdami alų susipyko su vyru, nes jis rodė R. daug dėmesio, o R. irgi elgėsi taip pat. Užpykusi V. A. N. pasiūlė rinktis: arba jis važiuoja su ja namo, arba ji palieka jį čia, o tada jie rimtai susipyks. Vyras atsakė, kad su ja namo nevažiuos, liks bare su R.. Tada barmenė iškvietė jai taksi ir ji apie 20 val. grįžo namo, pas savo mamą O. J.. Pas mamą jie svečiavosi nuo 2019 m. spalio 11 d. Grįžusi namo papasakojo mamai, kad susipyko su vyru, nes jis liko gerti bare su jos drauge. Namuose ji savo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), rašė R. žinutes į šios mobilaus ryšio telefoną, prašė, kad ši varytų V. A. N. namo, nes taip daryti yra negražu. Tačiau R. nei karto jai neatrašė. Taip pat skambino R., bet pastaroji neatsiliepė. Negali prisiminti kokiu numeriu rašė ir skambino R., ir negali pažiūrėti koks buvo jos numeris, nes vyras jos seną SIM kortelę 2019 m. spalio 18 d. vakare išėmė iš telefono aparato ir sudegino, įmetęs ją į baltą keramikinį puodelį. Be to, rašė žinutes ir skambino vyrui, tačiau ir jis neatsiliepė, o vėliau, kaip suprato, išjungė savo telefoną. V. A. N. sudegino ir savo kortelę 2019 m. spalio 18 d.. Anksčiau jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Dabar jos naujas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), o vyro – (duomenys neskelbtini). Tą telefoną, kurį nusipirko iš R., V. A. N. sudaužė 2019 m. spalio 19 d. prieš pat į namus atvažiuojant policijai, ir, kiek matė, pakišo po lova. Jos telefono V. A. N. nedaužė ir nelaužė, o tik pakeitė SIM kortelę. Tą vakarą, kuomet jai neatsiliepė ir neatrašė nei R., nei jos vyras, ji nuėjo miegoti, o naktį ją pažadino sugrįžęs vyras. Į butą jį įleido mama. Įjungusi šviesą kambaryje pamatė, kad V. A. N. kažkoks susinervinęs, įsitempęs ir lyg atrodė išsigandęs. Jo mėlyna striukė, juodi sportiniai treningai su raudonomis juostelėmis ant rankovių ir ant kelnių klešnių buvo šlapi, purvini ir aplipę smėliu, juodi batai taip pat buvo purvini ir šlapi. Klausė kodėl jis taip atrodo. V. A. N. atsakė, kad su R. gėrė prie (duomenys neskelbtini) ir įkrito į vandenį. Drabužius ir batus jis pakabino džiūti, atsigulė miegoti. Naktį jis labai blaškėsi, neramiai miegojo. Prabudęs rytą jis pakeitė jos ir savo SIM korteles. Rytą 2019 m. spalio 18 d. jis pasakė, kad davė R. į galvą. Visą 18 dieną jie praleido namuose, o 19 d. rytą abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgų, apsipirko. Grįžus namo V. A. N. pasakė, kad 17 d. sumušė R. ir paskandino ją (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), kur su ja girtavo, R. sumušė ir paskandino, nes ši lindo prie jo ir norėjo sekso. Dar sakė, kad R. pati buvo nusirengusi savo drabužius, lyg norėjo maudytis. Taip pat jis pasakė, kad jei ji apie tai, kad jis nužudė R., kam nors papasakos ar praneš policijai, tai jis nužudys ją ir jos dukrytę, padegs namus. Ji pažadėjo tylėti ir niekam apie tai neprasitarti. Mamai jie nieko nesakė (1 t., b. l. 188-190).

Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2019 m. spalio 17 d., ketvirtadienį, su vyru važiavo į geležinkelio stotį, ieškojo telefono. R. parašė jai žinutę, kad turi parduoti telefoną, jie su ja susitiko bare prie stoties, geltoname name. Susitikę išgėrė, R. pardavė jiems telefoną už 8 eurus, sumokėjo jos vyras. Tada barmenė pasakė, skirstytis namo, nes daugiau neparduos alkoholio, jau buvo po pietų. Tada ji su vyru susikivirčijo. Per tą laiką išgėrė nedaug. Ėjo į kitą barą pas V. prie stoties, už turgaus. Nuėję į tą barą vėl pradėjo visi trys gerti. Kiek išgėrusi, nusprendė važiuoti namo, susikivirčijo su vyru, sakė, kad šis važiuotų su ja, bet vyras jos neklausė. Ji išsikvietė taksi ir išvažiavo namo, buvo apie 20 val. Vyrui rašė ir skambino, bet jo telefonas buvo išjungtas. R. rašė žinutes, kad varytų jos vyrą namo. Žino, kad R. gavo jos žinutes, nes ji R. skambino, o ši numetinėjo telefoną. Po kelių valandų jos mama įleido vyrą į namus. Kai atsikėlė, pamatė purviną, šlapią savo vyrą. Iš pradžių jai vyras sakė, kad jis sumušė R.. Paskui pasisakė, kad R. nužudė. Iš pradžių nepatikėjo. Buvo palikusi bare maišelį su savo kelnėmis. 19 d. atvažiavo kriminalistai ir paklausė, ar ji pažįsta šitą asmenį, parodė jos vyro nuotraukas. Ji R. žinojo iš matymo, jos susipažino per gimtadienį bare. Susirašydavo SMS žinutėmis. R. visada gerdavo. R. labai meilikavo jos vyrui, bet jos vyras į R. meilikavimus neatsakė. Kai grįžo namo vyras, jis buvo išsigandęs, su kažkokias ateiviais kalbėjo, vyras iš jos vaistus imdavo: antitripiliną, lorofeną, trixalį. Socialiniai darbuotojai jam siūlė eiti gydytis į psichiatrinę, bet jis atsisakė. Vyras sakė, kad jis su R. maudėsi (duomenys neskelbtini), sakė, kad tai daryti jam pasiūlė R.. Tą vakarą, kai vyras grįžo namo, džiovinosi drabužius ir nuėjo gulti. Jos vyras išėmė telefonų korteles ir sulaužė. Tai buvo šeštadienio vakare. Taip jis padarė, nes jai pradėjo policija skambinėti. Vieną telefoną jis sulaužė, kurį iš R. pirko, kriminalistai tą telefoną rado prie lovos. Negali paaiškinti, kodėl jis sulaužė telefoną ir pakišo po lova. Vyras tas dvi dienas labai nerišliai bendravo. Jis jai sakė, kad jeigu apie tai praneš policijai, jai pačiai bus blogai. R. bare lipo prie jos vyro, tai šypsojosi, tai už rankos imdavo, viliojo nuo jos vyrą. Vyras jai sakė, kad su R. buvo prie (duomenys neskelbtini), lyg kažkur prie (duomenys neskelbtini). Vyras sakė, kad R. pati nusirengė iki nuogumo, pati maudytis ėjo, pati lindo, ją visaip koneveikė (1 t., b. l. 197-200).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad A. neaiškino kodėl jos ir savo SIM kortelę sudegino, dėl ko jis sudaužė savo telefoną. Sutuoktinis jai negrasino, kad ją nužudys, jeigu kam nors pasakys apie tai ką jis padarė. Kiek ji matė, jos vyras atsakė į R. meilikavimus. A. siūlė socialinė darbuotoja eiti gydytis dėl nederamo elgesio, kadangi A. buvo labai jautrus, nervingas, bet jis griežtai atsisakė gydytis. Jos parodymai teisingi.

Liudytojas D. J. nurodė, kad jis apie 17.30 val. rado kūną (duomenys neskelbtini), netoli „Ž.“ arenos. Mėgsta vakarais, po darbo, pasivaikščioti. Tą vakarą oras buvo neblogas. Vaikščiodamas jis pamatė besimėtančias šiukšles, besimėtantį mėlyną drabužį, du bambalius alaus, šalia gulėjo maišas su šlapiais rūbais, juodom kelnėm ir dar dviem bambaliais alaus. Žmonių aplink nebuvo. Jis priėjo prie vandens, jame įžiūrėjo žmogaus kūną, todėl paskambino 112. Kūnas buvo paniręs po vandeniu, veidu žemyn. Kūno, kiek matėsi, apatinė kūno dalis buvo nuoga.

Liudytoja A. P. nurodė, kad prašo teismo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi dabar jau ne viską atsimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba N. K. įmonėje, bare barmene. Tame bare dažniausiai lankosi pastovūs, tie patys klientai, geria alų. R. J. I. tame bare pakankamai dažnai lankydavosi nuo pat jos darbo pradžios, t. y. nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. Kiek jai žinoma, tai R. kilusi iš (duomenys neskelbtini), ten gyvena šios mama. R. pastovios gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) neturėjo, pastaraisiais metais neturėjo ir nuolatinio darbo, registruodavosi darbo biržoje, lyg pragyvendavo iš bedarbio pašalpos, kartais kažkur padirbdavo atsitiktinius darbus. R. stipriai prisigerdavo retai, tačiau alų mėgdavo ir ilgokai sėdėdavo bare, jį gurkšnodavo. Su vyrais R. bendraudavo laisvai, noriai, jei kažkas užkalbindavo, eidavo išgerti alaus. Vyrai ją pamaitindavo, nupirkdavo alaus. Ketvirtadienį, t. y. spalio 17 d., apie pietus į barą atėjo R.. Ji buvo apsirengusi kreminės spalvos palaidine, megztiniu, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis. Su savimi R. turėjo kažkokį šviesios spalvos medžiaginį krepšį, ilgomis rankenomis bei nedidelę, lyg žalsvos ar melsvos spalvos rankinę, lyg su kažkokiu blizgučiu, turėjo tamsios spalvos kepurę su šviesiu snapeliu. Po kažkurio tai laiko į barą atėjo ir klientė, vardu K. (K. N.) kartu su savo vyru, kurio vardo nežino (V. A. N.). Žino, kad K. su tuo vyriškiu susituokė, kai jis dar sėdėjo kalėjime. K. ir jos vyras pasisveikino su R. ir prisėdo prie jos. Apie 16-17 valandą, išgėrę po kelis bokalus alaus, jie visi trys išėjo iš baro. Pradžioje lyg abu kvietėsi R., o kai R. pakilo nuo stalo eiti iš baro kartu su jais, tai K. tarsi su pavydu savo vyrui pasakė, papriekaištavo, kad jis vedasi ir R.. Pamena, kad K. ant galvos buvo užsidėjusi šviesią, megztą kepurę. Apie tai, kad R. rasta negyva, sužinojo policijoje. R. buvo nekonfliktiška, viena gatvėje negerdavo (2 t., b. l. 41-43).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. R. būdavo nuolatinė klientė, dažnai būdavo bare. K. prieš du metus dažniau ateidavo į barą, po to jau rečiau. K. ankščiau ateidavo viena, jos vyrą tik porą kartų yra mačiusi.

Liudytojas S. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, todėl prašo jais vadovautis. K. tik pažinojo.

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad yra baro, adresu (duomenys neskelbtini), nuolatinis lankytojas. Dažnai ten užeina atsigerti alaus, pažįsta visas ten dirbančias barmenes ir besilankančius asmenis. Iš matymo pažįsta ir R. (R. J. I.), kurios pavardės nežino, žino tik tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, bet dažnai būna (duomenys neskelbtini). R. paskutinį kartą bare matė 2019 m. spalio 17 d., apie 16 valandą. Taip pat iš matymo žino ir K. (K. N.), kuri minėtu metu buvo bare kartu su vyru (V. A. N.), kurio nepažįsta, matė pirmą kartą. Kai atėjo į barą, tai R., K. ir jos vyras sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Netrukus jie susiruošė išeiti, tas vyras pakvietė R. eiti kartu su jais. K. supyko, kad vyras kviečia kartu R. ir pasakė tokius žodžius: ,,kam tu ją kvieti kartu, ar tu jos gal nori?“ Vyras atsakė: ,,ją kviečiu eiti dar kur nors alaus“. K. buvo aiškiai nepatenkinta, kad vyras kartu pasikvietė R.. Tačiau iš baro jie išėjo visi trys. Lauke matė, kaip K. apsikabino per juosmenį R. ir atrodė, kad jos draugiškai kalbasi. Visi kartu jie nuėjo link stoties požeminės perėjos. Kur ėjo toliau nežino, bet iš baro R. tikrai išėjo savo noru, niekieno neverčiama. R. ant peties turėjo rudos spalvos medžiaginį krepšį ir tamsios spalvos rankinuką. R. buvo mėlyna striuke ir mėlynais džinsais. Maždaug po valandos, pro baro langą, gerdamas alų, vėl pamatė K. ir jos vyrą. Juos abu pamatė kitoje gatvės pusėje, priešais aikštelę, kur vasarą prekiaujama gėlėmis. Jie buvo tik dviese, R. jau nematė. Atkreipė dėmesį į tai, kad K. jau buvo be kepurės. Matė, kaip jos vyras perėjo gatvę link aikštelės, kur prekiaujama gėlėmis ir nuėjo į policijos kiemo pusę, įėjo į kiemą ir daugiau jo nematė, o K. pradžioje liko stovėti ten ir vėliau nuėjo į kitą pusę. K. paskui savo vyrą tikrai nenuėjo. Kuomet tą dieną matė R. bare, ji tikrai nebuvo sumuštu veidu, po akimi mėlynių nebuvo. Kas galėjo nutikti R. vėliau, jis nežino. K. ir jos vyrą paskutinį kartą galėjo matyti apie 17 valandą. Apie R. jis žino tik tai, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini), jos mama gyvena (duomenys neskelbtini). Iš R. pasakojimų žino, kad ji neturėjo (duomenys neskelbtini) kur gyventi ir nakvodavo arba stotyje, arba kur nors laiptinėse. R. visada turėdavo du mobilius telefonus ir pinigų. Nežino iš kur ji gaudavo pinigų. Žino tai, kad R. buvo pasiūlyta padirbėti bare, indų plovėja, bet ji atsisakė tokio darbo. Ji bendraudavo su visais nuolatiniais baro lankytojais, bet apie save nepasakodavo. R. buvo rami, nekonfliktiška moteris, o K. karšto ir ūmaus būdo. Kas galėjo nutikti R. jis tikrai nežino (2 t., b. l. 37-39).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) upės pakrantė, apie 500 metrų nuo (duomenys neskelbtini). Apie 500 m nuo šios (duomenys neskelbtini), apie 2 m nuo (duomenys neskelbtini) salos kranto matomas paniręs po vandeniu, ant pilvo, veidu žemyn, moteriškos lyties lavonas. Iškėlus lavoną ant kranto nustatyta, jog tai R. J. I. lavonas. Lavono rankos per alkūnės sąnarius sulenktos, plaštakos ant krūtinės, kojos ištiestos. Apranga: ant kaklo balto metalo grandinėlė su širdies formos pakabuku, liemenėlė pilkos spalvos, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, kurios nusmauktos iki blauzdų, melsvos kelnaitės taip pat nusmauktos iki blauzdų, juodos spalvos puskojinės. Lavoniniai reiškiniai: lavondėmės užpakalinėje bei priekinėje kūno dalyse, paspaudus pirštu, priekyje pablykšta, o nugaroje išnyksta ir atsiranda po kelių sekundžių. Temperatūra tiesiojoje žarnoje 14,5 laipsniai pagal Celsijų, esant 14 laipsnių pagal Celsijų aplinkos temperatūrai. Sustingimas visuose raumenyse stiprus. Sužalojimai: kairės akies vokuose, kraujosruva violetinė mėlyno atspalvio, patinimas. Viršutinėje lūpoje matyti kraujosruvos tarpusavyje susiliejusios. Krūtinės dešinėje kraujosruva išilgai apie 3x1,5 cm, mėlyna. Dešinio kelio priekinėje apatinėje dalyje kraujosruva, skersa apie 4x1,5 cm violetinė, mėlynu atspalviu. Išorinių lytinių organų srityje sužalojimų nėra. Ant kranto apie 2 m nuo (duomenys neskelbtini) upės rastas maišelis, kuriame yra moteriškos sportinės kelnės. Apie 8 m nuo šio krepšelio, dešinėje, rasta moteriška mėlynos spalvos striukė, kurios rankovės išverstos. Striukės kišenėse rasta 30,57 eurai, ,,Ežys", kortelė, "E-Bilietas", ,,Kauno kortelė", ,,Vilniečio kortelė", ,,Noriu" kortelė, nešiojamas energijos kaupiklis, juodos spalvos, ,,Samsung" telefonas, fotonuotrauka, juodos spalvos, ausinės (laidinės), telefonas mobilus su juodos spalvos dėklu, medinis vėrinys su kryželiu, medicininė knygelė, 3 popieriaus skiautės su rašmenimis, raktas, metalinis magnetukas, darbo pažymėjimas, VŠĮ ,,Sodra" kortelė, įvairios popieriaus skiautės su rašmenimis, bei higieninis moteriškas įklotas. Šalia rastas žalsvos spalvos megztukas su raudonos spalvos dėmėmis. Šalia jo guli plastikinis alaus butelis su užrašu ,,Kraštiečių" (1 t., b. l. 26-47).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai. Minėti daiktai grąžinti V. F. (1 t., b. l. 48-74, 75-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. M 917/2019(02) nurodyta, kad:

1) R. J. I. mirties priežastis – asfiksija, prigeriant vandenyje. Tai patvirtina: skystis burnos ir nosies ertmėse, taškinės kraujosruvos akių vokų junginėse ir širdies paviršiuje, skystas kraujas, vidaus organų pilnakraujystė, išsipūtę plaučiai, taškinės kraujosruvos ir Paltaufo dėmės plaučių paviršiuose, putotas skystis kvėpavimo takuose, skystis pleištakaulio antyje, diatomėjos pleištakaulio ančio skystyje;

2) R. J. I. mirė 4-24 val. iki jos lavono apžiūros radimo vietoje, tai patvirtina tuo metu konstatuoti lavoniniai reiškiniai;

3) R. J. I. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,55% (promilės) etilo alkoholio. Tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų neblaivumą (girtumą);

4) R. J. I. kūne konstatuoti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, dešiniame skruoste, kairio skruosto-smilkinio srityje, ausų kaušeliuose, kakle, krūtinėje, kairės plaštakos ir dešinio kelio srityse; poodinė kraujosruva ir paviršiniai odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje; poodinė kraujosruva, odos ir gleivinės nubrozdinimai viršutinėje lūpoje; kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose kaktos dešinėje, kairio smilkinio-momens srityje, ties apatinio žandikaulio dešiniu ir kairiu kampais; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio; perivaskulinės kraujosruvos didžiojoje smegenų jungtyje ir smegenų kojytėse; paliežuvio kaulo kairio viršutinio rago lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, mažiausiai 13 (trylika) smūgių, paveikus kaktos dešinę pusę, nosį, kairės akies sritį, skruostus, ausis, smilkinius, kairį momenį, krūtinę ir dešinį kelį. Kraujosruvos kakle, paliežuvio kaulo lūžis, kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo būti padarytos spaudžiant šias sritis plaštakų pirštais. Sužalojimai padaryti ne daugiau kaip prieš 4 valandas iki mirties, tai patvirtina poodinių kraujosruvų spalva, minkštųjų audinių kraujosruvos be ląstelinės reakcijos. Sužalojimai dėl R. J. I. sukeltos gyvybei pavojingos būsenos, t. y. sunkaus galvos smegenų sukrėtimo, pasireiškusio kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, perivaskulinėmis kraujosruvomis didžiojoje smegenų jungtyje ir smegenų kojytėse, kaklo suspaudimo, pasireiškusio kraujosruvomis kakle ir paliežuvio kaulo lūžiu, vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.20 punktas);

5) R. J. I. mirtis įvyko dėl asfiksijos, prigeriant vandenyje;

6) visi R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai padaryti prieš mirtį;

7) R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai daugybiniai, riboti, išsidėstę skirtinguose kūno paviršiuose todėl griuvimui ar savęs žalojimuisi nebūdingi;

8) R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti kovos, savigynos metu;

9) savarankiškų veiksmų atlikimo galimybę šiuo konkrečiu atveju apsprendė sąmonės būklė. Tikėtina, kad atskirų sužalojimų padarymo metu R. J. I. galėjo būti sąmoninga, judėti, gintis, šaukti, tačiau, po galvos smegenų sukrėtimo, pasireiškusio kraujo išsiliejimu po kietuoju dangalu, perivaskulinėmis kraujosruvomis didžiojoje jungtyje ir smegenų kojytėse, kaklo suspaudimo, į vandenį pateko būdama komos būklėje (be sąmonės). Nustatyti nuo kurio trauminio poveikio ir kada konkrečiai R. J. I. prarado sąmonę nėra galimybės;

10) po sužalojimų padarymo R. J. I. galėjo gyventi ne daugiau kaip 4 val., tai patvirtina minkštųjų audinių kraujosruvos be ląstelinės reakcijos;

11) sužalojimų pobūdis ir lokalizacija nenurodo vienos konkrečios pozos ar padėties, kurioje esant jie buvo padaryti;

12) kraujosruvos kakle, paliežuvio kaulo lūžis, kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo būti padarytos spaudžiant šias sritis plaštakų pirštais. Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, individualių žalojusių daiktų savybių juose neužsifiksavę;

13) jėga buvo pakankama, kad susidarytų konstatuoti sužalojimai;

14) sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti labai artimu laiku, jų padarymo sekai nustatyti objektyvių medicininių duomenų nėra;

15) R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti nepažeidžiant rūbų vientisumo;

16) R. J. I. lavono poza iki apžiūros įvykio vietoje buvo keista, tai rodo priekiniuose ir nugariniuose kūno paviršiuose išsidėsčiusios lavondėmės;

17) R. J. I. lyties organuose bei išangėje sužalojimų nekonstatuota;

18) R. J. I. makšties turinyje rastas sperminis skystis (1 t., b. l. 120-127).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. S 11/2020(01) nurodyta, kad:

1) R. J. I. dviejuose tamponėliuose su makšties turiniu rastas sperminis skystis (SI Nr. S-SP 177/2019(01)). Atlikus DNR tyrimą nustatytas tik R. J. I. DNR profilis su 99,9999999999999999999994% tikimybe;

2) R. J. I. dviejuose tepinėliuose su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 134-140).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G2807/2019(02) nurodyta, kad V. A. N. objektyvių išorinių mechaninių sužalojimų kūne nekonstatuota (3 t., b. l. 48).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus R. J. I. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2019-07-18 iki 2019-10-18 analizę nustatyta, jog 2019-10-16 R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C3061F, adresas (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o po to bokšto Nr. 5207, adresas (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 t., b. l. 52-53).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš V. A. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei K. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2019-10-16 iki 2019-10-21 analizės matyti, kad:

- 2019-10-18, 19:09 val. V. A. N. pradėjo naudotis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o K. N. 2019-10-18, 19:08 val., pradėjo naudotis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-19, 10:00 val., 11:11 val., 11:41 val. ir 13:23 val., V. A. N. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su K. N., skambindamas ir rašydamas į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu V. A. N. ir K. N. naudojami mobiliojo ryšio telefono numeriai veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini)), bokšto Nr. 215, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 t., b. l. 81-82).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš V. A. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), K. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. J. I. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2019-10-16 iki 2019-10-21 analizės matyti, kad:

- 2019-10-17, 11:35 val. ir 11:37 val. K. N. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. J. I. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė viena kitai SMS trumpąsias žinutes, tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 211, adresas - (duomenys neskelbtini) , ir bokšto Nr. 411, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C52014, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, nuo 11:37 val. iki 11:53 val., K. N. ir R. J. I. susirašinėjo SMS trumposiomis žinutėmis, tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 211, adresas (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C52014, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 2C5130, adresas - (duomenys neskelbtini), ,,AB R.", veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 11:55 val., K. N. paskambino R. J. I., pokalbio laikas 3 sek., tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, nuo 11:55 val. iki 17:38 val., K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, nuo 11.55 val. iki 18:34 val., R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 2C52014, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 5207, adresas - (duomenys neskelbtini), ,,AB R.", veikimo zonoje;

- 2019-10-17, nuo 17:58 val., K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje;

- 2019-10-17, 18:14, 18:18 val., 18:24, 18:34, 18:35, 18:38 val., K. N. bandė prisiskambinti R. J. I., pokalbio laikas 3 sek. arba praleistas skambutis, tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini)) ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 18:38 val. veikė bokšto Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K. G.", veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 19:07 val., K. N. gavo trumpąją SMS žinutę iš R. J. I. ir 19:10 val. išsiuntė trumpąją SMS žinutę jai atgal, tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikė bokšto Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K. G.", veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 19:10, 19:13, 19:16, 19:27, 19:33, 19:35, 19:55, 20:01, 20:02 val., K. N. bandė prisiskambinti ir rašė trumpąsias SMS žinutes R. J. I., tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikė bokšto Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K. G.", veikimo zonoje;

- 2019-10-17 K. N. skambino ar bandė prisiskambinti R. J. I.: 20:10 val., pokalbio laikas 10 sek.; 20:11 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:18 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:22 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:24 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:26 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:32 val., pokalbio laikas 4 sek.; 20:35 val., praleistas skambutis; 20:38 val., praleistas skambutis; 22:55 val., pokalbio laikas 4 sek.;

- 2019-10-18 K. N. skambino ar bandė prisiskambinti R. J. I.: 00:22 val., praleistas skambutis; 00:38 val., praleistas skambutis; 01:32 val., praleistas skambutis; 06:28 val., praleistas skambutis; 11:21 val., praleistas skambutis;

- tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje;

- R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K. G.", veikimo zonoje iki 2019-10-17, 22:55 val. Daugiau nuo to laiko jokių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių šiuo numeriu neužfiksuota;

- 2019-10-17, nuo 12:04 val. iki 14:38 val., V. A. N. naudotas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 18:11 val., V. A. N. gavo trumpąją SMS žinutę iš K. N., tačiau bokšto, kurio veikimo zonoje veikė jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), operatoriai nepateikė;

- 2019-10-17, nuo 21:38 val. iki 21:39 val., V. A. N. gavo 10 trumpųjų SMS žinučių iš K. N., tuo metu V. A. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 402, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 21:39 val., V. A. N. skambino K. N., tačiau sujungimas neužfiksuotas, praleistas skambutis, tuo metu V. A. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 402, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 21:39 val. ir 21:40 val., V. A. N. gavo 4 trumpąsias SMS žinutes iš K. N., tuo metu V. A. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 402, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 22:27 val., V. A. N. skambino K. N., tačiau sujungimas neužfiksuotas, praleistas skambutis, tuo metu V. A. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje;

- 2019-10-18, 08:25 val., užfiksuotas V. A. N. skambutis, mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje;

- R. J. I. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-17 dieną užfiksuoti tik trys sujungimai:

- 2019-10-17, 09:14 val., R. J. I. skambino naudotu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) savo motinai į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skambutis nesusijungė, tuo metu R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 09:15 val., R. J. I. į jos naudotą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino jos mama iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio laikas 52 sek., tuo metu R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

- 2019-10-17, 09:17 val., R. J. I. į jos naudotą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino jos mama iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio laikas 10 sek., tuo metu R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 t., b. l. 77-79).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš V. A. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), K. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. J. I. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2019-10-16 iki 2019-10-21, informacijos analizės matyti, kad:

- 2019-10-18, 19:09 val., V. A. N. pradėjo naudotis kita SIM kortele, kurios mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), šią SIM kortelę jis įsidėjo į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris po V. A. N. sulaikymo 2019-10-19 dieną buvo rastas sulaužytas jo žmonos K. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir paimtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu. Šiame telefono aparate nuo 2019-10-16, 16:01 val., iki 2019-10-17, 09:17 val., veikė R. J. I. naudotas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-10-17, 12:04 val., V. A. N. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis naudojo iki 2019-10-18, 11:55 val.;

- 2019-10-18, 19:08 val., K. N. pradėjo naudotis kita SIM kortele, kurios mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek naują SIM kortelę, su Nr. (duomenys neskelbtini), tiek iki tol naudotą SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini) K. N. naudojo tame pačiame mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2019-10-19, 10:00 val., 11:11 val., 11:41 val. ir 13:23 val., V. A. N. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su K. N. skambindamas ir rašydamas į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu V. A. N. ir K. N. naudojami mobiliojo ryšio telefono numeriai veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), bokšto Nr. 215, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 t., b. l. 84-85).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinių laikotarpiu nuo 2019-08-19 iki 2019-10-19 analizės nustatyta, kad:

1) 2019-10-17, 13:10 val., R. J. I. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos mama V. F., jos naudojamu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio laikas 141 sek., tuo metu o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 5207, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

2) 2019-10-17, 14:04 ir 14:06 val., R. J. I. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino jos mama, tačiau R. J. I. neatsiliepė, tuo metu o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 5207, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

3) 2019-10-17, 14:52 val., R. J. I. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mamai, pokalbio laikas 141 sek., tuo metu o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 5207, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje;

3) 2019-10-17, 16:42 val., R. J. I. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mamai, pokalbio laikas 108 sek., tuo metu R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 5136, adresas - (duomenys neskelbtini), AB "R.", veikimo zonoje;

4) 2019-10-17, 19:58 val., 20:34 val., 20:56 val., 21:27 val., 22:02 val., R. J. I. skambino jos mama, tačiau pokalbio laikas truko 7 sek., 4 sek. ir 3 sek., tuo metu R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K. G.", veikimo zonoje;

5) su mobiliojo ryšio abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) R. J. I. įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių neužfiksuota (2 t., b. l. 96-97).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) miesto stebėjimo vaizdo kameros Nr. 29 užfiksuotas 2019-10-17 vaizdas požeminėje perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Paleidus įrašą, matyti vaizdo įrašo pradžios data ir laikas: 2019-10-17, 16:05:29. Įraše matomi požeminės perėjos laiptai, kuriais ateina ir jais lipa trys asmenys: R. J. I., K. N. ir V. A. N.. R. J. I. ant galvos užsidėjusi žalios ir mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos striukę, kuri atsegta, šviesios spalvos palaidinę, tamsios spalvos kelnes, avi rudos spalvos batus; per dešinį petį permetusi/užsidėjusi juodos ir šviesios spalvos krepšius; kaire ranka apsikabinusi K. N., einančią per vidurį. K. N. ant galvos užsidėjusi šviesios spalvos su juostele kepurę, vilki tamsios spalvos striukę, kelnes, avi šviesios spalvos sportinius batus. Šalia jos, ekrano dešinėje, matyti einantis V. A. N., kuris dešinėje rankoje laiko/neša, tamsios spalvos pirkinių maišelį. V. A. N. vilki tamsios spalvos drabužius, o ties kaklu, apykakle matosi raudonos spalvos, galimai, kapišonas. Vaizdo įraše matyti, kad tiek lipdami laiptais, tiek užlipę, visi trys šie asmenys kažką tarpusavyje kalba. Užlipus laiptais, R. J. I. nuima ranką nuo K. N. nugaros, visi trys sustoja trikampiu, kažką pakalba ir pasukę į dešinę pusę, nueina (2 t., b. l. 101-105).

Tele2 ,,Pildyk" SIM kortelė yra kartu su plastikiniu, gamykliniu ,,Pildyk ID", dėklu, ant kurio matomas gamyklinis užrašas, t. y. po brūkšniniu kodu matomas skaičius (duomenys neskelbtini), ,,Galioja iki 2021 04", ,,PIN: 0000", ,,PUK: (duomenys neskelbtini)", ,,Telefono numeris (duomenys neskelbtini)". Pati SIM kortelė neįtvirtinta dėkle, t. y. matosi, kad buvo išimta. Ant SIM kortelės matomas numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 79-92).

BK 129 straipsnio 1dalyje nustatyta atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimą. Ši veika gali būti padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kaltės turinys atskleidžiamas ne vien išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423/2006, 2K-366/2011, 2K-316-699/2015, 2K-267-942/2017, 2K-231-303/2018 ir kt.). Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galva yra gyvybiškai svarbi kūno dalis bei normalaus protinio išsivystymo žmogus negali nesuvokti, jog suduodamas smūgį kitam žmogui į galvą, daro veiką, keliančią pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tai suvokdamas, kaltininkas numato, kad nuo tokio smūgio nukentėjusiajam gali būti padaryti sveikatos sužalojimai, tarp jų ir tokie, dėl kurių jis gali mirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-237/2005, 2K-469/2007, 2K-281/2008 2K-302/2010, 2K-22/2013 ir kt.).

Kaltinamasis V. A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Jis nurodė, jog supykęs, kad R. I. pastūmė jį rankomis, dėl ko jis įkrito į upę, ėmė R. J. I. mušti kumščiu, smūgiai buvo stiprūs, į veidą. Kiek smūgių sudavė nepamena, bet jų buvo ne mažiau nei trys. Nuo jo smūgių R. parkrito ant pievos, tada jis ją daužė ir gulinčią. Nežino iš kur ir kokiu būdu atsirado ant R. kūno spaudimo žymės, lyg savo rankos delnu spaudė R. burną, kai ji šaukėsi pagalbos. Pamanęs, kad R. J. I. mirusi, abiejų rankų ją įtempė į vandenį, pastūmė gilyn į upę, link srovės, tikėdamasis, kad vandens srovė lavoną nuneš tolyn.

Ir nors kaltinamasis teigia, kad nepamena kiek smūgių sudavė R. J. I., į vandenį įvilko ją jau mirusią, tačiau specialisto išvadoje Nr. M 917/2019(02) nurodyta, kad R. J. I. mirties priežastis – asfiksija, prigeriant vandenyje, į vandenį ji pateko būdama komos būklėje (be sąmonės), sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, mažiausiai 13 (trylika) smūgių, visi R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai padaryti prieš mirtį, jos kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti kovos, savigynos metu, po sužalojimų padarymo R. J. I. galėjo gyventi ne daugiau kaip 4 val. (1 t., b. l. 120-127). Tai, kad pati R. J. I. nesugebėjo priešintis V. A. N. smurtui, įrodo specialisto išvada Nr. G2807/2019(02), kurioje nurodyta, kad V. A. N. objektyvių išorinių mechaninių sužalojimų kūne nekonstatuota (3 t., b. l. 48).

Tai, kad būtent šią nusikalstamą veiką įvykdė V. A. N., o po to dėjo pastangas, kad nebūtų surastas, įrodo liudytojų O. J., K. N. parodymai, ,,E. M." vaizdo kamerų įrašai. Liudytoja O. J. patvirtino, kad jos dukra K. N. grįžo apie 18-20 val., o žentą V. A. N. į namus ji įleido apie 22.30 val. Liudytoja K. N. nurodė, kad tą dieną ji, jos vyras V. A. N. buvo susitikę su R. J. I., lankėsi baruose, tačiau po to apie 20 val. ji išvyko į namus, palikdama V. A. N. su R. J. I.. Vyras grįžo gerokai vėliau, buvo visas šlapias, purvinas ir išsigandęs. Rytą, t. y. spalio 18 d., jis jai pasakė, kad nužudė R., pakeitė jos ir savo SIM korteles, išimtas korteles sudegino, telefoną, pirktą iš R., sulaužė. Tai, kad telefonas buvo sulaužytas, užfiksuota daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 79-92). ,,E. M." vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota kaip 2019 m. spalio 17 d. 18:08:22 val. parduotuvėje prie kasos stovi R. J. I., į kurios maišelį V. A. N. deda rudos spalvos, galimai 3 plastikinius alaus butelius, bulvių traškučių pakelį. 18:08:33 val. R. J. I. ir V. A. N. išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 108-113). Kad įvykio vietoje buvo girtaujama, o po to būtent toje vietoje buvo nužudyta R. J. I., patvirtina įvykio vietoje rasti nužudytosios daiktai bei R. J. I. lavonas su smurto žymėmis (1 t., b. l. 26-47).

Kaltinamasis teistas penkis kartus, nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaip matyti iš teistumų istorijos, bylos medžiagos, V. A. N. anksčiau yra du kartus teistas ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis), tai leidžia jo asmenybę vertinti kaip linkusią smurtauti. BK 27 straipsnis numato, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį už paskutinį nusikaltimą, atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdį ir kitas bylos aplinkybes, asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu. Kadangi naują labai sunkų nusikaltimą V. A. N. padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į šio nusikaltimo įvykdymo pobūdį (dėl menkavertės priežasties mušė ir dar gyvą įmetė į vandenį jauną moterį, ko pasėkoje pastaroji mirė), todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, jis pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Kaltinamasis V. A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios V. F., todėl jam pripažintina atsakomybę švelninanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors kaltinamojo gynėja ir prašė pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tačiau liudytoja A. P. R. J. I., kurią pažinojo nuo 2014 m., kaip nuolatinę baro lankytoją, apibūdino kaip ramią, nekonfliktišką, identiškai pastarąją apibūdino ir liudytojas S. S.. Net jei galimai kaltinamajam R. J. I. pasakė įžeidžiamus žodžius apie pastarojo sutuoktinę, įstūmė kaltinamąjį į vandenį, tai nelaikytina provokuojančiu elgesiu, į kurį kaltinamasis sureagavo visiškai neadekvačiai, t. y. sudavė ne mažiau kaip 13 smūgių, o po to nukentėjusiąją įmetė į vandenį, po ko nukentėjusioji mirė. Taip pat bylos duomenys įrodo, kad kaltinamasis V. A. N., pavartojęs alkoholio, be jokios akivaizdžios priežasties būdavo agresyvus, todėl ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltinamajam nepripažintina.