Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Č. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. Č. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį administraciniu areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 150 Lt bauda;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį 120 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. Č. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, paskirta galutinė nuobauda administracinis areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. nubaustas už tai, kad 2013 metų gegužės 2 dieną 20.40 val., (duomenys neskelbtini) kaime vairavo transporto priemonę – Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), be to, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu ir nubaustas R. Č., numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

ATPK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų.

Ginčo byloje dėl R. Č. padaryto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nėra, tačiau apelianto skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu teismo nutarimu R. Č. buvo skirta 30 parų administracinio arešto, t. y. šios nuobaudos rūšies ATPK 29 straipsnio 1 dalyje numatytas maksimumas. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobauda taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad R. Č. turi dešimt galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškas veikas, bei eilę kitų galiojančių nuobaudų.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos, nei administracinis areštas, paskyrimas, nepakeis R. Č. teisei priešingo elgesio. Be to, nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes ankstesnėmis nuobaudomis R. Č. tokie tikslai pasiekti nebuvo (b. l. 7-27). Tuo labiau, kad bylos duomenys tvirtina, kad R. Č. nuo 2003 metų už administracinius teisės pažeidimus baustas 27 kartus, už analogiškus pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, baustas 10 kartų, už ATPK 129 straipsnyje – 2 kartus ir vieną kartą už ATPK 130 straipsnyje numatytą pažeidimą, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nėra sumokėjęs (7-22 b. l.).

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytą R. Č. charakterizuojančią medžiagą, jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, iš to daro išvadą, kad R. Č. nedaro atitinkamų išvadų, toliau daro administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtos nuobaudos nepasiekia joms keliamų tikslų ir konstatuoja, kad R. Č. paskirta nuobauda už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Nubaustojo asmens apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su, apelianto manymu, jam skirtina švelnesne nei areštas nuobauda, nelaikytinos besąlyginiu pagrindu skirti apeliantui švelnesnę nei areštą nuobaudos rūšį, o jo gailestis, atsižvelgus į sistemingą teisės pažeidimų darymą, visišką visuomenėje priimtų teisės ir elgesio taisyklių nepaisymą – laikytinas deklaratyviu. Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Kitos apelianto skunde minimos aplinkybės, kad jis šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) rajono poliklinikoje, gulėjo (duomenys neskelbtini) respublikinėje ligoninėje, jam yra „perdegęs“ širdies ramuo, dėl ko jis nuolat vartoja vaistus, nesant ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, kaip ir tai, kad apeliantas nors ir turėdamas sveikatos sutrikimų vis tiek nuolat daro ATPK numatytus pažeidimus, jo apeliacinio skundo reikalavimo – paskirti jam švelnesnę nuobaudą, nepagrindžia.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą R. Č. administracinėje byloje, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai R. Č. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – areštą, kuris atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo priimtą nutarimą, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistą ir R. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.