Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „East West Agro“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, K. M., E. M. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta dokumentus įteikus asmeniškai ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/19/01637 nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-12377-962/2019, dėl skolos priteisimo iš skolininko E. M. išieškotojai AB ,,East West Agro“ (v. b. l. 2).

Antstolis Darius Bliznikas nustatė, kad skolininko sutuoktinė K. M. turi piniginių lėšų banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 80-81). Taip pat nustatyta, kad sutuoktinė yra UAB „Žemės ūkio darbai“ direktorė ir jai priklauso 100 vnt. UAB „Žemės ūkio darbai“ akcijų (v. b. l. 83-85). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso skolininkui E. M. ir sutuoktinei K. M. (v. b. l. 26-27, 34-50, 53-58). 2019 m. rugpjūčio 30 d. antstolis turto arešto aktu Nr. S-19-35-24928 areštavo skolininkui E. M. ir jo sutuoktinei K. M. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, transporto priemones (v. b. l. 171-177). Antstolis 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-19-35-25181 ir 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-35-27852 pasiūlė išieškotojai AB ,,East West Agro“, skolininkui E. M. ir jo sutuoktinei K. M. kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo (v. b. l. 185, 191). 2020 m. vasario 20 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-35-6176 išieškotojai AB „East West Agro“ dėl termino atnaujinimo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (v. b. l. 218-219).

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas 2019 m. rugsėjo 3 d. turto arešto aktu Nr. S-19-35-24928 areštavo skolininkui E. M. ir sutuoktinei K. M. priklausantį turtą ir 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-19-35-25181 ir 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-35-27852 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą (v. b. l. 184), tačiau skolininkas per nustatytą terminą antstoliui nepateikė užpildyto sutikimo.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja AB ,,East West Agro“ su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0035/19/01637 nustatyta, kad suinteresuotų asmenų skolininko E. M. ir K. M. santuoka sudaryta 2006 m. rugpjūčio 12 d. (Gyventojų registro išrašas, v. b. l. 74, 91). Kauno apylinkės teismas vykdomąjį raštą išdavė 2019 m. liepos 3 d., t. y. skolininko prievolė mokėti skolą pagal minėtąjį vykdomąjį raštą atsirado santuokos metu.

Iš vedybų sutarčių registro matyti, kad E. M. ir K. M. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis (Vedybų sutarčių registro išrašas, v. b. l. 89-90), todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, K. M. piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, gaunamos pajamos, vertybiniai popieriai ir nekilnojamas turtas, įgyti po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad šis turtas būtų asmeninė K. M. nuosavybė, byloje nėra.

Vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo šios CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininko E. M. dalis sutuoktinės K. M. piniginių lėšų, darbo užmokesčio, vertybinių popierių ir nekilnojamojo turto sudaro ½ dalį (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.118 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 667 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui vykdymo procese) E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių jo sutuoktinės K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytose banko sąskaitose – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis sutuoktinės K. M. iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų ir UAB „Žemės ūkio darbai“ (j. a. k. 302806452) gaunamo darbo užmokesčio; ½ dalis UAB „Žemės ūkio darbai“ vertybinių popierių; ½ dalis nekilnojamojo turto: žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.